IL TRIBUNALE
Ha emanato la seguente ordinanza nel procedimento sub n. 5777/05
r.g., pendente tra: C. E., rappresentata e difesa, giusta procura a
margine dell'atto di citazione, dall'avv. Claudio Antonucci,
domiciliatario, attore; e D. D., contumace, convenuto; e pubblico
ministero, in persona del Procuratore della Repubblica presso questo
tribunale, intervenuto.
Premesso che nella presente causa l'attrice chiede accertarsi che il
convenuto D. D., dal quale e' separata giusto decreto di omologa dd.
18 marzo 2005 di questo tribunale, non e' padre di D. G. L. nata
dall'unione dell'attrice con un terzo il 1 luglio 2005 e pertanto
entro i trecento giorni dalla data della separazione;
che l'attrice, con atto dd. 11 agosto 2005 del Consiglio
dell'Ordine degli avvocati, veniva ammessa al patrocinio a spese
dello Stato;
che in corso di causa veniva disposta c.t.u. al fine di
accertare o escludere la paternita' del convenuto nei confronti della
piccola D. G. L.;
che il c.t.u. faceva presente che puo' procedersi all'esame
ematologico necessario solo dietro pagamento all'ASL di competenza
della somma di € 1.572,62, corrispondente alle spese di
laboratorio;
che pertanto il g.i., con ordinanza dd. 8 marzo 2006, disponeva
liquidazione dell'acconto sul compenso del c.t.u. a carico
dell'Erario e anticipazione a carico di quest'ultimo di detta spesa
di laboratorio;
che successivamente, con comunicazione dd. 5 maggio 2006, agli
atti, si faceva presente non essere stato ancora pagato l'importo
necessario per procedere all'esame.
Rilevato che l'art. 131, terzo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, prevede che l'onorario spettante al c.t.u. venga prenotato a
debito;
che l'art. 131, quarto comma, lett. c) del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, con riferimento alle spese sostenute dall'ausiliario
del magistrato per l'adempimento dell'incarico, prevede che le stesse
siano anticipate dall'Erario;
che quindi con ordinanza dd. 24 maggio 2006, resa fuori udienza,
il g.i. - nel rilevare che «con riferimento alle "spese sostenute
dall'ausiliario del magistrato per l'adempimento dell'incarico"»,
l'anticipazione prevista per tali spese si risolve nel pagamento
nelle mani del c.t.u. al termine della definizione della
controversia; che pertanto tali spese, nella fattispecie, dovrebbero
essere anticipate di tasca propria dal c.t.u., cui poi spetterebbe
diritto di rimborso che, per quanto si possa azzardare la certezza
nell'an, si presenta quantomeno incerto nel quando, stante
l'esperibilita' dei noti mezzi di gravame; che comunque non vi sono
ragioni per porre onorario e spese a carico di parte convenuta; che
pertanto l'ordinanza dd. 8 marzo 2006, nelle parti sopra richiamate,
va revocata...» -- provvedeva a revocare l'ordinanza dd. 8 marzo 2006
e rinviava per chiarimenti in ordine all'intenzione del c.t.u. di
anticipare detta spesa;
che quindi, con comunicazione dd. 29 maggio 2006 agli atti, il
c.t.u. chiedeva di essere esonerato dall'incarico;
che nella fattispecie non ricorrono i presupposti per porre a
carico del convenuto le spese occorrenti per procedere all'esame
devoluto al c.t.u., ne' puo' ragionevolmente e giuridicamente
pretendersi che detta spesa sia anticipata dal c.t.u., posto che la
tutela dei non abbienti prevista dal citato t.u. contempla patrocinio
a spese dello Stato e non dell'ausiliario del giudice;
che questo Collegio intende rilevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 131, quarto comma, lett. c) del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in ordine agli artt. 24 e 111 Cost.;
Ritenuto che la disposizione de qua, ove comporti, di fatto,
anticipazione di spesa a carico dell'ausiliario del giudice, viola
gli artt. 24 e 111 Cost., posto che la tutela dei non abbienti deve
essere realmente a carico dello Stato e non di altri soggetti, mentre
il giusto processo non puo' risolversi in strumento di tutela del non
abbiente a ingiusto discapito di altro cittadino;
che ove invece si pretenda che per effetto della disposizione in
esame, l'ausiliario del giudice attenda la liquidazione delle spese
necessarie per procedere all'indagine tecnica devolutagli, si
violerebbe il principio della ragionevole durata del processo sancito
dall'art. 111 Cost.; stante le note lungaggini che la procedura
comporta;
che la rilevanza della questione e' in re ipsa;