IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 362207 R.G. nei confronti di Villella
Pasquale, nato a Lamezia. Terme il 20 ottobre 1983, imputato del
reato di falsa testimonianza (art. 372 c.p.), pronuncia la seguente
ordinanza con la quale si solleva, a norma dell'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 372 c.p. (Falsa testimonianza) nella parte in cui, con
l'art. 11, comma 2, del d.l. 8 giugno 1992 n. 306, in tema di
criminalita' mafiosa (intitolato «Modifiche urgenti al nuovo codice
di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita'
mafiosa»), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992,
n. 356, l'originaria pena edittale minima e' stata quadruplicata.
M o t i v a z i o n e
I
Villella Pasquale e' stato chiamato a rispondere del reato di
falsa testimonianza, perche' all'udienza dibattimentale penale del 25
ottobre 2006 testimoniava riferendo, contrariamente al vero, che
Nicolazzo Domenico non aveva partecipato al furto di quattro
cerchioni di automobile. Esperita la istruzione probatoria
dibattimentale nel corso della quale il maresciallo CC. Dalri'
asseriva di avere visto anche il Nicolazzo partecipare all'azione di
impossessamento dei cerchioni unitamente al Villella (che per il
furto aveva patteggiato la pena, con sentenza divenuta irrevocabile
al tempo della testimonianza), in sede di discussione il pubblico
ministero chiedeva la condanna ad anni tre di reclusione, mentre la
difesa instava per la assoluzione.
Il tribunale dubita della legittimita' costituzionale dell'art.
372 c.p. (falsa testimonianza) in relazione da un canto agli artt. 3
e 27 della Costituzione, dall'altro ai principi di ragionevolezza e
di proporzione quantitativa che devono presiedere alla funzione
legiferante in merito alla entita' della pena criminale sanzionante
gli illeciti penali.
La dedotta questione di legittimita' costituzionale e' rilevante
e non manifestamente infondata. E' rilevante perche' da essa dipende,
nei confronti del giudicabile, l'applicazione in concreto della pena
in esito alla istruzione probatoria dibattimentale svolta. Non
manifestamente infondata, per le ragioni qui di seguito esposte.
II
Con l'art. 11, comma 2, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, in tema
di criminalita' mafiosa (intitolato «Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalita' mafiosa»), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, l'originaria pena detentiva da sei mesi a tre
anni di reclusione, che sanzionava il reato di falsa testimonianza,
e' stata aumentata da due a sei anni di reclusione.
E' elementare osservare che con l'intervenuto inasprimento
sanzionatorio, il minimo edittale di pena e' stato quadruplicato e il
suo massimo edittale e' stato raddoppiato rispetto al passato. Gia'
il modo stesso di produzione legislativa in materia penale, che da
piu' lustri e' diventato quello del decreto legge, costituisce mezzo
denso di forte carica eversiva dello spirito della Costituzione
siccome incidente in maniera diretta sui diritti di liberta' del
cittadino.
Col severo inasprimento edittale, il reato di falsa testimonianza
ora e' punito piu' gravemente di altre fattispecie criminose
considerate da sempre come ontologicamente similari, quali la frode
processuale, il favoreggiamento personale (anche con riguardo
all'aggravante ex art. 416-bis di cui al capoverso dell'art. 378
c.p.), la simulazione di reato. Trattasi di fattispecie criminose
che, per lontana tradizione, sia la legge che la dottrina e la
giurisprudenza hanno reputato avvinte dalla identica oggettivita'
giuridica, che si e' detto risiedere nell'interesse dello Stato alla
retta amministrazione della giustizia che deve quanto piu' possibile
cogliere nel segno, nonche' nella necessita' diretta ad impedire che
la giustizia possa essere indirizzata su falsa strada.
Va poi osservato che ora il reato di falsa testimonianza e' posto
sanzionatoriamente sullo stesso piano della calunnia, reato
quest'ultimo che per antichissima tradizione giuridica (nella quale
erasi trasfusa la sapienza di secoli) e' stato sempre considerato, ed
avvertito anche dall'anima popolare, piu' grave e piu' riprovevole
della falsa testimonianza.
Cio' che connota, rispetto alla falsa testimonianza, di maggiore
gravita' la calunnia, e' l'aggressione portata a un duplice bene
giuridico: a quello (comune alla falsa testimonianza e a tutti i
delitti contro l'attivita' giudiziaria) relativo al retto
funzionamento dell'amministrazione della giustizia acciocche' essa
non venga fuorviata attraverso il mendacio, nonche' a quella, che non
puo' predicarsi meno importante, alla liberta' e all'onore del
cittadino innocente, nel che consiste il quid pluris che connota di
maggiore riprovevolezza la condotta del calunniatore.
La falsa testimonianza e' ora piu' gravemente punita, e in cio'
si palesa una stridente irragionevolezza sostanziale, finanche del
favoreggiamento personale nella ipotesi aggravata del capoverso di
cui all'art. 378 c.p., che sanziona il reo con la reclusione «non
inferiore a due anni» mentre il massimo e' di quattro anni di
reclusione, quando il delitto commesso e' «quello previsto dall'art.
416-bis» del codice penale. Grave aporia della legge, perche' -
osserva il tribunale - colui che come l'imputato abbia mentito in
ordine al furto di quattro cerchioni d'automobile e' punito come o
piu' gravemente di chi ha eluso le investigazioni dell'autorita' in
un delitto di mafia, vale a dire nella stragrande maggioranza dei
casi in efferati delitti di sangue. Difetta quindi la necessaria
proporzionalita tra disvalore del singolo fatto tipico e sanzioni
edittali per esso comminate.
Ma v'e' di piu'.
Mentre nel favoreggiamento si distingue in modo assai netto la
gravita' edittale del delitto in relazione alla gravita' del reato
presupposto, nella falsa testimonianza il fatto resta, sul piano
edittale, del tutto «insensibile» a tali variazioni di gravita': la
falsa testimonianza e' normativamente la stessa, sia che si riferisca
ad un procedimento la cui posta e' l'ergastolo, sia che riguardi
invece una contravvenzione punita con la sola pena dell'ammenda.
Appare allora enorme, ed estraneo ad ogni criterio di giustizia
distributiva, che la falsa testimonianza commessa per un procedimento
per l'ultima delle bagatelle contravvenzionali sia punita con la
reclusione da due a sei anni, mentre il favoreggiamento e', nella
stessa ipotesi, sanzionato con la sola pena della multa (art. 378
comma 3 c.p.). Piu' razionale sarebbe stato che il legislatore avesse
correlato l'inasprimento alla peculiare gravita' dei reati cui la
falsa testimonianza si riferisce, secondo la prospettiva gia'
delineata nel favoreggiamento sia personale che reale.
Se nel codice Rocco la falsa testimonianza era punita in misura
tendenzialmente meno grave del favoreggiamento (con un massimo piu'
basso anche se il minimo risultava piu' consistente), cio' non
dipendeva certo da un'inopinata «mitezza» del legislatore degli anni
'30 dello scorso secolo, ma da considerazioni di elementare evidenza.
Mentre il favoreggiamento personale realizza sul piano obiettivo
quanto meno un intralcio alle indagini o alle ricerche
dell'autorita', ed esprime in termini soggettivi la volonta' di
ostacolare il corso della giustizia, la falsa testimonianza assume
connotati lesivi piu' «formali», in quanto risulta punibile anche se
non abbia in effetti pregiudicato il corso del procedimento o non sia
stata affatto determinata dall'intenzione di deviarlo.
Postulato il concetto che e' conforme al criterio di eguaglianza
trattare diversamente posizioni diseguali e egualmente posizioni
eguali, desta perplessita' il denunciato inasprimento sanzionatorio
per il falso testimone, per l'aporia non compatibile con i parametri
costituzionali e soprattutto con l'art. 3 della Costituzione, nonche'
con il generalissimo principio di ragionevolezza che sempre deve
informare il contenuto delle leggi.
III
Perplessita' desta anche la trascuranza dei remoti precedenti
storico-legislativi, giacche' l'inafferrabile presente e' figlio
della storia e padre del futuro, onde e' normale l'aspettativa
collettiva che non si devii dal percorso secolare per le fluttuanti
contingenze della cronaca. Sia gli individui che i popoli hanno
deboli memorie, ma il legislatore non puo' farsi supino esecutore di
ogni istanza repressiva, non puo' soggiacere all'«angoscia delle
cose», poiche' suo compito e' di filtrare senza affanno il retroterra
culturale e tendere a razionalmente trasformarlo.
Congruo rispetto allo scopo era quanto stabilito dal codice
penale Zanardelli (dato il 30 giugno 1889) all'art. 214, adottante
quanto alla falsa testimonianza un concetto complesso di fattispecie
tipica e graduando la sanzione in relazione alla gravita' del bene
giuridico offeso. Ragionevole era la pena di cui all'art. 214 del
codice Zanardelli - comminata da uno a trenta mesi di reclusione -
per la ipotesi «base» il cui precetto fu letteralmente riprodotto
nell'art. 372 c.p., pena poi graduata in maniera crescente (da uno a
cinque anni di reclusione) se il fatto fosse stato «commesso a danno
di un imputato, o nel dibattimento in un processo per delitto» (art.
214, capoverso, c.p. Zanardelli).
In quel lontano testo di legge e' dato apprezzare tutta la
struttura composita del disvalore d'azione dell'illecito, che veniva
punito in maniera edittalmente proporzionale alla gravita' della
condotta.
Si puo', quindi, affermare che la comminatoria di due anni di
reclusione come minimo edittale per la falsa testimonianza, e quindi
come pena inevitabile anche per le piu' modeste infrazioni (spesso di
dettaglio, nell'ampio spettro delle condotte valutate), non e'
consona alla tradizione italiana, depositaria dei valori etici e
filosofici dell'umanesimo giuridico che, subordinando la comminatoria
penale a precisi limiti (massimamente quello della proporzionalita':
quel che di pena eccede e' da considerarsi ingiusto e percio'
tirannico), rappresenta il vero e benefico antidoto contro ricadute
nel totalitarismo penale contro sproporzioni tra delitto e castigo.
Tradizione giuridica che pare oggi relegata in un limbo fatto di
abbandono e di oblio, quasi luce intermittente che sta per spegnersi.
IV
Col grave aumento del minimo edittale (ripetesi, guadruplicato
rispetto al passato), il legislatore del 1992 ha invece azzerato ogni
rapporto tra misura della pena, offesa al bene giuridico e modalita'
di aggressione, appiattendo tutta la vasta gamma delle condotte
possibili - dalle piu' gravi alle meno gravi - su un disvalore
d'evento e d'azione rispetto ai quali non appare razionale una
uniformita' sanzionatoria «dal basso».
Nel quadro di una piu' attenta considerazione dell'art. 27 della
Costituzione, e' ora precluso al giudice l'esercizio concreto della
discrezionalita' vincolata di cui all'art. 133 codice penale,
essendogli interdetta l'opera di adeguamento della pena alle
circostanze oggettive e soggettive del reato, vitale per il sistema
essendo la esigenza di una articolazione legale dell'impianto
sanzionatorio che renda possibile un adeguamento della pena alla
natura del reato e alla personalita' del colpevole.
Tale minimo edittale si presenta assolutamente sperequato in
eccesso rispetto a quella platea statisticamente estesa di soggetti
agenti che non presentano le stigmate della personalita' criminale.
Riecheggia nell'aria un certo sapore di pena commisurata al c.d. tipo
d'autore (come e' spiegato in dettaglio nel successivo paragrafo V
della presente ordinanza). Di qui il sospetto di una violazione
dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, poiche' la irrogazione
di pene sproporzionate al grado di effettivo disvalore dei fatti e
alla personalita' del reo, statisticamente spesso di scarsa se non
nulla caratura criminale come e' riscontrabile nella pratica
giudiziaria, compromette la finalita' rieducativa della pena.
Un'altra considerazione discende «per li rami». Coincidendo il
minimo edittale (anni due di reclusione) con il limite di pena oltre
il quale non e' usufruibile la sospensione condizionale della pena ex
art. 163 c.p., e' giocoforza lamentare che cio' comprime al massimo,
di fatto quasi annullandolo, il margine di operativita'
dell'anzidetto beneficio, accordabile al reo primario che ne possa
essere meritevole.
V
Non pare sovrabbondante un rapido richiamo alla genesi
storico-politico-istituzionale che ha condotto all'inasprimento
sanzionatorio, della cui legittimita' costituzionale il tribunale
dubita.
L'inasprimento della pena per il reato di falsa testimonianza fu,
come e' noto, varato insieme ad altre misure repressive all'indomani
del martirio dei giudici Falcone e Borsellino barbaramente trucidati
da mano mafiosa, e fu una delle tante risposte dell'Autorita' che si
raccolse in un fascio potente di sentimenti e di energie.
L'inasprimento sanzionatorio e' stato, quindi, ritagliato per una
tipologia di persone ad alta valenza criminale. Questi inasprimenti
penali, frettolosamente varati sotto il vento «emergenziale», sono
destinati non a cessare finita l'«emergenza» che li ha causati, ma a
sedimentarsi in eterno. Ma quel che stride e' che l'aggravamento
edittale, finalizzato nella sua genesi a reprimere il mendacio
nell'ambito del crimine organizzato, nella pratica giudiziaria
quotidiana si rifrange prismaticamente, nella strabocchevole
moltitudine dei casi considerati, su una tipologia di soggetti e di
comportamenti che sono abissalmente lontani dalle «carriere
criminali» sottese a questo cupo sfondo delinquenziale. Il
procedimento penale che ci occupa non ne e' che un esempio tra i
tanti, ergendosi come contraddizione vivente di una legislazione
«emergenziale» abbracciante soggetti cui essa naturaliter non
dovrebbe dirigersi, e per cio' stesso invalidata sul piano
scientifico.
Modellata la pena (dal suo minimo edittale) su un tipo
criminologico d'autore (cioe' il mafioso, le «carriere criminali»)
che non si puo' dire costituisca il proprium del reato di falsa
testimonianza, il legislatore ha affondato le fattispecie concrete,
che e' dato contemplare nelle aule di giustizia, nella sfera astratta
di un diritto punitivo lontana dalla realta' naturalistica,
individuale e sociale, varia e complessa, in cui esse sono immerse.
Il cittadino comune, e con esso l'odierno imputato, paga per una
ipotesi di Tatbestand che non gli si addice.
Tutto cio' non e' giusto, e' irragionevole e rappresenta della
norma un «indotto» e un impatto difficilmente razionalizzabile in
termini di reale equita'.
VI
Non e' di troppo qualche considerazione metagiuridica.
Gia' la filosofia morale (Beccaria, Filangieri) insegnava che
l'aggravamento delle pene criminali si impone solo per contenere la
esplosione, statisticamente rilevante, di condotte antisociali a
raffrenare le quali la originaria sanzione non ha piu' forza
deterrente. E' constatazione elementare che non e' questo il caso
della falsa testimonianza, ove solo si osservi che nessuna evidenza
sociologica ne ha mai esaltato la recrudescenza nella societa'
italiana. E allora il fenomeno dell'innalzamento delle pene e il
vigoroso rilancio del punibile cui si assiste nelle stesse societa'
democratiche, tende solo ad una preoccupante utilizzazione del
diritto penale a fini latamente politici. La «quantita» di diritto
penale, e con esso l'inasprimento delle sanzioni, sono andate via via
piu' crescendo in maniera impressionante negli ultimi tre lustri,
dando vita ad un fenomeno di elefantiasi ormai ampiamente descritto
ed analizzato persino a livello manualistico. E' la cosiddetta
legislazione simbolica (cfr. E. Musco, Consenso e legislazione
penale, in Riv. Ital. dir. proc. penale, 1/1993).
Implicito e' il rischio che in tale contesto la materia oggetto
di normazione sia scarsamente ponderata, obliterandosi i limiti
etico-giuridici della «risposta» sanzionatoria ed offuscandosi la
doverosa ricerca di proporzionalita' ed intima armonia del sistema
giuridico.
Questa incontenibile pulsione alla produzione sanzionatoria
penale non ha prodotto effetti benefici sulla tenuta
general-preventiva dell'intero sistema, da un lato per l'inevitabile
caduta del suo tasso di effettivita', dall'altro perche' criminalizza
a tappeto (o ne aggrava la pena) tipologie di condotte non sempre di
allarme sociale e non sempre veramente meritevoli di inasprimenti di
pena.
Chi osserva con animo disincantato la realta' quotidiana non puo'
non riconoscere che, in fondo, quanto ai piu' gravi reati (vale poi a
dire quelli che aggrediscono la persona umana) il bisogno collettivo
di sicurezza rimane insoddisfatto. Si ha quindi l'impressione che la
genesi di questa torsione penale trovi la sua scaturigine e la sua
ragione ultima nella funzione di orientare e di rassicurare i
consociati sulla controllabilita' dei fenomeni devianti che piu' li
allarmano e dare l'impressione che, con l'inasprimento della pena
criminale, il problema sia stato in qualche maniera messo sotto
controllo. Ma il processo penale e' sempre una sconfitta per lo
Stato, perche' dimostra che non si e' stati in grado di prevenire il
reato.
Il problema vero non risiede nel fatto che troppo basse siano le
pene comminate dalle leggi italiane, quanto piuttosto nella mancanza
di certezza ed effettivita' della pena, che se giunge ad esecuzione
(ed e' gia' un miracolo se cio' avvenga in tempi ragionevoli)
incontra una flessibilita' non sempre accetta alla generalita' dei
consociati.
Questa paradossale situazione viene bene illustrata dalla moderna
dottrina criminologica e penitenziaria con una icastica e attuale
considerazione, che qui si vuole ripetere: «Un principe severo solo a
parole, un giudice indulgente nei fatti e un Popolo ''distratto''
dalla politica» (Pavarini, La Magistratura di Sorveglianza, Quaderni
del C.S.M., 1995, n. 80, pag. 44).
VII
Sotto tutti questi profili non pare che possa definirsi
manifestamente infondato il dubbio di legittimita' costituzionale,
onde si ritiene di sottoporre al giudice delle leggi il vaglio di
costituzionalita' dell'art. 372 c.p., laddove viene comminato il
minimo edittale in anni due di reclusione, anziche' in altra pena, di
uguale specie, ma nella misura piu' bassa.