Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 54-bis del
decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 198 (Attuazione dell'art. 3
della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli e
modifica delle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri),
introdotto dall'art. 29, comma 1, del decreto legislativo 28 febbraio
2001, n. 83 (Disposizioni integrative e correttive del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 198, in materia di riordino dei ruoli,
modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri),
promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Sardegna, nel procedimento vertente tra Barbato Orlando e il
Comando Regione Carabinieri Sardegna, con ordinanza del 20 novembre
2008, iscritta al n. 39 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009;
Udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2009 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza del 20 novembre 2008, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Sardegna, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli artt.
3 e 76 della Costituzione - dell'art. 54-bis del decreto legislativo
12 maggio 1995, n. 198 (Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo
1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli e modifica delle norme
di reclutamento, stato ed avanzamento del personale non direttivo e
non dirigente dell'Arma dei carabinieri), introdotto dall'art. 29,
comma 1, del decreto legislativo 28 febbraio 2001, n. 83
(Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 12
maggio 1995, n. 198, in materia di riordino dei ruoli, modifica alle
norme di reclutamento, stato ed avanzamento del personale non
direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri), nella parte in
cui non prevede l'attribuzione anche ai marescialli aiutanti
dell'Arma dei carabinieri, collocati in quiescenza nel periodo dal 2
gennaio 1998 al 1° gennaio 2001, del beneficio previsto dall'art.
73-quinquies, comma 4, del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 199
(Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia
di nuovo inquadramento del personale non direttivo e non dirigente
del Corpo della Guardia di finanza), introdotto dall'art. 9, comma 1,
del decreto legislativo 28 febbraio 2001, n. 67 (Disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 12 maggio 1995, n.
199, in materia di nuovo inquadramento del personale non direttivo e
non dirigente del Corpo della Guardia di finanza);
che la questione viene sollevata nel corso di un giudizio in
cui il ricorrente, ex maresciallo aiutante sostituto ufficiale
pubblica sicurezza dell'Arma dei carabinieri, agisce nei confronti
del Comando Regione Carabinieri Sardegna al fine di ottenere
l'adeguamento del proprio trattamento pensionistico, sulla base
dell'estensione alla propria posizione del piu' favorevole regime
previsto a favore del solo personale del Corpo della Guardia di
finanza dal citato art. 73-quinquies, comma 4, del d.lgs. n. 199 del
1995;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva che l'art. 3, comma 2, della legge 28 marzo 1997, n. 85
(Disposizioni in materia di avanzamento, di reclutamento e di
adeguamento del trattamento economico degli ufficiali delle Forze
armate e qualifiche equiparate delle Forze di polizia), ha previsto
l'erogazione, a favore degli ispettori superiori delle Forze di
polizia ad ordinamento civile, dei marescialli aiutanti di quelle ad
ordinamento militare, nonche' dei marescialli aiutanti delle Forze
armate con maggiore anzianita' di servizio, di un emolumento
pensionabile pari alla differenza tra il proprio livello di
inquadramento ed il livello retributivo superiore, secondo
decorrenza, modalita' e sulla base di requisiti determinati in sede
di contrattazione collettiva, ovvero nell'ambito delle procedure di
concertazione ivi previste ed in relazione alle risorse finanziarie
disponibili;
che il giudice rimettente sottolinea come tale previsione e'
stata realizzata, in sede di prima applicazione, con disposizioni
analoghe per tutti i soggetti prima indicati - in particolare,
dall'art. 65 del d.P.R. 16 marzo 1999, n. 254 (Recepimento
dell'accordo sindacale per le Forze di polizia ad ordinamento civile
e del provvedimento di concertazione delle Forze di polizia ad
ordinamento militare relativi al quadriennio normativo 1998-2001 ed
al biennio economico 1998-1999), per i marescialli aiutanti dell'Arma
dei carabinieri e del Corpo della Guardia di finanza, dall'art. 38
del medesimo d.P.R. per i pari grado appartenenti al personale delle
Forze di polizia ad ordinamento civile ed, infine, dall'art. 22 del
d.P.R. 16 marzo 1999, n. 255 (Recepimento del provvedimento di
concertazione per le Forze armate relativo al quadriennio normativo
1998-2001 ed al biennio economico 1998-1999), per i pari grado
appartenenti al personale delle Forze armate - prevedendo, in tutte
tali ipotesi normative, l'erogazione di un eguale emolumento
pensionabile per ciascun anno del triennio 1998-2000 definito in
misura lorda pari a lire 660.000 non cumulabili;
che tale sostanziale parita' di trattamento e' stata,
successivamente, alterata a seguito dell'emanazione dei decreti
delegati previsti dall'art. 9, comma l, della legge 31 marzo 2000, n.
78 (Delega al Governo in materia di riordino dell'Arma dei
carabinieri, del Corpo forestale dello Stato, del Corpo della Guardia
di finanza e della Polizia di Stato. Norme in materia di
coordinamento delle Forze di polizia);
che, infatti, benche' tutti i citati decreti legislativi
abbiano previsto l'eguale rideterminazione, dal 1° gennaio 2001,
dell'importo dell'emolumento pensionabile, solo nell'ambito del
regime relativo al personale della Guardia di finanza e' stato
previsto - dal comma 4 dell'art. 73-quinquies del d.lgs. n. 199 del
1995 - che l'emolumento in questione fosse corrisposto, ai soli fini
pensionistici, anche al personale collocato in quiescenza nel periodo
2 gennaio 1998 - 1° gennaio 2001;
che, quindi, a detta del giudice a quo, tale ultima
previsione determina una violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., comportando una irragionevole e ingiustificata
disparita' di trattamento tra il personale della Guardia di finanza -
cessato dal servizio con diritto a pensione nel periodo dal 2 gennaio
1998 al 1° gennaio 2001, il quale ottiene il diritto alla
riliquidazione del trattamento di quiescenza, a decorrere dal 1°
gennaio 2001, con il calcolo, nella base pensionabile,
dell'emolumento in questione - ed il personale di tutti gli altri
Corpi militari e/o di Polizia, tra i quali, per quanto rileva nel
giudizio a quo, gli appartenenti all'Arma dei carabinieri, che,
collocati in quiescenza, come il ricorrente, nel triennio 1998-2000,
di tale riliquidazione non beneficiano;
che, a tale proposito, il giudice rimettente prosegue
ricordando l'orientamento di questa Corte per quanto riguarda
l'impossibilita' di assumere quale tertium comparationis una norma
derogatoria «rispetto alla regola desumibile dal sistema normativo e
percio' insuscettibile di estensione ad altri casi, pena
l'aggravamento, anziche' l'eliminazione, dei difetti di coerenza di
esso» (sentenze n. 427 del 1990 e n. 448 del 1993), orientamento
ritenuto, pero', superabile la' dove, come nel caso di specie, «la
ratio della disposizione derogatoria, tertium comparationis, ne
imponeva l'estensione anche ad altri casi da essa non ricompresi
[sentenza n. 398 del 1988], per i quali doveva considerarsi priva di
razionalita' la loro esclusione dall'ambito di operativita' della
norma, stante la loro assimilabilita' a quelli viceversa
contemplati»;
che, secondo il giudice a quo, l'estensione nei confronti dei
marescialli aiutanti dell'Arma dei carabinieri della normativa
dettata a favore dei pari grado appartenenti alla Guardia di finanza
risulterebbe ragionevole in considerazione della circostanza per cui,
mentre l'art. 3, comma 2, della legge n. 85 del 1997, e' stato in
prima attuazione applicato con l'attribuzione di un beneficio in
misura inferiore all'importo che sarebbe spettato ove l'emolumento in
questione fosse stato attribuito - in base all'originaria previsione
contenuta nella disposizione in ultimo citata - in misura pari alla
differenza tra il livello di inquadramento ed il livello retributivo
superiore, solo a fare data dal 1° gennaio 2001 il legislatore ha
dato attuazione piena a tale ultima previsione;
che, percio', l'estensione retroattiva del nuovo importo, sia
pure con effetti esclusivamente pensionistici, anche al personale
gia' collocato in quiescenza (che di tale maggiore importo non aveva
goduto ne' sul trattamento di attivita', ne' di riflesso sulla
pensione) appare alla Corte dei conti rispondente ad un ragionevole
intento perequativo;
che, infine, l'asserita irragionevole sperequazione tra il
personale della Guardia di finanza e quello delle altre Forze armate
e di polizia, si pone altresi' in contrasto, per la Corte rimettente,
anche con l'art. 76 Cost., per violazione del principio direttivo di
cui all'art. 3 della legge n. 216 del 1992, il quale ha previsto il
«riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei trattamenti
economici [del personale delle Forze di polizia anche ad ordinamento
militare, ai sensi della legge 1° aprile 1981, n. 123, nonche' del
personale delle Forze armate, ad esclusione dei dirigenti civili e
militari e del personale di leva], allo scopo di conseguire una
disciplina omogenea, fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali, le norme fondamentali di stato, nonche' le
attribuzioni delle autorita' di' pubblica sicurezza, previsti dalle
vigenti disposizioni di legge»;
che il rimettente ritiene, pertanto, rilevante la questione
di legittimita' costituzionale della norma censurata - pur essendo
intervenuta, in forza del disposto dell'art. 15 del decreto
legislativo 30 maggio del 2003, n. 193 (Sistema dei parametri
stipendiali per il personale non dirigente delle Forze di polizia e
delle Forze armate, a norma dell'articolo 7 della legge 29 marzo
2001, n. 86), l'abrogazione della stessa - in quanto essa ha comunque
prodotto, durante il relativo periodo di vigenza, gli effetti
sperequativi lamentati dal ricorrente nel giudizio a quo;
che, conseguentemente, in caso di mancato accoglimento della
questione di legittimita', la domanda del ricorrente finalizzata alla
riliquidazione del trattamento pensionistico sulla base del maggiore
importo decorrente dal 1° gennaio 2001 non potrebbe essere accolta.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Sardegna, solleva questione di legittimita' costituzionale
- in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione - dell'art.
54-bis del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 198 (Attuazione
dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino
dei ruoli e modifica delle norme di reclutamento, stato ed
avanzamento del personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei
carabinieri), introdotto dall'art. 29, comma 1, del decreto
legislativo 28 febbraio 2001, n. 83 (Disposizioni integrative e
correttive del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 198, in materia
di riordino dei ruoli, modifica alle norme di reclutamento, stato ed
avanzamento del personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei
carabinieri);
che la Corte dei conti rimettente precisa di sollevare la
questione nella parte in cui la norma censurata non prevede per i
pari grado dell'Arma dei carabinieri lo stesso beneficio contemplato
dall'art. 73-quinquies, comma 4, del decreto legislativo 12 maggio
1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n.
216, in materia di nuovo inquadramento del personale non direttivo e
non dirigente del Corpo della Guardia di finanza), introdotto
dall'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 28 febbraio 2001, n. 67
(Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 12
maggio 1995, n. 199, in materia di nuovo inquadramento del personale
non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di finanza),
per gli appartenenti alla Guardia di finanza;
che, infatti, ad avviso del rimettente, la difformita' della
disciplina dettata per il personale dell'Arma dei carabinieri e per
il personale appartenente al Corpo della Guardia di finanza determina
un'ingiustificata disparita' di trattamento - riguardo al regime
della riliquidazione pensionistica dell'emolumento previsto dalle
citate disposizioni - tra i marescialli aiutanti appartenenti
all'Arma dei carabinieri ed i pari grado in servizio presso la
Guardia di finanza;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata viola,
altresi', l'art. 76 Cost., in ragione del contrasto del suddetto
regime normativo con il principio direttivo di cui all'art. 3 della
legge n. 216 del 1992, il quale avrebbe imposto al legislatore
delegato la tendenziale omogeneizzazione dei trattamenti economici e
normativi degli appartenenti al personale delle Forze di polizia ad
ordinamento civile e militare e del personale delle Forze armate;
che, anche se la disposizione censurata e' stata abrogata - a
decorrere dal 1° gennaio 2005 - dall'art. 15 del decreto legislativo
30 maggio 2003, n. 193 (Sistema dei parametri stipendiali per il
personale non dirigente delle Forze di polizia e delle Forze armate,
a norma dell'articolo 7 della legge 29 marzo 2001, n. 86), la
questione non presenta profili di inammissibilita', in quanto la
sezione rimettente motiva non implausibilmente in ordine ai motivi
che la inducono, ratione temporis, ad applicare la censurata
disposizione per decidere la controversia;
che, nel merito, la questione e' manifestamente infondata
sotto entrambi i profili;
che, per quanto riguarda la lamentata violazione dell'art. 3
Cost. per ingiustificata disparita' di trattamento, secondo il
costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, non e'
invocabile la violazione del principio di eguaglianza quando la
disposizione di legge - da cui viene tratto il tertium comparationis
- si riveli derogatoria rispetto alla regola desumibile dal sistema
normativo e, come tale, non estensibile ad altri casi, pena
l'aggravamento anziche' l'eliminazione dei difetti di incoerenza
(sentenze n. 344 del 2008 e n. 206 del 2004; ordinanza n. 178 del
2006);
che l'art. 73-quinquies del d.lgs. n. 199 del 1995, assunto
come tertium comparationis, rideterminando per il futuro (a decorrere
dal 1° gennaio 2001) il valore di un emolumento pensionabile e
prevedendo, solo per i marescialli aiutanti appartenenti al Corpo
della Guardia di finanza, la possibilita' di rideterminazione del
calcolo delle pensioni «anche al personale collocato in quiescenza
nel periodo 2 gennaio 1998 - 1° gennaio 2001», costituisce
un'eccezione al principio generale secondo cui i trattamenti
pensionistici (pubblici e privati) devono essere computati solo sulla
base degli emolumenti effettivamente percepiti;
che, peraltro, sempre riguardo alla violazione dell'art. 3
Cost., va anche ricordato che questa Corte ha gia' escluso «la
possibilita' di istituire un utile raffronto, a causa della mancanza
di omogeneita', tra le categorie degli appartenenti a corpi diversi,
anche se caratterizzati dalla comune appartenenza all'ordinamento
militare» (ordinanza n. 83 del 2009);
che, quindi, «non e' configurabile una violazione dell'art. 3
della Costituzione in relazione al principio di uguaglianza invocato
dal giudice rimettente in quanto, in ragione della specialita' degli
ordinamenti posti a confronto in relazione alle funzioni assolte
dalle singole Armi, le posizioni poste in comparazione non sono tra
loro omogenee, cosi' che la scelta compiuta dal legislatore con la
norma censurata non puo' considerarsi arbitraria» (ordinanza n. 83
del 2009);
che, pertanto, sia per il carattere eccezionale e derogatorio
della norma assunta quale tertium comparationis, che non consente la
sua estensibilita' ad altri casi quali quello in esame, sia in quanto
non si ravvisano le medesime ragioni giustificatrici per l'estensione
del trattamento in deroga, stante la specialita' degli ordinamenti
posti a confronto, e' esclusa la violazione del principio di
uguaglianza da parte della disposizione censurata;
che, parimenti, manifestamente infondata e' la censura svolta
in riferimento all'art. 76 Cost.;
che «questa Corte ha [...] ripetutamente affermato, con
riferimento al contenuto dell'art. 76 Cost., che i principi e i
criteri direttivi della legge di delegazione devono essere
interpretati sia tenendo conto delle finalita' ispiratrici della
delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore-delegante sullo
specifico tema, che le scelte operate dal legislatore delegato non
siano in contrasto con gli indirizzi generali della stessa legge
delega [...] e che occorre tener conto delle finalita' che,
attraverso i principi e i criteri enunciati, la legge delega si
prefigge con il complessivo contesto delle norme nel significato
compatibile con quei principi e criteri» (sentenza n. 341 del 2007;
si veda anche la sentenza n. 426 del 2008);
che il significato della delega contenuta nell'art. 3 della
legge n. 216 del 1992 - i cui principi e criteri direttivi sono posti
a riferimento della censurata disposizione - e' stato gia' chiarito
da questa Corte con l'ordinanza n. 296 del 2000, nella quale si e'
precisato che «ne' tale legge, ne' le norme successive, hanno inteso
perseguire un'assoluta identita' di posizioni e trattamenti e, del
resto, le funzioni svolte e i compiti demandati [...] differiscono
sensibilmente [...] sicche', data la non comparabilita' delle
rispettive posizioni, la scelta, nella specie operata dal
legislatore, rientra nel corretto esercizio, non arbitrario ne'
manifestamente irragionevole, della discrezionalita' a lui
riservata»;
che il legislatore delegato, nell'attuare, con il censurato
art. 54-bis del d.lgs. n. 198 del 1995, la delega contenuta nel
citato art. 3 della legge n. 216 del 1992, non ha, quindi, violato i
criteri fissati dalla stessa, in quanto la norma censurata non si
pone in contrasto con la ratio della legge delega, il cui obiettivo
era quello di realizzare «una sostanziale equiordinazione di compiti
e dei connessi trattamenti economici» delle diverse forze di polizia
(sentenza n. 451 del 2000; ordinanze n. 331 e n. 151 del 1999;
sentenze n. 63 del 1998, n. 465 e n. 65 del 1997).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.