IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause civili iscritte
al n. 449/C/07 R.G. promossa da Cicchitelli Antonio residente a Porto
Sant'Elpidio (Ascoli Piceno) in proprio, ricorrente, contro Comune di
Montelupone in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Patrizia Palmieri nel di Lei studio in
Macerata alla via T. Lorenzoni n. 33 giusta procura in atti,
amministrazione opposta, e n. 617/C/07 R.G. promossa da Caraffi David
residente a Montecassiano, rappresentato e difeso dall'Avv. Alberto
Serangeli domiciliato nel di lui studio in Macerata, via U. Foscolo
n. 7, giusta procura in atti, ricorrente.
Contro Comune di Recanati in persona del Sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato rappresentato e difeso dall'avv. Antonio
Pazzaglia e domiciliato presso l'avv. Antonella Francesca in Recanati
via Biagiola n. 1 giusta procura in atti, amministrazione opposta.
Visti gli atti dei procedimenti iscritti al n. 449/C/07 e n.
617/C/07 nel Ruolo Generale dell'anno 2007 di questo ufficio e
Premesso in fatto che:
con ricorsi depositati nella Cancelleria di questo ufficio in
data 6 aprile 2007 e 11 aprile 2007 il Sig. Cicchitelli Antonio
proponeva opposizione avverso il provvedimento emesso dal Comune di
Montelupone (Macerata) con il quale veniva irrogata la sanzione
amministrativa, di cui all'art. 126 bis comma 2 CdS perche' ometteva
senza giustificato e documentato motivo di fornire i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione;
parimenti faceva il sig. David Caraffi per la medesima contestazione
nei confronti del Comune di Recanati;
i ricorrenti rilevavano che entro il termine prescritto
avevano ottemperato all'obbligo di comunicazione e che anche in
considerazione al lasso di tempo trascorso non erano in grado di
riferire con certezza dato che l'uso del veicolo era destinato a piu'
persone;
le Amm.ni costituite contestavano la circostanza. Segnalava
l'Amm.ne del Comune di Montelupone che anche la Corte di cassazione
con sent. n. 10786/2008 che richiama anche altra sentenza della
stessa Corte la n. 13748/2007 si esprimeva: «Il proprietario del
veicolo (nel caso di specie, un'autoscuola) deve ottemperare
all'invito di fornire informazioni sui dati personali e sulla patente
di guida della persona cui ha affidato la conduzione del veicolo
resasi responsabile di violazioni del codice della strada, e nel caso
non possa o non voglia comunicare tali dati ne risponde. (cfr.
Cassazione civile, sez. II, 24 aprile 2008, n. 10786).
Le parti precisavano come da verbale di udienza del 2 dicembre
2008, il GdP ex art. 23,7 l. 689/81 rinviava per la lettura del
dispositivo alla udienza del 26 maggio 2009 alla quale, rimetteva in
istruttoria per sottoporre d'ufficio eccezione d'incostituzionalita'
come di seguito argomentata
Osserva in diritto
dalla motivazione dell'impugnato provvedimento amministrativo e' dato
rilevare che:
Dopo il pronunciamento n. 27/05 della Corte costituzionale in
ordine all'art. 180 CdS, le problematiche non sono definitivamente
risolte.
La sentenza n. 27/05 della Consulta che e' andata a modificare
l'art. 126 bis comma secondo d.lgs 285/92 (C.d.S.) - come modificato
dal d.l. 151/2003 convertito con modificazioni dalla legge 214/2003 -
ha visto molteplici reazioni nel mondo politico, ed in quello sociale
e non ultimo in quello giuridico. Tra queste ultime poi non mancano
considerazioni che vanno in direzioni diametralmente opposte. Vi si
trova, infatti, chi ha osannato alla vittoria per una vera e propria
giustizia resa in quanto, l'articolo 126 bis del codice della strada,
presentava aspetti di iniquita' palese. Il pronunciamento della Corte
costituzionale appare, nella sua applicazione pratica, una opera
incompiuta in riferimento all'art. 180 C.d.S. La Corte costituzionale
si e' pronunciata sul macchinoso sistema della patente a punti
principalmente su un punto: la previsione della decurtazione di punti
a carico del proprietario - persona fisica - qualora questi, in
mancanza di contestazione immediata della violazione che permette una
identificazione immediata del conducente, non comunichi i dati del
conducente del veicolo all'epoca dell'infrazione: cio' permetteva
agli accertatori di effettuare la decurtazione dei punti della
patente al vero trasgressore; nulla di tutto questo, o almeno di
fatto diveniva cosi', se il proprietario era una persona giuridica
alla quale veniva ad applicarsi, in alternativa alla sanzione
accessoria personale, la pena pecuniaria di cui all'art. 180 C.d.S.
In realta' anche ulteriori erano gli aspetti posti al vaglio della
Consulta da parte dei Giudici di Pace: la determinazione del termine
di 30 giorni per fornire gli elementi identificativi del conducente;
l'obbligo ex art. 204 bis del versamento cautelare; l'entrata in
vigore della disciplina della patente a punti prima che fossero
stabiliti programmi per il recupero dei punti stessi. Ma, talune
vennero considerate inammissibili ovvero infondate. Ebbene, tornando
alla prima censura accolta dalla Ecc.ma Corte Costituzionale, si puo'
rilevare che attualmente, nell'ipotesi di non contestazione immediata
da parte degli agenti, non e' possibile applicare la decurtazione dei
punti prevista dall'art. 126 bis. Questo perche', come solennemente
spiegato, detta decurtazione costituisce una sanzione di carattere
personale pertanto, la sanzione in predicato dovra' soggiacere alle
norme impresse agli artt. 3 e 6 della l. 689/81 dove si prevede una
solidarieta' passiva del proprietario del mezzo che ha commesso
l'infrazione limitatamente alle sanzioni di natura puramente
pecuniarie. La stessa Consulta, poi, si e' dilungata su
considerazioni circa l'applicazione delle sanzioni di cui all'art.
180 C.d.S. Ora la carenza di una chiara normativa da' luogo a
diversificate interpretazioni. Per tutto quanto in premessa si e'
sostenuto che il sistema attuale rectius in seguito alla modifica
costituzionale - puo' sintetizzarsi cosi': 1) resta salva la
possibilita' di procedere alla contestazione dell'infrazione senza
procedere alla identificazione immediata - cioe' sul luogo stesso
della infrazione del conducente nelle ipotesi previste dall'art. 4
d.lgs. 121/2002, convertito con legge 168/2002 con invio del verbale
al proprietario o agli obbligati in solido ai sensi dell'art. 196
C.d.S. 2) quando invece si tratti di violazione che implica la
decurtazione dei punti (e' questo il caso senza dubbio piu'
interessante per gli utenti della strada) il proprietario o
l'obbligato in solido - ora indistintamente persona fisica o
giuridica - che non siano autori della violazione, hanno davanti due
strade: a) comunicare i dati anagrafici e quelli della patente del
conducente; b) assoggettarsi alla sanzione di cui all'art. 180 C.d.S.
oltre un ulteriore, eventuale, relativa all'infrazione specifica: in
quest'ultimo caso (l'art. 180 prevede il pagamento di una somma pari
ad € 357 nel suo importo minimo, [poi 250 oltre aggiornamenti
ISTATI]) non vengono detratti i punti. Se tutto si esaurisse a cio'
avremmo di fronte l'idea di una Stato veramente venale. Puo' essere
cosi? L'art. 180, infatti, sancisce letteralmente ed al comma 8 che,
«chiunque senza giustificato motivo non ottempera all'invito di
presentarsi, entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni od esibire documenti ai
fini dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
presente codice, e' soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma come prevista.».
E' la Suprema Corte di cassazione ad indicare la via per
conoscere e capire quale comportamento vada sanzionato con la
rilevante multa: Ex plurimis, ma tutte univoche, possiamo ricordare:
«L'art. 180, comma 8, del nuovo codice della strada prevede come
illecito punito con sanzione amministrativa il fatto di chi, senza
giustificato motivo, non ottempera all'invito dell'autorita' di
presentarsi, entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti... La
fattispecie descritta in tale norma copre integralmente un ipotesi
prima inquadrata nel paradigma dell'art. 650 cod. pen...» [Cass. Pen.
sez. I 612/1993.] e poi «... l'inottemperanza, senza giustificato
motivo, all'ordine della autorita' di presentarsi, entro il termine
da questa stabilito, ad uffici di polizia per fornire informazioni o
esibire documenti ai fini dell'accertamento di violazioni
amministrative dal detto codice, gia' integrante l'elemento oggettivo
del reato di cui all'art. 650 cod. pen., e' ora punita con sanzione
amministrativa dal comma 8 dell'art. 180 del medesimo codice.» [Cass.
Pen. sez. I 157/1993] e ancora «la condotta omissiva di chi, senza
giustificato motivo, «non ottempera all'invito della autorita' di
presentarsi entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti ai
fini dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
codice della strada, precedentemente punibile ai sensi dell'art. 650
c.p.» [Cass. Pen. sez. I 757/1993.] ovvero «l'inosservanza
dell'invito per avere notizie ed informazioni in ordine alla
circolazione di un veicolo o per l'esibizione dei documenti non e'
piu' riconducibile alla ipotesi contravvenzionale di cui all'art. 650
cod. pen., bensi' all'ipotesi di cui all'art. 180 del C.d.S. che al
comma 8 prevede espressamente l'inosservanza all'invito
dell'autorita' di presentarsi... ...tale inosservanza e' ora punita
con la sanzione amministrativa...». [Cass. Pen. sez. I 2394/1993.]
ora piu' circostanziatamente «In tema di violazioni al codice della
strada, integra l'ipotesi di illecito amministrativo previsto dal
combinato disposto di cui agli artt. 180, comma 8, e 181, comma terzo
C.d.S. (in base al quale risulta sanzionata l'omessa collaborazione
(che non puo' mai spingersi sino ad obbligare e far indagare il
titolare del mezzo imponendogli, in piu', di assicurare il risultato
dell'individuazione del conducente, il cittadino deve prestare
all'autorita' amministrativa la propria collaborazione nel limite del
possibile, al fine di consentirle l'espletamento dei necessari
accertamenti il comportamento di chi, essendo stato invitato ad
esibire la ricevuta di pagamento della tassa di possesso, omette di
recarsi presso gli uffici della polizia stradale.» (cfr. Cass. civ.
sez. I3123/2002].
In sostanza, per spiegarci, l'art. 180 C.d.S., basandosi sul
principio della collaborazione del cittadino con lo Stato, prevede la
sanzione amministrativa per l'ipotesi di inottemperanza, rectius non
ottemperanza, all'invito di presentarsi presso gli organi di polizia
per fornire informazioni o esibire documenti; si ricorda sempre che
la non ottemperanza all'invito comporta, eventualmente, anche
l'applicazione della sanzione relativa alla mancanza del documento
che si dovrebbe avere. Quindi appare importante che il proprietario
sia in regola con i documenti e che collabori con le Istituzioni con
un comportamento fattivo - fintanto che puo' - al fine di aiutare le
stesse, contribuendo con i dati che possiede. Si potrebbe chiedere di
piu?!
Ma quid juris - del tutto possibile - in cui il proprietario non
riesca a rintracciare i dati dell'effettivo conducente ed a fornirli
agli uffici di polizia deve, giocoforza soggiacere ad una sanzione!?
Sarebbe iniqua la tesi delle recenti dottrine che paventano la
possibilita', in questa ipotesi, ovvero si applichi sic et
simpliciter l'art. 180 C.d.S. Questo perche' la sanzione accessoria
della decurtazione dei punti della patente a carico del proprietario
del veicolo diverrebbe una sanzione «coattiva» (scelta dalla utenza
della strada perche' e' il male minore a prescindere della verita'
storica dell'infrazione): o mi dici chi era alla guida (anche se non
lo sai) oppure ti decurto i punti, oppure paghi la sanzione
pecuniaria.
Ma l'assunto rileva motivazioni con aspetti piu' puramente
giuridici. La sanzione ex art. 180 C.d.S., infatti, come ribadito
dalla Corte di cassazione si sostituisce con l'entrata del nuovo
codice della strada (1992), per species, al reato di cui all'art. 650
cod. pen. per punire il comportamento di chi non collabora con le
Istituzioni. Se e' vero, come e' vero, che non si potrebbe accusare
una persona del reato di cui all'art. 650 cod. pen. solo per il fatto
che egli non puo' in alcun modo - se escludiamo la possibilita' di
inventarsi un conducente o comunque di autodenunciarsi - fornire dei
dati richiesti (e' appunto il caso del proprietario della vettura e
che non era presente quando fu infranto il codice) allo stesso modo
non dovrebbe applicarsi l'art. 180.
Tale sanzione - quella di cui al 180 - ove veda il chiamato a non
offrire comunicazione di sorta anche se negativa potra' pero'
applicarsi sempre, ma solo in tal caso, nel caso in cui il
proprietario «non ottemperi all'invito dell'autorita' di presentarsi
anche tramite missiva entro il termine stabilito per cercare di
fornire informazioni» cio', quindi con un comortamento di inerzia e,
appunto, non collaborativo.
Insomma al proprietario che si presenta dicendo di non poter
risalire all'effettivo conducente all'epoca dell'infrazione potra'
applicarsi - sic et simpliciter - la sanzione ex art. 180,8 C.d.S. ?!
Anche il Ministero dell'Interno con la Circolare del 4 febbraio
2005 non contribuisce a chiarire, quando stabilisce: «la sanzione di
cui all'art. 180 comma ottavo C.d.S. si applica a carico della
persona fisica responsabile in solido anche nel caso in cui fornisca
all'organo di polizia indicazioni che, comunque, non consentono di
risalire all'identita' della persona che si trovava alla guida al
momento della commessa violazione».
La materia, oggetto di proliferazione del legislatore, contiene
anche elementi di discussione generale, che investe il giudicante
nella sfera della sua valutazione discrezionale delle singole
fattispecie. La norma come prodotta, impone il limite di respingere
il ricorso e cio' anche per quanto concerne la sanzione accessoria,
che non necessariamente puo' o deve vincolarsi a quella principale.
Invero le singole fattispecie oggetto di giudizio comprendono
valutazioni complessive da quelle personali a quelle
psicologiche-relazionali, lavorative, familiari, sociali che non
possono contenersi nell'astrazione delle norme ma che in sedes
insindacabili, si pongono al vaglio umano del giudizio in se',
diversamente avremmo una giustizia asettica, fredda ed avulsa dal
«comune sentire» e poco in armonia al dettato: «in nome del
popolo...».
Del resto, il segreto del bravo Legislatore non e' forse quello
di produrre norme, che siano il frutto di una
condivisione-accettazione della maggior parte dei cittadini,
ancorche' destinatari di norme sanzionatorie per condotte illecite
e/o illegittime? Cio' implicherebbe un orientamento ed una produzione
anche dell'attivita' giudiziaria, piu' rispondente ai bisogni del
popolo, pur trovandosi il cittadino, di fronte a sentenze di
condanna, certamente non auspicate, quantomeno comprese, pur se
soggettivamente non condivise.
In ogni caso e' auspicabile che 1'Ecc.ma Corte costituzionale
valuti ancora la materia per far luce sul tema in predicato affinche'
possa esprimersi in modo piu' complessivo e decisivo per chiarire le
lacune della mens legis.
Ove il ricorrente abbia ottemperato all'obbligo di cooperare con
l'autorita' rispondendo all'invito rivoltogli la responsabilita'
omissiva non puo' essergli imputata, per avere comunque dato
riscontro all'invito indipendentemente dall'esito; atteso che la
responsabilita' penale e' personale (art,27,1 Cost.) e trovandoci in
materia di depenalizzazione, l'assunto non puo' non avere la medesima
valutazione. Ove si opinasse diversamente ci si troverebbe a dover
infliggere una sanzione a chi presentatosi con intimazione ex art.
650 c.p. e non riuscendo a rispondere positivamente venga sottoposto
per tale «colpa» a procedimento penale o soggetto a sanzione
pecuniaria ma, cio' violerebbe e confliggerebbe con ogni principio di
certezza e di garanzia dei diritti personali, anche inviolabili, come
tutelati dalla stessa Carta Costituzionale.
Del resto l'illegittimita' dichiarata dell'art.126 bis, per
quanto concerne la decurtazione dei punti della patente nel caso di
mancata identificazione del responsabile dell'infrazione contestata,
avvalora l'esigenza della contestazione immediata, che costituisce
«scienza legale» e certezza giuridica che va sempre praticata
ogniqualvolta sia possibile. Infatti - si Osserva - sarebbe contrario
ad ogni logica giuridica far pagare ad altri una responsabilita' non
imputabile, soggettivamente. Sotto altri aspetti, la pronuncia
autorevole avanti richiamata, esige una sua applicazione in assenza
di specifica disciplina e la comunicazione effettuata nei termini di
legge, sarebbe in ottemperanza alla cogenza della norma, anche se
negativa in direzione ai dati da fornire in quanto
impossibilitati..... La valutazione va vista sempre sotto il profilo
giuridico e non emotivo.
La sanzione ex art. 180 C.d.S., infatti, come ribadito dalla
Corte di cassazione si sostituisce con l'entrata del nuovo codice
della strada (1992), per species, al reato di cui all'art. 650 cod.
pen. per punire il comportamento di chi non collabora con le
Istituzioni. Se e' vero, come e' vero, che non si potrebbe accusare
una persona del reato di cui all'art. 650 cod. pen. solo per il fatto
che egli non puo' in alcun modo fornire dei dati richiesti, allo
stesso modo non potra' applicarsi l'art. 180. Con una precisazione.
Tale sanzione - quella di cui al 180 - potra' pero' applicarsi
sempre, ma solo in tal caso, nel caso in cui il proprietario «non
ottemperi all'invito dell'autorita' di presentarsi, anche tramite
missiva, entro il termine stabilito per cercare di fornire
informazioni» cio', quindi, con un comportamento di inerzia e,
appunto, non collaborativo. Insomma al proprietario che si presenta
dicendo di non poter risalire all'effettivo conducente all'epoca
dell'infrazione potra' applicarsi (e' iniquo?) la sanzione ex art.
180 C.d.S.?!
Per chiarezza di esposizione questo giudicante Ritiene che la
domanda formulata dal ricorrente presenti problemi in ordine al
collegamento armonico delle norme inerenti;
si rileva che, appare legittima la solidarieta' tra
conducente e proprietario dell'autoveicolo relativamente alle
sanzioni pecuniarie, poiche' sarebbe assolutamente contraria ai
principi costituzionali ogni disposizione che consideri ipotesi di
responsabilita' oggettiva per le sanzioni amministrative personali,
come nel caso dell'art. 126 bis, comma 2 C.d.S. Laddove si ritenga
che la decurtazione dei punti della patente di guida abbia natura
cautelare, si rileva come la legge risulterebbe contraria al
principio di ragionevolezza non comprendendosi quale finalita'
cautelare possa perseguirsi applicando la sanzione ad un soggetto
diverso da quello che ha commesso l'illecito o comunque obbligarlo a
subire una sanzione pecuniaria, di fatto sostitutiva, ed oltremodo
onerosa. Onerosa poiche' al proprietario in buona fede non solo
sarebbe richiesto il pagamento della pena pecuniaria principale ed in
piu', a scelta o la decurtazione (a volte anche la sospensione della
licenza di guida) o alcune centinaia di euro: lo stesso proprietario
poi non avrebbe azione alcuna in via di regresso poiche' non conosce
il reale trasgressore). La sanzione colpisce il conducente in quanto
tale, ove identificato con contestazione immediata, ed il
proprietario, per la mancata comunicazione all'organo accertatore dei
dati del conducente, ma laddove la risposta sia fornita nei termini
di legge con impossibilita' di poter fornire i dati del conducente
l'automatico pagamento di ulteriore sanzione (peraltro assai
onerosa), come detto, risulterebbe alquanto iniqua e contrastante con
il principio della certezza giuridica, ipotizzandosi un diritto,
comunque, meramente esattoriale.
Appare evidente l'irragionevolezza della norma in ordine
all'automatismo della applicazione della sanzione; la legge 24
novembre 1981 n. 689, stabilisce infatti all'art.3 che «nelle
violazioni in cui e' applicabile una sanzione amministrativa ciascuno
e' responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilita' e' personale (cfr. art. 27, co. 1 Cost.) cio'
comportando l'impossibilita' di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri. In considerazione di cio' e' censurabile, in
relazione all'art. 24, comma 2, Cost. la norma che prevede l'obbligo
di denuncia a carico del proprietario, soprattutto quando gli organi
di polizia non siano riusciti ad identificarlo, atteso che l'obbligo
di denuncia sussiste solo in capo a determinati soggetti che
rivestano pubbliche funzioni, laddove per contro l'imposizione al
proprietario di denunciare il conducente del veicolo responsabile
della violazione appare limitare diritto di difesa del cittadino,
obbligato a parlare, mentre il diritto al silenzio e' ormai
patrimonio acquisito del nostro ordinamento. Infine, il recente
pronunciamento della cassazione sembrerebbe punire chi, senza colpa
specifica, non riesca a ricordare chi avebbe usato l'auto di famiglia
ad es.con 2-3 utilizzatori nel nucleo familiare, nel ricevere la
contestazione dopo 1-2-3-4-5 mesi. Insomma, se si domanda a taluno
che cosa ha «mangiato» ieri, per il fatto di non ricordare
meriterebbe la sanzione «dell'indigestione»! Il proprietario del
mezzo sarebbe, dunque, obbligato a tenere un diario di bordo pur non
previsto da alcuna norma. Si equipara la famiglia alla societa' di
persone quando quest'ultima dispone di una organizzazione mentre la
prima non ha ne' le caratteristiche soggettive ne' oggettive con la
seconda.
In considerazione di quanto precede;
IL GIUDICE DI PACE
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
dell'eccezione formulata, d'ufficio, solleva questione di
illegittimita' costituzionale:
a) dell'art. 180 comma 8 del Codice della Strada, nella parte
in cui prescrive il presupposto che la persona fisica e' nella
medesima condizione della persona giuridica in termini organizzativi
e del rischio tipico d'impresa che nell'ambito familiare non ha luogo
basandosi su tutt'altri principi quali la solidarieta', la
condivisione ecc.; dell'art. 126 bis, comma 2, in relazione all'art.
180, comma 8, nella parte in cui si esprime letteralmente «sia esso
persona fisica»;
b) dell'art. 126 bis comma 2, C.d.S. (d.lgs 30 aprile 1992,
n. 285), come modificato con d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito
con modificazione dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 (legge di
conversione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto
2003);
per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per le
ragioni di cui in motivazione.