IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 22 giugno
2012 (v. verbale di udienza che precede), sentiti i difensori (anche
sul calendario del processo), visti gli atti all'esito della
discussione sui mezzi di prova, ai sensi dell'art. 183, comma VII,
c.p.c., ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Claudio Berlusconi (parte attrice), rappresentato e difeso dagli
Avvocati Sergio Puerari e Giulia Puerari contro Seven Immobiliare di
Tardugno Antonello (parte convenuta) rappresentata e difesa dagli
avvocati Massimiliano Bina e Giuseppe Battaglia e contro Lady
Immobiliare (Parte convenuta contumace) avente ad oggetto: azione per
la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno;
In fatto
Con atto di citazione notificato in data 23 settembre 2011 e
depositato in Cancelleria in data 26 settembre 2011, Claudio
Berlusconi assumeva di avere promesso di acquistare dalla
costruttrice Lady Immobiliare un immobile sito in Varese alla via
Brunico n. 50, con contestuale conferimento di incarico alla Seven
Immobiliare di curare la conciliazione per la vendita di proprio
immobile, sito in Cugliate Fabiasco alla via Verdi n. 31. Assumeva
che, dopo la stipula dei contratti, era emerso che il locale oggetto
di promessa di acquisto era inidoneo ad ottenere il certificato di
agibilita'/abitabilita'. Da qui la citazione introduttiva del
giudizio con cui richiedeva dichiararsi risolto il contratto e
condannarsi le due societa' convenute (la Seven e la Lady) al
risarcimento di tutti i danni patiti, oltre alle spese sostenute per
la complessiva operazione negoziale. La parte convenuta Seven
Immobiliare si costituiva resistendo alla domanda; eccepiva l'assenza
di sue responsabilita' contrattuali e richiedeva, in via
riconvenzionale, il pagamento del corrispettivo spettante per
l'attivita' di mediazione svolta.
All'udienza di prima comparizione, del 20 gennaio 2012, nessuno
compariva per la Lady Immobiliare che veniva dichiarata contumace. Le
parti costituite richiedevano la concessione dei termini ex art. 183
comma VI c.p.c. Il giudice concedeva i termini richiesti e fissava
l'udienza in data 22 giugno 2012 per l'ammissione delle prove.
All'udienza del 22 giugno 2012 le parti insistevano per l'ammissione
delle richieste istruttorie. Sentite sul calendario del processo,
nulla osservavano.
Quanto alle richieste istruttorie della parte attrice, i capitoli
nn. 3 e 4 sono irrilevanti ai fini della decisione. Il cap. 6 ha
contenuto negativo, come tale non ammissibile. Il cap. 7 chiama il
teste a confermare un atto scritto non contestato in causa. Stesso
dicasi per il cap. 11, il cap. 12. I capitoli 13 e 14 chiamano il
teste a riferire su assegni, come tali non rilevanti per il giudizio.
In conclusione sono rilevanti, perche' influenti per il giudizio, i
capitoli 1, 2, 5, 8, 9, 10, da ammettere con l'escussione dei testi
Giancarlo Berlusconi e Bruna Brovelli. Sugli stessi capitoli viene
ammesso l'interrogatorio formale dei legali rappresentanti delle
parti convenute. Quanto alle richieste istruttorie della parte
convenuta costituita, i capitoli 1 e 2 sono inammissibili per difetto
di specificita'. Il cap. 3 difetta di rilevanza. Il cap. 5 richiede
prova scritta del fatto (trattasi di provvedimenti amministrativi).
Il cap. 6 e' inammissibile poiche' trattasi di testimonianza de
relato partium. Va, dunque, ammesso il solo capitolo 4 con i testi
Giancarlo Berlusconi e Bruna Brovelli, pure indicati dalla parte
convenuta. Quanto ai profili tecnici, oggetto di contestazione, il
Tribunale riserva di provvedere a consulenza tecnica d'Ufficio, se
emergente come necessaria all'esito delle prove.
In conclusione, l'istruttoria deve avere ad oggetto: le prove
orali dell'attore, le prove orali del convenuto, gli interrogatori
formali dell'attore, l'eventuale C.T.U. ex officio. Dovendosi
svolgere istruttoria, questo giudice dovrebbe dare luogo alla
redazione del calendario del processo, in ossequio all'art. 81-bis
disp. att. c.p.c. Vi e', pero', che, nel caso di specie, nel contesto
di questo ufficio, l'obbligo di provvedere sempre e comunque al
calendario del processo, produce effetti di pregiudizio per il
procedimento qui sub iudice e per gli altri processi pure chiamati
per l'udienza. In data odierna, sono chiamati, in tutto, 32 processi,
di cui 6 per l'ammissione delle prove. Orbene, il dover stendere un
calendario, senza consentire al giudice discrezionalmente di
disattenderlo, in ragione del Ruolo, produce, vista la minaccia della
sanzione disciplinare, un effetto di paradossale "allungamento" dei
tempi: il giudice, temendo di non poterlo rispettare, tende a
stabilire scansione temporali ben piu' lunghe di quelle che,
fisiologicamente, e senza la minaccia di Legge (di illecito
disciplinare), avrebbe invece pianificato. La legge che voleva
realizzare l'accelerazione e la prevedibilita' dei tempi del
processo, paradossalmente, produce invece aumento dei tempi stessi,
in modo irragionevole. Questo perche' l'obbligo, astrattamente
disegnato, non e' concretamente collocato nel contesto degli uffici
giudiziari italiani in cui, diversamente da altre magistrature, non
vige una norma ad hoc per i carichi esigibili cosicche' i Ruoli
(particolarmente gravosi) impongono attivita' di udienza in cui i
fascicoli trattati contemporaneamente possono arrivare anche a 100 ed
oltre. Ad esempio, nell'udienza odierna, erano, come detto, 32.
In concreto, la differenza effettiva e', nel caso di specie,
evidente. Se questo giudice non dovesse apporre il calendario, tenuto
conto anche del fatto che i difensori non ne hanno chiesto
l'apposizione, verrebbe fissata udienza per l'escussione di tutti i
testi e gli interrogatori formali, in data 24 ottobre 2012. All'esito
della prova, ove non necessaria la CTU (su cui vi e' riserva),
inviterebbe le parti a precisare le conclusioni, con udienza fissata
per l'incombente in data 8 marzo 2013. Dovendo pianificare il
calendario con un ruolo gravoso, questo magistrato tende, invece, ad
applicare il principio di precauzione, per riuscire a rispettare le
scansioni del calendario stesso, tenuto conto del fatto che diverse e
molteplici possono essere le variabili sopravvenute. Verrebbe,
dunque, fissata udienza in data 24 ottobre 2012 per i soli testi,
udienza in data 8 marzo 2013 per gli interrogatori formali e, sin da
ora, udienza interlocutoria per l'eventuale CTU in data 26 giugno
2013; con contestuale fissazione dell'udienza per la precisazione
delle conclusioni in data 27 dicembre 2013 (garantendo, quindi, la
ragionevole durata - tre anni dall'iscrizione a Ruolo - ma agendo per
far fronte al rischio di dovere incontrare variabili sopravvenute). A
bene vedere, la collocazione della norma astratta (81-bis disp. att.
c.p.c.) nella realta' concreta del Tribunale italiano, produce
effetti irragionevoli. Proprio in tempi recenti, la Ecc.ma Corte
delle Leggi ha affermato che non e' precluso al Legislatore
introdurre una norma frutto di scelte discrezionali purche' si tratti
di una opzione normativa rispondente a criteri di ragionevolezza
"avuto riguardo alle conseguenze del suo innesto nella complessiva
disciplina della materia" (Corte cost. sentenza 12 gennaio 2012, n.
1, Pres. Quaranta, est. Frigo). Ebbene, reputa questo ufficio che la
norma qui censurata, al momento dell'innesto nella materia
processuale civile, come resa viva dalla "realta'" effettiva del
Tribunale, produce uno strappo al principio di ragionevolezza, in
quanto causa un allungamento dei tempi del procedimento, una
irrazionale gestione delle singole procedure e preclude al giudice di
attingere al bacino della propria governance giudiziale per garantire
il celere ed efficiente governo di tutte le cause sul Ruolo.
Il Tribunale, cio' detto, ritiene di dovere rimettere gli atti
alla Consulta, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 81-bis disp. att.
cod. proc. civ., come modificato dalla legge 14 settembre 2011 n.
148, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (art. 1-ter), nella parte in cui prevede che il
giudice "Fissa" il calendario del processo (comma I), cosi'
introducendo un obbligo per il magistrato, in relazione alle sanzioni
previste dal comma II, per violazione dell'art. 3 Cost. (vulnus al
principio di ragionevolezza) e dell'art. III Cost. (vulnus al
principio di ragionevole durata).
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza
O s s e r v a
quanto segue,
1. In punto di rilevanza, la questione e' da considerarsi
senz'altro rilevante. Giova in primo luogo rilevare che la citazione
e' stata notificata in data 23 settembre 2011 e, dunque, dopo
l'entrata in vigore della Legge 148/2011 che ha apportato le
modifiche di cui si discute, all'art. 81-bis disp. att. c.p.c. Giova
poi ribadire che - nel giudizio cui incidentale l'odierna pronuncia -
deve procedersi ad istruttoria. Se il calendario non fosse
obbligatorio, come invece deve ritenersi sia, il Tribunale ben
potrebbe discrezionalmente motivare nel senso di non provvedere a
redigerlo, tenuto conto del carico del Ruolo e, se del caso, del
consenso dei difensori. Che il calendario sia obbligatorio, e'
testimoniato dalla Legge 148/2011. Prima della sua entrata in vigore,
nel vecchio testo dell'art. 81-bis c.p.c., buona parte della
giurisprudenza aveva, per l'appunto, ritenuto discrezionale
l'incombente (1) ; il Legislatore, per rimarcare invece
l'obbligatorieta', ha introdotto un secondo comma rafforzativo del
primo in cui l'inciso "FISSA" (e non "puo' fissare") determina, in
una esegesi complessiva, una vera e propria imposizione. Pertanto: il
"nuovo" art. 81-bis cit. si applica alla controversia nel caso; di
specie; nella controversia de qua deve procedersi ad istruttoria; il
giudice, stante l'art. 81-bis c.p.c., provvedendo sulle richieste
istruttorie sarebbe tenuto alla apposizione del calendario del
processo.
1.1. Sempre in punto di rilevanza, questo giudice e' consapevole
del tenore letterale dell'art. 23 comma II, della legge 11 marzo
1953, n. 87, il quale ammette il giudizio incidentale di
costituzionalita' "qualora il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale", cosi' sembrando escludere la possibilita' di giudizi
aventi ad oggetti norme processuali concernenti il mero svolgimento
del rito: vi e', pero', che, almeno dalla consacrazione del principio
del "Giusto Processo" in seno all'art. III Cost. dovrebbe ritenersi
sottintesa la rilevanza della questione anche la' dove il giudizio
non possa essere definito "ragionevolmente" indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale",
valorizzando il diritto dell'individuo non ad un qualsiasi processo
ma a quello "Giusto" che tale non e' se norme irrazionali ne
impediscono la definizione entro il termine di ragionevole durata e
con sacrificio intollerabile di posizioni giuridiche tutelate.
Definizione del giudizio, insomma, non solo nell'un ma anche nel
quomodo.
In punto di non manifesta infondatezza, la questione non si
palesa manifestamente infondata in relazione ai profili che vengono a
breve ad essere censurati ed in relazione a quelli gia' esposti.
2. Quanto all'oggetto della questione, trattasi dell'art. 81-bis
disp. att. cod. proc. civ., come modificato dalla legge 14 settembre
2011 n. 148, di conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (art. 1-ter), dove,
l'inciso "FISSA" del primo comma, interpretato alla luce del II
comma, determina l'obbligatorieta' del calendario del processo e non
anche la discrezionalita'. Dovrebbe, dunque, essere dichiarata
l'incostituzionalita' dell'art. 81-bis c.p.c. nella parte in cui
prevede che il giudice "FISSA" e non "PUO' FISSARE" il calendario del
processo.
2.1. Sempre in punto di ammissibilita' della questione, una
interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. Il giudice a qua e'
onerato di sperimentare la cd. interpretatio secundum constitutionem
(Corte Costituzionale, ordinanza 10 febbraio 2006 n. 57), sussistendo
in capo al rimettente la necessita' di motivare sull'impossibilita'
di interpretare la norma in senso conforme alla Costituzione (cfr.
Corte Cost. 19 ottobre 2001, n. 336 in Giur. Costit., 2001, f. 5;
Corte cost. 21 novembre 1997, n. 361 in Giur. Costit. 1997, fase 6).
Tra i diversi significati giuridici astrattamente possibili, cioe',
il Giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimita' costituzionale, infatti,
e' legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che e'
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalita' (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in
Cons. Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, se e' vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perche' e'
impossibile darne interpretazioni "secundum Constitutionem" e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, e' anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico; il giudice non puo'
"piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale". Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio -
dinnanzi ad una redazione cosi' chiara della norma - di invadere una
competenza che al Giudice odierno non compete, se non altro perche'
altri Organi, nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte
delle Leggi), sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi
esclusivamente riservate. Ma vi e' di piu': l'interpretatio secundum
constitutionem presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione
"altra" sia "possibile", cioe' praticabile; differentemente, si
creerebbe un vulnus alla certezza del diritto poiche' anche dinnanzi
a norme "chiare" ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso.
Svolte le considerazioni riportate, reputa l'odierno Giudicante
che il dato normativo non si possa prestare ad interpretazioni
diverse da quella emergente dalla mera lettura del testo: proprio
perche', al cospetto di un tentativo cosi' fatto prima della Legge
148/2011, con il suddetto saggio di legificazione, il Legislatore ha
di fatto smentito l'interpretazione militante verso la
discrezionalita' e addirittura introdotto la sanzione disciplinare
per la violazione dell'obbligo di fissare il calendario. Rimane,
pertanto infruttuoso il doveroso tentativo da parte dell'odierno
Giudice di individuare un'interpretazione compatibile con la
Costituzione (Corte Cost. ord. 427/2005; ord. n. 306 del 2005).
3. Cosi' introdotta, nel rito, la questione sollevata, nel merito
sono diversi i profili sotto i quali la disposizione e' sospettata di
incostituzionalita'. In primo luogo essa sembra violare l'art. 3
della Charta Chartorum per violazione del principio di
ragionevolezza. Fissando la calendarizzazione delle udienze, il
giudice di merito prefigura alle parti il percorso procedimentale cui
le stesse saranno sottoposte, consentendo loro di conoscere in via
anticipata la durata del processo ma, soprattutto, mirando al
precipuo scopo di garantire che tale durata sia ragionevole. La
funzione del calendario e', comunque, quella di contribuire alla
ragionevole durata del processo civile anche se, in Dottrina, si e'
sostenuto che la fissazione del calendario del processo "non serve ad
accelerare i tempi del processo, bensi' a renderli prevedibili". Dopo
l'introduzione della prima versione dell'art. 81-bis c.p.c. ad opera
della Legge 18 giugno 2009 n. 69, la Dottrina si e' interrogata circa
la discrezionalita' o obbligatorieta' della fissazione del calendario
del processo. La giurisprudenza di merito per prima intervenuta, ha
ritenuto che il calendario del processo debba intendersi
necessariamente in termini di "discrezionalita'". Ma trattasi di
opinione non piu' sostenibile dopo l'intervento del Legislatore del
2011. Da qui il problema di un adempimento obbligatorio di
impossibile attuazione nei ruoli carichi.
L'adempimento de quo che si richiede al magistrato deve
inevitabilmente essere collocato nel contesto concreto dell'Ufficio
in cui il giudice si trova a operare. Si vuol dire che il numero
delle cause pendenti sul ruolo del giudice influenza in modo
preponderante l'attivita' gestionale dei procedimenti cosicche',
secondo una formula inversamente proporzionale, maggiori saranno le
cause iscritte al ruolo - e che il giudice si trova a dover gestire -
minore sara' la possibilita' oggettiva di pianificare e programmare
lo svolgimento delle singole udienze per ogni processo. Altrimenti
detto: la minore "governabilita'" del ruolo inevitabilmente comporta
una maggiore esigenza di flessibilita' e duttilita' che fa iato con
un elemento di programmazione quale il calendario, poiche' intriso di
inevitabile rigidita', come la dottrina, sino ad ora unanimemente, ha
riconosciuto. Ed allora imponendo l'uso del calendario, nel senso di
obbligare il giudice ad apporlo sempre e comunque, a prescindere dal
contesto concreto in cui l'attivita' giurisdizionale e' esercitata,
si corre il rischio di andare a pregiudicare proprio quelle esigenze
di celerita' e di organizzazione che la legge 69 del 2009 ha inteso
tutelare. Per altro verso questa interpretazione produce risultati
distonici. Come ha insegnato la giurisprudenza costituzionale, una
norma e' in se' incostituzionale, poiche' irragionevole, la' dove
tradisca, in modo insanabile, la ratio legis che ne ha giustificato
la introduzione nel sistema normativo. E, allora, se il calendario
del processo persegue la finalita', vuoi di consentire la
prevedibilita' dei tempi del processo, vuoi di contenere la durata
del procedimento entro tempi ragionevoli, si da' luogo ad una aporia
dichiararne l'obbligatorieta' pur laddove la sua applicazione rigida
ed obbligatoria in uno specifico contesto giudiziario porta di fatto
ad un risultato del tutto inverso e contrario. Si pensi al consumo di
tempo ed attivita' che si richiede al giudice chiamato a gestire un
ruolo di migliaia di cause per pianificare per ognuna di esse, man
mano che sono in rotazione un calendario di tempi ed udienze,
"sentiti i difensori". E' chiaro che la stessa ordinanza ex articolo
183, comma VII, c.p.c. rischia di dover essere emanata solo
successivamente ad una difficile attivita' di programmazione e dunque
con ulteriori ritardi nell'eventuale scioglimento delle riserve. Per
non parlare dell'inevitabile prevenzione che va ad innescarsi nei
giudici con Ruolo particolarmente gravoso; se e' vero che il
calendario (obbligatorio) va rispettato anche a rischio di rilievi
disciplinari, allora il magistrato e' indotto, "in prevenzione" a
pianificare tempi piu' lunghi proprio per evitare di dovere incorrere
in continue proroghe e rinvii determinati, come gli operatori del
diritto ben sanno, dalla oggettiva grande difficolta' che si
ricollega all'attivita' gestionale di un ventaglio di cause ben
superiore a carichi esigibili. Vi e' ancora ed infine che
l'obbligatorieta' del calendario non consente neanche cio' che puo'
apparire piu' razionale e ragionevole ovvero scegliere i processi in
cui adottare una calendarizzazione, tenuto conto di eventuali urgenze
o dei temi oggetto del contendere o ancora della natura giudica dei
diritti coinvolti.
4. Norme violate. Per quanto sin qui osservato, si ritiene che la
norma censurata si ponga in contrasto con il principio di
ragionevolezza, difeso dall'art. 3 della Charta Costituzionale, per
il difetto di coerenza tra l'art. 81-bis disp. att. c.p.c. e il fine
perseguito dalla disposizione. Si assume anche la violazione
dell'art. 111 Cost. per violazione del principio di ragionevole
durata del processo. Al riguardo, non e' invano richiamare chi,
autorevolmente, afferma che "quando una norma non e' in sintonia con
la finalita' che la ispira, con la sua ratio, non si puo' negare che
essa non sia espressione di razionalita'" (ex cosi', la
giurisprudenza costituzionale; v. ex multis, le pronunce: 345 e
390/2007 in cui si avverte un difetto di "coerenza tra il contenuto
della norma e la finalita' perseguita attraverso la sua previsione").
5. Petiti M. Per quanto sin qui osservato, e' auspicabile un
intervento della Corte adita che dichiari costituzionalmente
illegittimo l'art. 81-bis disp. att. c.p.c. nella parte in cui
prevede che il giudice "fissa" [e non PUO' FISSARE] il calendario del
processo.
Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il Tribunale di
Varese, sezione Prima civile,
(1) Es. Trib. Catanzaro, sez. II ord. 3 giugno 2010: L'art. 81-bis
disp. att. c.p.c. (con il quale e' stato introdotto il Calendario
del processo) deve essere applicato secondo un principio di
ragionevolezza, pena la sua esposizione a censure di legittimita'
costituzionale, sicche' esso da un lato non deve comportare,
contrariamente alle finalita' che hanno animato il legislatore,
un appesantimento dell'attivita' giurisdizionale ed un
rallentamento del processo, mentre, dall'altro lato, nel darvi
attuazione occorre tener conto della situazione contingente.
Dove, pertanto, nel concreto contesto dell'Ufficio giudiziario,
il calendario del processo rappresenterebbe un inutile ed
irragionevole appesantimento dell'attivita' di programmazione del
ruolo, lo stesso va apprestato limitatamente all'attivita'
istruttoria gia' ammessa, ed ipotizzando che essa si compia
effettivamente all'udienza fissata.