CORTE D'APPELLO DI TRIESTE
La Corte d'appello di Trieste, Prima sezione penale, riunita in
Camera di consiglio in persona dei magistrati:
dott. Igor Maria Rifiorati - Presidente
dott.ssa Donatella Solinas - Consigliere
dott.ssa Gloria Carlesso - Consigliere
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento promosso con
appello di C. M. J. F., nato a ....... (Colombia) il ......,
attualmente detenuto per questa causa presso la Casa circondariale di
Udine - assistito dall'avv. Guido Galletti del Foro di Treviso,
difensore di fiducia avverso la sentenza del G.U.P. presso il
Tribunale di Udine del 3 giugno 2016 che, visti gli artt. 438 e ss.,
533 e 535 c.p.p., ha dichiarato l'imputato colpevole del reato a lui
ascritto e, riconosciute le attenuanti generiche, applicata la
diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena di anni quattro di
reclusione ed € 14.000 di multa, oltre al pagamento delle spese
processuali e di mantenimento in carcere; ha dichiarato l'imputato
interdetto dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, ha
disposto l'espulsione dell'imputato dal territorio dello Stato a pena
espiata; ha disposto la confisca del denaro in sequestro e la
confisca e distruzione dei rimanenti reperti in sequestro, ad
eccezione della documentazione di cui ha ordinato l'acquisizione al
fascicolo, e dei telefoni cellulari, di cui ha disposto la
restituzione agli aventi diritto, se non gia' eseguita.
Ritenuto in fatto
1. Con sentenza del 3 giugno 2016 il G.U.P. presso il Tribunale
di Udine ha dichiarato la penale responsabilita' dell'imputato per il
reato di cui all'art. 73 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/90 - commesso in Udine il 12 agosto 2015 - per aver acquistato
circa 100 grammi di cocaina (esattamente 104,10 grammi lordi e non
150 come indicato nell'imputazione) quantita' da cui era possibile
ricavare 375 dosi medie singole, occultata all'interno di tre
condensatori per computer, contenuti all'interno di un pacco
proveniente dall'Argentina e indirizzato a tale C. R. in Udine,
sostanza che, per quantita', appariva destinata alla cessione a terzi
e lo ha condannato, in esito a giudizio abbreviato, alla pena di anni
quattro di reclusione ed € 14.000 multa, previo riconoscimento delle
attenuanti generiche e applicazione della diminuente per il rito; ha
disposto la confisca del denaro e dello stupefacente in sequestro e
la restituzione dei telefoni cellulari.
Il Giudice ha ritenuto che, pur risultando l'imputato assuntore
di stupefacenti, la sostanza doveva essere stata in misura prevalente
destinata alla cessione a terzi, in relazione sia al contesto in cui
era stata recuperata (un pacco proveniente dall'Argentina
intercettato a
Francoforte e nascosto dentro tre condensatori di computer), alla
quantita' dello stupefacente (97,407 grammi netti di sostanza con
percentuale media di principio attivo pari al 57,6%) e al
rinvenimento, nell'abitazione che l'imputato condivideva con la
compagna, di € 3.700 in contanti, verosimilmente non riconducibili ai
guadagni e risparmi della coppia.
Il Giudice ha escluso la possibilita' di inquadrare il fatto
nell'ipotesi di lieve entita' di cui all'art. 73, comma 5, decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, valutati la quantita'
della sostanza, il notevole grado di purezza, il frazionamento della
stessa, le particolari modalita' di spedizione, l'inserimento
dell'imputato in traffici di stupefacenti di carattere sovranazionale
e la commissione del reato mentre lo stesso si trovava sottoposto
alla misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ad altro
procedimento per analogo reato.
Affermata la penale responsabilita', riconosciute le attenuanti
generiche in considerazione del contegno processuale sostanzialmente
ammissivo di responsabilita', applicata la diminuente per il rito, ha
ritenuto congrua alla pena di anni quattro di reclusione ed € 14.000
di multa cosi' determinata: pena base anni otto di reclusione ed €
25.822 di multa, diminuita ad anni sei e 21.000 per le attenuanti
generiche e ridotta infine per il rito; ha disposto la pena
accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per anni cinque e la
espulsione dell'imputato dal territorio nazionale a pena espiata,
desumendo la sua pericolosita' sociale dalle modalita' di commissione
del reato, dalla gravita' dello stesso, dalla pendenza di altro
procedimento penale, dall'esistenza di contatti all'estero, dalla
precarieta' delle condizioni economiche, elementi idonei a integrare
il pericolo di reiterazione nel reato.
2. Avverso la sentenza ha proposto appello il difensore di
fiducia dell'imputato e, pur non contestando la responsabilita'
penale per il fatto descritto nell'imputazione, ne ha chiesto la
riqualificazione ai sensi dell'art. 73, comma 5, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990; a tal fine il difensore ha
evidenziato che parte della sostanza era destinata a un uso personale
del C. che, lungi dall'essere inserito in un contesto criminale
internazionale, lo stesso si faceva recapitare la sostanza per
soddisfare in parte i bisogni di altri secondo modalita' stabilite
dallo stesso fornitore, rivelando l'assenza di modalita'
professionali; ha ribadito che la somma rinvenuta nell'abitazione
proveniva dall'attivita' lavorativa svolta dall'imputato e dalla sua
fidanzata la cui posizione era stata percio' archiviata all'esito
dell'interrogatorio; nessun contatto era poi emerso dall'analisi dei
supporti telefonici degli indagati; ha escluso che il rifornimento
dall'estero di stupefacenti potesse denotare un inserimento
dell'imputato in un ambito criminale internazionale, anche
considerando il fatto che egli aveva sempre avuto come referenti per
gli acquisti di cocaina solo connazionali non dimoranti nel
territorio di Udine, uno dei quali aveva sollecitato la spedizione da
un fornitore estero.
In via subordinata, permanendo la qualificazione giuridica del
fatto di cui all'imputazione, il Difensore ha proposto una questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 73 comma 1 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, osservando che, all'esito di
una tortuosa evoluzione normativa, l'art. 73 comma 1 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 (dapprima modificato con la
legge n. 49/2006, c.d. Fini-Giovanardi, di conversione del
decreto-legge n. 272/2005, dichiarata incostituzionale con sentenza
n. 32/2014 della Corte costituzionale per violazione dell'art. 77
comma 2 Cost., che ha fatto rivivere i commi 1, 2, 3 e 4
dell'originario art. 73, introducendo una grave incoerenza
sistematica con i commi 5 e 5-bis) prevede un trattamento
sanzionatorio con limite edittale minimo di otto anni di reclusione,
pari al doppio del massimo previsto per il reato minore; detto
trattamento edittale e' «rivissuto per effetto dell'intervento della
Corte costituzionale in un contesto normativo affatto diverso»;
pertanto il difensore ha proposto, sulla scorta di analoghi argomenti
gia' posti a sostegno della questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Tribunale di Rovereto il 21 gennaio 2016, la questione
di legittimita' costituzionale, chiedendo la sospensione del giudizio
in attesa della decisione della Corte cui comunque ha sollecitato la
trasmissione degli atti.
In ogni caso ha lamentata, quanto alla pena, la mancata
concessione delle attenuanti generiche nella loro estensione massima
e, quanto alle statuizioni sanzionatorie, la necessita' di disporre
la restituzione della somma confiscata e la revoca dell'espulsione,
dovendo escludersi che si sia consolidato in capo all'imputato un
quadro soggettivo compatibile con le esigenze di espulsione dal
territorio dello Stato.
Considerato in diritto
Ritiene la Corte che sussistano i presupposti per sollevare la
questione di legittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt.
25, 3 e 27 Cost., dell'art. 73 comma 1 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 nella parte in cui detta norma prevede - a
seguito della sentenza n. 32 dell'11 febbraio 2014 della Corte
costituzionale - la pena minima edittale di otto anni di reclusione
in luogo di quella di anni sei di reclusione introdotta con l'art.
4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con mod.
in legge 21 febbraio 2006, n. 49.
La questione e' rilevante in quanto questa Corte ritiene di
condividere la qualificazione giuridica del fatto data dal giudice di
primo grado, corrispondente al reato di cui all'imputazione (art. 73
comma 1 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990), non
potendo inquadrarsi la condotta dell'imputato nel reato di cui
all'art. 73 comma 5 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 come richiesto dal Difensore.
Ed invero, dalle indagini e' emerso con certezza che C. M. J. F.
mentre si trovava agli arresti domiciliari per reati concernenti il
traffico di stupefacenti (a tal riguardo si ricorda che egli era
stato arrestato in relazione all'acquisto di oltre 100 grammi di
cocaina - fatto accertato in Venezia il 9 luglio 2015), stava
attendendo dall'Argentina un pacco contenente 104,10 grammi lordi di
cocaina suddivisa in tre involucri di plastica occultati all'interno
di tre condensatori per computer; il pacco venne intercettato il 17
luglio 2015 da personale dell'Agenzia delle Dogane tedesca presso
l'Aeroporto di Francoforte e, in cooperazione con l'Autorita'
italiana, ne venne disposta la consegna «controllata» al fine di
identificare il destinatario, che si rivelo' essere proprio l'odierno
imputato.
Il fatto non puo' essere considerato di «lieve entita'» per una
serie di elementi:
la quantita' di sostanza stupefacente (quasi cento grammi netti
di cocaina), rivelatasi, ad analisi tossicologica, dotata di elevata
percentuale di purezza (57%) e idonea al confezionamento di ben 375
dosi;
le circostanze del traffico, involgente fornitori d'oltre
oceano (il pacco proveniva dall'Argentina, paese diverso da quello di
provenienza dell'imputato), con modalita' di trasferimento studiate
per evitare il rinvenimento dello stupefacente;
la condotta del C., che dopo essersi procurato, appena un mese
prima, oltre cento grammi di cocaina (benche' di qualita' piu'
scadente - principio attivo pari al 20%, circostanza che aveva pesato
sul riconoscimento del comma 5 dell'art. 73, decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 con determinazione della pena base pari
al massimo edittale di quattro anni di reclusione - vds. sentenza G.
I. P. Tribunale di Venezia del 16 giugno 2016, prodotta in questa
sede dal Difensore), accettava di ricevere una nuova consistente
fornitura, a suo dire comunque promessa in precedenza, ben
consapevole di esserne il destinatario, sebbene, al momento della
consegna, avesse voluto precisare che il pacco era diretto a sua
cugina, indicando peraltro il nome di una persona inesistente;
il rinvenimento di 3.700 euro in contanti nella sua abitazione,
somma incompatibile con i risparmi di una coppia che vede la compagna
dell'imputato lavorare come estetista per circa 1.000 euro al mese,
pagare un affitto di 500 euro al mese, mentre l'imputato risulta
disoccupato da quasi due mesi, percependo prima uno stipendio di
circa 1.100 euro al mese; ne' puo' sfuggire che la coppia pochi
giorni prima della perquisizione, ossia in data 4 agosto 2015, aveva
inviato con separate distinte quasi tremila euro (928,10+970+979,41
euro, oltre alle commissioni pari rispettivamente a euro
18,55+19,40+19,59) a vari familiari in Colombia, come risulta dalle
ricevute dei versamenti in sequestro, segno anche questo che il C.
disponeva di entrate non riconducibili a redditi da lavoro ma
verosimilmente al commercio di sostanze stupefacenti (valutazione che
ha giustificato la confisca anche della somma in sequestro);
per tutti gli elementi ora evidenziati, e' ravvisabile la
sussistenza del reato di cui all'art. 73 comma 1 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 e, si palesa evidente la
rilevanza nel caso di specie della questione di legittimita'
costituzionale in relazione al trattamento sanzionatorio previsto per
tale delitto, a seguito della pronuncia d'incostituzionalita' di cui
alla sentenza Corte cost. n. 32 dell'11 febbraio 2014, dell'art.
4-bis decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con legge 21
febbraio 2006, n. 49, pronuncia a seguito della quale ha ripreso
applicazione l'art. 73 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 nel testo anteriore alle modifiche, con la distinta
previsione di un trattamento sanzionatorio piu' mite per gli illeciti
concernenti le «droghe leggere» (l'art. 73 comma 4 prevede la pena
detentiva da due a sei anni di reclusione) e piu' severo per le
cosiddette «droghe pesanti» (da otto a venti anni di reclusione), a
differenza della pena (da sei a venti anni di reclusione) prevista,
senza alcuna distinzione tra droghe «leggere» o «pesanti», dalle
norme dichiarate costituzionalmente illegittime dalla pronuncia
citata: nella dosimetria della pena, infatti, questa Corte d'appello
dovrebbe considerare il limite edittale minimo di anni otto di
reclusione (oltre alla pena pecuniaria, ridottasi pero' da 26.000 a
25.822 euro di multa) pena che, per i profili che ora verranno
descritti, si ritiene incostituzionale.
La questione si palesa non manifestamente infondata sotto
distinti parametri costituzionali:
1. il primo riguarda il contrasto con il principio di riserva
di legge in materia penale, profilo che la Corte di cassazione ha
articolato in modo puntuale nell'ordinanza 1418/17 del 13 dicembre
2016, dep. il 12 gennaio 2017, con cui ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 73 comma 1 decreto del
Presidente della Repubblica 309/1990: la Corte di cassazione,
infatti, ha osservato che la Corte costituzionale aveva dichiarato
l'illegittimita' delle norme di cui agli artt. 4-bis decreto-legge n.
272/2005 con riferimento all'art. 77, comma secondo, Cost. sulla base
di «un vizio procedurale» nella formazione della legge, attesa la
rilevata eterogeneita' delle disposizioni aggiunte in sede di
conversione in legge del citato decreto-legge rispetto al contenuto e
alla finalita' del provvedimento d'urgenza, dunque in ragione del non
corretto uso del potere legislativo di conversione facente capo al
Parlamento; tuttavia l'esercizio della funzione legislativa ad opera
della giustizia costituzionale (insito nelle sentenze manipolative
del giudice delle leggi) incontra il limite della riserva di legge in
materia penale sancita dall'art. 25, comma secondo, Cost. contenente
il principio generale secondo il quale gli interventi in materia
penale tesi ad ampliare l'area di un'incriminazione, ovvero a
inasprirne le sanzioni, possono essere legittimamente compiuti
soltanto ad opera del legislatore. L'argomento speso dalla Corte di
cassazione viene qui condiviso, osservando che la Corte
costituzionale con la sentenza n. 32/2014 ha rimesso alla prudente
valutazione del giudice di merito la scelta dell'applicazione della
norma secondo il principio del favor rei, che informa le norme sulla
successione delle leggi penali nel tempo, per i reati commessi prima
dell'intervento del giudice delle leggi; ma per i fatti commessi dopo
il giudice non puo' che applicare la norma attualmente vigente, vale
a dire l'art. 73 comma 1 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 nella formulazione adottata prima della modifica legislativa
dichiarata costituzionalmente illegittima, e nonostante il
legislatore avesse riconsiderato i reati in materia di stupefacenti,
in ragione di una evoluzione normativa che l'intervento della Corte
costituzionale ha rimosso.
2. Il secondo motivo di incostituzionalita' deriva dal difetto
di ragionevolezza del trattamento sanzionatorio emergente dal
(ri)pristinato art. 73 comma 1 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990, soprattutto laddove lo si raffronti, da un
lato, con la pena prevista per il fatto di lieve entita' (da sei mesi
a quattro anni di reclusione) di cui all'art. 73 comma 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 e, dall'altro, con la pena
prevista per le c.d «droghe leggere» (da due a sei anni di
reclusione) di cui al (ri)pristinato art. 73 comma 4 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, che ha reintrodotto una
differenziazione per le ipotesi ordinarie, superando quel trattamento
sanzionatorio unitario per due categorie di sostanze, che il
legislatore del 2005 aveva introdotto, e che il legislatore del 2014
ha mantenuto solo per le ipotesi «lievi» del comma 5 dell'art. 73.
Come gia' evidenziato nell'ordinanza n. 1418/17 della Corte di
cassazione citata, mentre la linea di demarcazione «naturalistica»
fra le fattispecie «ordinaria» e «lieve» e' talvolta non netta (si
pensi alle condotte concernenti quantitativi non particolarmente
cospicui, ma non minimi, ovvero connotate da modalita' esecutive
caratterizzate da una certa, ma non rilevante pericolosita' quanto al
rischio di diffusione della sostanza, suscettibili di escludere
comunque la sussumibilita' della fattispecie concreta nell'art. 73,
comma 5), il «confine sanzionatorio» dell'una e dell'altra
incriminazione e' invece estremamente - ed irragionevolmente -
distante (intercorrendo ben quattro anni di pena detentiva fra il
massimo dell'una e il minimo dell'altra). Il che, nella prassi,
spesso induce i giudici a forzature interpretative, tese a rimediare
- mediante l'ampliamento dell'ambito applicativo dell'ipotesi «lieve»
- l'ingiustificato dislivello edittale tra le due fattispecie
incriminatrici.
L'argomento viene condiviso da questa Corte d'appello
osservando che le fattispecie concrete presentano talora un confine
sfumato tra il fatto di lieve entita' che meriti il massimo della
sanzione edittale prevista dall'art. 73 comma 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 (quattro anni di reclusione)
e il fatto «non lieve» che meriti pero' il minimo della pena prevista
dall'art. 73 comma 1 (otto anni); il peso che il giudice di merito e'
chiamato a dare a ogni elemento per una corretta qualificazione
giuridica del caso concreto non giustifica pero', il trattamento
sanzionatorio sensibilmente diverso tra le c.d. «fattispecie di
confine» che non si pone in ragionevole rapporto con il disvalore
della condotta.
3. Il terzo motivo di incostituzionalita', strettamente
connesso al precedente, riguarda il contrasto dell'attuale
trattamento sanzionatorio con il principio di proporzionalita' e il
principio di colpevolezza e di necessaria finalizzazione rieducativa
della pena, riconducibile al disposto degli artt. 3 e 27 Cost.
Il contrasto, in particolare, si rivela evidente proprio
considerando la successione di condanne subite in primo grado
dall'imputato C. M. J. F. per fatti che i giudici di prima istanza
hanno collocato al confine, rispettivamente superiore e inferiore,
delle fattispecie previste dal quinto e dal primo comma dell'art. 73
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990:
ed invero, il fatto, commesso dal C. a Venezia il 9 luglio
2015, di aver acquistato, a fini di spaccio, oltre centro grammi di
cocaina (20% di principio attivo, corrispondenti a 140 dosi singole)
e' stato giudicato sub art 73 comma 5, decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 e ha comportato la condanna, senza attenuanti
generiche, alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed € 6.000
di multa con sentenza del G.U.P. Tribunale di Venezia del 16 giugno
2016 (pena base corrispondente al massimo della pena edittale, anni
quattro di reclusione, ridotta di un terzo per il rito abbreviato);
il fatto sub iudice, commesso dal C. a Udine il 12 agosto 2015,
di aver ricevuto 104 grammi lordi di cocaina (57% principio attivo,
375 dosi singole) e' stato giudicato sub art. 73 comma 1 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 e ha comportato la condanna
alla pena di anni quattro di reclusione ed € 14.000 di multa (con la
concessione di attenuanti generiche, partendo dalla pena base di anni
otto di reclusione, corrispondente al minimo di quella edittale) con
sentenza del 3 giugno 2016 del G.U.P. del Tribunale di Udine (la
sentenza oggetto dell'odierna impugnazione).
La differenza fattuale tra le due condotte non giustifica
l'inquadramento in fattispecie penali cui corrispondono cosi' diversi
trattamenti sanzionatori, per adattare i quali il giudice di merito
si e' trovato «costretto» a forzature, relative ora alla valutazione
del fatto, ora alla concessione delle attenuanti generiche.
La Corte costituzionale si e' mostrata costantemente sensibile al
valore della proporzionalita' della pena, ribadendo anche nella
recente sentenza n. 236 del 10 novembre 2016, che l'art. 3 Cost.
esige che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali (...). E ricordando, in questa prospettiva, anche l'art.
49, numero 3), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea - proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, e che ha ora lo
stesso valore giuridico dei trattati, in forza dell'art. 6, comma 1,
del Trattato sull'Unione europea (TUE), come modificato dal Trattato
di Lisbona, firmato il 13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo
con legge 2 agosto 2008 n. 130, ed entrato in vigore il 1° dicembre
2009 - a tenore del quale «le pene inflitte non devono essere
sproporzionate rispetto al reato».
La pena per dirsi giusta va adeguata alla effettiva
responsabilita' penale, cosi' potendo svolgere anche la funzione
rieducativa di cui all'art. 27 Cost. che richiede a propria volta, un
costante principio di proporzione tra qualita' e quantita' della
sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra (Corte cost. n. 251 del
2012 e Corte cost. n. 341 del 1994): se invece la proporzione tra
sanzione e offesa difetti manifestamente, perche' alla carica
offensiva insita nella condotta descritta dalla fattispecie normativa
il legislatore abbia fatto corrispondere conseguenze punitive di
entita' spropositata, non ne potra' che discendere una compromissione
ab initio del processo rieducativo, processo al quale il reo tendera'
a non prestare adesione, gia' solo per la percezione di subire una
condanna profondamente ingiusta (sentenze n. 251 e n. 68 del 2012),
del tutto svincolata dalla gravita' della propria condotta e dal
disvalore da essa espressa (in tal senso Corte cost. n. 236/2016),
vieppiu' quando, in materia di stupefacenti, il fatto si collochi al
confine con la fattispecie di lieve entita' punita in modo
sensibilmente inferiore: si ritiene dunque, mutuando nuovamente le
parole del Giudice delle leggi (Corte cost. n. 236/2016) che, una
particolare asprezza della risposta sanzionatoria determini percio'
una violazione congiunta degli artt. 3 e 27 Cost. essendo lesi sia il
principio di proporzionalita' della pena rispetto alla gravita' del
fatto commesso, sia quello della finalita' rieducativa della pena
(sentenza n. 68 del 2012, che richiama le sentenze n. 341 de/1994 e
n. 343 de/1993).
La pronuncia citata consente di delineare e ben chiarire anche
l'intervento che questo giudice di appello richiede alla Corte
costituzionale: non di sovrapporre la propria discrezionalita' a
quella del Parlamento in materia sanzionatoria penale, bensi' di
emendare le scelte del legislatore in riferimento a grandezze gia'
rinvenibili nell'ordinamento» (sentenze n. 148 del 2016 e n. 22 del
2007) riconducendo a coerenza le scelte gia' delineate nella
repressione dei reati concernenti gli stupefacenti e procedendo
all'eliminazione di ingiustificabili incongruenze: in tal senso, il
controllo sulla sproporzione manifestamente irragionevole tra
quantita' di sanzioni, da una parte, e gravita' delle condotte,
dall'altra, viene proposto proprio attraverso la valutazione
relazionale tra fattispecie simili da farsi per intero all'interno
della disciplina del medesimo art. 73 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990.
Si ritiene allora che la soluzione conforme ai parametri
costituzionali sia quella di ripristinare il trattamento
sanzionatorio gia' introdotto nel 2006, riducendo il minimo edittale
da otto a sei anni di reclusione.
Questa Corte ritiene, infine, che dando seguito alla eccezione
sollevata dalla Difesa, senza limitarsi a un mero rinvio del giudizio
in attesa della definizione di analoghe questioni gia' pendenti
davanti alla Corte costituzionale, si siano rispettati i diritti di
difesa e il principio del contraddittorio, anche considerando che
l'imputato e' attualmente sottoposto alla misura della custodia
cautelare in carcere per questa causa, la durata della quale viene
sospesa;