ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di
Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato
che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto
finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre
2007), promossi dal Tribunale ordinario di Siracusa e dalla Corte di
Cassazione, con ordinanze del 25 maggio 2016, del 1° agosto 2016 e
del 2 febbraio 2017, iscritte, rispettivamente, al n. 228 del
registro ordinanze 2016 e ai numeri 2 e 179 del registro ordinanze
2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46,
prima serie speciale, dell'anno 2016, e numeri 6 e 50, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 novembre 2018 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Siracusa in composizione
monocratica, con ordinanza del 25 maggio 2016 (r.o. n. 228 del 2016),
la Corte di cassazione, sezione terza penale, con ordinanza del 1°
agosto 2016 (r.o. n. 2 del 2017), nonche' il Tribunale ordinario di
Siracusa, quale giudice di appello cautelare ex art. 322-bis del
codice di procedura penale, con ordinanza del 2 febbraio 2017 (r.o.
n. 179 del 2017), hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 11,
24, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo comma, e 111
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione
del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea
e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti
connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a
Lisbona il 13 dicembre 2007), nella parte in cui impone di applicare
la disposizione dell'art. 325, paragrafi 1 e 2, del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), dalla quale - secondo la
interpretazione fornita dalla Grande sezione della Corte di giustizia
dell'Unione europea nella sentenza 8 settembre 2015, in causa
C-105/14, Taricco - discende l'obbligo per il giudice nazionale di
disapplicare gli artt. 160, ultimo comma, e 161, secondo comma, del
codice penale in presenza delle circostanze indicate nella predetta
sentenza, allorquando ne derivi la sistematica impunita' delle gravi
frodi in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA), anche se dalla
disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di
prescrizione, discendono effetti sfavorevoli;
che, secondo i giudici rimettenti, la "regola Taricco" sarebbe in
contrasto con gli artt. 25, secondo comma, 24 e 111 Cost., in quanto
la sopravvenuta modifica del regime della prescrizione, operando nei
giudizi in corso, inciderebbe sulla punibilita' dei reati con effetto
retroattivo, «vulnerando la legittima aspettativa dell'imputato, che
non intenda rinunciare alla prescrizione, ad ottenere una pronuncia
di proscioglimento sulla base della legge regolativa del fatto»;
che sarebbe violato anche l'art. 25, secondo comma, Cost., in
riferimento al principio di tassativita' e determinatezza delle
disposizioni penali, perche' la Corte di giustizia avrebbe
individuato i presupposti dell'obbligo di disapplicazione delle norme
sull'interruzione della prescrizione in concetti vaghi e
indeterminati, quali "la frode e le altre attivita' illegali che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea" e il "numero
considerevole di casi di frode grave";
che risulterebbero violati altresi' gli artt. 24 e 3 Cost.,
perche' un'applicazione retroattiva (ai fatti commessi prima della
sentenza Taricco) del prolungamento dei termini massimi di
prescrizione, da un lato, comprometterebbe la posizione
dell'imputato, che, legittimamente e sulla base delle informazioni
sui presupposti della punibilita' vigenti al momento della scelta
processuale, abbia deciso di non beneficiare dei vantaggi premiali
connessi alla scelta dei riti alternativi, e, sulla base dei nuovi
presupposti, piu' sfavorevoli, non potrebbe piu' esercitare le
facolta' difensive riconosciutegli nella competente scansione
procedimentale; e, d'altro lato, determinerebbe disparita' di
trattamento rispetto a chi, in analoga situazione processuale, e
nella consapevolezza dei nuovi presupposti della punibilita' legati
al prolungamento dei termini di prescrizione, e' ancora in tempo per
esercitare le facolta' difensive connesse alla scelta dei riti
alternativi e ai conseguenti trattamenti sanzionatori premiali;
che la disciplina censurata violerebbe anche l'art. 101, secondo
comma, Cost., sotto il profilo della separazione dei poteri e della
sottoposizione del giudice soltanto alla legge, perche'
l'individuazione dei presupposti dell'obbligo di disapplicazione
delle norme sull'interruzione della prescrizione secondo concetti
vaghi e indeterminati avrebbe l'effetto di affidare al giudice una
valutazione di natura politico criminale, relativa all'efficacia
general-preventiva della complessiva disciplina penale a tutela degli
interessi finanziari dell'UE, che spetta, invece, al legislatore;
che parimente violati risulterebbero gli artt. 27, terzo comma, e
3 Cost., quanto alla finalita' rieducativa della pena e alla
ragionevolezza nella determinazione della stessa, perche' il
prolungamento dei termini di prescrizione, e quindi della
punibilita', in ragione della tutela degli interessi finanziari
dell'UE, comporta una funzionalizzazione della pena non piu' alla
rieducazione del condannato, ma alla tutela di tali interessi
finanziari, senza il necessario collegamento con la gravita' del
reato, e con ingiustificabili sperequazioni di trattamento nei
confronti di chi commetta analoghi reati con esclusiva lesione di
interessi finanziari domestici;
che vulnerato sarebbe, infine, anche l'art. 11 Cost., il quale,
come rileva la Corte di cassazione, «prevede il rispetto, da parte
dell'Unione europea, dei controlimiti alle limitazioni della
sovranita' degli Stati membri, perche' i principi espressi con la
richiamata sentenza Taricco travalicano i confini delle attribuzioni
riconosciute dal Trattato alle istituzioni dell'Unione, utilizzando
come "base legale" per la tutela penale degli interessi finanziari
dell'U.E. l'art. 325 TFUE, che non e' una norma penale e non
attribuisce una competenza penale diretta all'Unione»;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibili o comunque
infondate le proposte questioni;
che, successivamente, l'Avvocatura ha depositato memoria,
chiedendo dichiararsi manifestamente infondate le questioni, alla
luce di quanto puntualizzato da questa Corte nella sentenza n. 115
del 2018.
Considerato che le ordinanze sollevano questioni analoghe e che,
pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere decisi con
unico provvedimento;
che le ordinanze di rimessione sono tutte antecedenti alla
pronuncia della Grande sezione della Corte di giustizia dell'Unione
europea del 5 dicembre 2017, in causa C-42/17, M. A. S. e M. B., resa
a seguito di rinvio pregiudiziale, effettuato da questa Corte con
ordinanza n. 24 del 2017, per l'interpretazione relativa al corretto
significato da attribuire all'art. 325 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE) e alla sentenza Taricco (Grande sezione
della Corte di giustizia dell'Unione europea 8 settembre 2015, in
causa C-105/14);
che la richiamata decisione della Grande sezione del 5 dicembre
2017 ha dissolto il dubbio interpretativo, affermando che l'obbligo
per il giudice nazionale di disapplicare la normativa interna in
materia di prescrizione, sulla base della "regola Taricco", viene
meno quando cio' comporta una violazione del principio di legalita'
dei reati e delle pene, a causa dell'insufficiente determinatezza
della legge applicabile o dell'applicazione retroattiva di una
normativa che prevede un regime di punibilita' piu' severo di quello
vigente al momento della commissione del reato;
che di conseguenza questa Corte, chiamata a pronunciarsi su
questioni del tutto analoghe a quelle odierne, con la sentenza n. 115
del 2018 ha osservato che, indipendentemente dalla collocazione
temporale dei fatti rispetto alla data in cui e' stata pronunciata la
sentenza Taricco, il giudice comune non puo' applicare la "regola"
ivi enunciata perche' essa e' in contrasto con il principio di
determinatezza in materia penale, consacrato dall'art. 25, secondo
comma, della Costituzione;
che, infatti, tale principio assume «una duplice direzione,
perche' non si limita a garantire, nei riguardi del giudice, la
conformita' alla legge dell'attivita' giurisdizionale mediante la
produzione di regole adeguatamente definite per essere applicate, ma
assicura a chiunque "una percezione sufficientemente chiara ed
immediata" dei possibili profili di illiceita' penale della propria
condotta (sentenze n. 327 del 2008 e n. 5 del 2004; nello stesso
senso, sentenza n. 185 del 1992)» (sentenza n. 115 del 2018);
che, inoltre, questa Corte ha soggiunto che «quand'anche la
"regola Taricco" potesse assumere, grazie al progressivo affinamento
della giurisprudenza europea e nazionale, un contorno meno sfocato,
cio' non varrebbe a "colmare l'eventuale originaria carenza di
precisione del precetto penale" (sentenza n. 327 del 2008)» (sentenza
n. 115 del 2018);
che da cio' si e' dunque desunta l'infondatezza di tutte le
questioni allora sollevate, in quanto, versandosi in tema di
prescrizione e, dunque, di istituto che appartiene alla legalita'
penale sostanziale «a prescindere dagli ulteriori profili di
illegittimita' costituzionale dedotti, la violazione del principio di
determinatezza in materia penale sbarra la strada senza eccezioni
all'ingresso della "regola Taricco" nel nostro ordinamento»;
che, pertanto, le questioni ora proposte devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.