IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento n. 758/1989 nei confronti di
Iacovelli Luciano e Pini Silvia, sottoposti a indagine il primo per
il reato di cui all'art. 80, tredicesimo comma del c.d.s. (guida
senza patente) e la seconda per il reato di cui all'art. 80,
dodicesimo comma del c.d.s. (incauto affidamento), accertati in
Forli' il 15 novembre 1989;
Vista la richiesta presentata il 22 novembre 1989 da Pini Silvia,
di restituzione dell'autovettura tg. FO 392547, di sua proprieta',
sequestrata in data 15 novembre 1989 per i fatti di cui sopra ai
sensi dell'art. 80- bis del c.d.s.;
Attese le risultanze dell'udienza camerale disposta ai sensi
dell'art. 263 del c.p.p., di cui al verbale che precede;
Ritenuto quanto segue;
Il sequestro obbligatorio di cui all'art. 80- bis, secondo comma
del c.d.s. costituisce fattispecie sostanziale riconducibile
all'istituto del sequestro preventivo previsto dall'art. 321 nuovo
c.p.p., in quanto intrinsecamente funzionale a garantire la sanzione
accessoria della confisca ex art. 80- ter c.d.s., pertanto volto a
impedire che l'eventuale sottrazione del veicolo confiscabile,
sortendo un profilo d'impunita', aggravi le conseguenze del reato.
L'art. 80- bis, secondo comma del c.d.s., peraltro, opera un
generico rinvio procedurale alle "norme sull'istruzione formale" del
codice abrogato, il quale e' di oscuro e pressoche' impossibile
inquadramento nel nuovo sistema. Infatti la norma valevole ai fini
della regolamentazione di tale rinvio, e cioe' l'art. 208 del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271, norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del c.p.p., relativa alla corrispondenza fra istituti e
disposizioni dei due codici, ha contenuto estremamente lato, poiche'
si limita a stabilire che i richiami a istituti e disposizioni del
codice abrogato si intendono riferiti a istituti e disposizioni che
disciplinano la corrispondente materia. Dal suo dettato, quindi, si
puo' unicamente ricavare che la "materia corrispondente"
all'istruzione formale s'identifica nelle indagini preliminari, e
nulla piu'.
Peraltro, non e' dato rintracciare nel vecchio rito un istituto
ricollegabile alla nuova figura del sequestro preventivo.
Sussistono quindi non manifestamente infondati fattori
d'incompatibilita' tra le nuove disposizioni procedurali, in
particolare l'art. 321 del c.p.p., che pone espressamente la
competenza del g.i.p., previa richiesta del p.m. all'adozione del
sequestro preventivo, e l'art. 80- bis, secondo comma, del c.d.s.,
che obbliga ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria ad attuare un
sequestro sostanzialmente preventivo (ininfluente a questo punto la
succedanea convalida del p.m., assorbibile in un apprezzamento
integrale dell'intero istituto).
Per quanto concerne poi l'interessamento di questo giudice nella
presente sede, per completezza si osserva che, in costanza dei
presupposti e dei dubbi dianzi avanzati, la richiesta di restituzione
inoltrata ai sensi dell'art. 262 del c.p.p. ingenera ulteriori
problematiche sotto entrambe le visuali del rito e del merito.
Infatti, dal lato strettamente procedurale, non si giustifica la
permanenza (impregiudicato quanto detto in ordine all'adozione) di un
sequestro che non riveste gli attributi di cautela probatoria tipici
della trattazione in questa sede, sorto con atti dispositivi degli
organi d'indagine e non dell'organo che vi e' deputato in forza di
una competenza che gli e' attribuita per materia. In punto di merito,
ad abundantiam, si ribadisce che la funzionalita' preventiva del
sequestro in questione pare palesemente totalizzante e assorbente,
poiche', in relazione ai reati cui compete e alla loro oggettivita'
(guida senza patente e incauto affidamento), non e' ravvisabile una
strumentalita' finalizzata alla verifica dei fatti. Pertanto manca
del tutto la materia oggetto di una pronuncia del g.i.p., in
relazione ai termini per i quali e' stato sollecitato il suo
intervento (fattispecie ex art. 263, quarto comma, del c.p.p.).
Le considerazioni ora svolte, ad avviso di questo giudice,
evidenziano una disparita' di trattamento fra i casi tuttora regolati
dall'art. 80- bis del c.d.s. e le fattispecie, contemplate in via
generale dal nuovo c.p.p., di sequestro preventivo e di sequestro
probatorio, senza che risulti una particolare ratio legis che
giustifichi e sorregga tale differenziazione.
In particolare l'art. 80- bis del c.d.s. sembra viziato da
illegittimita' costituzionale in relazione alle previsioni degli
artt. 321, 253, 262 e 263 del c.p.p., per violazione del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Tutto cio' premesso;
Rilevato che nel caso di specie questo giudice deve decidere della
restituibilita' del bene sequestrato e che, per i risvolti di rito e
di merito sopra tracciati, non pare sussistere un dato normativo
incontrovertibile su cui fondare una decisione;
Atteso che il procedimento istaurato ai sensi del combinato
disposto dagli artt. 263, quarto comma, e 127, del c.p.p. non possa
essere definito senza che la Corte costituzionale venga investita
della questione e decida al riguardo;