IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 12721 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1988, posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 4 dicembre 1989 e vertenze tra Pier Paolo Leoni
elettivamente domiciliato in Roma, via Premuda, n. 2, presso lo
studio del procuratore avv. Enrico Guidi e avv. Giuseppe Podda che lo
rappresentano e difendono per delega in atti, e Antonio Brancaccio,
Renato Granta, Antonio Sensale, Filippo Anglani, Adriano Colasurdo,
Giovanni Cassata, elettivamente domiciliati in Roma, via Tibullo, 10,
presso lo studio del procuratore avv. Luigi Delli Paoli che li
rappresenta e difende per delega in atti, nonche' Giuseppe Morsillo,
Antonio Iannotta e Andrea Vela, elettivamente domiciliati in Roma,
corso di Francia, 197, presso lo studio dei procuratori avvocati
Fabrizio Lemme e Andrea Morsillo che li rappresentano e difendono per
delega in atti.
Oggetto: Risarcimento danni da pretesa responsabilita' civile di
magistrati nell'esercizio di funzioni giudiziarie.
Il collegio rileva quanto segue.
Con atto notificato il 12 aprile 1988 Pier Paolo Leoni cito' in
giudizio avanti questo tribunale Antonio Brancaccio, Renato Granata,
Antonio Vela, Adriano Colasurdo, Filippo Anglani, Antonio Iannotta,
Giuseppe Morsillo, Antonio Sensale e Giovanni Cassata (nei confronti
del quale la notifica e' avvenuta il 26 giugno 1988), magistrati
componenti il Collegio delle sezioni unite civili della Corte di
cassazione esponendo:
che davanti al predetto collegio era stato discusso e deciso
all'udienza del 28 maggio 1987 il ricorso (r.g. n. 8739/80) da lui
proposto avverso la delibera 18 giugno 1980 del consiglio nazionale
dei geometri (sentenza 28 maggio-16 dicembre 1987, n. 9319);
che con altra sentenza 28 maggio-16 dicembre 1987, n. 9320, lo
stesso collegio delle sezioni unite composto dai medesimi magistrati
aveva deciso il ricorso (r.g. n. 29/82) presentato dal geometra
Roberto Scatolini "in senso diametralmente opposto" a quello
contenuto nella decisione relativa a quello proposto da esso istante
benche' i due ricorsi "fossero fondati su motivazioni di fatto e di
diritto analoghe che andavano pertanto valutate alla medesima
stregua";
che le sezioni unite della Corte di cassazione "avevano posto in
essere, un comportamento viziato da colpa grave ai sensi dell'art. 23
del t.u. 10 gennaio 1957, n. 3, ritenuto il difforme atteggiamento
dei medesimi giudici nel decidere due questioni perfettamente
identiche in fatto e diritto" per effetto del quale l'istante aveva
subito i danni derivanti dalla mancata iscrizione all'albo del
collegio dei geometri della provincia di Cagliari.
Quanto sopra premesso, l'attore chiese che questo tribunale
dichiarasse i convenuti responsabili in solido del danno da lui
subito e li condannasse al relativo risarcimento.
Ritualmente costituitisi in giudizi i convenuti Anglani,
Brancaccio, Cassata, Colasurdo, Granata e Sensale (avv. Delli Paoli)
e Iannotta, Morsillo e Vela (avv. Lemme) formularono diverse
eccezioni preliminari contestando nel merito il fondamento della
domanda.
Cio' premesso in fatto, ritiene il collegio di dover sollevare di
ufficio la questione di legittimita' costituzionale di seguito
precisata.
Alla fattispecie in esame (pretesa responsabilita' civile dei
magistrati componenti le sezioni unite civile della Corte di
cassazione) deve applicarsi la norma contenuta nell'art. 55 del
c.p.c. giacche' la sentenza che secondo l'assunto dell'attore sarebbe
stata posta in essere dai giudici con colpa grave (profilo questo non
in armonia con il dettato del citato art. 55 del c.p.c. ma
evidentemente non esaminabile - siccome attinente al merito - se non
dopo aver risolto le questioni di carattere processuale che assumono
assorbente rilievo) risulta pubblicata il 16 dicembre 1987.
Con d.P.R. 9 dicembre 1987, n. 497, si statui' infatti che
l'abrogazione degli artt. 55, 56 e 74 del c.p.c. conseguente al
risultato del noto referendum popolare avesse effetto decorsi
centoventi giorni dalla data di pubblicazione del decreto nella
Gazzetta Ufficiale, intervenuta il 9 dicembre 1987.
La regola processuale contenuta nell'art. 56 del c.p.c. (che
richiede quale condizione di procedibilita' della domanda per la
dichiarazione di responsabilita' del giudice l'autorizzazione del
Ministro di grazia e giustizia) non sarebbe pero' piu' applicabile
giacche' la citazione e' stata notificata il 12 aprile 1988 (il 26
giugno 1988 nei confronti del convenuto Cassata) e dunque in data
successiva alla prorogatio introdotta con il citato d.P.R. n.
497/1987. E' appena il caso di chiarire che detta norma dell'art. 56
del c.p.c. essendo essenzialmente processuale secondo i noti principi
dello ius superveniens in materia di diritto processuale andrebbe
comunque immediatamente disapplicata.
Anche la risposta al quesito se sia in qualche modo applicabile il
preventivo giudizio di ammissibilita' previsto nell'art. 5 della
recente legge 13 aprile 1988, n. 117, sulla responsabilita' civile
dei magistrati dev'essere negativa atteso il chiario disposto
dell'art. 19, secondo comma che esclude espressamente (senza
distinguere fra norme sostanziali e processuali) l'applicabilita'
della normativa a fatti illeciti posti in essere dal magistrato
anteriormente alla sua entrata in vigore (il giorno successivo a
quello di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale avvenuta il 15
aprile 1988).
Risulta in sintesi evidente:
a) che il legislatore ha pienamente avvertito la necessita'
della prorogatio del sistema normativo espresso negli articoli 55, 56
e 74 del c.p.c. (d.P.R. 9 dicembre 1987, n. 497) per evitare
soluzioni di continuita' in relazione al prevedibile non breve iter
della nuova legge sulla responsabilita' civile dei magistrati;
b) che detta nuova legge 13 aprile 1988, n. 117, non puo'
essere applicata ne' in relazione al profilo sostanziale ne' a quello
processuale ad illeciti posti in essere dal magistrato anteriormente
alla sua entrata in vigore;
c) che nel primo caso (sistema normativo espresso negli artt.
55, 56 e 74 del c.p.c.) era previsto un penetrante filtro
(autorizzazione del Ministro, quale condizione di procedibilita'
della domanda);
d) che non meno incisivo e' il filtro endoprocessuale
(preventivo giudizio di ammissibilita') posto dalla legge n.
117/1988.
In definitiva lo stesso legislatore, non potendo non aver presenti
i principi sanciti dalla Costituzione (art. da 101 a 113) ha
dimostrato di non potere lasciare scoperto uno spazio di tempo in cui
fosse possibile qualsiasi incontrollato giudizio (diretto o
indiretto) di responsabilita' nei confronti del giudice.
Se puo' sembrare superfluo richiamare la costante ratio della
necessita' del c.d. filtro chiaramente desumibile anche dai lavori
parlamentari, appare nondimento necessario ricordare che la stessa
Corte costituzionale ha, in ripetute pronuncie (sentenza 14 marzo
1968, n. 2, sentenza 3 febbraio 1987, n. 26, emessa in sede di
deliberazione di ammissibilita' del referendum abrogativo in tema di
responsabilita' dei magistrati) considerato necessario e rilevante la
previsione di penetranti limiti e di precise condizioni in relazione
al predetto giudizio di responsabilita' specie in considerazione
della peculiarita' delle funzioni giudiziarie e della natura dei
provvedimenti giudiziari anche alla luce degli inderogabili principii
enunciati nella Costituzione sull'ordinamento giurisdizionale, sulla
giurisdizione e sulla magistratura in genere.
In base alle considerazioni che precedono pertanto non appare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
relativa ad una normativa che consenta di instauare, senza un
controllo preliminare, un giudizio di responsabilita' nei confronti
del giudice.
Nel caso di specie ad elevare il grado di non manifesta
infondatezza della questione devesi considerare che la norma
processuale concretamente applicabile altra non dovrebbe essere se
non quella prevista nell'art. 56 del c.p.c. Detta norma infatti
essendo organicamente inserita nella unitaria disciplina previgente
(artt. 55, 56 e 74 del c.p.c.) non puo' razionalmente essere espunta
relativamente alle posizioni sostanziali tuttora regolate da detto
art. 55 del c.p.c.
In altre parole sembra un assurdo logico e giuridico
l'applicazione frammentaria di regole (sostanziali e processuali)
saldamente legate da un contesto normativo unitario.
Dal altro angolo visuale va ancora posto in rilievo che il citato
art. 19, nel sancire espressamente la non applicabilita' delle norme
delle legge n. 117/1988 ai fatti illeciti posti in essere dal
magistrato (nei casi previsti dagli artt. 2 e 3) anteriormente alla
sua entrata in vigore, non puo' non fare essenzialmente riferimento
che alle norme processuali (apparendo superfluo sancire espressamente
l'irretroattivita' di quelle sostanziali).
Detta norma in definitiva avrebbe la funzione di introdurre una
deroga al fondamentale principio processuale tempus regit actum nel
senso che alle fattispecie poste in essere in passato (e regolate dal
punto di vista sostanziale dall'art. 55 del c.p.c.) non si applica la
nuova normativa processuale neppure allorquando il relativo giudizio
venga introdotto successivamente all'entrata in vigore della nuova
legge.
La ratio della norma va individuata anche nel convincimento che
relativamente ai giudizi per fatti illeciti commessi dal magistrato
in passato potesse bastare la posticipazione dell'effetto abrogativo
(d.P.R. n. 407/1988) del noto referendum popolare, vale a dire la
prorogatio della norma processuale contenuta nell'art. 56 del c.p.c.
Senonche' quello che si dava cosi' per implicito presupposto
(approvazione della nuova legge entro i centoventi giorni di
posticipazione dell'effetto abrogativo del referendum) sarebbe stato
smentito dalla realta'.
Conseguentemete puo' essere individuato un limitissimo periodo di
tempo compreso fra l'8 aprile 1988 (scadenza della prorogatio) e il
16 aprile 1988 (entrata in vigore della nuova normativa)
relativamente al quale non sarebbe comunque applicabile nessuna delle
due regole processuale (nel caso in esame la citazione venne
notificata ai convenuti il 12 aprile 1988, escluso Cassata cui la
notifica venne effettuata il 28 giugno 1988).
Cio' chiarito, e quale che sia l'interpretazione che si voglia
dare del secondo comma del citato art. 19, balza comunque evidente
l'irrazionalita' di detta norma formulata in modo tale da consentire
che nei confronti di una categoria di magistrati (quelli contro cui
si sia riusciti ad effettuare la notifica della citazione nel breve
periodo 9-15 aprile 1988) sia possibile promuovere qualsiasi
incontrollato giudizio di responsabilita' mentre nei riguardi di
tutti gli altri magistrati in situazione identica operebbe comunque o
l'art. 56 del c.p.c. o il filtro endoprocessuale previsto negli art.
5 e segg. della nuova legge.
Piu' specificamente, sia in generale sia in relazione ai giudizi
introdotti con atto notificato nel perito 9-15 aprile, deve ritenersi
non manifestamente infondata la questione di costituzionalita' -
sollevata di ufficio - dell'art. 19 della legge 13 aprile 1988, n.
117, in quanto non prevede anche per i giudizi introdotti in ordine a
fatti attribuibili alla responsabilita' civile del magistrato -
avvenuti prima della sua entrata in vigore - l'ultrattiva vigenza
della condizione di procedibilita' prevista nell'art. 56 del c.p.c.
con riferimento agli artt. 3, 28, 97 e da 101 a 113 della
Costituzione.
Da ultimo, atteso che l'attore non ha in ogni caso richiesto la
previa autorizzazione ministeriale (e che comunque non ha avuto luogo
il giudizio di ammissibilita' previsto nell'art. 5 della legge n.
117/1988) appare indubbia la sussistenza del requisito della
rilevanza della suindicata questione di legittimita' costituzionale.