IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa contro
Cortellazzi Luciano, nato il 24 aprile 1968 a Cremona, atto di
nascita n. 722/IA, ivi residente in via S. Predengo n. 7, celibe,
diplomato perito agrario, impiegato tecnico, impossidente,
incensurato, caporal maggiore in congedo, gia' in servizio presso il
13 battaglione logistico "Aquileia" in Portogruaro (Venezia),
libero, imputato di furto militare aggravato (art. 230, primo e
secondo comma, del c.p.m.p.) perche', caporal maggiore nel 13
battaglione logistico "Aquileia" in Portogruaro (Venezia), il giorno
10 settembre 1989, all'interno della caserma sede del predetto
reparto, si impossessava, al fine di trarne profitto, di un
martinetto idraulico, sottraendolo all'amministrazione militare che
lo deteneva; con l'ulteriore aggravante di essere un militare
rivestito di un grado (art. 47, n. 2, del c.p.m.p.).
FATTO E DIRITTO
1. - Il caporalmaggiore Cortellazzi Luciano, chiamato a rispondere
dinanzi a questo tribunale militare del reato di furto militare
aggravato (art. 230, primo e secondo comma, del c.p.m.p.), si e'
all'odierno dibattimento discolpato ribadendo quanto gia' dichiarato
nel corso dell'istruttoria: egli, nella caserma sede del reparto di
appartenenza in Portogruaro, il 10 settembre 1989, notando un
martinetto idraulico posto accanto alle ruote di un automezzo
militare, se ne impossessava allo scopo di studiarne le
caratteristiche tecniche, con l'intenzione di restituirlo subito dopo
aver soddisfatto tale esigenza. Tuttavia, il 12 settembre 1989 verso
le ore 14,30, nel corso di una periodica "rivista al corredo",
determinata da generiche esigenze di controllo da parte
dell'autorita' militare, il suddetto oggetto veniva rivenuto
nell'armadietto del graduato da parte dei superiori gerarchici e
riconosciuto come appartenente all'amministrazione militare.
Cio' detto, le giustificazioni dell'imputato in ordine al
proposito da lui avuto di mira, sin dal momento dell'impossessamento,
di restituire la cosa, non appaiono infondate, sia in quanto
astrattamente compatibili con l'allegato interesse per la meccanica
(nella vita civile, il giovane risulta essere impiegato tecnico), sia
in quanto il breve lasso di tempo intercorrente tra l'impossessamento
da parte dell'agente e il rinvenimento del citato attrezzo ad opera
dell'autorita' militare, non smentisce l'intenzione di restituzione
(si consideri anche l'impegno profuso dal soggetto nel contempo in
servizi di caserma e quindi la saltuarieta' dell'applicazione nei
confronti dell'oggetto) sia, infine, alla luce della circostanza che,
avendo il giovane fruito di libera uscita la sera dell'11 settembre
1989 ed essendo le "ispezioni" al corredo abituali e programmate, ben
avrebbe avuto egli la possibilita' di trasferire l'attrezzo fuori
dalla caserma senza dover temere aventuali controlli, qualora la sua
intenzione non fosse stata quella di restituire la cosa.
Da quanto sopra esposto, si ricava il convincimento che, potendosi
ritenere provato che l'impossessamento fu sorretto, oltre che dal
dolo generico del reato di furto militare, dalla specifica intenzione
di restituire l'attrezzo subito dopo l'uso, e che fino al momento del
rinvenimento di esso da parte dell'autorita' militare non intervenne
alcun mutamento di volonta', il fatto sarebbe riconducibile
nell'ambito di applicazione della norma di cui all'art. 233, primo
comma, n. 1, del c.p.m.p. (furto militare d'uso), della quale
ricorrerebbero tutti gli estremi, ad eccezione di quello oggettivo
della restituzione della cosa, non avvenuta, per causa di forza
maggiore (intervento dell'autorita' militare).
Dottrina e giurisprudenza sono infatti dell'avviso che la mancata
restituzione della cosa per caso fortuito e forza maggiore, imponga
l'applicazione della normativa del furto militare (art. 230 del
c.p.m.p.) in virtu' del principio secondo cui: qui in re illecita
versatur tenutur etiam pro casu, ed in base al quale sarebbe
sufficiente il dolo della sottrazione e l'ompossessamento della cosa
mobile altrui per addebitare al soggetto anche eventi (quale, nella
specie, la mancata restituzione dovuta ad intervento dell'autorita')
indipendenti ed estranei alla volonta' di quest'ultimo.
Ne' si ritiene di poter in via meramente interpretativa superare
il citato orientamento dottrinale e giurisprudenziale, pervenendosi
alla conclusione dell'irrilevanza della restituzione qualora sia
provata l'originaria e non successivamente mutata intenzione
dell'agente di effettuarla: non puo' infatti trascurarsi di
considerare che, in relazione alla stessa fattispecie di diritto
penale comune di furto d'uso (art. 626, primo comma, del c.p.), la
Corte costituzionale (sentenza n. 1085/1988), pur confutando
l'orientamento della citata dottrina e giurisprudenza in tema di
applicazione a detta norma del ricordato brocardo, ha attribuito ad
esso, dichiarando l'illegittimita' costituzionale dell'art. 626,
primo comma, n. 1, del c.p. nella parte in cui non estende la
disciplina ivi prevista alla mancata restituzione dovuta a caso
fortuito o forza maggiore della cosa sottratta, una rilevanza che non
consente, de iure condito, di concludere in via interpretativa che
l'analoga fattispecie di cui all'art. 233, primo comma, n. 1, del
c.p.m.p. sia applicabile anche alle ipotesi in cui in relazione alla
mancata restituzione non possa addebitarsi alcun rimprovero
all'agente.
Ne consegue che questo collegio non puo' senz'altro modificare
l'originaria imputazione di furto militare (art. 230, primo e secondo
comma, del c.p.m.p.) in furto militare d'uso (art. 233, primo comma,
n. 1 del c.p.m.p.), norma che pur apparirebbe attagliarsi meglio alla
specie, in quanto non puo' prescindersi dal requisito oggettivo della
restituzione della cosa sottratta ed e' irrilevante che tale evento
non si sia verificato per caso fortuito o forza maggiore.
Cio' tuttavia non esime questo giudicante dal sollevare un dubbio
di legittimita' costituzionale di detto art. 233, primo comma n. 1,
del c.p.m.p. in riferimento agli artt. 27 e 3 della Costituzione.
2. - In relazione al primo dei citati parametri costituzionali
(art. 27 della Costituzione), il Giudice delle leggi ha gia'
ampiamente chiarito, pronunciandosi sulla norma penale "parallela" di
cui all'art. 626, primo comma n. 1, del c.p., di uguale testuale
formulazione, che la regola di rimproverabilita' contenuta nell'art.
27, primo comma, della Costituzione, impone che, in sede di
valutazione della colpevolezza, i singoli elementi che costituiscono
la pur unitaria fattispecie penale debbano essere singolarmente
valutati ai fini del giudizio di rimprovero, che, solo se sussiste in
relazione a ciascuno di essi, soddisfa il requisito della
personalita' della responsabilita' penale.
In particolare, se l'impossessamento della cosa e' elemento comune
ad entrambe le fattispecie di furto militare e furto militare d'uso,
e' solo l'avvenuta restituzione a determinare l'applicazione del piu'
mite trattamento sanzionatorio previsto da tale ultima fattispecie
criminosa.
E' quindi evidente che non puo' prescindersi, anche in ordine a
tale evento, discriminante i due reati, da un'indagine sull'elemento
subiettivo comportante il rimprovero ex art. 27, primo comma, della
Costituzione.
Esso, d'altro canto, non puo' apoditticamente farsi risalire a
quello relativo al dolo dell'impossessamento della cosa mobile
altrui, come sostenuto finora da dottrina e giurisprudenza secondo le
quali il fondamento dell'addebitabilita' al soggetto della mancata
restituzione dovuta a caso fortuito a forza maggiore risiederebbe
proprio nel valore negativo dell'atteggiamento psicologico iniziale,
integrante di per se' il requisito soggettivo di rimproverabilita':
l'art. 27, primo comma della Costituzione esige invero che "tutti e
ciascuno degli elementi che concorrono a contrassegnare il disvalore
della fattispecie siano soggettivamente collegati all'agente (siano,
cioe', investiti dal dolo o dalla colpa) ed e' altresi'
indispensabile che tutti e ciascuno dei predetti elementi siano allo
stesso agente rimproverabili e cioe' anche soggettivamente
disapprovati" (Corte costituzionale, sent. cit.).
Si aggiunga, inoltre, che la normativa penale militare attualmente
vigente, prevedendo in caso di mancata restituzione, per caso
fortuito o forza maggiore, della cosa momentaneamente sottratta
l'inquadrabilita' del fatto nella norma penale del furto militare
(art. 230 del c.p.m.p.), comporta ope legis l'applicazione della pena
accessoria della rimozione, non operante invece in relazione alla
fattispecie attenuata di cui all'art. 233 del c.p.m.p.: un'ulteriore
e non trascurabile effetto gravatorio viene posto a carico
dell'agente militare, come nel caso di specie, per la sola
circostanza oggetiva della mancata restituzione e senza che
acquisisca rilievo l'atteggiamento psicologico del soggetto in
relazione a tale evento.
3. - Quanto al principio costituzionale di cui all'art. 3 che si
assume violato, non puo' non sottolinearsi l'evidente disparita' di
trattamento venutasi a creare, a seguito della piu' volte citata
sentenza n. 1085/1988 della Corte costituzionale, tra il civile ed il
militare che, impossessatisi della cosa mobile altrui con
l'intenzione di usarla momentaneamente ed operare la restituzione,
non riescano, poi per caso fortuito o forza maggiore, a realizzare
tale proprio intento: premesso infatti che le fattispecie criminose
di furto, sia comune che d'uso, si differenziano nel diritto penale
militare rispetto a quello comune solo per taluni secondari
requisiti, il civile viene, de iure condito, nel caso citato
sottoposto al piu' mite trattamento sanzionatorio previsto dalla
norma del furto d'uso (art. 626, primo comma, n. 1, del c.p.), mentre
il militare sottosta alla piu' rigorosa normativa penale prevista per
il furto militare (art. 230, primo comma, del c.p.m.p.). Il contrasto
con l'art. 3 della costituzione diviene, ancor piu' evidente qualora
si consideri poi che lo stesso civile, qualora concorra con un
militare nell'impossessamento in luogo militare di cosa mobile
appartenente ad altro militare o all'a.m., con l'intenzione, non
realizzatasi per caso fortuito o forza maggiore, di restituirla,
rispondere di furto militare (art. 230 del c.p.m.p.) e non di furto
militare d'uso (art. 233, primo comma, n. 1, del c.p.m.p.): viceversa
la fattispecie criminosa "parallela" a quest'ultima (art. 626, primo
comma, n. 1, del c.p.) gli verrebbe addebitata in caso di concorso
con altro soggetto non avente la qualita' di militare o qualora il
fatto avvenga anche in concorso con un militare ma non in luogo
militare.
Da tali dati secondari e accidentali consegue pertanto
l'inquadrabilita' del fatto in una fattispecie criminosa piu' grave o
meno grave, senza che appaia sussistente alcuna esigenza propria del
consorzio militare tale da rendere razionale e giustificabile la
diversificazione del disvalore del fatto compiuto dal militare (o dal
concorrente) in luogo militare ed a danno di militare o
dall'amministrazione militare, rispetto a quello compiuto da
qualsiasi soggetto in mancanza di ulteriori connotazioni relative al
luogo ed al soggetto passivo.
4. - Per le ragioni esposte, apparendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 233, primo comma, n. 1 del c.p.m.p. in relazione agli artt.
3 e 27 della Costituzione, se ne rimette l'esame alla Corte
costituzionale, previa sospensione del procedimento in corso.