IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 483/1987
proposto da Palazzo Nicola Antonio, rappresentato e difeso dall'avv.
Giovanni B. Percaccio ed elettivamente domiciliato presso il medesimo
in Roma, via Federico Ozanam n. 69, contro l'E.N.P.A.S., in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il provveditorato agli studi di
Matera, in persona del provveditore pro-tempore, non costituitosi in
giudizio, per l'annullamento della delibera n. 07637-152726 del 23
ottobre 1986, con la quale l'interessato ha percepito, a titolo di
indennita' di buonuscita, una somma inferiore a quella prevista per
il mancato riscatto o la mancata ricongiunzione degli anni
scolastici, che vanno dal 1941-42 al 1961-62, nonche' per la mancata
inclusione dell'indennita' integrativa speciale come elmento
costitutivo di base per il computo della buonuscita, nonche' degli
atti precedenti o seguenti, comunque connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'E.N.P.A.S.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Vista la decisione n. 510/1989, con la quale sono stati disposti
incombenti istruttori;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 12 febbraio 1990,
il consigliere Caro Lucrezio Monticelli e udito, in detta udienza
l'avv. Percaccio per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
FATTO E DIRITTO
1. - Con il ricorso in esame l'istante pone due distinte questioni
in ordine all'indennita' di buonuscita al medesimo spettanti: l'una
concerne la determinazione dei periodi di servizio che debbono essere
presi in considerazione ai fini della liquidazione di detta
indennita' e l'altra riguarda l'eventuale computabilita', agli stessi
fini, dell'indennita' integrativa speciale.
La prima questione e' stata decisa dal collegio con separata
sentenza, mentre la seconda forma oggetto della presente ordinanza.
2. - Va al riguardo rilevato che la richiesta del ricorrente non
puo', allo stato della legislazione, essere accolta, come di recente
ha ribadito la Sezione con la sentenza 20 dicembre 1988, n. 1918,
dalle cui conclusioni non si ravvisano ragioni per discostarsi.
3. - Si appalesa rilevante quindi la questione di
costituzionalita' degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1032, nella parte in cui escludono l'indennita' integrativa speciale
dalla base contributiva e, conseguentemente, dalla base di calcolo
dell'indennita' di buonuscita, sollevata dal ricorrente con
riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione. Ed invero non
puo' dubitarsi della rilevanza della questione giacche' solo
nell'ipotesi di un'eventuale pronuncia della Corte costituzionale
dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale del mancato computo
dell'indennita' integrativa speciale, la domanda puo' essere accolta.
4. - E' noto al collegio che la Corte costituzionale ha dichiarato
la questione inammissibile con la sentenza 25 febbraio 1988, n. 220.
Ritiene, tuttavia, il collegio che, mentre per il resto non sono
intervenuti nuovi elementi di giudizio, per quel che riguarda la
violazione dell'art. 3 della Costituzione per disparita' di
trattamento rispetto ai dipendenti degli enti locali, sono
sopravvenute importanti novita'.
Occorre al riguardo considerare che a quest'ultimi dipendenti
viene erogata dall'I.N.A.D.E.L., all'atto del collocamento a riposo,
un'indennita' (l'indennita' premio di fine servizio) che, benche'
abbia la stessa natura previdenziale dell'indennita' di buonuscita,
e' tuttavia calcolata tenendo anche conto dell'indennita' integrativa
speciale, secondo quanto disposto dall'art. 3 della legge 7 luglio
1980, n. 299.
La Corte costituzionale con la citata sentenza ha invero ribadito
il precedente orientamento secondo cui la valutazione comparativa tra
le due indennita' non puo' essere limitata a singole disposizioni
delle rispettive normative, in quanto queste non possono essere
avulse alla disciplina complessiva nella quale si collocano.
Successivamente sono, tuttavia, intervenute due importanti
sentenza della Corte costituzionale in materia di indennita' premio
di servizio che potrebbero far ritenere superato tale orientamento.
Con la sentenza 30 giugno 1988, n. 763, dopo aver rilevato che
"tra le varie indennita' di fine rapporto possono bensi' sussistere
differenze di dettaglio inerenti alle peculiarita' proprie di
ciascuna, ma nella sostanza esse sono analoghe ed omogenee per
finalita' da realizzare, sicche' la loro disciplina sostanziale e
fondamentale non puo' essere differente" e che "proprio per la
omogeneita' delle due indennita' (premio di servizio e buonuscita)...
non trova alcuna adeguata e razionale giustificazione la sostanziale
disparita' di trattamento degli iscritti all'I.N.A.D.E.L. rispetto ai
dipendenti statali", la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di quelle disposizioni della legge 8
marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il
personale degli enti locali) che per il conseguimento dell'indennita'
premio di servizio prevedevano condizioni piu' restrittive rispetto a
quelle dettate per l'indennita' di buonuscita.
Con la sentenza 14 luglio 1986, n. 821, la Corte, dopo aver
evidenziato che "le due indennita' (premio e servizio di buonuscita)
risultano ormai completamente equiparate" e che "pertanto non trovano
piu' razionale e adeguata giustificazione le norme che le
assoggettano ad un differente trattamento, tanto piu' che questa
Corte piu' volte aveva segnalato al legislatore la necessita' di
dettare una disciplina delle indennita' di fine servizio erogate agli
impiegati di enti pubblici e ai loro superstiti uniforme rispetto a
quella propria della indennita' di buonuscita erogata ai dipendenti
statali", ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di quelle
disposizioni della legge n. 152/1968 che per i collaterali dei
dipendenti degli enti locali subordinano il diritto all'erogazione
dell'indennita' premio di servizio a condizioni piu' restrittive
rispetto a quelle previste per il conseguimento dell'indennita' di
buonuscita da parte dei collaterali dei dipendenti dello Stato.
Appare, dunque, evidente che attualmente il predetto orientamento
di non considerare comparabili singole disposizioni degli ordinamenti
previdenziali puo' ritenersi ancora valido - al piu' - con
riferimento a disposizioni che abbiano scarsa rilevanza nel sistema
di determinazione del trattamento di quiescenza.
Senonche', non sembra che possa sfuggire il peso che l'indennita'
integrativa speciale puo' assumere nel trattamento di fine servizio
E.N.P.A.S. se in esso computata, tanto piu' che si tratta di un
emolumento che, progredendo naturalmente col passe degli anni,
costituisce ed e' destinato inevitabilmente a divenire la parte
sempre piu' rilevante della retribuzione. Alla luce delle brevi
considerazioni che precedono non sembra percio' al Collegio che possa
sfuggire l'irragionevolezza dalla discriminazione di cui soffrono
ancora i trattamenti di fine servizio erogati dall'E.N.P.A.S. Di qui
la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalita'
per la disparita' che sussiste al riguardo tra dipendenti statali e
dipendenti degli enti locali. Non senza peraltro rilevare che
l'aggravio di spese che deriverebbe al pubblico erario da
un'eventuale sentenza di illegittimita' dalle norme che secondo i
nuovi rilievi prima enunciati vengono riproposte all'esame della
Corte costituzionale sarebbe non poco mitigato dal fatto che il
riconoscimento del computo nella buonuscita dell'indennita'
integrativa speciale recherebbe comunque nuovi introiti allo Stato,
dovendo in tal caso la stessa indennita' essere anch'essa soggetta a
contribuzione.