MOTIVAZIONE DELL'ORDINANZA
1. - La riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma,
del c.p.p., per non risultare in contrasto con quanto sancito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione (che, com'e' noto,
attribuendo alla pena una funzione rieducativa, preclude al
legislatore la possibilita' di introdurre delle norme sanzionatorie
che assolvano a funzioni diverse da quella espressamente richiamata
dallo stesso art. 27 citato) non puo' che considerarsi - cosi' come
ha puntualmente messo in rilievo la sentenza n. 284/1990 della Corte
costituzionale, - (una norma sanzionatoria che introduce) un
trattamento di "favore" in ragione della condotta "processuale"
tenuta dall'imputato.
Invero, pensare che la diminuzione di pena prevista dall'art. 442,
secondo comma, possa trovare la sua giustificazione soltanto nella
"finalita' pratica di creare un incentivo alla richiesta di giudizi
abbreviati da parte degli imputati", cosi' come sembrerebbe credere
il legislatore, non e' plausibile, perche' e' evidente che in tal
caso la "pena" sarebbe chiamata ad assolvere delle funzioni diverse
da quella che ad essa sono attribuite dall'art. 25, terzso comma,
della Costituzione.
2. - Se queste premesse non sono errate, la legge che disciplina
il giudizio abbreviato, ed in particolare l'art. 442 del c.p.p. non
puo' non considerarsi in contrasto con quanto sancito dagli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non consente al
giudice che nonostante il consenso del p.m. alla richiesta di
giudizio abbreviato presentata dall'imputato nei termini previsti
dalla legge, per esigenze processuali, non ritiene si possa procedere
con il rito abbreviato, di applicare, ove lo ritenga "giusto" la
diminuzione di pena, a conclusione del giudizio ordinario.
3. - Invero, sotto questo profilo, non puo' non rilevarsi una
palese:
3. a - disparita' di trattamento - v. art. 3 della Costituzione
- tra l'imputato che puo' essere giudicato con il rito abbreviato e
quello che, pur avendo espresso lo stesso "desiderio", e quindi
tenuto lo stesso comportamento processuale, si vede preclusa questa
possibilita', per esigenze magari "processuali" o tecniche, che sono
del tutto indipendenti da lui;
3. b - violazione del diritto di difesa - v. art. 24 della
Costituzione - trovandosi l'imputato "costretto" a demandare al
giudice, chiamato a decidere sulla possibilita' di procedere allo
stato degli atti, anche il delicato compito di valutare la
possibilita' che un prosieguo dell'istruttoria in dibattimento magari
volta ad accertare l'eventuale "innocenza" dell'imputato non si
risolva in un'attivita' pregiudizievole per lo stesso imputato, che
ha chiesto il rito abbreviato;
3. c - violazione del principio che attribuisce alla pena una
funzione "rieducativa" - v. art. 25, secondo comma, della
Costituzione - cosi' come gia' e' stato chiarito sub a).
4. - Ne' vale d'altra parte, contro questi rilievi obiettare che
la richiesta di giudizio abbreviato puo' essere presentata per i
motivi piu' disparati (tra i quali non ultimo puo' annoverarsi anche
la richiesta dell'imputato che intende evitare che nel dibattimento
possano essere raccolte delle prove, che non sono state acquisite
durante le indagini) e che quindi nel caso sub 3. a, non si
potrebbero parlare di disparita' di trattamento perche' diverse
possono essere anche le situazioni prese in esame dalla legge, oppure
anche, che la "modifica" dell'attuale normativa nel senso richiesto
potrebbe portare tutti "gli imputati a richiedere il giudizio
abbreviato, nella speranza che, comunque, la pena in caso di condanna
potrebbe essere diminuita, ex art. 442 secondo comma, del c.p.p.
Invero, se al primo rilievo e' agevole controbattere che nel caso
in cui la richiesta dell'imputato dovesse essere dettata da "intenti"
non meritevoli di un giudizio favorevole - come'' certo, per esempio,
nel caso sopra ricordato - il p.m. potrebbe rilevarlo, motivando il
proprio dissenso; alla seconda obiezione si puo' facilmente
rispondere che lo scopo perseguito dal legislatore e' proprio quello
di indurre il maggior numero possibile di imputati a "risolvere" la
loro vicenda processuale mediante i cc.dd. riti alternativi.
In altre parole, dunque, se per un verso la disciplina del
"consenso" da parte del p.m. sta a dimostrare che le situazioni prese
in considerazione dalla questione di legittimita' sollevata sub a)
non possono non essere considerate identiche; per altro verso non si
puo', ai fini che qui interessano, ricordare che piu' grandi sono gli
incentivi, maggiori sono le possibilita' che la legge raggiunga la
finalita' che si e' prefissa e cioe' quella di far diminuire i
giudizi da celebrarsi secondo il rito ordinario.
5. - Un ultimo argomento a sostegno della soluzione proposta viene
per altro dalla disciplina del c.d. "patteggiamento". Tenuto conto,
infatti, della "similitudine" che esiste tra l'istituto del giudizio
abbreviato e quello della "applicazione della pena su richiesta delle
parti" non si puo' fare a meno di rilevare che proprio la disciplina
contenuta nell'art. 448, che, com'e' noto consente al giudice di
accogliere, nel caso in cui ritenga congrua la pena, la richiesta
dell'imputato a conclusione del dibattimento, sembra stare a ribadire
la "giustezza" della questione qui sollevata.
6. - In conclusione, dunque, cio' che appare contrario ai dettami
costituzionali sopra richiamati e' la circostanza che la legge non
consenta al giudice che ritiene, nonostante la richiesta di giudizio
abbreviato dell'imputato ed il consenso del p.m., di non poter
decidere allo stato degli atti, di applicare, ove lo ritenga
opportuno, sempre in base ad un suo giudizio discrezionale, la
diminuzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma, c.p., a
conclusione del giudizio ordinario.
Roma, addi' 4 luglio 1990
Il vice pretore onorario: BARTOLO
90C1060