ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'),
promosso con ordinanza emessa il 6 marzo 1992 dalla Corte di
cassazione nel procedimento penale a carico di Santoriello Antonio,
iscritta al n. 299 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie speciale,
dell'anno 1992;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 1993 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto che nel corso di un giudizio in cui il ricorrente aveva
impugnato un decreto della Corte d'appello di Salerno, confermativo
della misura di prevenzione comminatagli - consistente nella
sorveglianza speciale della pubblica sicurezza con divieto di
soggiorno nei comuni delle Regioni Campania, Lazio, Basilicata e
Calabria - la Corte di cassazione, con ordinanza emessa il 6 marzo
1992, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423;
che il giudice a quo osserva come la norma stessa inizialmente
descrivesse tre ipotesi di pericolosita' sociale (normale, intermedia
e particolare) riferibili ai soggetti previsti nell'art. 1 della
legge medesima nonche' agli indiziati di appartenenza ad associazioni
di tipo mafioso ex art. 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575, alle
quali si correlano, rispettivamente, la sorveglianza speciale, la
sorveglianza con il divieto di soggiorno ed infine l'imposizione
dell'obbligo di soggiorno;
che, a parere del giudice rimettente, il suddetto quadro
normativo avrebbe subito uno sconvolgimento con l'emanazione degli
artt. 20 e 24 del decreto-legge n. 152 del 1991, i quali non
prevedono piu' - sia pure allo scopo di evitare infiltrazioni mafiose
in altre parti del territorio - il divieto di soggiorno per gli
indiziati di appartenenza ad associazioni mafiose, certamente
"portatori di una carica di pericolosita' sociale piu' allarmante" di
quella di coloro che possono invece ancora essere assoggettati a tale
misura;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, la quale
preliminarmente ha contestato il presupposto ermeneutico della Corte
di cassazione ed eccepito l'inammissibilita' della questione;
che, secondo l'Avvocatura, il trattamento riservato ai soggetti
indicati nell'art. 1, numeri 1) e 2), della legge n. 1423 del 1956
sarebbe parificato a quello dei presunti mafiosi, con esclusione di
ogni disparita';
che, infine, a parere dell'Autorita' intervenuta, l'opzione
legislativa, motivata dal rischio di "esportazione" del fenomeno
mafioso, avrebbe eliminato la misura del divieto di soggiorno non in
una logica di tutela dei soggetti interessati, ma per ragioni di
politica criminale fondate sulla specificita' del fenomeno mafioso e
pertanto sarebbe da escludere la comparabilita' delle situazioni,
rispettivamente, del mafioso, al quale si applicherebbe l'obbligo di
soggiorno (con la scelta se nel comune di residenza o in altro
comune) e del non-mafioso al quale sarebbe comminato il divieto di
soggiorno;
Considerato che l'ordinanza di rimessione, oltre a non motivare
circa la rilevanza della questione, non offre elementi atti a
consentire una completa valutazione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo;
che, in particolare, non e' dato conoscere - come rileva
esattamente l'Avvocatura dello Stato e come appare piu' probabile -
se il caso in esame riguardi una delle ipotesi di pericolosita' di
cui ai numeri 1) e 2) dell'art. 1 della legge n. 1423 del 1956 ovvero
la categoria dalla stessa norma contemplata sub 3);
che, in riferimento alla prima delle due eventualita',
risulterebbe applicabile l'art. 19 della legge 22 maggio 1975, n.
152, come modificato dall'art. 13 della legge 3 agosto 1988, n. 327,
il quale estende le disposizioni della legge 31 maggio 1965, n. 575,
alle persone qualificate pericolose a termini dei citati numeri 1) e
2);
che, cio' premesso, verrebbe altresi' in evidenza l'art. 24 del
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 152 (convertito in legge 12 luglio
1991, n. 203) dettato per regolare la situazione di chi - versando
nelle condizioni soggettive di cui sopra - si trovasse sottoposto a
divieto di soggiorno;
che, pertanto, il sindacato richiesto a questa Corte riveste
un'efficacia meramente ipotetica nel giudizio in corso davanti al
giudice a quo, onde il giudizio di costituzionalita' non puo' essere
ammesso;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;