LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di ricusazione del
giudice per l'udienza preliminare, ufficio XI, presso il tribunale di
Napoli dott. Luigi Picardi, per incompatibilita', ai sensi dell'art.
34, secondo comma, c.p.p. a partecipare a detta udienza, avendo in
precedenza emesso ordinanza applicativa della misura cautelare della
custodia in carcere.
FATTO E DIRITTO
Barbella Vincenzo, Barbato Giovanni e Busiello Antonio - a seguito
di richiesta di rinvio a giudizio avanzata nei loro confronti dal
p.m. presso il tribunale di Napoli - depositavano in data 11 dicembre
1995 distinte dichiarazioni di ricusazione del g.i.p. dott. Luigi
Picardi, motivate dal fatto che questi aveva emesso a loro carico,
nello stesso procedimento, ordinanza applicativa della misura
cautelare della custodia in carcere: eccepivano l'incompatibilita'
del giudice a partecipare all'udienza preliminare, ai sensi dell'art.
34, secondo comma, c.p.p., trattandosi di ipotesi analoga a quella
decisa con la sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 6-15
settembre 1995, dichiarativa della incompatibilita' a partecipare al
dibattimento del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale e, gradatamente,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare all'udienza
preliminare il giudice per le indagini preliminari, che abbia
adottato la misura della custodia cautelare nei confronti
dell'imputato.
procedutosi con le forme di cui all'art. 127 c.p.p., all'esito
dell'odierna udienza in camera di consiglio osserva la corte:
1) l'istanza e' ammissibile in quanto proposta da Barbella
Vincenzo, Barbato Giovanni e Busiello Antonio nei termini e con le
forme dell'art. 38 c.p.p., nell'ambito del procedimento penale
pendente a carico loro e di altri presso l'ufficio XI del g.i.p. (n.
9807/95);
2) non sussiste la ragione di incompatibilita' sollevata dagli
imputati, atteso il carattere tassativo delle cause di
incompatibilita' previste dall'art. 34 c.p.p., che rende la norma
stessa insuscettibile di interpretazione estensiva ed analogica, e
non potendo la stessa farsi discendere dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, per l'assenza di disposizioni che
consentono di estendere la dichiarata incostituzionalita' dell'art.
34, secondo comma, c.p.p. in fattispecie diversa da quella esaminata;
3) va invece ritenuta, conformemente all'orientamento da altre
sezioni di questa corte, la rilevanza ai fini del procedimento di
ricusazione in corso e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.,
come sollevata dagli imputati, per le seguenti considerazioni:
a) la Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 432/1995,
ha affermato il principio che il giudice per le indagni preliminari,
nel disporre una misura cautelare di qualsiasi tipo, deve compiere
valutazioni comportanti la formulazione di un giudizio non di mera
legittimita', ma di merito - sia pure prognostico ed allo stato degli
atti - sulla colpevolezza dell'indagato; una valutazione sul merito
della res iudicanda. A tale conclusione conduce anche l'intervenuto
mutamento del quadro normativo per effetto della legge 8 agosto 1995
n. 332 che impone al giudice, per l'applicazione di una misura
cautelare personale, un pregnante apprezzamento degli elementi a
carico ed a favore dell'indagato, emersi dall'attivita' di indagine
del p.m., e l'obbligo di dar conto dei motivi per i quali ritiene che
assumano rilevanza, pena la nullita' del provvedimento applicativo;
b) nell'udienza preliminare l'accertamento che il giudice e'
tenuto a compiere, pur essendo di ordine processuale per la finalita'
di introduzione o meno del giudizio, non puo' prescindere da una
valutazione di merito di tutti gli elementi probatori; la legge 8
aprile 1993 n. 105, abrogatrice del criterio dell'"evidenza"
richiesto dall'art. 425 c.p.p., ha ampliato i poteri decisori del
g.u.p., tenuto ora a valutare la ricorrenza di cause di
proscioglimento non piu' con esclusivo riferimento al parametro della
evidente infondatezza dell'accusa, bendi' utilizzando piu' ampie
regole di giudizio attraverso il controllo di merito degli elementi
probatori. Detti poteri valutativi in quanto non piu' limitati al
mero controllo di legittimita' e correttezza delle fonti di prova,
possono essere assimilati a quelli attribuiti al giudice del
dibattimento, allorche' rimanga immutato il quadro probatorio; la
diversita' di apprezzamento di quest'ultimo, nel caso di acquisizione
di ulteriori prove, e' del resto solo di ordine quantitativo, e non
qualitativo;
c) consegue che il g.i.p. il quale abbia applicato una misura
cautelare personale, cosi' compiendo una prima valutazione
contenutistica dei risultati delle indagini, ha adottato una
pronuncia suscettibile di influenzare lo svolgimento della sua
successiva attivita' da g.u.p. e, in particolare, di condizionare la
valutazione circa la sussistenza delle condizioni per assoggettare
l'imputato al giudizio di merito, che andra' ad affermare in sede di
emissione del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare;
d) cio' posto, appare in contrasto con gli articoli 3, 24, 25
della Costituzione l'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in
cui non prevede detto caso di incompatibilita'.
La diversita' di trattamento e' ravvisabile nei confronti di
coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento, non
raggiunto da misure cautelari personali, rispetto al quale la
decisione del g.u.p. sara' frutto di un approccio valutativo non
pregiudicato.
La lesione del diritto di difesa e' conseguenza inevitabile del
possibile condizionamento che puo' inquinare il convincimento di
detto giudice per la ridotta valenza che assumono le argomentazioni
difensive di fronte alla naturale tendenza a mantenere un giudizio
gia' espresso.
L'identita' soggettiva tra il g.i.p. che ha dispoto l'applicazione
di una misura cautelare personale, esprimendosi in termini di
valutazione di alta probabilita' di fondamento dell'accusa, ed il
g.u.p. chiamato a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio e'
idonea a determinare (o far paventare) un pregiudizio atto a minare
la garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice, riflessa nel
presidio della precostituzione del giudicenaturale.