IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la rimessione di questioni
di legittimita' costituzionale alla Corte costituzionale nella causa
r.g.l. n. 4299/96 promossa da Beccati Simona, (avv.ti L. Ruggiero e
G. Bozzi), contro Ente Poste italiane, (avv.ti E. Baldi e A. Ambroz).
Svolgimento del processo
1. - Simona Beccati ha chiamato in giudizio con ricorso dell'11
novembre 1996 l'Ente Poste italiane (EPI), da cui era stata assunta
con un contratto a tempo determinato, durato dal 6 giugno al 3
settembre 1996.
La ricorrente ha dedotto che il rapporto di lavoro a tempo
determinato era inficiato da diverse violazioni della legge n.
230/1962; ha chiesto dichiararsi la nullita' del termine di durata
apposto nel contratto, la prosecuzione a tempo indeterminato del
rapporto, la reintegrazione nel posto di lavoro ed altro.
2. - L'EPI si e' costituito in giudizio; ha sostenuto la
legittimita' e la regolarita' del contratto e del rapporto di lavoro
a termine; ha concluso per la reiezione delle domande, anche con il
richiamo all'art. 9 comma 21 della legge 28 novembre 1996 n. 608, con
il quale era stato stabilito che i contratti di lavoro a termine
conclusi dall'EPI "dalla data della sua costituzione e comunque non
oltre il 30 giugno 1997 non possono dar luogo a rapporti di lavoro a
tempo indeterminato e decadono allo scadere del termine finale di
ciascun contratto".
3. - Il difensore della ricorrente, dopo aver affermato la
inapplicabilita' della norma richiamata alla fattispecie, in via
subordinata ha sollevato la eccezione della illegittimita'
costituzionale della stessa norma, con riferimento agli artt. 3, 4,
25, 35, 39, 77 e 101 della Costituzione, enunciandone le ragioni ed i
profili. Motivi della decisione
La rilevanza.
4. - La eccezione della legittimita' costituzionale della norma
citata e' rilevante ai fini della decisione.
La applicazione della norma citata della legge n. 608/1996, farebbe
considerare non fondate le domande.
Cio' e' dimostrato - tra l'altro - dalla sentenza richiamata dalla
difesa dell'EPI, pronunciata dal pretore di Fano il 16 ottobre 1996,
che riguarda la disposizione dell'art. 1, comma 21 del d.-l. 1
ottobre 1996, n. 404, convertito dalla legge n. 608/1996, e
divenutone l'art. 9, comma 21. Cio' e' dimostrato anche dalla
sentenza n. 291 pronunciata il 18 marzo 1997 da un altro pretore di
Bologna, con il rigetto di domande analoghe a quelle di questo
giudizio.
Il merito delle eccezioni.
5.1. - Le eccezioni non sono manifestamente infondate, come invece
e' stato sostenuto dalla difesa dell'EPI e nelle sentenze citate.
5.2. - La difesa dell'ente ha affermato che l'intervento del
legislatore risponde "a precise finalita' di tutela del pubblico
interesse per la cui tutela e' stato istituito l'EPI e che si
inseriscono nei piu' generali obiettivi di risanamento della finanza
pubblica non disgiunti dall'assicurare efficacia ed efficienza
all'azione di erogazione di pubblici esercizi".
E' stato anche sostenuto che il legislatore ha salvaguardato nel
caso l'interesse generale "con misure che consentano di salvaguardare
esigenze assunzionali straordinarie legate ad ipotesi specifiche di
carenza funzionale senza che cio' possa comportare l'instaurazione di
rapporti a tempo indeterminato che vanificherebbero le
razionalizzazioni di organico che il consiglio di amministrazione
dell'EPI si e' impegnato di fronte al Governo di realizzare, con
conseguente esposizione di molti dipendenti al rischio della perdita
del posto di lavoro".
La norma in esame, sempre secondo la difesa dell'EPI, "posta a
garanzia del perseguimento degli scopi per la cui realizzazione e'
stato istituito l'EPI ed in particolare il pareggio del bilancio
attraverso un radicale abbattimento dei costi, anche tramite un
drastico ridimensionamento del personale", rappresenterebbe la
traduzione di "un principio di ragionevolezza", per cui la tutela
delle ragioni di pubblico interesse espresse dalla legge ordinaria
necessariamente prevalgono sulle fonti di pari grado che riguardino
altre materie, ed anche sulle disposizioni del contratto nazionale
collettivo di lavoro della categoria.
Tali argomenti sono stati fatti propri nella gia' citata sentenza
del pretore di Fano, il quale ha affermato la manifesta infondatezza
delle eccezioni di legittimita sollevate con queste testuali
affermazioni: "In realta' il legislatore ha applicato un principio
di ragionevolezza ed ha tenuto in considerazione, cosi' come la
precedente legislazione aveva gia' fatto, la particolare condizione
in cui l'Ente Poste si pone nell'ambito dei servizi pubblici.
Questo ente assicura un servizio sociale di grande rilevanza ed ha
sempre ottenuto una regolamentazione non privilegiata ma particolare
che giustamente continua ad avere, avendo importato le ultime
modifiche strutturali soltanto un mutamento organizzativo ma non la
qualita' e la natura del servizio".
Nella sentenza del 18 marzo 1997 del pretore di Bologna sono state
ritenute manifestamente infondate le eccezioni di legittimita'
costituzionale sollevate con riferimento al principio di uguaglianza
e di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, tra
l'altro, con le argomentazioni che seguono:
"C) E' accaduto invece che il nuovo ente delle Poste italiane
abbia proceduto a massicce assunzioni di personale a termine in
completo spregio ed aperta noncuranza delle leggi vigenti,
determinando cosi', nella materia dei contratti a termine, una specie
di patologia (in senso economico-sociale) della patologia (in senso
giuridico) consistente nel simultaneo attivarsi, in favore di
migliaia di precari, di meccanismi sanzionatori che erano stati
invece concepiti dal legislatore - e cosi', infatti, erano vissuti
nell'ordinamento per alcuni decenni - per svolgere una funzione
eminentemente dissuasiva, nell'ambito della quale lo scatto del
meccanismo predisposto dalla legge e la conseguente effettiva
conversione dei contratti avrebbe dovuto avvalersi in un numero
marginale od opinabile di casi.
D) Se lo sconsiderato e insipiente datore di lavoro autore di
tanti inammissibili errori di gestione del personale fosse stato un
soggetto privato certamente non sarebbe stato in alcun modo
giustificabile un intervento in suo favore del legislatore (imputet
sibi, si sarebbe dovuto dire): si trattava invece di un ente pubblico
economico (frutto, tra l'altro, di una recente trasformazione di
un'amministrazione statale) il cui immenso deficit di bilancio e'
interamente a carico della collettivita' nazionale e dunque appariva
innegabile l'esistenza di alcune ragioni d'intervento: ragioni sia di
- evidente - ordine economico e finanziario sia di ordine etico
(posto che si trattava di impedire che fosse recata a compimento
quella specie di lotteria del posto fisso nella quale poteva ormai
essere inquadrata la vicenda e di porre riparo a un disordine, ormai
verificatosi, che sarebbe potuto anche sfociare nell'estrema misura
di un licenziamento collettivo di massa).
E) E questo il quadro storico nel quale, come del resto risulta
anche dall'ordine del giorno della Camera che si e' supra riportato,
il legislatore si e' indotto a intervenire con la grave misura del
mutamento retroattivo delle regole e, se cosi' e', non pare al
pretore che l'intervento legislativo in questione, diretto ad evitare
che ricadessero sull'intera comunita' e su altri lavoratori gli
errori sistematicamente compiuti da responsabili imperiti, possa
qualificarsi, quantunque extra ordinem, irragionevole nel senso dei
valori costituzionali (ne' puo' indurre a mutare opinione sul tema in
discorso il fatto che, a quanto pare, l'autorita' competente abbia
poi omesso di allontanare dall'Azienda i responsabili materiali del
pasticcio: tale misura sarebbe stata certamente ragionevole ma non
puo' dirsi che la sua mancanza faccia venir meno la ragionevolezza
dell'intervento legislativo di cui trattasi).
F) Per le considerazioni supra svolte appaiono manifestamente
infondate le questioni di legittimita' costituzionale riferite al
disposto degli artt. 3, 4, 35 e 77 della Costituzione".
6.1. - Come si e' constatato la difesa dell'ente e le decisioni con
le quali sono state ritenute manifestamente infondate le eccezioni
sollevate nei confronti della norma che pone nel nulla con efficacia
retroattiva i diritti dei lavoratori precari assunti con contratti di
lavoro a termine da ritenersi illegittimi, fondano la "Iegittima e
intrinseca ragionevolezza" in senso costituzionale della norma (pur
riconoscendo trattarsi di una particolare o eccezionale disciplina di
rapporti di lavoro privati) su un unico criterio ritenuto
fondamentale: la esigenza di risanamento del bilancio dell'EPI (e
percio' della finanza dello Stato) nella prospettiva che vi si
provveda anche e principalmente con la riduzione del personale da
effettuare nella riorganizzazione dell'ente e delle sue strutture, e
con impiego del tutto anomalo rispetto al diritto civile comune del
rapporto di lavoro a tempo determinato.
6.2. - Si dubita che possa essere considerato conforme alla
Costituzione che al fine di provvedere alla salvaguardia e alla
tutela degli interessi di bilancio di un ente pubblico economico -
cui e' stata affidata la gestione del servizio pubblico postale da
realizzare con i metodi della impresa e con la applicazione del
diritto privato ai rapporti di lavoro dei dipendenti, ed in
definitiva per la salvaguardia del bilancio dello Stato, chiamato a
ripianare le perdite economiche dell'EPI - possa essere in tali
maniere compiuta la lesione del principio di certezza e di
affidabilita' delle norme dello Stato nella materia dei rapporti di
lavoro, fondamentale per la vita civile e sociale del paese, quale
emerge da tutta la vicenda. Infatti, come e' stato rilevato anche
nelle varie ordinanze, con la norma in esame si e' proceduto alla
retroattiva sanatoria di un comportamento dell'EPI di sistematica
violazione delle leggi, esistenti e dei diritti dei giovani
lavoratori, che nascevano dalle leggi, e che non erano semplici
aspettative.
6.3. - Si e' gia' detto in una precedente ordinanza di rimessione
alla Corte costituzionale di analoghe eccezioni per la declaratoria
della illegittimita' costituzionale della norma, quanto appaia poco
affidabile e per nulla affatto "soddisfatoria" dei diritti dei
lavoratori ricorrenti che sono stati annullati dalla norma in esame
la condizionata preferenza loro accordata nelle future assunzioni di
personale a tempo indeterminato che l'EPI avrebbe fatto, quale
stabilita nella prima parte dello steso art. 9, comma 21 della legge.
6.4. - Le eccezioni sollevate appaiono plausibili sotto il profilo
della denuncia di carenza di "ragionevolezza" della norma, per il
discriminatorio annullamento di diritti di lavoratori, con la
violazione delle norme e dei principi degli artt. 3, 4 e 35 della
Costituzione, per le ragioni sommariamente esposte, ed sviluppate
anche nelle molte ordinanze di altri pretori del lavoro, quali
pronunciate e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale.
6.5. - In conclusione si aggiunge quanto possa apparire scarsamente
credibile la affermata volonta' di voler provvedere al ripristino
della legalita', non osservata in intere regioni del paese ed in
ampie aree e settori delle pubbliche amministrazioni, quando si
consente ad un ente creato con l'intento di dare una gestione privata
ed efficiente al servizio pubblico postale una completa ed
incontrollata liberta' di azione nella assunzione di personale
precario, con la sottrazione dell'ente e dei lavoratori alle regole
valide per gli altri imprenditori e per gli altri lavoratori, e
sopratutto all'efficace e risolutivo meccanismo normativo della
sanzione costituita dalla vincolante prosecuzione del rapporto di
lavoro a tempo indeterminato dei rapporti di lavoro a tempo
determinato illegittimamente conclusi o gestiti.