IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di S.V. per:
A) il reato di cui all'art. 588 c.p. per aver partecipato,
unitamente a Sabatino Domenico, S.A., Violo Anna, S.C. e Nappi
Gregorio, ad una lite nel corso della quale riportavano lesioni
personali N.A. e Sabatino Rosa. Fatto del 22 maggio 1995 in Pagani;
B) il reato di cui all'art. 582 c.p. per aver provocato, nel
corso della lite di cui al capo a), a Sabatino Rosa e N.A., lesioni
guarite in giorni 7, la prima, e in giorni 20, la seconda. Fatto del
22 maggio 1995 in Pagani.
A seguito di richiesta di rinvio a giudizio del minore innanzi
indicato per il reato di cui alla rubrica, e' stata fissata udienza
preliminare nel corso della quale il p.m. ha eccepito
l'incostituzionalita' dell'art. 34, comma 2 c.p.p. perche' in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 101, 76, 77 della Costituzione.
In particolare il p.m. ha rilevato che in data 31 luglio 1996 il
g.i.p. ha rigettato la richiesta di n.l.p. per irrilevanza del fatto,
ai sensi dell'art. 27 decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988; lo stesso magistrato, persona fisica, compone il collegio
g.u.p. Tale situazione di fatto e di diritto implica una
incompatibilita' ex art. 34 comma 2 c.p.p., cosi' come piu' volte
interpretato dalla Corte costituzionale, atteso che lo stesso
magistrato chiamato a decidere in sede g.u.p. si e' gia' pronunciato
nel merito quale g.i.p.
Invero con la richiesta di n.l.p. per irrilevanza del fatto il p.m.
ha chiamato il g.i.p. ad emettere un giudizio, oltre che sulla
configurabilita' in astratto di una ipotesi di reato, anche sulla
concreta sua attribuibilita' all'indagato; altrimenti avrebbe
attivato una richiesta assolutoria ovvero di archiviazione, per come
disposto anche dall'art. 129 c.p.p.
"Opinare diversamente induce a prassi devianti che comportano
''irrilevanza per categorie di reati'' che si presenta come
succedanea della depenalizzazione con conseguente violazione del
principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale".
Ritiene questo giudice che la questione di incostituzionalita' e'
rilevante in quanto, se non si accerta preliminarmente la legittima
composizione del collegio giudicante, non e' possibile definire il
presente processo.
Quanto alla fondatezza della eccezione di illegittimita'
costituzionale, osserva che la finalita' principale del processo
minorile non e' l'applicazione di una sanzione penale nei confronti
del giovane riconosciuto colpevole di un reato, bensi' il recupero
del minore.
Per il raggiungimento di tale scopo viene avviato, sin dall'inizio
delle indagini preliminari, un programma inteso a conoscere
l'indagato, ad individuarne i problemi e le sollecitazioni che lo
hanno portato a delinquere, nonche' a predisporre un adeguato
percorso educativo per avviarlo definitivamente verso scelte di
legalita'.
In particolare in caso di applicazione di misure cautelari non si
intende punire anticipatamente il giovane, bensi' adottare nei suoi
confronti misure che, in considerazione della sua personalita' e
delle sue esigenze educative, lo sollecitino a non piu' delinquere.
Tale percorso educativo, la cui continuita' e coerenza e'
fondamentale per un esito positivo, ha il suo momento focale
nell'udienza preliminare, quando, sulla base dell'osservazione
effettuata sul minore e delle sue risposte alle sollecitazioni
ricevute, vengono adottati i provvedimenti decisivi per tentarne il
recupero (v. in particolare la messa alla prova o, anche, il perdono
giudiziale).
La sostituzione del giudice durante tale percorso educativo puo'
comportare comprensibili interruzioni o cambiamenti che possono
essere estremamente deleteri per il recupero del minore.
D'altra parte il diritto di difesa del minore trova adeguata tutela
nella normativa vigente, senza la necessita' di stabilire
incompatibilita' tra g.i.p. e g.u.p. In particolare con l'opposizione
di cui all'art. 32, III comma, decreto del Presidente della
Repubblica n. 448/88 (proponibile, oltre che contro le sentenze di
condanna, anche avverso le sentenze di n.l.p. con le quali e' stata
comunque presupposta la responsabilita' dell'imputato - Corte
costituzionale 11 marzo 1993, n. 77) il minore ottiene l'automatica
revoca della sentenza del g.u.p. (art. 32-bis comma IV) e la
celebrazione del giudizio, dello stesso giudizio che non e'
incompetente a disporre, nel processo ordinario, all'udienza
preliminare lo stesso giudice che gia' si e' pronunciato nel merito
nell'applicare nei confronti dello stesso imputato una misura
cautelare personale. Vale a dire, nonostante la possibilita' che nel
giudizio minorile il g.u.p. pronunci anche nel merito con
provvedimenti che possono anche divenire definitivi, le garanzie di
difesa del minore non sono affatto piu' limitate rispetto a quelle
dell'imputato maggiorenne, anche se all'udienza preliminare dovesse
partecipare lo stesso giudice (peraltro in organo collegiale) che ha
gia' emesso un provvedimento che comportava una valutazione nel
merito.
Nonostante tali premesse la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal p.m. non puo' ritenersi manifestamente
infondata, soprattutto in considerazione delle recenti sentenze della
Corte costituzionale (per ultima la numero 311 del 15-22 ottobre
1997).
Invero la sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto (art. 27 decreto del Presidente della Repubblica n. 448/88)
comporta un giudizio sulla sussistenza del reato e sulla
responsabilita' del minore per un fatto costituente reato. Altrimenti
andrebbe adottato nei suoi confronti un provvedimento piu'
favorevole, quale l'archiviazione o il proscioglimento perche' il
fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto.
Non si tratta di un giudizio sulla tenuita' o meno di una astratta
fattispecie, bensi' sulla tenuita' ed occasionalita' (anche per
elementi soggettivi) di un reato del quale il minore e responsabile.
Se nessun reato ha commesso non puo' dichiararsi nei suoi confronti
irrilevante un fatto che non lo riguarda.
Orbene, la richiesta di n.l.p. ex art. 27 nel corso delle indagini
preliminari puo' essere rigettata dal g.i.p. per mancanza, allo
stato, di elementi sufficienti per decidere sulla esistenza del
reato, sulla responsabilita' del minore, sulla tenuita' e
occasionalita' del fatto; ma puo' anche essere disattesa perche',
pronunciandosi nel merito, il g.i.p. ritiene che il fatto non
sussiste o che non sia stato commesso dal minore, ovvero che, sul
presupposto della esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza a
carico dell'indagato, mancano i requisiti della tenuita' ed
occasionalita'.
In tale seconda ipotesi potrebbe ravvisarsi l'incompatibilita' a
partecipare all'udienza preliminare del g.i.p. che ha rigettato,
pronunciando nel merito, la richiesta del p.m.
Pertanto, e' necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinche' esamini la legittimita' dell'art. 34 II
comma c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 25, 101, 76 e 77 della
Costituzione.