IL VICE PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede e letti gli atti di causa, in
relazione al procedimento n. 3/97 r.g. esecuzione penale;
O s s e r v a
Con ricorso del 20 maggio 1997, il pubblico ministero della procura
presso la pretura di Foggia, chiedeva la revoca dei benefici della
sospensione condizionale della pena, beneficio concesso con la
sentenza del 9 ottobre 1996, emessa nei confronti dell'imputato Pirro
Raffaele e passata in giudicato il 2 dicembre 1996.
Con decreto del 24 maggio 1997, il vice pretore avv. Stilla,
fissava il procedimento in camera di consiglio, dandone avviso al
p.m. all'imputato ed al difensore.
All'udienza del 26 novembre 1997, previo accertamento della
regolarita' delle comunicazioni, comparivano tutte le parti. Il
pubblico ministero, dott. Antonucci Severino, uditore giudiziario con
piu' di quattro mesi di tirocinio, sollevava questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 71 e 72, r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost. nella parte in
cui consentono ai soggetti indicati nell'art. 72 cit. di svolgere le
funzioni di p.m. nell'udienza dibattimentale, di convalida
dell'arresto e del fermo, nonche' di svolgere le altre funzioni ivi
elencate con esclusione dell'udienza in camera di consiglio e per la
precisione per le udienze camerali di esecuzione penale, facendo
rilevare, tra l'altro, la disparita' di trattamento e l'illogicita'
di tale disciplina in relazione a quella che consente ai vice pretori
onorari di svolgere, senza preclusione alcuna anche le funzioni di
giudice dell'esecuzione penale nel procedimento di cui all'art. 666
c.p.p. e tanto in applicazione degli artt. 32 e 34, r.d. 30 gennaio
1941, n. 12.
Il difensore di fiducia nulla osservava in merito all'eccezione
sollevata dal dott. Antonucci.
Da quanto esposto il vice pretore avv. Pasquale Stilla, ritiene che
la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal p.m. sia
rilevante e non manifestamente infondata per i seguenti
M o t i v i
Peliminarmente va rilevato che la questione di legittimita'
costituzionale trova fondamento nel fatto che rispetto al presente
giudizio assume rilevanza la circostanza che ad esso non partecipa un
magistrato della procura della Repubblica, ma un soggetto che sulla
base di quanto indicato tassativamente dall'art. 72, r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, non puo' partecipare all'udienza camerale di incidente
di esecuzione, anche se puo' svolgere altre funzioni di pubblico
ministero, in quanto uditore giudiziario con oltre quattro mesi di
tirocinio.
Orbene ne deriva che trattandosi di un soggetto, uditore
giudiziario con oltre quattro mesi di tirocinio, non rientrante
nell'elenco tassativo dei soggetti che possano svolgere funzioni di
p.m., in sede camerale di esecuzione penale, la questione della
legittimita' costituzionale deve essere valutata in via preliminare
poiche', nel caso contrario avremmo una nullita' di ordine generale
rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, in quanto la
tassativita' dell'elenco contenuto nell'art. 72 r.d. cit., importa
che la sua inosservanza si risolve in una violazione delle norme
sulla partecipazione dei p.m. al procedimento camerale con
conseguente nullita' in relazione, si ripete, alla partecipazione
delle funzioni di pubblico ministero, art. 178, lett. b) c.p.p.
La suddetta norma non puo' essere estesa nemmeno ad altri soggetti,
poiche' in tal modo si avrebbe un'aplicazione arbitraria, perche'
contra legem della norma stessa, con conseguente nullita' assoluta
del giudizio.
Nel merito la manifesta fondatezza della questione sollevata e'
invece ricavabile dal raffronto degli artt. 71 e 72 r.d. n. 12 del 30
gennaio 1941, i quali disciplinano tassativamente quali siano le
funzioni di pubblico ministero attribuite ai magistrati onorari
(procuratori legali), uditori giudiziari con piu' di quattro mesi di
tirocinio e ufficiali di polizia giudiziaria, con gli artt. 32, 33 e
34, r.d. citato, i quali disciplinano le funzioni e competenze
attribuite del pretore da parte dei vice pretori onorari.
La contrarieta' ai principi costituzionali degli artt. 71 e 72,
r.d. citato, si evidenzia soprattutto nella diversita' di
regolamentazione della partecipazione all'udienza camerale di
esecuzione penale.
Difatti l'art. 72 elenca i compiti che il procuratore della
Repubblica puo' delegare ai soggetti ivi elencati, escludendo che tra
tali compiti vi rientri la possibilita' di poter partecipare alle
udienze in camera di consiglio; viceversa. l'art. 33 e 34, r.d. cit.
nell'elencare le varie funzioni attribuite ai vice pretori onorari
non esclude affatto che gli stessi possano partecipare alle udienze
camerali di esecuzione penale di cui all'art. 666, c.p.p. La norma
consente che i vice pretori onorari possano svolgere, come in effetti
hanno sempre svolto, tutte le funzioni elencate nell'art. 33, r.d.
cit. compresa quindi la partecipazione e conseguente qiudizio,
all'udienza camerale.
Da tanto ne deriva l'evidente illogicita' per cui le funzioni di
pretore possono essere svolte dai vice pretori onorari mentre le
funzioni di pubblico ministero non possono essere svolte da un vice
procuratore onorario e, si badi, nemmeno da un uditore giudiziario
con oltre quattro mesi di tirocinio.
La diversita' di disciplina delle funzioni attribuite ai soggetti
di cui all'art. 72 e 33, r.d. cit. non appare ragionevole ponendosi,
in tal modo in evidente contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Tra i vice pretori onorari ed i vice procuratori onorari nonche'
con i soggetti indicati nell'art. 72, r.d. cit. non esiste alcuna
differenza di professionalita' e di indipendenza che possa
giustificare una disparita' di trattamento e di attribuzione di
funzioni. Infatti se le udienze camerali di esecuzione penale possono
esser presiedute dai vice pretori onorari, come in effetti e' sempre
avvenuto, i quali vengono chiamati a decidere sui ricorsi presentati
ex art. 666, c.p.p., allo stesso modo deve essere riconosciuta la
possibilita' di partecipare alle suddette udienze, ai soggetti
indicati nell'art. 72 r.d. cit., in quanto sussiste una
disomogeneita' del sistema, contrastante con il principio contenuto
nell'art. 3 Cost.
Dall'esame delle norme vi e' contrasto anche con quanto previsto
dall'art. 97 Cost. in quanto determinano un'organizzazione deli
uffici di p.m. che si pone in contrasto con il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione.
Difatti la possibilita' che le funzioni di p.m. possano essere
svolte da persone diverse dai magistrati addetti alla procura, trova
la sua giustificazione nel fatto che nelle sedi centrali della
procura delle Repubblica occorre svolgere particolare attivita' di
indagine, che richiedono la costante presenza di magistrati addetti
alla procura. Per cui in applicazione dell'art. 72 r.d. cit. si ha
che si finisce con il precludere l'attivita' di indagine, frustando
la stessa finalita', di cui allart. 72, laddove prevede la
delegabilita' di alcune funzioni di pubblico ministero finalizzato
allo scopo di consentire ai magistrati di poter espletare l'attivita'
di indagine.