IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale nel proc. n. 14/98 reg. S 18, avente ad oggetto
la richiesta di permesso premio, ai sensi dell'art. 30-ter, della
legge 26 luglio 1975 n. 354, introdotto dall'art. 9 della legge 10
ottobre 1986, n. 663. Domanda presentata da M.M., nato in Melissano
(Lecce) il 27 marzo 1975, detenuto presso la Casa circondariale di
Sulmona.
Fatto e diritto
Con richiesta datata 21 gennaio 1998, pervenuta a quest'ufficio il
7 marzo 1998, M.M. chiedeva la concessione di un permesso premio di
giorni tre, ai sensi dell'art. 30-ter dell'ordinamento penitenziario.
Il M. aveva subito diverse condanne per vari reati, fra i quali
rapine pluriaggravate, detenzione di armi e omicidio volontario, ad
opera del tribunale per i minorenni di Lecce.
La procura della Repubblica presso tribunale per i minori di Lecce,
con provvedimento n. 48/A/95 del 14 febbraio 1997, aveva determinato
la pena complessiva in anni quindici di reclusione, con decorrenza
dal 24 marzo 1993 e termine al 24 marzo 2008.
Le relazioni pervenute dalla Casa circondariale di Sulmona erano
sostanzialmente favorevoli al M. A suo carico c'era soltanto il
coinvolgimento in una rissa in carcere, ma la sua posizione
nell'ambito dell'episodio era stata assolutamente marginale, come
dichiarato dagli stessi estensori del rapporto.
Il magistrato di sorveglianza presso il tribunale per i minorenni
di L'Aquila avrebbe concesso il permesso, se non glielo avesse
impedito l'art. 30-ter comma quarto, lett. c) della legge 26 luglio
1975, n. 354.
Quella norma richiede, per la concessione del permesso premio, a
detenuti condannati per taluno dei delitti indicati nel comma prima,
dell'art. 4-bis, cit., l'espiazione di almeno meta' della pena.
Il M. ha scontato, sinora, soltanto un terzo (pari a cinque anni)
della pena complessiva e non puo' quindi beneficiare di alcun
permesso. Il tribunale per i minorenni di Lecce lo ha condannato,
infatti, per delitti previsti dall'art. 4-bis cit., ossia per rapina,
aggravata dall'uso di armi, ed omicidio volontario.
Ritiene questo magistrato di sorveglianza che ricorra, nella
specie, l'incostituzionalita' dell'art. 30-ter, comma quarto, lett.
c) cit, per contrasto con gli artt. 3 e 31, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui esso si applica a detenuti di eta'
minore.
La questione e' rilevante, perche' dal suo accoglimento dipende la
possibilita' per il M. di fruire di benefici premiali. In caso
contrario, egli dovra' attendere due anni e mezzo, ossia lo scadere
del termine coincidente con la meta' della pena espiata.
Riguardo alla possibilita', per il magistrato di sorveglianza, di
sollevare questioni di costituzionalita' in materia di permesso
premio, si rinvia a quanto affermato da codesta Corte nella sentenza
2-6 giugno 1995 n. 227. La motivazione di quel provvedimento, nella
parte che interessa, s'intende integralmente richiamata (punti 3-4
del "Considerato in diritto").
La questione e' non manifestamente infondata.
L'applicazione dell'art. 30-ter comma quarto, lett. c), anche ai
detenuti di eta' minore, e' conseguente all'inerzia del legislatore,
che non ha ancora dettato una disciplina specifica per l'esecuzione
delle pene nei confronti dei minori. Continua cosi' ad estendersi ai
minorenni la disciplina prevista dall'ordinamento penitenziario
generale (art. 79 della legge n. 354 del 1975).
La Corte costituzionale ha affermato che l'assoluta parificazione
fra minorenni e adulti, in materia di ordinamento penitenziario,
entra in conflitto con la necessita' della flessibilita' del
trattamento del detenuto minore di eta', specialmente nelle sentenze
n. 125 del 1992, 109 del 1997, 403 del 1997, che s'intendono in
questa sede richiamate.
Nel caso di specie, ricorre il contrasto dell'art. 30-ter, comma
quarto, lett. c) con le esigenze appena esposte.
La meccanica estensione della disciplina generale ai minorenni
preclude al giudice qualsiasi valutazione della condotta del minore
stesso e, quindi, ogni previsione individualizzata, riguardo alla
capacita' di risocializzazione della pena, in concreto.
La previsione di un termine uguale, per adulti e minori, quale
requisito per la concessione del permesso premio, comporta
l'impossibilita' concreta, per il minore, di fruire di un tale
beneficio per un periodo eccessivamente lungo. Nel caso di specie, il
M. dovrebbe attendere due anni e sei mesi, con gravi conseguenze
sulle sue possibilita' di recupero sociale.
Quest'impossibilita' di fatto preclude al minore uno strumento
indispensabile per la cura di interessi affettivi, culturali e di
lavoro. Lo stesso legislatore ha previsto, a favore dei minorenni,
disposizioni specifiche, dirette a raggiungere quelle finalita'
rieducative particolari e tipiche dell'esecuzione penale minorile
(sentenze della Corte costituzionale n. 168 del 1994 e 109 del 1997,
che s'intendono richiamate).
La cessazione dell'esclusione automatica, prevista ora dalla norma
contestata, non esclude, ovviamente, che il giudice possa valutare la
concessione del permesso sotto il profilo della regolarita' della
condotta, perche' siffatto presupposto e' di carattere generale.
La norma denunciata dovra', quindi, essere dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui e' applicabile nei
confronti dei minori.