LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza;
La Corte, premesso che e' in corso presso la II sezione di Corte
di Assise di S. Maria Capua Vetere, composta dal dott. Alberto
Pacelli quale presidente e dalla dott.ssa Elena Giordano quale
giudice a latere, un procedimento penale contro Abbate Antonio piu'
130, imputati, oltre che di numerosi reati fine, anche "del delitto
p. e p. dall'art. 416-bis, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8 c.p. per
avere partecipato, ciascuno nella consapevolezza della rilevanza
causale del proprio apporto, ad una associazione di tipo mafioso
denominata "clan dei casalesi , promossa, diretta ed organizzata da
Francesco Schiavone "di Nicola "piu' altri .... In provincia di
Caserta ed altre parti del territorio nazionale, reato accertato
fino a tutto il 1996";
Rilevato che sono state presentate dichiarazioni di ricusazione,
a causa di ritenuta incompatibilita' dei giudici ai sensi
dell'art. 34 c.p.p., da:
1) Zagaria Vincenzo e Zara Alfredo nei confronti del dott.
Pacelli, fondate sulla sua partecipazione, quale presidente, ai
collegi del tribunale di S. Maria Capua Vetere che, nelle
rispettive date del 28 novembre 1996, del 14 luglio 1997 e del 25
luglio 1997, avevano applicato allo stesso Zara ed a Biondino
Francesco e Diana Giuseppe, coimputati nel procedimento in corso,
misure di prevenzione, avendoli ritenuti partecipi
dell'associazione per delinquere di stampo camorristico denominata
"clan dei casalesi"; nonche' dal solo Zagaria nei confronti della
dott.ssa Giordano per "incompatibilita' costituite da giudizi
espressi sullo stesso argomento", ma non meglio specificate, e per
la sua partecipazione, quale giudice a latere, al collegio del
tribunale di S. Maria Capua Vetere che emise la sentenza in data 29
aprile 1986 a carico di Alessandro Aldo piu' 200;
2) Caterino Mario nei confronti del dott. Pacelli, con
riferimento alla sua partecipazione, quale presidente, al tribunale
di S. Maria Capua Vetere che in data 19 novembre 1996 aveva
disposto misure di prevenzione a carico dello stesso Caterino,
avendolo ritenuto partecipe dell'associazione sopra indicata;
3) Coppola Antonio nei confronti del dott. Pacelli, fondata
sulla sua partecipazione, quale presidente, al tribunale di S.
Maria Capua Vetere che in data 1o ottobre 1996 aveva applicato
misure di prevenzione allo stesso Coppola, ritenuto partecipe
dell'associazione suddetta;
4) Iovine Mario nei confronti del dott. Pacelli per avere
partecipato, quale presidente del collegio del tribunale di S.
Maria Capua Vetere, all'emissione di numerosi decreti applicativi
di misure di prevenzione ad imputati in questo stesso processo in
corso, previa ritenuta partecipazione degli stessi al "clan dei
casalesi";
5) Carannante Francesco nei confronti della dott.ssa Giordano
per la sua partecipazione, quale presidente, al collegio del
tribunale di S. Maria Capua Vetere che in data 11 novembre 1997
aveva applicato misure di prevenzione allo stesso Carannante,
anch'egli ritenuto inserito nell'associazione camorristica de quo;
6) Caterino Giuseppe nei confronti del dott. Pacelli per
avere fatto parte, quale presidente del tribunale di S. Maria Capua
Vetere che in data 5 novembre 1996 aveva applicato nei confronti di
Basco Antonio, coimputato nel procedimento in corso, misure di
prevenzione ritenendolo associato al "clan dei casalesi"; e nei
confronti della dott.ssa Giordano, senza alcuna indicazione dei
motivi;
7) D'Alessandro Cipriano, Reccia Stefano e Mauriello
Francesco nei confronti del dott. Pacelli, per avere fatto parte:
A) quale presidente, del tribunale di S. Maria Capua Vetere che
aveva applicato misure di prevenzione a carico del Reccia, previa
affermazione della sua appartenenza all'associazione camorristica
in oggetto; B) quale giudice estensore, dello stesso tribunale, che
aveva pronunziato la sentenza in data 23 aprile 1996, con cui il
Mauriello era stato condannato ed il D'Alessandro assolto dal reato
di tentato omicidio; nonche' dal solo D'Alessandro anche nei
confronti della dott.ssa Giordano, senza alcuna indicazione dei
motivi posti a base della ricusazione;
8) D'Alessandro Cipriano, Diana Raffaele, Martinelli Enrico,
Panaro Sebastiano, Schiavone Francesco di Nicola nato a Casal di
Principe il 3 marzo 1954, Schiavone Mario e Zara Alfredo nei
confronti del dott. Pacelli per la sua partecipazione: A) quale
estensore, alla sentenza del tribunale di S. Maria Capua Vetere del
23 aprile 1996 a carico di Mauriello Francesco piu' 3; B) quale
presidente, ai collegi del tribunale di S. Maria Capua Vetere che,
nelle rispettive date del 1o aprile 1996 e del 28 novembre 1996,
avevano applicato misure di sicurezza agli stessi Schiavone e Zara,
avendoli ritenuti partecipi dell'associazione camorristica "clan
del casalesi"; nonche' nei confronti della dott.ssa Giordano, sia
per la sua partecipazione, quale presidente, al tribunale di S.
Maria Capua Vetere che in data 20 febbraio 1998 aveva applicato
misure di prevenzione nei confronti del suddetto Schiavone,
anch'egli ritenuto appartenente alla stessa associazione, sia per
la sua partecipazione al collegio che pronunzio' la piu' volte
citata sentenza del 29 aprile 1986;
9) Alfiero Nicola, Alfiero Vincenzo, Ferraro Sebastiano,
Cacciapuoti Alfonso, Venosa Salvatore e Venosa Umberto nei
confronti del dott. Alberto Pacelli, fondate sulla sua
partecipazione ad un precedente procedimento a carico di Caterino
Sebastiano piu' altri, al gia' citato procedimento a carico di
Mauriello Francesco piu' 3 e a non meglio identificati procedimenti
per l'applicazione di misure di prevenzione a carico di soggetti
imputati nel procedimento in corso;
Constatato che in tutte le dichiarazioni di ricusazione, in
alcuni casi in modo esplicito ed in altri solo implicitamente, si
fa riferimento all'esigenza degli imputati di vedere salvaguardata
la terzieta' del giudice e, quindi, il giusto processo, esigenza
che nel caso concreto sarebbe compromessa dalla pregressa
partecipazione dei dottori Pacelli e Giordano a procedimenti penali
(ordinari o per l'applicazione di misure di prevenzione) differenti
da quello in corso, ma implicanti comunque da parte loro un
giudizio o una valutazione, sia pure in alcuni casi solo
incidentale, su fatti oggetto del processo in cui e' formulata la
dichiarazione di ricusazione;
Osserva
Con le recenti sentenze in materia di incompatibilita' (quelle
nn. 306/1997, 307/1997, 308/1997, 331/1997 e 351/1997), la Corte
costituzionale, pur ritenendo che gli istituti di cui agli artt.
34, 36 e 37 c.p.p. siano rivolti all'identica tutela del giusto
processo (ottenibile attraverso la garanzia di terzieta' del
giudice, intesa come assenza di prevenzione e di anticipazione,
sotto varie forme, del giudizio che e' chiamato ad emettere), ha
specificato che mentre la incompatibilita' mira a prevenire,
elencandole in ipotesi astratte e tassative, le eventuali
situazioni che incidano sull'imparzialita' e obiettivita' di
giudizio, mantenendosi pero' nell'ambito della patologia
endoprocessuale, gli altri due istituti (dell'astensione e della
ricusazione) sono rivolti invece a garantire non solo il concreto
rispetto di quanto disposto dall'art. 34 c.p.p. (nel caso in cui
non vi sia stata idonea prevenzione, tramite le opportune misure
organizzative), ma anche il generale principio del giusto processo
nelle ipotesi in cui possa prospettarsi una sua violazione non
nell'ambito dello stesso giudizio (da individuarsi nei termini
delineati dall'art. 34 e dai successivi interventi della Corte), ma
di processi diversi;
Ritiene conseguentemente che quando, come nella specie, il
pregiudizio del giudice possa scaturire da attivita' estranee a
quelle implicate direttamente dalla regiudicanda, occorre di volta
in volta analizzare queste stesse singolarmente, attenendosi
comunque al principio, piu' volte ribadito dalla Consulta, che la
terzieta' viene compromessa esclusivamente da valutazioni di
merito, contenutistiche, mediante le quali si pervenga ad
un'anticipazione di giudizio, sia pure solo incidentale, sulla
responsabilita'.
Cio' posto, la Corte reputa opportuno fissare taluni preliminari
criteri cui ispirarsi nella individuazione concreta dei casi di
prevenzione del giudice, alcuni precipuamente riguardanti i decreti
di prevenzione, altri investenti in via piu' generale qualsiasi
tipo di pronunzia.
Va in primo luogo osservato come nel procedimento volto
all'applicazione delle misure di sicurezza il giudice debba
compiere una duplice indagine: l'una, preliminare, diretta ad
accertare l'esistenza di una associazione di tipo mafioso o
camorristico, l'altra, che attiene ad un momento successivo
all'esito positivo dell'accertamento, mirante a stabilire se vi
siano indizi di appartenenza del soggetto interessato
all'associazione suddetta; e le due indagini comportano differenti
tipi di valutazione circa gli elementi su cui fondare la decisione.
Ed infatti, per una verifica positiva in ordine all'appartenenza
del soggetto all'associazione possono considerarsi sufficienti,
alla stregua di una oramai consolidata giurisprudenza, elementi
indiziari (e mai, comunque, solo meri sospetti), non
necessariamente dotati del carattere della gravita', della
precisione e della concordanza, purche' siano saldamente ancorati
ad elementi di fatto, aventi un sicuro valore sintomatico del
comportamento del soggetto: cio' perche' nel giudizio di
prevenzione non viene affrontato in modo particolarmente pregnante
sotto il profilo probatorio l'esame delle risultanze degli atti di
indagine, ne' e' richiesta una penetrante delibazione nel merito
della regiudicanda.
Ma se e' consentito un tipo di valutazione meno rigorosa sul
piano probatorio in ordine all'appartenenza (proprio per la dizione
usata dalla norma dell'art. 1, legge n. 575/1965: "indiziati di
appartenere"), non altrettanto puo' dirsi relativamente a quello
che va considerato come l'essenziale presupposto del provvedimento
applicativo delle misure di prevenzione, l'esistenza, cioe',
dell'associazione mafiosa: estendere lo stesso criterio valutativo
sul piano probatorio anche a questo momento anteriore, urterebbe
contro indubitabili esigenze garantistiche circa l'utilizzo dei
criteri di prova, perche' farebbe discendere l'applicazione delle
misure di prevenzione da un doppio giudizio probabilistico (quello
sull'inserimento nell'organizzazione e, prima ancora, quello
sull'esistenza della stessa), che non e' desumibile dalla norma,
non e' stato mai affermato dalla giurisprudenza (che si e' sempre
pronunziata sul solo momento riguardante l'appartenenza) ed e'
vivamente contrastato dalla dottrina.
Da tale ricostruzione discende, a giudizio di questa Corte, una
sostanziale conseguenza in relazione alla possibilita' di proporre
dichiarazione di ricusazione per presunto pregiudizio del giudice
che abbia gia' in precedenza adottato misure di prevenzione nei
confronti di un imputato che dovra' poi giudicare in un successivo
giudizio di merito: la pronunzia, sia pure incidentale, circa
l'esistenza dell'associazione camorristica autorizza fondatamente
una dichiarazione di ricusazione nei confronti del giudice che
l'abbia emessa, essendosi egli necessariamente espresso, per
giungere a tale conclusione, nel merito della questione, attraverso
la valutazione di indizi gravi, precisi e concordanti (e va
ricordato che in molti dei decreti applicativi delle misure ed
esibiti in questo processo, il tribunale qualifica come vere e
proprie prove le acquisizioni probatorie che di volta in volta
richiama).
D'altra parte, e sotto un diverso ma concorrente profilo, va
messo opportunamente in evidenza che il tipo di indagine proprio
del procedimento di prevenzione, pur con tutti i limiti che gli
sono propri, ripercorre comunque le medesime tappe cognitive del
processo per associazione per delinquere di tipo camorristico ex
art. 416-bis c.p. intentato ai ricusanti; e tanto inevitabilmente
comporta il formarsi di un convincimento circa la colpevolezza,
convincimento consolidatosi nel luogo giudiziario specificato: e
cio' e' tanto piu' rilevante ove si consideri che la stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 306/1997) ha sottolineato che ai fini
degli istituti dell'astensione e della ricusazione "cio' che conta
e' l'esistenza di comportamenti del giudice che, siano essi tenuti
entro o fuori il processo stesso, per il loro concreto contenuto
sono tali da poter fare ritenere la sussistenza del pregiudizio".
Ed e' proprio l'esame del "concreto contenuto" dei vari decreti
applicativi di misure di prevenzione richiamati dai soggetti
interessati che consente di affermare che in quei casi il tribunale
(e quindi i suoi singoli componenti) ha espresso valutazioni
contenutistiche di particolare rilievo, tali addirittura da indurlo
in alcuni casi ad affermare esplicitamente di avere raggiunto la
piena prova dell'esistenza dell'associazione ex art. 416-bis c.p.,
ed in altri a rendere evidente un'affermazione anche solo implicita
in tal senso, utilizzando peraltro fonti probatorie (misura
cautelare disposta dal g.i.p., dichiarazione del collaborante
Schiavone Carmine) proprie del processo pendente davanti alla Corte
di Assise di S. Maria Capua Vetere.
Un'ulteriore precisazione s'impone per delimitare l'ambito entro
cui e' possibile ritenere l'esistenza della prevenzione.
Deve infatti ritenersi che in tanto possa configurarsi una
situazione di prevenzione in capo al giudice, in quanto egli
aliunde abbia gia' preso in esame direttamente la posizione del
singolo imputato; precisazione che appare essenziale nel caso
(ricorrente anche nella specie) di concorso di persone nel reato e
di reati a concorso necessario, essendo stato piu' volte chiarito
dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 186/1992 e 439/1993 e, da
ultimo, ordinanza di manifesta infondatezza del 14 novembre 1997
n. 334, pronunciata in relazione ad un processo per associazione a
delinquere) che "nelle ipotesi di concorso di persone nel reato,
l'autonomia delle posizioni di ciascun concorrente consente, pur
nella naturalistica unitarieta' della fattispecie, una
segmentazione di processi e la scomposizione del fatto in una
pluralita' di condotte autonomamente valutabili in processi
distinti, senza che la decisione dell'uno debba influenzare quella
dell'altro".
Applicando questo criterio interpretativo (del resto pienamente
recepito anche dalla Suprema Corte: vedi Cass., sez. VI, 14
maggio/11 giugno 1998 che, perche' si possa ipotizzare la
prevenzione del giudice, ritiene necessaria da parte sua una
valutazione della posizione dell'extraneus al processo in tutti i
suoi profili) alle dichiarazioni di ricusazione in oggetto, deve
pervenirsi alla conclusione che sara' configurabile un pregiudizio
nel giudice solo in rapporto a quei singoli imputati del processo
in corso che siano stati anche diretti destinatari, in precedenza,
di decreti applicativi di misure di prevenzione di sentenze
provenienti dallo stesso giudice.
E questo comporta il rigetto di quelle dichiarazioni di
ricusazione che sono state motivate, in questo giudizio, non con
riferimento a decreti riguardanti direttamente i ricusanti, bensi'
altri imputati nel processo, criterio che trovera' applicazione
nella valutazione delle singole posizioni.
Esaminando ora in concreto, ed alla luce dei criteri sopra
individuati, i casi di cognizione sottoposti dai ricusanti, la
Corte osserva:
A) sulla ricusazione sub-1): lo Zagaria fonda la sua
ricusazione nei confronti della dott.ssa Giordano oltre che su
generiche affermazioni riguardanti giudizi espressi sullo stesso
argomento, anche sulla circostanza della sua partecipazione al
tribunale di S. Maria Capua Vetere che, con sentenza del 29 aprile
1986, nel giudizio a carico di Alessandri Aldo + 200, giudico' tra
l'altro della sussistenza dell'associazione camorristica facente
capo a Bardellino Antonio e lovine Mario.
Al riguardo ritiene la Corte che non possa configurarsi alcuna
concreta ipotesi di prevenzione a carico della dott.ssa Giordano,
sia perche' l'associazione di stampo camorristico oggetto di quel
giudizio e' cosa diversa da quella presa in esame nel giudizio in
corso (anche se quest'ultima, il c.d. clan dei casalesi, derivo'
storicamente dalla prima, in seguito a scissioni e divisioni
interne), sia perche' la sua esistenza e' stata in ogni caso
accertata, con la sentenza de qua, solo fino al gennaio-febbraio 1
984 (vedi capo di imputazione), mentre i fatti oggetto di questo
processo sono sicuramente successivi a tale data, come si evince
dal decreto ex art. 429 c.p.p. del 4 aprile 1998 del g.i.p. di S.
Maria Capua Vetere, secondo cui la nascita dell'associazione e'
fissata in epoca successiva alla scissione dal clan Bardellino ed
all'uccisione dello stesso capo clan (eventi entrambi datati 1988).
La sussistenza di una prevenzione del giudice puo' invece
ipotizzarsi in ordine alla ricusazione proposta nei confronti del
dott. Pacelli da Zara Alfredo.
Il pregiudizio, secondo i motivi addotti dal ricusante,
consisterebbe nella valutazione degli indizi relativi
all'inserimento di Zara Alfredo, Diana Raffaele, Biondino Francesco
e Di Gaetano Antonio nell'associazione ex art. 416-bis c.p. per cui
e' processo, valutazione gia' operata dal giudice ricusato
nell'emettere, quale componente del tribunale di S. Maria Capua
Vetere, i decreti di prevenzione nei confronti dei suddetti,
basandosi anche sulle risultanze dell'ordinanza di custodia del
g.i.p. n. 371/1995 (atto da cui ha preso avvio il processo a carico
di Abbate Antonio + 130) e sulla ritenuta attendibilita' dei
collaboratori di giustizia coinvolti nello stesso processo.
Appare evidente, infatti, che la valutazione che il dott. Pacelli
ha dovuto svolgere in relazione al provvedimento investente lo Zara
(degli altri decreti non puo' tenersi alcun conto, in base ai
criteri sopra precisati) non si e' fermato al momento relativo al
suo probabile inserimento nell'organizzazione, ma ha dovuto
necessariamente investire anche l'altro momento, logicamente
prioritario, dell'esistenza dell'associazione: con tutte le
conseguenze gia' delineate, in primo luogo quella di provocare una
situazione di prevenzione nei confronti dello Zara.
Diverso e' il discorso da farsi nei confronti dello Zagaria, la
cui posizione non e' stata mai personalmente presa in esame dal
dott. Pacelli, con la conseguente impossibilita' di configurare nei
suoi confronti una vera e propria prevenzione.
B) sulla ricusazione sub-7): nell'esame di questa
dichiarazione, le posizioni dei tre ricusanti vanno distintamente
esaminate.
Il Reccia (che si richiama ad un decreto in data 17 aprile 1997
del tribunale che, presieduto dal dott. Pacelli, lo ha sottoposto
alla misura della sorveglianza speciale ed alla confisca dei beni)
motiva la sua presa di posizione riferendosi alla circostanza della
valutazione da parte del giudice delle deposizioni accusatorie rese
da due collaboranti nel corso delle indagini relative al processo
in atto.
Il riferimento a siffatta valutazione e' sufficiente a
determinare in capo al dott. Pacelli una posizione di prevenzione,
perche' le deposizioni dei collaboranti sono state prese in
considerazione sia per stabilire l'esistenza dell'associazione di
stampo camorristico, sia per decidere, successivamente, circa il
probabile inserimento in essa del Reccia.
Differente e' la prospettazione avanzata da D'Alessandro Cipriano
e Mauriello Francesco a sostegno della loro dichiarazione.
Entrambi pongono a base della ricusazione la sentenza del
tribunale di S. Maria Capua Vetere del 23 aprile 1996, estensore il
dott. Pacelli, a carico di quattro imputati tra cui gli stessi
ricusanti. Nel processo, che si concluse con la condanna del
Mauriello e l'assoluzione del D'Alessandro, l'imputazione era di
tentato omicidio, "con l'aggravante di aver commesso il fatto ...
al fine di agevolare l'associazione camorristica facente capo a
Schiavone Francesco nel controllo del territorio e delle illecite
attivita'".
Ritiene in proposito la Corte che non possa mettersi in dubbio la
configurabilita' di un'ipotesi di prevenzione per quel che concerne
il Mauriello, dal momento che nella sentenza non solo si riconosce
la sua responsabilita' nella commissione del reato ascrittogli, ma
si considera, sia pure incidentalmente ed ai soli dell'aggravante
contestata, ma comunque alla stregua di un rigoroso ragionamento
probatorio (vedi le pagg. 11-13), come esistente l'associazione
camorristica "clan dei casalesi", quella stessa che sara' oggetto
di valutazione (ai fini della conseguente decisione) nel giudizio
in corso dinanzi al tribunale di S. Maria Capua Vetere.
Ben diversa, invece, e' la posizione del D'Alessandro: la sua
assoluzione dal delitto di tentato omicidio non ha consentito ai
giudici di entrare, per quel che lo riguardava direttamente, nel
merito delle valutazioni relative all'ipotizzata agevolazione
dell'associazione camorristica; per cui non puo' sostenersi che vi
sia stata nei suoi confronti un'anticipazione di giudizio, mancando
nella sentenza ogni connessione tra la sua personale posizione e
l'associazione.
C) sulla ricusazione sub-5): la dichiarazione di ricusazione
proveniente da Carannante Francesco, e rivolta alla dott.ssa
Giordano, ha una peculiarita': e' stata redatta direttamente
dall'interessato che, indicato il motivo nell'irrogazione da parte
del giudice (quale presidente del tribunale) di una misura di
prevenzione a suo carico con decreto dell'11 novembre 1997, non si
e' preoccupato di individuare piu' dettagliatamente le ragioni
della denunziata prevenzione.
Non pare alla Corte che possa in questo caso configurarsi una
omissione determinante da parte del ricusante, nel senso che, in
presenza della individuazione di un atto che si ritiene
pregiudicante ed in assenza di piu' specifiche indicazioni, deve
ritenersi spettare al giudice del procedimento incidentale la
valutazione delle implicazioni che da quell'atto possono
discendere. E non v'e' dubbio che, sulla falsariga di quanto fin
qui detto, anche nei confronti del Carannante si configuri
un'ipotesi di prevenzione.
D) sulla ricusazione sub-2): anche in questo caso la
ricusazione e' fondata sulla partecipazione del dott. Pacelli al
tribunale che, con decreto del 19 novembre 1996, ha disposto misure
di prevenzione nei confronti del ricusante Caterino Mario. Quindi,
per quanto sopra detto, deve darsi atto della configurabilita' di
una situazione di prevenzione da parte del giudice ricusato.
E) sulla ricusazione sub-3): per Coppola Antonio si prospetta
una situazione del tutto analoga a quella precedente, trovando la
ricusazione fondamento nella partecipazione del dott. Pacelli al
tribunale di S. Maria Capua Vetere che, in data 1o ottobre 1996,
gli ha applicato misure di prevenzione.
E' solo opportuno segnalare che proprio in questo decreto e'
vigorosamente sostenuta (pagg. 3-5) la tesi secondo cui in ordine
all'esistenza dell'associazione, che costituisce essenziale
presupposto per passare poi alla valutazione degli indizi che
depongono per la partecipazione ad essa del soggetto, e' necessario
raggiungere (ed e' stata in concreto raggiunta) la prova piena e
certa.
Anche in questo caso, quindi, si prospetta un'ipotesi di
pregiudizio in capo al giudice.
F) sulla ricusazione sub-4): nel ricusare il dott. Pacelli,
Iovine Mario fa riferimento a "numerosi decreti applicativi della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di
soggiorno ad imputati nel proc. pen. 3615/1993 not. reato"; in
particolare la prevenzione del giudice consisterebbe nell'avere
egli gia' "affermata l'esistenza del clan dei casalesi" e
nell'avere "ritenuta l'appartenenza di molti al citato clan". E'
per l'appunto questo uno dei casi in cui, per quanto in precedenza
detto, va esclusa l'esistenza di un pregiudizio nel giudice, dal
momento che la valutazione da lui fatta non ha investito
direttamente la posizione del ricusante.
G) sulla ricusazione sub-6): analoga alla precedente si
prospetta la dichiarazione formulata da Caterino Giuseppe nei
confronti del dott. Pacelli: anch'essa, infatti, lega la
ricusazione alla partecipazione del giudice ad un precedente
procedimento di prevenzione non relativo allo stesso ricusante, ma
a Basco Antonio, anch'egli imputato nel processo Abbate Antonio +
130.
Analoghe, quindi, anche le conclusioni, per cui va esclusa in
questo caso l'esistenza di un pregiudizio nel giudice ricusato.
La ricusazione rivolta, poi, alla dott.ssa Giordano va dichiarata
inammissibile, essendo stata omessa ogni indicazione dei motivi su
cui essa si fondava, il che impedisce in assoluto di valutarne la
portata ed i contenuti.
H) sulla ricusazione sub-8): piu' articolata si presenta
questa dichiarazione, sia per il numero dei soggetti attivi
interessati, sia perche' rivolta ad ambedue i giudici della II
sezione della Corte di Assise di S. Maria Capua Vetere.
Tutti i ricusanti hanno appuntato le loro critiche sulla dott.ssa
Giordano per un duplice ordine di motivi: ella ha fatto parte sia
del collegio che ha emesso la sentenza del 29 aprile 1986 a carico
di Alessandri Aldo + 200, avente ad oggetto, tra le altre
imputazioni, anche l'associazione camorristica facente capo a
Bardellino ed Iovine, sia del tribunale che applico' a Schiavone
Francesco, con decreto del 20 febbraio 1998, una misura di
prevenzione.
Infondato e' il primo motivo di ricusazione, per le stesse
ragioni gia' esposte in rapporto alla dichiarazione dall'analogo
contenuto proposta da Zagaria Vincenzo (vedi la motivazione sub
punto A).
Quanto al secondo motivo che provocherebbe la prevenzione nel
giudice, esso e' cosi' sintetizzato nell'atto dichiarativo: "...
motivando sempre sui capi di imputazione oggetto del presente
procedimento e sulla fonte di accusa, costituita dalle
dichiarazioni di Schiavone Carmine".
Con questa espressione si fa riferimento sia alle valutazioni
riguardanti la sussistenza dell'associazione camorristica (che
costituisce per l'appunto uno dei capi di imputazione dell'attuale
processo), sia alle valutazioni circa la (probabile) appartenenza
ad essa dello Schiavone: il che comporta una evidente prevenzione,
nel senso di anticipazione di giudizio.
Conclusione, peraltro, che e' valida solo nei confronti di
Schiavone Francesco, non potendo, per le ragioni gia' esposte,
estendersi il motivo che a quegli imputati che non erano stati
destinatari delle misure di prevenzione.
E pertanto puo' ritenersi configurabile il pregiudizio della
dott.ssa Giordano solo nei riguardi di Schiavone Francesco di
Nicola nato a Casal di Principe il 3 marzo 1954, dovendosi invece
rigettare le dichiarazioni proposte da tutti gli altri imputati.
I) anche nei confronti del dott. Pacelli la ricusazione e'
stata proposta da tutti i dichiaranti, che si sono richiamati a tre
motivi: l'avere fatto parte il giudice ricusato del collegio che
applico', con decreto del 28 novembre 1996, misure di prevenzione a
carico di Zara Alfredo; l'essere stato estensore della gia' citata
sentenza del tribunale di S. Maria Capua Vetere a carico di
Mauriello Francesco + 3; l'avere partecipato alla decisione del
tribunale che, con decreto del 1o aprile 1996, ritenne Schiavone
Francesco di Nicola meritevole della sottoposizione alla misura di
prevenzione del sequestro di beni.
Nessuno dei tre motivi addotti puo' giovare ai dichiaranti,
eccezion fatta per lo Schiavone e per lo Zara (per quest'ultimo,
pero', si tratta di duplicazione di dichiarazione, essendo gia'
stata valutata, ed in senso positivo, la sua posizione sotto il
capo A).
Non il primo motivo, che puo' riguardare il solo Zara, perche'
esclusivamente nei suoi confronti e' stata svolta l'indagine nel
citato procedimento di prevenzione.
Non il secondo, perche' nessuno degli imputati nel processo
Mauriello + 3 compare tra i ricusanti, che non possono percio'
contestare al dott. Pacelli alcuna prevenzione, in base
all'interpretazione gia' in precedenza illustrata. L'unico che puo'
dolersi di una vera e propria anticipazione di giudizio e', alla
stregua dell'interpretazione suddetta, Schiavone Francesco che, pur
non figurando tra gli imputati, nella motivazione della sentenza
viene indicato come "capo" del "clan dei casalesi": e tale
definizione comporta senza dubbio una chiara anticipazione di
giudizio fondata su concreti elementi che depongono per l'esistenza
della prevenzione, peraltro gia' ritenuta sotto altro profilo.
E neppure il terzo motivo, perche' nel decreto applicativo di
misure di prevenzione del 1o aprile 1996 il tribunale si limito' ad
estendere, aggravandolo, il sequestro di beni gia' in precedenza
disposto, senza entrare nel merito della esistenza
dell'associazione camorristica, che evidentemente dette per
presupposta in forza di precedente decreto, peraltro non esaminato
dalla Corte, perche' non indicato, ne' prodotto.
Ne consegue, riassuntivamente, che va esclusa la fondatezza delle
ricusazioni proposte dal D'Alessandro, dal Diana, dal Martinelli,
dal Panaro e da Schiavone Mario, mentre deve affermarsi la
situazione di prevenzione del dott. Pacelli nei confronti dello
Zara e di Schiavone Francesco di Nicola.
L) sulla ricusazione sub-9): in tutte le dichiarazioni
raccolte sotto questo capo la denunziata prevenzione del dott.
Pacelli viene individuata alla stregua di tre motivi: 1) l'avere
egli giudicato altri coimputati dello stesso processo in corso,
applicando nei loro confronti misure di prevenzione; 2) l'avere
partecipato alla decisione nel piu' volte citato procedimento
penale contro Mauriello Francesco + 3; 3) l'avere fatto parte del
tribunale che emise la sentenza in data 16 gennaio 1997 a carico di
Caterino Sebastiano + altri.
Dei primi due motivi si e' gia' abbondantemente detto in
relazione alle ricusazione di cui ai punti 4), 6) e 7) della
premessa, per cui deve solo ribadirsi la loro irrilevanza nei
confronti di tutti i ricusanti, estranei sia ai singoli
procedimenti di prevenzione (peraltro neppure individuati) che al
processo Mauriello + 3.
Quanto al terzo motivo, appare irrilevante ai fini della
configurabilita' di un'eventuale pregiudizio la partecipazione al
collegio che ha emesso la sentenza contro Caterino Sebastiano + 20,
perche' in essa l'esistenza ed operativita' del clan dei casalesi
vi e' data per scontata, quasi come fatto notorio e senza alcuna
indagine su circostanze concrete, facendo essa solo da sfondo
storico agli eventi esaminati, che d'altronde riguardano tutt'altra
organizzazione criminale.
Ed allora devono conclusivamente rigettarsi le dichiarazioni di
ricusazione del dott. Pacelli provenienti da Alfiero Nicola,
Alfiero Vincenzo, Ferraro Sebastiano, Cacciapuoti Alfonso, Venosa
Salvatore e Venosa Umberto.
Ritenuto, percio', che la dichiarazione di ricusazione proposta
da Caterino Giuseppe nei confronti della dott.ssa Giordano debba
essere dichiarata inammissibile (con la condanna del Caterino al
pagamento di lire un milione alla Cassa delle ammende), e che le
dichiarazioni di ricusazione proposte da Zagaria Vincenzo,
D'Alessandro Cipriano, Iovine Mario, Caterino Giuseppe, Diana
Raffaele, Martinelli Enrico, Panaro Sebastiano, Schiavone Mario,
Alfiero Nicola, Alfiero Vincenzo, Ferraro Sebastiano, Cacciapuoti
Alfonso, Venosa Salvatore e Venosa Umberto nei confronti del dott.
Alberto Pacelli e quelle proposte dallo Zagaria, dal D'Alessandro,
dal Diana, dal Martinelli, dal Panaro e da Schiavone Mario nei
confronti della dott.ssa Elena Giordano debbano essere rigettate,
senza condanna al pagamento di alcuna somma, in considerazione
della complessita' delle questioni trattate;
In merito alle restanti dichiarazioni, osserva che nel caso in
esame del tutto inconferenti si manifestano i richiami, operati in
alcune delle dichiarazioni di ricusazione, all'art. 34 (tramite il
rinvio che ne fa l'art. 36, comma 1, lettera G c.p.p.), dal momento
che e' fuori discussione che l'eventuale violazione del principio
generale che esso tende a tutelare non si verificherebbe
nell'ambito dello stesso processo, bensi' in relazione alla
partecipazione dei giudici a differenti procedimenti, implicanti
comunque un'anticipazione di giudizio;
che, pertanto, mentre sicuramente non si attaglia alla
fattispecie l'istituto dell'incompatibilita', neppure puo' farsi
ricorso alla ricusazione in relazione alle due ipotesi previste
dall'art. 37 comma 1 c.p.p.; e questo perche', nel primo caso, per
il rinvio fatto dall'art. 37, comma c.p.p. al comma 1, dell'art. 36
c.p.p., e per il successivo richiamo che quest'ultimo (alla lettera
G del comma 1) opera dell'art. 34, la ricusazione deve intendersi
allo stato praticale solo in caso di situazioni di prevenzione
endoprocessuale; ed inoltre, sotto il secondo profilo, perche'
nella previsione di cui alla lettera B, comma 1 la ricusazione e'
riferibile solo all'ipotesi di manifestazione indebita da parte del
giudice del proprio convincimento in relazione ad un procedimento
in corso, alla decisione del quale sia chiamato a partecipare
(circostanza, questa, non rinvenibile nel caso in esame);
che, d'altra parte, neppure e' possibile fare riferimento,
per consentire un utile risultato, alla sentenza n. 371 del 1996
della Corte costituzionale, pure invocata da taluni dei risultanti,
perche' la stessa Corte, con le cinque sentenze emesse in materia
nell'anno 1997, e gia' citate, ha individuato lo stretto ambito di
applicazione della suddetta sentenza, limitandolo ai casi,
certamente non ricorrenti nella specie, di endoprocessualita' c.d.
sostanziale (o allargata) dell'incompatibilita';
Sottolinea, inoltre, come in tutte le citate sentenze la Corte
abbia esplicitamente affermato che, qualora le norme che regolano
l'astensione e la ricusazione non siano in grado, per la loro
attuale formulazione, di garantire la tutela complessiva cui sono
preposte, sarebbe stato opportuno, ed anzi necessario, sollecitare
da parte del giudice il suo intervento, al fine di garantire in
ogni caso la tutela del giusto processo;
Rileva che, a questo punto, vanno opportunamente confrontate da
un canto le reiterate affermazione della Corte nelle piu' volte
ricordate sentenze ed in pregresse pronunzie, secondo cui quello
dell'imparzialita' del giudice costituisce un principio superiore
di rango costituzionale al quale deve essere informato il processo,
unita all'ulteriore affermazione che il rispetto di tale principio
deve essere affidato, in tutti i suoi aspetti ed in tutte le sue
eventuali articolazioni, al sistema complessivo, e sostanzialmente
finalizzato all'identico scopo, formato dagli istituti
dell'incompatibilita', dell'astensione e della ricusazione, e
dall'altro l'impossibilita' di fornire, alla stregua di questi
istituti cosi' come attualmente regolamentati dal codice di rito,
adeguata ed esaustiva garanzia dell'applicazione integrale del
principio enunciato; con la conseguenza che la norma di cui
all'art. 37, comma 1 c.p.p. appare in conflitto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede, tra le
ipotesi di ricusazione, anche quella di situazioni pregiudicanti
riferite a rapporti processuali che non investono lo stesso
procedimento;
che nell'ambito del comma 1 dell'art. 37, mentre non appare
censurabile di contrasto con la legge fondamentale la lettera A,
laddove esclude tra i motivi di ricusazione le "altre gravi ragioni
di convenienza" previste invece per il solo istituto
dell'astensione, trovando ragione tale esclusione nell'intenzione
di evitare che l'estrema genericita' dell'espressione potesse
indurre a richieste strumentali e pretestuose (vedi in questo senso
la relazione al progetto preliminare del vigente codice di rito),
un possibile contrasto con gli articoli della Costituzione sopra
richiamati si delinea invece in riferimento alla lettera B della
citata norma;
che, piu' in particolare, il contrasto con l'art. 3, comma 1
si pone per la diversa tutela che riceve l'imputato allorche', in
presenza di una identica situazione (prevenzione del giudice
chiamato a giudicarlo, per avere lo stesso anticipato
legittimamente il suo convincimento, in varie e non prevedibili
forme di partecipazione ad altri processi), vede tutelato il suo
diritto all'imparzialita' del giudice solo se questi, richiamandosi
all'art. 36, comma 1, lettera H, ritenga di astenersi, mentre, in
assenza di una siffatta dichiarazione di astensione, e pur
ricorrendo gli stessi motivi, non gli e' consentito di fare ricorso
alla ricusazione, al fine di ottenere per altra via lo stesso
risultato, in quanto l'ipotesi di cui alla lettera B del comma 1
non contempla la legittima (nel senso di "dovuta" in ragione
dell'esercizio delle proprie funzioni) espressione del proprio
convincimento da parte del giudice, avvenuta in precedenza ed in
altro procedimento, e sempre su fatti oggetto dell'imputazione
propria del processo nel quale sia proposta la dichiarazione di
ricusazione;
che peraltro, sotto un diverso aspetto, si puo' configurare
anche un contrasto con la norma di cui all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione perche' risulterebbe menomato il primario
diritto alla difesa, di cui l'esercizio del diritto alla
ricusazione costituisce senza dubbio una delle multiformi
manifestazioni.
Su queste premesse la Corte, ritenendo non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale come sopra
puntualizzata in relazione all'art. 37, comma 1, lettera B c.p.p.,
e considerando altresi' che essa appare, per il complesso di motivi
in fatto ed in diritto fin qui esposti, rilevante ai fini della
decisione del giudizio che si svolge dinanzi a se', solleva di
ufficio la suddetta questione, disponendo conseguentemente la
sospensione del procedimento incidentale di ricusazione per la
residua parte che riguarda gli imputati Reccia Stefano, Mauriello
Francesco, Caterino Mario, Coppola Antonio, Carannante Francesco,
Schiavone Francesco di Nicola e Zara Alfredo, nonche' la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dovendosi presumere che la decisione della Corte costituzionale
non potra' intervenire in tempi brevi, appare opportuno alla Corte
fare uso del potere, previsto dal comma 2, dell'art. 41 c.p.p., di
sospensione dei due giudici ricusati da ogni attivita' processuale,
fatti salvi gli atti urgenti, nei confronti dei soli imputati
ricusanti la cui posizione resta sospesa in attesa della pronunzia
della Corte costituzionale.