IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva, letto il ricorso n. 285/C,
depositato il 10 giugno 2004 da Paglione Giuseppe, rappresentato e
difeso dall'avv. Giulio Paglione come da mandato ad litem depositato
all'udienza del 30 settembre 2004, con cui si impugna il verbale di
contravvenzione n. 000165/A/04, n. Reg. 000216/04, elevato in data 10
febbraio 2004 lungo la S.S. 16 Adriatica al Km 488 - 500 dalla
Polizia municipale di Fossacesia, notificato a mezzo servizio postale
in data 16 aprile 2004.
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso e'
stato tempestivamente proposto;
Considerato che e' stata sollevata implicitamente questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge il decreto legge 27 giugno 2003 n. 151 la'
dove prevede che la «notizia, all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida, da parte dell'organo da cui dipende l'agente che ha
accertato la violazione che comporta la perdita di punteggio, deve
essere effettuata a seguito di comunicazione a carico del conducente
quale responsabile della violazione e, nel caso di mancata
identificazione di questi la segnalazione deve essere effettuata a
carico del proprietario del veicolo con conseguente decurtazione dei
punti sulla patente di quest'ultimo»;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma, l'art 126-bis del C.d.S. ritenuta
incostituzionale appare rilevante:
poiche', nel caso di specie, dati tutti gli elementi della
fattispecie concreta, l'art. 126-bis del decreto legislativo
n. 285/1992, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 e' tra le
norme di cui non e' da escludere l'applicazione per la risoluzione
della causa, poiche', come risulta dai verbali contestati, non e'
stato identificato il conducente dell'auto de quo.
Ritenuta la non manifesta infondatezza:
per violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione in
quanto, a fronte di tale previsione normativa, non tutti i cittadini
avrebbero pari dignita' sociale e sarebbero uguali davanti alla legge
e non tutti potrebbero agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi poiche' la norma, di cui si dubita,
introduce una singolare sanzione a carattere intermittente o
eventuale a secondo di chi sia il proprietario del mezzo.
E' applicabile solo nel caso in cui il titolare del mezzo sia
patentato e questa condizione pone, di per se', un discrimine non
ragionevole ma, all'interno dei destinatari patentati, solo chi e',
come il ricorrente, un privato, viene colpito dalla sanzione
soprattutto, quando, per vari motivi, che legittimamente rientrano
nella sua sfera di liberta' non vuole indicare chi tra i familiari ha
preso la sua auto oppure, non sa, non conosce chi ha utilizzato il
mezzo.
Se, invece, titolare del mezzo e' il legale rappresentante
della persona giuridica o un suo delegato, la sanzione non colpirebbe
nemmeno il proprietario dell'autoveicolo ma il suo legale
rappresentante o, peggio ancora, un soggetto ulteriore e scelto con
criteri del tutto soggettivi e causali;
che inoltre il suddetto art. 126-bis C.d.S potrebbe essere
incostituzionale per violazione sempre dei suddetti artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte dove prevede «se il proprietario del
veicolo risulta una persona giuridica nell'ipotesi che il legale
rappresentante o un suo delegato ometta di fornire i dati richiesti
all'organo di Polizia che procede si applica a suo carico la sanzione
amministrativa prevista dall'art. 180 comma 8 (pagamento di una somma
di denaro); che e' evidente, anche in siffatta ipotesi, la
discriminazione tra il proprietario di una autovettura che sia
persona giuridica e chi non lo e', in quanto il legale rappresentante
ha la possibilita' di effettuare un pagamento in denaro senza alcuna
decurtazione di punteggio mentre il privato non ha questa
possibilita'.
Bisogna, infine, rilevare come la possibilita' di irrogare
sanzioni di carattere personale quale la decurtazione dei punti,
senza la contestazione immediata, anche se previsto dalla legge,
costituisce di per se' una compromissione del diritto di difesa, in
contrasto con quanto statuito dall'art. 24 comma 2 della
Costituzione, non essendo consentito ne' al proprietario che non sa
chi era il conducente ne' al conducente indicato come tale dal
proprietario, la possibilita' di controdedurre e di difendersi nel
corso del procedimento. Tale compressione, sopportabile con
riferimento a sanzioni pecuniarie, non e' accettabile con riferimento
a sanzioni di carattere personale.