ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 54, comma
secondo, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), nel testo anteriore al decreto legislativo 26 febbraio
1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante
ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998,
n. 337), promosso con ordinanza del 5 marzo 2005 dal Tribunale di
Brescia, Sezione distaccata di Salo', nel procedimento civile
vertente tra la UniCredito Gestione Crediti s.p.a., - Banca per la
gestione dei crediti (UGC Banca s.p.a.), gia' Mediovenezie Banca
s.p.a., e la Esatri s.p.a. ed altri, iscritta al n. 302 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione di UGC Banca s.p.a., gia'
Mediovenezie Banca s.p.a., nonche' l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Rosario Fava per la UGC Banca s.p.a., gia'
Mediovenezie Banca s.p.a., e l'avvocato dello Stato Sergio Sabelli
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 marzo 2005, pronunciata nel corso di un
processo di opposizione agli atti esecutivi, proposta da un creditore
pretermesso nella distribuzione del ricavato dalla devoluzione allo
Stato di un immobile sottoposto a procedura esecutiva esattoriale, il
Tribunale di Brescia, sezione distaccata di Salo', ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 54, comma secondo,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) - nel
testo anteriore alle modifiche apportate dal decreto legislativo
26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337) -, nella parte in cui esclude il rimedio dell'art. 617
del codice di procedura civile, per contrasto con l'articolo 24 della
Costituzione.
1.1 - In punto di fatto, il Tribunale rimettente riferisce che,
in ordine al ricorso proposto dal creditore pretermesso -
inizialmente qualificato dal giudice come reclamo a norma
dell'art. 630 cod. proc. civ., e poi rimesso sul ruolo della
cognizione ordinaria per la trattazione come opposizione agli atti
esecutivi -, gli altri creditori, utilmente collocatisi in sede di
riparto, ne avevano eccepito sia la tardivita' sia
l'inammissibilita', ai sensi dell'art. 54 del d.P.R. n. 602 del 1973,
in quanto tale norma - nella formulazione anteriore alla modiche
operate dal d.lgs. n. 46 del 1999 (applicabile al processo de quo
giusta la norma transitoria contenuta nell'art. 36, comma nono, del
d.P.R. n. 602 del 1973) - prevede che nelle procedure esecutive
esattoriali «le opposizioni regolate dagli articoli da 615 a 618 del
codice di procedura civile non sono ammesse».
1.2 - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo osserva che la disposizione in esame contrasta con
l'art. 24 della Costituzione, in quanto, nel caso di specie, il
creditore intervenuto, nonostante il diritto di prelazione derivante
da ipoteca iscritta sull'immobile devoluto allo Stato, non avrebbe
alcun mezzo alternativo per far valere le proprie ragioni, non
esaminate in sede di riparto a causa della mancata comunicazione
dell'ordinanza di fissazione dell'udienza per l'approvazione del
progetto di distribuzione.
Osserva infatti il tribunale per un verso, che non sarebbe
esperibile nei confronti dell'esattore il rimedio risarcitorio, che
il terzo comma dell'art. 54 in esame consente solo in favore del
contribuente, dei coobbligati, del coniuge e dei parenti e affini
fino al terzo grado del contribuente o dei coobbligati e, per altro
verso, che, essendo stato assoggettato ad espropriazione l'intero
patrimonio del debitore, ben difficilmente l'opponente potrebbe in
seguito soddisfare esecutivamente il proprio credito, peraltro
neppure piu' assistito da alcuna causa legittima di prelazione.
Ne', ad avviso del rimettente, avrebbero miglior sorte le domande
spiegate subordinatamente dal creditore pretermesso per risarcimento
dei danni ovvero per ingiustificato arricchimento, in quanto la prima
domanda presuppone l'accertamento di un illecito che, esclusa
l'ammissibilita' dell'opposizione agli atti esecutivi avverso
l'ordinanza di distribuzione, non sarebbe configurabile, mentre la
seconda sarebbe infondata per il fatto che gli altri creditori,
attraverso la distribuzione, hanno semplicemente soddisfatto i propri
crediti, cio' che costituisce giusta causa dell'attribuzione
patrimoniale.
Pertanto, la compressione del diritto di azione e di difesa
dell'opponente risulterebbe del tutto ingiustificata, anche tenuto
conto che, a seguito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 46 del
1999, oggi analogo giudizio sarebbe ammissibile.
1.3 - Quanto alla rilevanza il Tribunale rimettente osserva che,
se la questione fosse accolta, l'art. 617 cod. proc. civ.
risulterebbe applicabile al caso di specie in virtu' dell'art. 45,
comma terzo, del d.P.R. n. 602 del 1973 il quale, nel testo anteriore
alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 46 del 1999, dispone che «il
procedimento di espropriazione forzata, salvo il disposto degli
articoli seguenti, e' disciplinato, anche per quanto riguarda le
notificazioni, dalle norme del codice civile e del codice di
procedura civile».
In tal caso, inoltre, la domanda sarebbe tempestiva, in quanto,
alla luce della costante giurisprudenza di legittimita', il termine
di cinque giorni di cui all'art. 617, secondo comma, cod. proc. civ.
decorre solo dalla conoscenza legale dell'atto impugnato che, nella
specie, e' mancata.
2. - Si e' costituito in giudizio il creditore opponente -
UniCredito Gestione Crediti s.p.a. - Banca per la gestione dei
crediti (UGC Banca s.p.a.), gia' Mediovenezie Banca s.p.a. - il
quale, concludendo per l'accoglimento della sollevata questione,
osserva che la norma denunciata priva i creditori intervenuti nel
processo esecutivo esattoriale di qualsiasi tutela avverso i
provvedimenti del giudice dell'esecuzione, determinando una
macroscopica lesione del diritto di difesa, nonche' una
ingiustificata disparita' di trattamento sia rispetto ai creditori
intervenuti nelle procedure esecutive ordinarie, sia rispetto a
quelli intervenuti nelle procedure esecutive esattoriali dopo
l'entrata in vigore del d.lgs. n. 46 del 1999 il quale, rimediando a
tale grave violazione con l'art. 57, ha ammesso l'esperibilita' delle
opposizioni di forma con la sola eccezione di quelle relative alla
regolarita' formale ed alla notificazione del titolo esecutivo.
3. - E' altresi' intervenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale eccepisce la manifesta
inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza, non avendo il giudice a quo precisato la natura,
tributaria o meno, del credito azionato con la procedura esattoriale
nel corso della quale e' stata proposta l'opposizione agli atti
esecutivi in quanto, come costantemente ritenuto dalla giurisprudenza
di legittimita' (cosi', ad esempio, Cass., sezioni unite, 22 ottobre
2003, n. 15810), la disciplina dettata dagli articoli 53 e 54 del
d.P.R. n. 602 del 1973 (nel testo originario), configurando una
sospensione della tutela giurisdizionale ordinaria durante la
procedura esattoriale, e' applicabile soltanto per la riscossione
delle entrate tributarie.
In subordine, la difesa dello Stato sostiene l'infondatezza del
ricorso per erroneita' del presupposto interpretativo, costituito dal
diritto vivente in materia di omesso avviso al creditore iscritto.
Al riguardo, l'Avvocatura dello Stato osserva che, in base a
consolidata giurisprudenza (Cass. 24 giugno 1993, n. 6999 e Cass.
1° marzo 1994, n. 2023), la violazione dell'art. 498 cod. proc. civ.,
che nella procedura esecutiva ordinaria prescrive detto avviso, non
genera alcuna nullita' processuale insanabile, per cui, ove
l'assegnazione o la vendita avvengano senza alcuna comunicazione,
l'impossibilita' di porre nel nulla tali atti, in ossequio
all'effetto purgativo di essi, comporta che il creditore iscritto che
non sia stato avvertito rimane escluso dai rimedi oppositivi e puo'
unicamente agire contro il procedente per il risarcimento del danno
patito.
Se questo e' l'effetto del mancato avviso nell'esecuzione
regolata dal codice di rito, a fortiori, sostiene la difesa dello
Stato, tale disciplina deve ritenersi applicabile all'esecuzione
esattoriale, caratterizzata da maggior speditezza di forme in ragione
della natura pubblicistica dei crediti azionabili; sicche', in
definitiva, non corrisponderebbe al diritto vivente ne'
l'affermazione per cui il caso in esame non puo' concretare un fatto
illecito risarcibile, ne' quella per cui il creditore iscritto non
avvisato non puo' agire secondo le regole generali contro il
procedente.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Brescia, sezione distaccata di
Salo', dubita, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale, dell'articolo 54, comma secondo, del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) - norma
applicabile ad un processo esecutivo in corso al momento dell'entrata
in vigore del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino
della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337) -, nella parte
in cui dispone che nelle procedure esecutive esattoriali non e'
ammessa l'opposizione agli atti esecutivi, regolata dagli artt. 617 e
618 del codice di procedura civile.
2. - La questione non e' fondata.
2.1. - Il giudice a quo muove da una interpretazione della norma
censurata che si basa su numerose pronunce della Corte di Cassazione,
le quali escludono l'esperibilita' di qualsiasi opposizione avverso
«tutti gli atti della procedura, siano essi stati posti in essere
dall'esattore, siano essi riferibili al processo esecutivo vero e
proprio», ed osservano che tale assoluta carenza della tutela del
soggetto che intenda opporsi all'esecuzione sarebbe compensata da
quella che «e' assicurata in via posticipata attraverso la tutela
aquiliana» (Cass. 10 giugno 2004, n. 11038).
In realta', anche la pronuncia che ha da ultimo ribadito tale
orientamento (Cass. 13 gennaio 2005, n. 565) - e pertanto anche a
prescindere dal piu' recente indirizzo, secondo il quale «ogni volta
che il giudice dell'esecuzione compie atti nell'ambito
dell'esecuzione esattoriale contro i suoi provvedimenti e' esperibile
l'opposizione agli atti esecutivi» (Cass. 19 luglio 2005 n. 15201) -
ha precisato che esso non riguarda «casi relativi alla assegnazione e
distribuzione del ricavato della vendita», non essendo «in quella
fase ipotizzabile una limitazione della tutela dei corrispondenti
diritti soggettivi» ai particolari rimedi amministrativi
endoprocedimentali; in particolare, fin dal 1971 (sentenza 9 marzo,
n. 665) la Corte di cassazione, a proposito dei «creditori
pretermessi dalla fase satisfattiva», ha statuito che «gli interessi
di costoro si possono manifestare soltanto nella fase di
distribuzione della somma ricavata» e che non possono
conseguentemente essere «escluse le opposizioni esecutive ordinarie
rivolte a conseguire una modifica del progetto di ripartizione del
ricavato e del conseguente provvedimento di assegnazione» e tra esse,
in primo luogo, l'opposizione agli atti esecutivi (cosi' Cass.
10 marzo 1992 n. 2838, nonche' Cass. 20 febbraio 1998 n. 1858).
2.2. - Poiche' l'erroneita' dell'interpretazione posta a
fondamento della questione di legittimita' costituzionale investe
ogni esecuzione esattoriale - in quanto nella fase di distribuzione
del ricavato e' sempre consentita, quale che sia la natura del
credito a tutela del quale l'esecuzione e' promossa, l'esperibilita'
dell'opposizione agli atti esecutivi -, l'eccezione di
inammissibilita' proposta dall'Avvocatura dello Stato, per
insufficiente motivazione sulla rilevanza, deve essere respinta.