ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 511, 514, 525
del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del
15 novembre 2001 dal Tribunale di Sala Consilina, del 3 febbraio 2005
dal Tribunale di Latina, del 23 e del 30 novembre 2005 dal Tribunale
di Genova, rispettivamente iscritte al n. 232 del registro ordinanze
2005 e ai nn. 209, 299 e 300 del registro ordinanze 2006, pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005 e numeri 28 e 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione di Z.L. nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Sala Consilina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, 101
e 111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 511, 514 e 525, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui - secondo l'interpretazione delle sezioni unite
della Corte di cassazione - «non prevedono che nel caso di mutamento
totale o parziale dell'organo giudicante, le dichiarazioni assunte
innanzi a, totalmente o parzialmente diverso, siano utilizzabili per
la decisione mediante lettura, dopo l'applicazione degli artt. 190 e
190-bis cod. proc. pen., a prescindere dal consenso o dal dissenso
delle parti»;
che il rimettente riferisce che nel giudizio a quo era stata
disposta la rinnovazione del dibattimento, a fronte del mutamento di
uno dei componenti del collegio giudicante, trasferito presso altro
ufficio giudiziario; e che la difesa degli imputati aveva chiesto il
riesame dei testi gia' escussi, opponendosi alla lettura dei verbali
delle dichiarazioni rese davanti al collegio in diversa composizione;
che - secondo quanto affermato dalle sezioni unite della
Corte di cassazione con la sentenza 15 gennaio 1999, n. 1 (recte:
n. 2) - alla luce del disposto degli artt. 511, 514 e 525, comma 2,
cod. proc. pen., nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa
del mutamento della persona del giudice monocratico o della
composizione del giudice collegiale, la testimonianza precedentemente
raccolta non e' utilizzabile ai fini della decisione mediante
semplice lettura, senza ripetere l'esame del dichiarante, qualora
questo possa avere luogo e sia stato richiesto da una delle parti;
che, ad avviso del giudice a quo, l'imposizione del riesame
dei testi, anche quando la relativa richiesta non risulti sorretta da
«specifiche e valutabili giustificazioni», porrebbe le norme
censurate in contrasto con l'art. 3 Cost., facendo irrazionalmente
dipendere l'acquisizione di prove, assunte nella pienezza del
contraddittorio, dal mero arbitrio di una delle parti;
che ne deriverebbe, altresi', una ingiustificata disparita'
di trattamento rispetto ad ipotesi similari, la cui disciplina
privilegerebbe, per contro, il principio di conservazione degli atti
processuali;
che fra tali ipotesi rientrerebbe, anzitutto, quella prevista
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 553
(Disposizioni in tema di incompatibilita' dei magistrati e di proroga
dell'utilizzazione per finalita' di detenzione degli Istituti
penitenziari di Pianosa e dell'Asinara), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996, n. 652, in forza del
quale - ove occorra rinnovare il dibattimento a causa della
sopravvenuta incompatibilita' di taluno dei componenti del collegio
giudicante - il nuovo giudice puo' utilizzare gli atti anteriormente
compiuti «mediante la sola lettura», salvo che «ritenga necessario
rinnovarli in tutto o in parte»;
che, nella medesima ottica, verrebbero altresi' in rilievo
l'art. 26 cod. proc. pen., secondo cui le prove assunte davanti al
giudice incompetente restano efficaci; e l'art. 33-nonies cod. proc.
pen., aggiunto dall'art. 170 del decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), il quale stabilisce che l'inosservanza delle
disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del
tribunale non determina l'inutilizzabilita' delle prove gia'
acquisite;
che risulterebbe compromesso, per altro verso, il bene
dell'efficienza del processo - enucleabile dalle norme costituzionali
che regolano l'esercizio della funzione giurisdizionale (artt. 25 e
101 Cost.) - avuto riguardo, in specie, al principio di «non
dispersione dei mezzi di prova», che permea il processo penale in
quanto finalizzato all'accertamento della verita';
che, nell'interpretazione dianzi ricordata, le norme
denunciate contrasterebbero, infine, con il principio di ragionevole
durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), in quanto
consentirebbero a ciascuna delle parti di provocare, tramite
richieste del tutto pretestuose, la rinnovazione di attivita' gia'
espletate, con conseguente dilatazione dei tempi processuali;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata;
che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di
Latina in composizione monocratica ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 27 e 111 Cost., questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 511, comma 2, e 514, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non consentono al giudice - il quale debba
rinnovare il dibattimento ai sensi dell'art. 525, comma 2, cod. proc.
pen. - di dare lettura delle dichiarazioni precedentemente rese nel
medesimo dibattimento, nelle forme previste dagli artt. 498 e 499
cod. proc. pen. e alla presenza dell'imputato o del suo difensore,
davanti a magistrato o collegio in tutto o in parte diverso;
che l'ordinanza premette, in punto di fatto, che - essendo
stata disposta la rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento
della persona fisica del giudice - il difensore della parte civile
aveva chiesto di esaminare due testi gia' sentiti dal giudice poi
sostituito, la cui deposizione risultava rilevante ai fini della
decisione;
che tale richiesta impedirebbe di utilizzare direttamente i
verbali delle dichiarazioni rese dai testi in questione, giacche', ai
sensi dell'art. 511, comma 2, e 514, comma 1, cod. proc. pen. - come
interpretati dalla giurisprudenza di legittimita' - nel caso di
rinnovazione del dibattimento a seguito del mutamento della persona
del giudice, non puo' essere data diretta lettura delle dichiarazioni
testimoniali rese nel medesimo dibattimento davanti al diverso
giudice, ove la parte che ha indicato i testi ne chieda nuovamente
l'esame;
che tale divieto di lettura risulterebbe, tuttavia, privo di
razionale giustificazione e lesivo del principio di eguaglianza;
che l'art. 514, comma 1, cod. proc. pen. prevede, infatti,
che il giudice del dibattimento possa dare lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese al giudice dell'udienza preliminare nelle forme
previste dagli artt. 498 e 499 cod. proc. pen. (ossia nelle forme
previste per il dibattimento), alla presenza dell'imputato o del suo
difensore;
che se e' consentito, dunque, dare direttamente lettura dei
verbali di dichiarazioni assunte in contraddittorio, da altro
magistrato, in una diversa fase processuale (l'udienza preliminare);
a maggior ragione dovrebbe essere permesso farlo quando si tratti di
dichiarazioni assunte in contraddittorio, da altro magistrato, nella
medesima fase (il dibattimento);
che tale facolta' di lettura, d'altro canto, sarebbe prevista
tanto dall'art. 26 cod. proc. pen., ove il processo si sia svolto
davanti a diverso giudice, dichiaratosi incompetente; quanto
dall'art. 33-nonies cod. proc. pen., allorche' si sia proceduto
all'istruzione dibattimentale in violazione delle norme sulla
composizione collegiale o monocratica del tribunale;
che le disposizioni censurate violerebbero, per altro verso,
gli artt. 24, 25, 27 e 111 Cost., determinando una dilatazione dei
tempi processuali che potrebbe potenzialmente protrarsi, a seguito
degli avvicendamenti dei magistrati negli uffici giudiziari, sino
alla scadenza dei termini di prescrizione del reato: con conseguente
pregiudizio del diritto di difesa delle parti, della possibilita' per
il giudice di conoscere con immediatezza del processo, dell'efficace
esercizio dell'azione penale e della ragionevole durata del processo
medesimo;
che nel giudizio di costituzionalita' si e' costituito L.Z.,
imputato nel processo principale, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata;
che, con le due ordinanze indicate in epigrafe, di analogo
tenore, il Tribunale di Genova ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25, 101 e 111 Cost., questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525,
comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui - secondo
l'interpretazione della giurisprudenza di legittimita' - non
prevedono che, nel caso di mutamento totale o parziale dell'organo
giudicante, le dichiarazioni assunte nella precedente istruzione
dibattimentale siano utilizzabili per la decisione mediante semplice
lettura, dopo l'applicazione degli artt. 190 e 190-bis cod. proc.
pen., anche quando l'esame del dichiarante possa avere luogo e sia
stato richiesto da una delle parti;
che le ordinanze riferiscono che - disposta la rinnovazione
del dibattimento a seguito del parziale mutamento della composizione
del collegio - i difensori degli imputati avevano negato il consenso
alla lettura delle dichiarazioni testimoniali assunte dal collegio
diversamente composto;
che, al riguardo, il rimettente osserva come - alla luce
dell'interpretazione offerta dalle sezioni unite della Corte di
cassazione al combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525 cod.
proc. pen. - la richiesta di una delle parti, ancorche' immotivata,
di nuovo esame del dichiarante renderebbe non utilizzabili per la
decisione, mediante semplice lettura, le dichiarazioni rese al
diverso collegio;
che, in simile prospettiva, le norme censurate verrebbero a
porsi peraltro in contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che ne deriverebbe, anzitutto, una evidente disparita' di
trattamento di fattispecie identiche: giacche' il riesame del teste
gia' escusso - che pure non sarebbe imposto in situazioni di maggiore
rischio per la genuinita' e la terzieta' dell'acquisizione delle
prove, quali quelle contemplate dagli artt. 26, 33-nonies, 190-bis
cod. proc. pen. e dall'art. 1 del d.l. n. 553 del 1996 (in tema,
rispettivamente, di incompetenza, di inosservanza delle disposizioni
sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale, di
procedimenti penali per reati di criminalita' organizzata e di
incompatibilita' del giudice) - verrebbe reso viceversa obbligatorio
in situazioni «fisiologiche», quali quelle connesse all'occasionale
mutamento del giudice per ragioni del tutto estranee alle «vicende
endoprocessuali»;
che, nell'anzidetta interpretazione, le norme denunciate
contrasterebbero, inoltre, tanto con il bene dell'efficienza del
processo, enucleabile dagli artt. 25 e 101 Cost; quanto con il
principio di ragionevole durata del processo medesimo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost., posto che l'obbligatoria
ripetizione di prove assunte nella pienezza del contraddittorio -
senza altro scopo che quello di assicurare l'oralita', quale mezzo di
conoscenza del giudice - si risolverebbe in una «gratuita
inefficienza» e in un irrazionale allungamento dei tempi processuali;
che nel giudizio di costituzionalita' relativo all'ordinanza
r.o. n. 300 del 2006 e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che tutti i giudici rimettenti si dolgono, nella sostanza,
del fatto che - alla luce dell'interpretazione delle norme denunciate
accolta dalla giurisprudenza di legittimita' - nel caso di
rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento della persona del
giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale, la
richiesta di riesame del dichiarante - ancorche' immotivata -
formulata da una delle parti, impedisca di utilizzare ai fini della
decisione la prova dichiarativa assunta dal diverso giudice, a mezzo
di semplice lettura del relativo verbale;
che, in proposito, va osservato come le sezioni unite della
Corte di cassazione - nella sentenza n. 2 del 1999, richiamata dai
giudici a quibus ed alla quale si e' conformata la successiva
giurisprudenza di legittimita' - abbiano preliminarmente ribadito che
il principio di immutabilita' del giudice, sancito dall'art. 525,
comma 2, del codice di procedura penale («alla deliberazione
concorrono, a pena di nullita' assoluta, gli stessi giudici che hanno
partecipato al dibattimento»), impone di procedere alla integrale
rinnovazione del dibattimento medesimo ogni qualvolta intervengano
cambiamenti della persona del giudice monocratico o della
composizione del collegio;
che la citata pronuncia ha ribadito, altresi', che in tale
ipotesi - conformemente a quanto in precedenza affermato da questa
Corte (sentenza n. 17 del 1994; ordinanza n. 99 del 1996) - i verbali
delle prove, assunte nella fase dibattimentale svoltasi davanti al
giudice poi sostituito, confluiscono (trattandosi di documentazione
di attivita' comunque «legittimamente compiuta») nel fascicolo per il
dibattimento a disposizione del nuovo organo giudicante: con la
conseguenza che le prove in parola ben possono essere utilizzate ai
fini della decisione - successivamente alla rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale - attraverso lo strumento della
lettura;
che le sezioni unite della Corte di cassazione hanno
soggiunto, tuttavia, che le enunciazioni ora ricordate debbono essere
coordinate con la previsione del comma 2 dell'art. 511 cod. proc.
pen., in forza della quale «la lettura dei verbali di dichiarazioni
e' disposta solo dopo l'esame della persona che le ha rese, a meno
che l'esame non abbia luogo»: da cio' traendo la conclusione che il
nuovo giudice puo' utilizzare le prove dichiarative precedentemente
assunte, a mezzo di semplice lettura, solo qualora il predetto esame
non si compia, o per volonta' delle parti - manifestata
espressamente, o implicita nella mancata richiesta di nuova audizione
del dichiarante - ovvero per sopravvenuta impossibilita'
dell'audizione stessa;
che - cio' puntualizzato - costituisce affermazione
consolidata, nella giurisprudenza di questa Corte, quella secondo cui
il legislatore, nel definire la disciplina del processo e la
conformazione dei relativi istituti, gode di ampia discrezionalita',
il cui esercizio e' censurabile, sul piano della legittimita'
costituzionale, solo ove le scelte operate trasmodino nella manifesta
irragionevolezza e nell'arbitrio (ex plurimis, sentenze n. 379 del
2005 e n. 180 del 2004; ordinanze n. 389 e n. 215 del 2005, n. 265
del 2004);
che, con specifico riferimento all'odierno thema decidendum,
questa Corte ha gia' avuto modo di rilevare, d'altro canto -
vagliando analoghi quesiti - come la disciplina ricavabile, giusta
l'interpretazione de qua, dalle disposizioni sottoposte a scrutinio
venga a correlarsi al principio di immediatezza, che ispira
l'impianto del codice di rito e di cui la tradizionale regola
dell'immutabilita' del giudice rappresenta strumento
attuativo; principio il quale postula - salve le deroghe
espressamente previste dalla legge - l'identita' tra il giudice che
acquisisce le prove e quello che decide (ordinanze n. 431 e n. 399
del 2001);
che, in tale prospettiva, la regola censurata non puo' dunque
qualificarsi, di per se', come manifestamente irrazionale ed
arbitraria: la parte che chiede la rinnovazione dell'esame del
dichiarante esercita difatti - nella cornice della soluzione
ermeneutica in discorso - il proprio diritto, garantito dal principio
di immediatezza, «all'assunzione della prova davanti al giudice
chiamato a decidere» (ordinanza n. 418 del 2004); rimanendo affidata
alle scelte discrezionali del legislatore l'eventuale individuazione
di presidi normativi volti a prevenire il possibile uso strumentale e
dilatorio di siffatto diritto, che i rimettenti lamentano;
che questa Corte ha reiteratamente escluso, inoltre, che la
disciplina in parola possa determinare - contrariamente a quanto
ventilato dal Tribunale di Sala Consilina - una lesione del principio
di «non dispersione dei mezzi di prova», quale aspetto del bene
dell'«efficienza del processo», riconducibile all'area di tutela
degli artt. 25 e 101 Cost. (ordinanze n. 431 e n. 399 del 2001);
giacche' in nessun caso la prova dichiarativa precedentemente assunta
va «dispersa», essendo sempre possibile acquisirla tramite lettura
del relativo verbale: con l'unica differenza che, nel caso in cui il
riesame del dichiarante sia possibile e la parte ne abbia fatto
richiesta, la lettura dovra' seguire tale riesame; mentre, in caso
contrario, la prova verra' recuperata a mezzo della sola lettura;
che questa Corte ha rimarcato, ancora, come il principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) -
che ad avviso dei rimettenti sarebbe compromesso dalla necessita' di
rinnovare prove gia' assunte nella pienezza del contraddittorio -
debba essere contemperato, al lume dello stesso richiamo al connotato
di «ragionevolezza» che compare nella formula normativa, con il
complesso delle altre garanzie costituzionali, rilevanti nel processo
penale: garanzie la cui attuazione positiva - che il legislatore
avrebbe inteso operare, nella specie, tramite la previsione di un
regime allineato al principio di immediatezza - non e' sindacabile
sul terreno costituzionale, ove frutto di scelte non prive di una
valida ratio giustificativa (ordinanze n. 418 del 2004 e n. 399 del
2001);
che, di conseguenza, deve escludersi anche la lesione degli
ulteriori valori costituzionali - in particolare, quelli espressi
dagli artt. 24 e 27 Cost. (parametro, il secondo, peraltro evocato
senza specifica motivazione) - che il Tribunale di Genova fa
discendere dall'ingiustificato prolungamento dei tempi di definizione
del processo, in assunto indotto dalle norme denunciate;
che neppure, da ultimo, e' ravvisabile l'allegata violazione
del principio di eguaglianza, avuto riguardo al diverso trattamento
che - a parere dei rimettenti - la legge processuale riserverebbe a
fattispecie identiche o similari;
che per quanto attiene, infatti, alla previsione
dell'art. 190-bis cod. proc. pen. - evocata dal Tribunale di Genova -
questa Corte ha gia' rilevato come le limitazioni alla ripetizione
delle prove assunte da diverso giudice, stabilite da detta
disposizione in deroga alle regole ordinarie allorche' si tratti di
procedimenti concernenti reati di criminalita' organizzata, non
possano essere utilmente evocate quale tertium comparationis, stante
il loro carattere di eccezionalita' (ordinanze n. 418 del 2004 e
n. 73 del 2003);
che analoga considerazione vale, peraltro, anche in relazione
al disposto dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 23 ottobre 1996,
n. 553, convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre 1996,
n. 652 - richiamato tanto dal Tribunale di Sala Consilina che dal
Tribunale di Genova - in forza del quale, nel caso di accoglimento
della dichiarazione di astensione o di ricusazione del giudice per la
sussistenza delle situazioni di incompatibilita' stabilite
dall'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., il nuovo giudice puo'
utilizzare ai fini della decisione gli atti anteriormente compiuti
mediante sola lettura (o indicazione a norma dell'art. 511, comma 5,
cod. proc. pen.), a meno che «ritenga necessario rinnovarli in tutto
o in parte»;
che la disciplina in parola era destinata difatti a far
fronte, in via contingente e transitoria - come chiaramente attesta
il limite temporale di applicabilita' enunciato dal comma 1 del
citato art. 1 del d.l. n. 553 del 1996 - alla particolare situazione
venutasi a creare per effetto delle sentenze di questa Corte, che
avevano sensibilmente esteso le ipotesi di incompatibilita' del
giudice;
che, sotto diverso profilo, non e' neppure probante il
riferimento - operato da tutti i giudici a quibus - agli artt. 26 e
33-nonies cod. proc. pen.: i quali stabiliscono, rispettivamente, che
«l'inosservanza delle norme sulla competenza non produce
l'inefficacia delle prove gia' acquisite» (salvo, tuttavia, quanto
previsto dal comma 2 dell'art. 26 in rapporto alle dichiarazioni rese
al giudice incompetente per materia); e che «l'inosservanza delle
disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del
tribunale non determina [...] l'inutilizzabilita' delle prove gia'
acquisite»;
che, a prescindere, infatti, da ogni altra possibile
considerazione, i rimettenti non spiegano per quale ragione -
assistendosi, nelle ipotesi considerate, ad un cambiamento delle
persone fisiche dei giudicanti - l'utilizzazione, se pur ammissibile,
delle prove assunte dal giudice incompetente o dal tribunale non
correttamente composto si sottrarrebbe - in assenza di specifiche
indicazioni normative in tal senso - alle regole valevoli, in via
generale, per i casi di mutamento del giudice: tra cui, in primis,
quella dell'impossibilita' di utilizzare le dichiarazioni
precedentemente raccolte mediante sola lettura, allorche' le parti
chiedano un nuovo esame del dichiarante e questo risulti possibile;
che inconferente risulta, infine, il riferimento del
Tribunale di Latina alla disposizione dell'art. 514, comma 1, cod.
proc. pen., in base alla quale e' consentita la lettura
dibattimentale delle dichiarazioni assunte nel corso dell'udienza
preliminare, qualora si tratti di dichiarazioni rese nelle forme
previste dagli artt. 498 e 499 cod. proc. pen. alla presenza
dell'imputato o del suo difensore: e cio' per l'assorbente ragione
che il rimettente non tiene conto del diritto delle parti di chiedere
comunque un nuovo esame, in dibattimento, delle persone gia' sentite
nell'anzidetta udienza, con conseguente applicabilita' della regola
di cui all'art. 511, comma 2, cod. proc. pen;
che le questioni debbono essere dichiarate, pertanto,
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.