ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promossi con ordinanze del 27 ottobre, del 6
dicembre, del 24 novembre, del 25 ottobre, del 18 maggio, del 6
ottobre, del 10 novembre e del 14 dicembre 2005, del 1° (n. 2
ordinanze) e del 3 febbraio 2006 e del 14 dicembre 2005 dal Tribunale
di Napoli, rispettivamente iscritte ai numeri da 172 a 174, 215, 301,
da 367 a 372 e 411 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 24, 28, 37, 40 e 42, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, nel corso di dodici
controversie in materia societaria, con altrettante ordinanze di
contenuto sostanzialmente identico, emesse tra il 18 maggio 2005 e il
3 febbraio 2006, ha sollevato - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12
della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma
del diritto societario), nella parte in cui non indica i principi e
criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del
legislatore delegato in relazione al giudizio ordinario di primo
grado nell'indicata materia, e, «per derivazione», degli artt. da 2 a
17 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che, ad avviso del Tribunale rimettente, l'insufficiente
determinazione da parte del legislatore delegante dei principi e
criteri normativi che avrebbero dovuto guidare l'operato del
legislatore delegato - rispetto all'unico obiettivo dichiarato di
assicurare una piu' rapida ed efficace definizione dei procedimenti -
lo ha di fatto lasciato libero di creare un nuovo modello
processuale, del tutto estraneo allo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, in quanto
l'applicabilita' della nuova disciplina processuale alla concreta
fattispecie dipende dalla pronunzia della Corte costituzionale;
che, inoltre, il Tribunale di Napoli - «in via subordinata e
per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere costituzionalmente
legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001» - ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale degli articoli da 2 a 17 del citato
decreto legislativo n. 5 del 2003, sempre per contrasto con l'art. 76
della Costituzione, in quanto emanati eccedendo dai principi e
criteri direttivi dettati dalla legge n. 366 del 2001;
che - secondo quanto afferma al riguardo il rimettente - per
evitare il sospetto di incostituzionalita' della legge delega per
indeterminatezza e genericita' la si dovrebbe necessariamente
interpretare nel senso che il legislatore delegante, indicando il
principio di «concentrazione del procedimento», abbia fatto
riferimento alle scansioni previste per il processo ordinario,
articolato in una successione di udienze fisse ed obbligatorie, per
cui il legislatore delegato avrebbe potuto «riempire» il principio
ispiratore della delega solo riducendo i termini previsti nel
giudizio di cognizione ordinario per la fissazione di tali udienze e
per il deposito di memorie e comparse difensive;
che, viceversa, il decreto legislativo - lungi dal
«concentrare» l'attuale rito ordinario - ha in realta' introdotto
nell'ordinamento il diverso rito prefigurato dal testo redatto dalla
commissione ministeriale per la riforma del processo civile;
che, in tutti i giudizi (fatta eccezione per quelli promossi
con le ordinanze iscritte ai numeri 215 e 371 del 2006), e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilita' o per l'infondatezza delle sollevate questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, riguardanti tutte la delega legislativa per la riforma dei
procedimenti in materia di diritto societario, onde i relativi
giudizi devono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che questa Corte - gia' investita del vaglio di
costituzionalita' delle stesse questioni, sollevate dal medesimo
Tribunale di Napoli - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilita',
ritenendo che (considerate le modalita' e le argomentazioni con le
quali sono state prospettate) tra di esse non corra il (pur asserito)
nesso di subordinazione logico-giuridica della seconda alla prima; e
che, invece, l'interpretazione «subordinata», esposta dal rimettente
a sostegno della legittimita' della legge di delega (da esso
compiutamente argomentata e quasi «suggerita» alla Corte),
contraddica radicalmente la diversa lettura della medesima norma
premessa alla questione «principale» (ordinanze n. 360 e n. 209 del
2006);
che anche le presenti questioni (sollevate in modo identico
alle precedenti) presentano lo stesso difetto di prospettazione, in
quanto il rimettente - non solo non adempie l'obbligo di ricercare
un'interpretazione costituzionalmente orientata di ciascuna delle
norme impugnate ma - propone, nel medesimo contesto motivazionale,
due opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative, cosi'
inammissibilmente demandando alla Corte la scelta fra di esse.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.