ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 30 legge del
6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali), promosso con ordinanza del 21 novembre 2005 dal Tribunale
amministrativo regionale della Liguria sul ricorso promosso da Toto'
Pizzeria s.r.l. ed altro contro comune di Genova ed altri iscritta al
n. 148 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 21 - 1ª serie speciale -
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 21 novembre 2005 il Tribunale
amministrativo regionale della Liguria ha sollevato, in riferimento
agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), nella
parte in cui non consente al giudice amministrativo, che declini la
giurisdizione, di disporre la continuazione del processo con salvezza
degli effetti sostanziali e processuali della domanda.
1.1. - Il dubbio e' stato prospettato nel corso di un giudizio
intentato da una societa' al fine di ottenere l'accertamento della
responsabilita' e la conseguente condanna del comune di Genova e
dell'Azienda Multiservizi e d'Igiene Urbana s.p.a. (AMIU), al
ripristino dello stato dei luoghi e al risarcimento dei danni causati
dalla collocazione di una serie di «cassonetti a cascata», destinati
alla raccolta e allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, nelle
immediate vicinanze dei locali, da essa occupati, adibiti ad
attivita' di ristorazione.
La societa' attrice lamentava che, ottenuto dal comune un
permesso di occupazione permanente del suolo pubblico antistante
l'esercizio commerciale, se l'era visto, in parte, rioccupare
dall'ente che, «senza comunicare l'avvio del procedimento», aveva
iniziato lavori edili interessanti lo spazio oggetto di concessione
ed aveva collocato, a pochi metri di distanza dall'entrata del
locale, una sorta di impianto per la raccolta dei rifiuti solidi
urbani.
La societa', dopo avere infruttuosamente inoltrato segnalazioni e
diffide all'amministrazione, aveva agito sia in via possessoria sia
ex art. 700 del codice di procedura civile innanzi al tribunale
civile al fine di ottenere il ristoro dei danni, la reintegrazione
nel godimento dei beni e l'adozione di misure atte a scongiurare la
lesione del diritto alla salute.
Il giudice ordinario adito aveva, pero', dichiarato il proprio
difetto di giurisdizione a decidere la controversia, per essere la
stessa devoluta, in quanto involgente la materia urbanistica ed
edilizia, alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai
sensi dell'art. 34, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80,
come modificato dall'art. 7, legge 21 luglio 2000, n. 205.
Proposto ricorso innanzi al Tribunale amministrativo regionale,
questo rilevava che l'intervento della sentenza della Corte
costituzionale n. 204 del 2004 - dichiarativa della parziale
illegittimita' degli artt. 33, commi 1 e 2, e 34, comma 1, del d.lgs.
31 marzo n. 80 del 1998 -, aveva fatto venir meno la giurisdizione
del giudice amministrativo, come eccepito dai convenuti.
1.2. - Il giudice a quo osserva, in ordine alla rilevanza della
questione, che l'art. 30 legge 6 dicembre 1971, n. 1034, impone al
giudice amministrativo la mera declaratoria di difetto di
giurisdizione, da adottare anche d'ufficio, precludendogli l'adozione
di ogni altra pronuncia volta ad assicurare la possibilita' di
riassumere il processo davanti al giudice fornito di giurisdizione,
con conseguente salvezza degli «effetti sostanziali e processuali»
della domanda, laddove la translatio iudicii consentirebbe di non
vanificare l'attivita' processuale svolta e impedirebbe alla parte di
subire gli effetti della decadenza «nel frattempo maturata»,
segnatamente di quella dalle azioni possessorie, da promuoversi nel
termine annuale.
1.3. - In ordine alla non manifesta infondatezza del dubbio,
l'inutile «palleggio di giudizi» tra giudici appartenenti a
giurisdizioni diverse, ma non separate, con gli inevitabili effetti
distorsivi costituiti dal dispendio di energie processuali e di
risorse economiche e dalla incolpevole perdita del diritto alle
azioni possessorie, sarebbe, a giudizio del rimettente, in contrasto
col principio costituzionale della ragionevole durata del processo e
del diritto all'attuazione della legge, e cioe' con gli artt. 24, 111
e 113 Cost.
Precisa anche il rimettente che, per scongiurare siffatte
evenienze, non solo non sarebbe percorribile la via
dell'interpretazione estensiva dell'art. 5 cod. proc. civ., perche'
il diritto vivente nega la praticabilita' della perpetuatio
iurisdictionis allorche' la norma attributiva della giurisdizione
venga dichiarata costituzionalmente illegittima, ma neppure sarebbe
evocabile l'istituto dell'errore scusabile, comunque inidoneo a
surrogare il meccanismo processuale della translatio iudicii, essendo
il relativo riconoscimento pur sempre rimesso ad una valutazione del
giudice.
2. - Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte di dichiarare inammissibile o
manifestamente infondata la proposta questione, per carente
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo.
Secondo la difesa erariale, infatti, la circostanza che nulla il
rimettente espliciti in ordine al concreto svolgimento del processo
e, in particolare, in ordine alle eventuali acquisizioni probatorie
(assunte nel primo giudizio civile o in quello successivo, davanti al
giudice amministrativo) da assicurare nell'instaurando processo
innanzi al giudice ordinario, nonche' in ordine alla data in cui si
sarebbe verificata la lamentata lesione del possesso, all'epoca della
proposizione della prima domanda e del successivo ricorso innanzi al
Tribunale amministrativo regionale, si tradurrebbe in una
inemendabile mancanza di elementi la cui conoscenza sarebbe invece
assolutamente indispensabile ai fini della valutazione della
rilevanza della prospettata questione rispetto al giudizio in corso.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Liguria dubita,
in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), nella
parte in cui non consente al giudice amministrativo che declini la
giurisdizione di disporre la continuazione del processo con salvezza
degli effetti sostanziali e processuali della domanda.
2. - La questione e' fondata nei sensi di seguito precisati.
3. - Il Tribunale rimettente pone, in termini di legittimita'
costituzionale, il problema - in ordine al quale la dottrina ha da
tempo e ripetutamente preso posizione - dell'estensione al difetto di
giurisdizione del principio della conservazione degli effetti della
domanda che, con il codice di procedura civile del 1942, e' stato
introdotto limitatamente al caso del difetto di competenza;
estensione che, nei piu' organici progetti di riforma del processo
civile, era prevista in puntuali disposizioni dei relativi disegni di
legge delega.
3.1. - Sollevando la questione in esame, il giudice rimettente si
fa interprete del diffuso disagio, per i gravi (e, non di rado,
irreparabili) inconvenienti provocati da una disciplina che, in
sostanza, parte dal presupposto che l'atto introduttivo del giudizio
rivolto ad un giudice privo di giurisdizione sia affetto da un vizio
che lo rende radicalmente inidoneo a produrre gli effetti, sia
sostanziali che processuali, che la legge collega ad un atto
introduttivo che violi le regole sul riparto di competenza.
Tale disagio e' accresciuto, in primo luogo, dalla circostanza
che una cosi' rigorosa disciplina concerne un vizio dell'atto
introduttivo che scaturisce da una estremamente articolata e
complessa regolamentazione del riparto di giurisdizione: sicche' non
solo e' tutt'altro che agevole il compito della parte attrice, ma
altrettanto disagevole e' quello del giudice il cui eventuale errore,
tuttavia, ricade interamente sulla parte (si pensi al caso del
giudice che erroneamente declini la propria giurisdizione con nuova
proposizione della domanda al giudice indicato come munito di
giurisdizione, il quale, a sua volta, la declini: la domanda
riproposta al primo giudice non potrebbe «ancorarsi» alla prima e far
risalire ad essa gli effetti sostanziali e processuali).
Questa Corte e' consapevole che il fenomeno appena illustrato ha
assunto proporzioni ancor piu' vistose a seguito di una propria
recente pronuncia dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale di
talune norme che, secondo il criterio dei «blocchi di materie»,
ripartivano la giurisdizione tra autorita' giudiziaria ordinaria e
giudice amministrativo: l'inapplicabilita', secondo la giurisprudenza
assolutamente dominante, all'ipotesi di sopravvenuta dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del principio della perpetuatio
iurisdictionis codificato nell'art. 5 cod. proc. civ. ha certamente
acuito la diffusa sensazione della sostanziale ingiustizia della
disciplina vigente in quanto, nonostante la domanda fosse stata
rivolta al giudice munito di giurisdizione secondo la legge vigente
al momento della sua proposizione, la sopravvenuta carenza di
giurisdizione ne impediva o pregiudicava la tutela giurisdizionale.
Peraltro, l'orientamento del Consiglio di Stato, di gran lunga
prevalente, fondato sul potere di rilevare d'ufficio il difetto di
giurisdizione anche quando, essendosi su di essa esplicitamente
pronunciato il Tribunale amministrativo regionale, contro tale
capo della pronuncia non sia stata proposta impugnazione, fa si' (ed
ha fatto si' in numerosi casi interessati dalla citata sentenza di
questa Corte) che il giudizio debba essere proposto ex novo davanti
al giudice ordinario perfino dopo che sulla sussistenza della
giurisdizione del giudice amministrativo si sia formato il giudicato.
3.2. - La dottrina, a sua volta, e' pressoche' unanime nel
sollecitare una riforma legislativa che preveda meccanismi idonei -
come accade per l'ipotesi di difetto di competenza - ad assicurare,
con la trasmigrazione del giudizio davanti al giudice munito di
giurisdizione, la conservazione degli effetti che la legge collega
alla proposizione della domanda giudiziale.
Una parte della dottrina, poi, ha sostenuto che alle pronunzie
emesse dalla Corte di cassazione in tema di giurisdizione potrebbe
conseguire - in base al combinato disposto degli artt. 50, 367 e 382
cod. proc. civ. - la translatio iudicii con conservazione degli
effetti della domanda giungendo, recentemente, a desumere da tale
conclusione che - non potendosi imporre alle parti, affinche' operi
il meccanismo della translatio iudicii, di adire necessariamente la
Suprema Corte a sezioni unite - analogo risultato sarebbe
conseguibile, de iure condito, nel caso di declinatoria di
giurisdizione da parte di un giudice di merito.
3.3. - Recentemente, nel tentativo di risolvere con strumenti
ermeneutici l'annoso e grave problema, la Corte di cassazione
(Sezioni unite 22 febbraio 2007, n. 4109) ha affermato - nel rinviare
al Consiglio di Stato, per violazione del giudicato interno, una
controversia definita dal medesimo Consiglio con una pronuncia
declinatoria della giurisdizione - che tale rinvio costituiva
modifica del proprio «precedente, risalente orientamento, secondo cui
la decisione del giudice ordinario o del giudice speciale, con la
quale viene dichiarato il difetto di giurisdizione, non consente che
il processo possa continuare dinanzi al giudice fornito di
giurisdizione».
Ricordato che tale tralaticio orientamento si fondava sulla
circostanza che l'art. 50 cod. proc. civ. prevede la riassunzione del
processo solo nel caso di difetto di competenza, e non anche di
giurisdizione, e che l'art. 367 prevede la riassunzione, a seguito di
regolamento di giurisdizione, solo davanti al giudice ordinario, e
fatto proprio il «principio fondamentale dei nostri Autori classici
secondo cui il processo deve tendere ad una sentenza di merito», le
Sezioni unite «ritengono che, in base ad una lettura
costituzionalmente orientata della disciplina della materia, che
tenga conto delle argomentazioni emergenti dalle intervenute
modifiche legislative e delle prospettazioni in parte nuove svolte di
recente dalla dottrina sul tema, sussistono le condizioni per potere
affermare che e' stato dato ingresso nell'ordinamento processuale al
principio della translatio iudicii dal giudice ordinario al giudice
speciale, e viceversa, in caso di pronuncia sulla giurisdizione».
«Premessa indispensabile e' la considerazione di carattere
generale» che, se e' assente per la giurisdizione la disciplina
prevista per la competenza, «neppure sussiste la previsione di un
espresso divieto della translatio iudicii nei rapporti tra giudice
ordinario e giudice speciale». Rilevato, poi, che la cassazione senza
rinvio e' possibile, a norma dell'art. 382, comma terzo, cod. proc.
civ., in caso di difetto assoluto di giurisdizione, dovendosi in ogni
altro caso cassare con rinvio al giudice munito di giurisdizione, la
Corte di cassazione osserva, da un lato, che la norma che esclude
l'incidenza sul merito della pronuncia sulla giurisdizione (art. 386)
e' indice della «proseguibilita» del giudizio e, dall'altro lato, che
l'estensione legislativa del regolamento di giurisdizione al processo
amministrativo e a quello tributario impone di interpretare
estensivamente l'art. 367, comma secondo, cod. proc. civ., ammettendo
la riassunzione anche davanti al giudice speciale.
Ne consegue che, a seguito sia del ricorso ordinario ex art. 360,
n. 1, cod. proc. civ., sia di regolamento di giurisdizione, sarebbe
sempre ammessa la riassunzione del processo davanti al giudice
(ordinario o speciale) munito di giurisdizione e tale riassunzione
sarebbe possibile - aggiunge la Corte «per ragioni di completezza
sistematica» - «anche nel caso di sentenza del giudice di merito, che
abbia declinato la giurisdizione».
Respinta la tesi secondo la quale tale risultato richiederebbe
l'intervento della Corte costituzionale (sollecitato, ricorda la
Corte di cassazione, dall'ordinanza di rimessione qui in esame), le
Sezioni unite osservano che il giudice indicato, come munito di
giurisdizione, dalla pronuncia declinatoria puo', «a sua volta,
dichiarare il proprio difetto di giurisdizione» ma che in tal caso,
«nel rispetto del principio che ogni giudice e' giudice della propria
giurisdizione», il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 362,
secondo comma, cod. proc. civ. risolve, con il conflitto negativo, la
«situazione di stallo»; anche se - conclude la Corte - «il problema
giuridico che esula dalla presente controversia merita di essere
ulteriormente approfondito».
4. - La circostanza che la Corte di cassazione abbia diffusamente
trattato la questione - piu' volte ricordandola - oggetto del
presente giudizio di legittimita' costituzionale impone a questa
Corte, per l'autorevolezza delle Sezioni unite, di dedicare attenta
considerazione alle argomentazioni che si sono appena riferite
benche' le Sezioni unite - decidendo su un error in procedendo, sia
pure avente ad oggetto la giurisdizione - abbiano affrontato la
questione risolvendo un caso di conferma della giurisdizione del
giudice a quo e si siano occupate della declinatoria di giurisdizione
da parte del giudice di merito solo «per ragioni di completezza
sistematica».
Malgrado cio', questa Corte non puo' non considerare attentamente
quanto sostengono le Sezioni unite nel pervenire alla conclusione
che, essendo la questione oggetto del presente giudizio risolvibile
de iure condito, «non e' necessario sollecitare sul punto
l'intervento del giudice delle leggi». E' evidente, infatti, che, ove
fossero condivisibili gli argomenti che hanno indotto le Sezioni
unite ad esprimere tale opinione, questa Corte dovrebbe dichiarare
inammissibile la questione in esame per non avere il giudice a quo
nemmeno tentato di dare una lettura costituzionalmente orientata
della norma censurata.
4.1. - Pur nella consapevolezza dell'intento ispiratore della
sentenza n. 4109 del 2007, si deve anzitutto escludere che - come le
Sezioni unite affermano a «premessa indispensabile» del loro
argomentare - manchi nell'ordinamento «un espresso divieto della
translatio iudicii nei rapporti tra giudice ordinario e giudice
speciale».
E' sufficiente rilevare, in proposito, che l'espressa previsione
della translatio con esplicito ed esclusivo riferimento alla
«competenza» - cio' che costituiva una novita' del codice del 1942,
auspicata (ma limitatamente alla incompetenza) fin dal cosiddetto
progetto Chiovenda, non a caso resa possibile da una articolata
disciplina (artt. 42-50) totalmente assente per la «giurisdizione» -
non altro puo' significare se non divieto di applicare alla
giurisdizione quanto previsto, esplicitamente ed esclusivamente, per
la competenza; il che avrebbe reso superfluo, nell'asciutta
essenzialita' delle norme codicistiche, l'«espresso divieto» di
applicare alla giurisdizione le molte norme esplicitamente dedicate
(sia nelle rubriche che nel testo) alla sola competenza.
In secondo luogo, riguardo all'argomento che le Sezioni unite
desumono dal ricorso per cassazione ex art. 362, comma secondo, cod.
proc. civ., occorre considerare che - a differenza di quanto
l'art. 362, comma primo, prevede (richiamando il termine di cui
all'art. 325, comma secondo) per l'impugnazione di sentenze di
giudici speciali «per motivi attinenti alla giurisdizione» - la
«denuncia» di conflitti negativi di giurisdizione e' possibile «in
ogni tempo»: ed ai fini qui rilevanti e' sufficiente osservare che la
funzione di «rendere praticabile la translatio», con la conservazione
degli effetti della domanda proposta al giudice (che risulta essere)
privo di giurisdizione, non puo' ritenersi affidata ad un ricorso
proponibile «in ogni tempo» (e, quindi, anche anni dopo il
manifestarsi del conflitto).
4.2. - Cio' detto dei due argomenti in base ai quali le Sezioni
unite ritengono risolvibile de iure condito la questione pendente
dinanzi a questa Corte - questione della quale non puo',
conseguentemente, dichiararsi l'inammissibilita' per non aver il
giudice rimettente valutato la praticabilita' di una interpretazione
costituzionalmente corretta - va rilevato che il giudice a quo
sollecita l'intervento di questa Corte non gia' lamentando l'assenza
di un meccanismo processuale che consenta la trasmigrazione del
processo ad altro giudice fornito di giurisdizione, bensi'
l'impossibilita' che, a seguito della declinatoria della
giurisdizione, siano conservati gli effetti prodotti dalla domanda
proposta davanti ad un giudice privo di giurisdizione.
Tale modo di impostare la questione e' corretto, essendo evidente
che l'esistenza nel codice di procedura civile di una norma che
disciplina in generale l'istituto della riassunzione della causa
(art. 125 disp. att.) non risolve affatto il problema sollevato dal
giudice a quo: la possibilita' - esplicitamente prevista dalla legge
ovvero desumibile attraverso una sistematica «ricucitura» delle norme
- di riassumere il processo non implica di per se' che la domanda
proposta in riassunzione conservi gli effetti prodotti da quella
originaria.
La trasmigrabilita' del processo e' strumento necessario, ma non
sufficiente perche' il giudice ad quem possa giudicare della domanda
dinanzi a lui riassunta come se essa fosse stata proposta davanti a
lui nel momento in cui lo fu al giudice privo di giurisdizione.
5. - Il principio della incomunicabilita' dei giudici
appartenenti ad ordini diversi - comprensibile in altri momenti
storici quale retaggio della concezione cosiddetta patrimoniale del
potere giurisdizionale e quale frutto della progressiva vanificazione
dell'aspirazione del neo-costituito Stato unitario (legge
sull'abolizione del contenzioso amministrativo) all'unita' della
giurisdizione, determinata dall'emergere di organi che si
conquistavano competenze giurisdizionali - e' certamente
incompatibile, nel momento attuale, con fondamentali valori
costituzionali.
Se e' vero, infatti, che la Carta costituzionale ha recepito,
quanto alla pluralita' dei giudici, la situazione all'epoca
esistente, e' anche vero che la medesima Carta ha, fin dalle origini,
assegnato con l'art. 24 (ribadendolo con l'art. 111) all'intero
sistema giurisdizionale la funzione di assicurare la tutela,
attraverso il giudizio, dei diritti soggettivi e degli interessi
legittimi.
Questa essendo la essenziale ragion d'essere dei giudici,
ordinari e speciali, la loro pluralita' non puo' risolversi in una
minore effettivita', o addirittura in una vanificazione della tutela
giurisdizionale: cio' che indubbiamente avviene quando la disciplina
dei loro rapporti - per giunta innervantesi su un riparto delle loro
competenze complesso ed articolato - e' tale per cui l'erronea
individuazione del giudice munito di giurisdizione (o l'errore del
giudice in tema di giurisdizione) puo' risolversi in un pregiudizio
irreparabile della possibilita' stessa di un esame nel merito della
domanda di tutela giurisdizionale.
Una disciplina siffatta, in quanto potenzialmente lesiva del
diritto alla tutela giurisdizionale e comunque tale da incidere sulla
sua effettivita', e' incompatibile con un principio fondamentale
dell'ordinamento, il quale riconosce bensi' la esistenza di una
pluralita' di giudici, ma la riconosce affinche' venga assicurata,
sulla base di distinte competenze, una piu' adeguata risposta alla
domanda di giustizia, e non gia' affinche' sia compromessa la
possibilita' stessa che a tale domanda venga data risposta.
Al principio per cui le disposizioni processuali non sono fine a
se stesse, ma funzionali alla miglior qualita' della decisione di
merito, si ispira pressoche' costantemente - nel regolare questioni
di rito - il vigente codice di procedura civile, ed in particolare vi
si ispira la disciplina che all'individuazione del giudice competente
- volta ad assicurare, da un lato, il rispetto della garanzia
costituzionale del giudice naturale e, dall'altro lato, l'idoneita'
(nella valutazione del legislatore) a rendere la migliore decisione
di merito - non sacrifica il diritto delle parti ad ottenere una
risposta, affermativa o negativa, in ordine al «bene della vita»
oggetto della loro contesa.
Al medesimo principio gli artt. 24 e 111 Cost. impongono che si
ispiri la disciplina dei rapporti tra giudici appartenenti ad ordini
diversi allorche' una causa, instaurata presso un giudice, debba
essere decisa, a seguito di declinatoria della giurisdizione, da
altro giudice.
6. - Il rispetto dei confini del proprio ruolo nell'ordinamento
impone a questa Corte di limitarsi a dichiarare l'illegittimita'
costituzionale della norma censurata nella parte in cui non prevede
la conservazione degli effetti della domanda nel processo proseguito,
a seguito di declinatoria di giurisdizione, davanti al giudice munito
di giurisdizione, ispirandosi essa, viceversa, al principio per cui
la declinatoria della giurisdizione comporta l'esigenza di instaurare
ex novo il giudizio senza che gli effetti sostanziali e processuali
prodotti dalla domanda originariamente proposta si conservino nel
nuovo giudizio; principio questo che, non formulato espressamente in
una o piu' disposizioni di legge ma presupposto dall'intero sistema
dei rapporti tra giudice ordinario e giudici speciali e tra i giudici
speciali, deve essere espunto, come tale, dall'ordinamento.
7. - La disciplina legislativa che, con l'urgenza richiesta
dall'esigenza di colmare una lacuna dell'ordinamento processuale,
verra' emanata, sara' vincolata solo nel senso che essa dovra' dare
attuazione al principio della conservazione degli effetti,
sostanziali e processuali, prodotti dalla domanda proposta a giudice
privo di giurisdizione nel giudizio ritualmente riattivato - a
seguito di declinatoria di giurisdizione - davanti al giudice che ne
e' munito.
Cio' posto, e' evidente che - contrariamente a quanto sembra
sostenere l'ordinanza di rimessione - la conservazione degli effetti
prodotti dalla domanda originaria discende non gia' da una
dichiarazione del giudice che declina la propria giurisdizione, ma
direttamente dall'ordinamento, interpretato alla luce della
Costituzione; ed anzi deve escludersi che la decisione sulla
giurisdizione, da qualsiasi giudice emessa, possa interferire con il
merito (al quale appartengono anche gli effetti della domanda)
demandato al giudice munito di giurisdizione.
La conferma di cio' e' nella circostanza che perfino il supremo
organo regolatore della giurisdizione, la Corte di cassazione, con la
sua pronuncia puo' soltanto, a norma dell'art. 111, comma ottavo,
Cost., vincolare il Consiglio di Stato e la Corte dei conti a
ritenersi legittimati a decidere la controversia, ma certamente non
puo' vincolarli sotto alcun profilo quanto al contenuto (di merito o
di rito) di tale decisione; e ad analogo principio, conforme a
Costituzione, si ispira l'art. 386 cod. proc. civ. (applicabile anche
ai ricorsi proposti a norma dell'art. 362, comma primo, cod. proc.
civ.) disponendo che «la decisione sulla giurisdizione e' determinata
dall'oggetto della domanda e, quando prosegue il giudizio, non
pregiudica le questioni sulla pertinenza del diritto e sulla
proponibilita' della domanda».
8. - Nel rispetto di tali limiti costituzionali, il legislatore
ordinario - ferma l'esigenza di disporre che ogni giudice, nel
declinare la propria giurisdizione, deve indicare quello che, a suo
avviso, ne e' munito - e' libero di disciplinare nel modo ritenuto
piu' opportuno il meccanismo della riassunzione (forma dell'atto,
termine di decadenza, modalita' di notifica e/o di deposito,
eventuale integrazione del contributo unificato, ecc.) sulla base di
una scelta di fondo a lui soltanto demandata: stabilire, cioe', se
mantenere in vita il principio per cui ogni giudice e' giudice della
propria giurisdizione ovvero adottare l'opposto principio seguito dal
codice di procedura civile (art. 44) per la competenza.
9. - E' superfluo sottolineare che, laddove possibile utilizzando
gli strumenti ermeneutici (come, nel caso oggetto del giudizio a quo,
dopo la declinatoria di giurisdizione), i giudici ben potranno dare
attuazione al principio della conservazione degli effetti della
domanda nel processo riassunto.