ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 7-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), aggiunto dall'art. 7, comma 7,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 31 dicembre 2005 dal Tribunale di sorveglianza di
Firenze, iscritta al n. 126 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 dicembre 2005, il Tribunale di
sorveglianza di Firenze ha sollevato, in riferimento all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 7-bis, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui, «letto congiuntamente con il
disposto dell'art. 10, commi 1 e 2 di quest'ultima legge», prevede
che il limite di una sola concessione, stabilito per l'accesso alla
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, alla detenzione
domiciliare e alla semiliberta', si applichi anche ai soggetti
condannati, dichiarati recidivi reiterati, per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore della stessa legge n. 251 del 2005;
che il Tribunale rimettente e' chiamato a provvedere
sull'istanza, presentata in data 7 luglio 2005, di applicazione della
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale in relazione
all'esecuzione della pena complessiva di anni uno, mesi due e giorni
ventotto di reclusione, risultante dal provvedimento di cumulo emesso
in data 9 giugno 2005, e gia' sospesa ai sensi dell'art. 656,
comma 5, del codice di procedura penale;
che, secondo quanto riferisce il rimettente, con una delle
sentenze di condanna cui si riferisce il provvedimento di cumulo e'
stata applicata, nei confronti del soggetto istante, l'aggravante
della recidiva reiterata infraquinquennale;
che l'interessato, il quale risulta - secondo il Tribunale -
ben integrato nel contesto socio-familiare di riferimento, ha gia'
beneficiato della misura dell'affidamento in prova al servizio
sociale, disposta in data 3 ottobre 2000 e conclusasi positivamente,
con dichiarazione di estinzione della pena, in data 19 febbraio 2003;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva come,
per effetto dell'introduzione del comma 7-bis dell'art. 58-quater
della legge n. 354 del 1975, operata dall'art. 7, comma 7, della
legge n. 251 del 2005, legge entrata in vigore mentre l'istruttoria
era in corso, l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale
«per quanto ammissibile nel momento della sua proposizione», non lo
e' piu' al momento della decisione, risultando l'aggravante della
recidiva ostativa alla concessione per la seconda volta del beneficio
richiesto;
che, a parere del rimettente, le disposizioni che regolano la
fase di esecuzione della pena, per effetto del disposto dell'art. 10
della legge n. 251 del 2005, rimangono soggette al principio tempus
regit actum, cosi' risultando applicabili anche ai soggetti
condannati per fatti commessi anteriormente all'entrata in vigore
della stessa legge;
che il giudice a quo sollecita una revisione
dell'orientamento, prevalente nella giurisprudenza di legittimita',
secondo il quale l'ambito di applicazione del principio di
irretroattivita' sarebbe circoscritto alle sole norme penali
sostanziali, sul presupposto che il principio sancito nell'art. 25,
secondo comma, Cost. si riferisca unicamente alle norme incriminatici
in senso stretto, e non anche alle norme che incidono sulle modalita'
di esecuzione e sulla quantita' e qualita' della pena da espiare in
concreto;
che, infatti, le misure alternative alla detenzione, per
quanto regolate da una legge ad hoc e sottratte al governo del
giudice della cognizione, andrebbero considerate «intrinseche» al
sistema delle norme penali in senso lato;
che, infine, il rimettente rammenta come la tematica in
oggetto sia rimasta res integra nella giurisprudenza costituzionale e
richiama l'immediato precedente costituito dalla sentenza della Corte
n. 273 del 2001, la quale risolse la questione allora sollevata senza
investire il quesito di fondo, oggi riproposto.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Firenze dubita
della legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, dell'art. 58-quater, comma 7-bis,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), nella parte in cui, «letto congiuntamente con il
disposto dell'art. 10, commi 1 e 2 di quest'ultima legge», prevede
che il limite di una sola concessione, stabilito per l'accesso alla
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, alla detenzione
domiciliare e alla semiliberta', si applichi anche ai soggetti
condannati, dichiarati recidivi reiterati, per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore della stessa legge n. 251 del 2005;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con la sentenza n. 79 del 2007, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 12 del 21 marzo 2007, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 27, terzo
comma, Cost., dei commi 1 e 7-bis dell'art. 58-quater della legge
n. 354 del 1975, introdotti dall'art. 7, commi 6 e 7, della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non prevedono che i benefici in
essi indicati possano essere concessi, sulla base della normativa
previgente, nei confronti dei condannati che, prima dell'entrata in
vigore della citata legge n. 251 del 2005, abbiano raggiunto un grado
di rieducazione adeguato ai benefici richiesti;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione sollevata.