LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti relativi all'appello proposto dalla Procura
generale della Repubblica presso la Corte di appello di Sassari
avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Sassari, con
sentenza in data 21 novembre 2003, ha dichiarato non doversi
procedere, per remissione di querela, nei confronti di Piga Antonio
Raimondo, nato ad Alghero il 24 luglio 1959 ed ivi residente via
Manzoni n. 55, imputato:
del reato di cui all'art. 614 u.c. c.p. perche', con violenza
e minacce consistiti nel lanciare delle pietre e proferire minacce di
morte, si introduceva nel giardino pertinenza dell'abitazione di
Vagnoni Laura e Koohestani Bosenjani, contro la volonta' dei medesimi
in Sassari l'8 luglio 2000;
del reato di cui agli artt. 81 cpv. e 612 cpv. c.p. per
avere, con piu' atti esecutivi di un medesimo disegno criminoso,
minacciato a Vagnoni Paola un ingiusto danno dicendole al telefono
«adesso mi sono stancato, stai attenta perche' te la faccio pagare e
ti ammazzo»; in Sassari in data antecedente e prossima al 23 ottobre
2000.
Con nota in data 3 ottobre 2006 il p.g. ha espresso parere
favorevole alla ravvisabilita' di profili di illegittimita'
costituzionale dell'art. 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46;
O s s e r v a
I profili di incostituzionalita' proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parita' delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece puo' avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilita' che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparita' di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parita' delle parti nello svolgimento del processo.
Si rileva che questo enunciato non confligge con le ripetute
pronunce negative della Corte costituzionale chiamata ad esprimersi
sulle limitazioni al potere d'appello del pubblico ministero
stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le disparita' derivanti da
questa disposizione ragionevolmente giustificabili alla luce del
risultato perseguito con il ricorso al rito abbreviato e delle
peculiarita' di questo. Il risultato e' quello della rapida
definizione dei processi penali conseguita attraverso la decisione
del processo solo sulla base del materiale probatorio raccolto dalla
parte pubblica fuori del contraddittorio, e pertanto con una con
relativa rinuncia dell'imputato ad intervenire nel delicato momento
della formazione della prova, in vista del miglior trattamento
sanzionatorio a lui riservato in caso di affermazione di
responsabilita'. E tuttavia, se in un quadro siffatto e' parso
ragionevole limitare la facolta' di impugnazione del pubblico
ministero quanto alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione
alla quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa
dirsi in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a
seguito di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della
parte pubblica all'accertamento della verita' (e quindi della
responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento della verita'
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che e' stata
conservata al p.m. la facolta' di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. A proposito del
generale interesse del p.m. a propone appello contro le sentenza di
proscioglimento conserva piena validita' il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere la' dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa si' che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparita' che supera
quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione.».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale gia' in altra sede in risposta alle obbiezioni
che potrebbero farsi alla sua tesi e secondo le quali la soppressione
della facolta' d'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento risponderebbe ad esigenze di celerita' del processo,
e sarebbe per altro verso coerente con la presunzione di innocenza
dell'imputato o con il precetto per il quale la colpevolezza deve
essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di
tali osservazioni giustamente si e' ricordato che le esigenze di
celerita' non hanno impedito la conservazione della facolta' di cui
all'art. 443.3 c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le
esigenze di celerita' ad essere sacrificate quando, nel caso di
accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la
sentenza assolutoria, il processo ritornera' in primo grado con la
prospettiva della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso
di condanna dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica
soltanto il fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano
discendere solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza puo'
trarsi da esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al
giudicato. Quello per il quale la colpevolezza puo' essere affermata
solo quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece,
in questo caso, in principio di lettura equivoca, posto che se si
sostiene la inappellabiita' della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa e' stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale e' quello dell'accertamento della
verita', e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
piu' che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non gia' dal processo). Nessuno dubita che nel
giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma
non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del
giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che pero' vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte sempre dal procuratore generale, che
questa Corte condivide e fa proprie, puo' aggiungersi che il
contrasto delle disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed
anche, a questo punto, all'art. 3) della Costituzione apparira' ancor
piu' evidente quando si osservi che nella stesura definitiva della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 alla parte civile e' stato invece
conservato il diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione
(la genesi della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p.
alinea nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che
alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui
si tornera' tra breve, e' stato del tutto ingiustificatamente
riservato un potere di impugnazione piu' ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non puo' che far risaltare in
maniera ancor piu' evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parita' delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realta', per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere piu' difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettivita', istanza che e' addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia. Di questo primario
interesse della collettivita' e' espressione la previsione
dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva, anche quella circa
l'emenda del condannato sancita dal terzo comma dell'art. 27 della
stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si
ricava che l'ufficio del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi
tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e
moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli elementi
favorevoli all'imputato) non e' quello di ottuso persecutore degli
incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui primaria
importanza si e' detto, di far si che i soggetti devianti vengano
recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi
attraverso i quali l'azione del pubblico ministero, nel rispetto del
principio di parita' delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimita' costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilita' di addivenire alla
decisione, del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.