LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
Con sentenza emessa dal Tribunale in composizione monocratica di
Palermo in data 13 maggio 2005 Di Marco Ciro e' stato assolto dal
reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) perche' il fatto non
sussiste.
Avverso la detta sentenza proponevano appello il Procuratore
generale della Repubblica e la difesa della parte civile costituita
Micciche' Antonina, quest'ultima, per chiedere l'affermazione della
responsabilita' civile del predetto imputato.
All'udienza del 23 febbraio 2007 le parti hanno concluso
chiedendo: il p.g. in riforma della sentenza impugnata, la condanna
dell'imputato alla pena di giorni venti di reclusione ed Euro 110,00
di multa; la parte civile, la condanna dell'imputato al risarcimento
dei danni quantificati in Euro 60.000 o da liquidarsi in separata
sede e il difensore dell'imputato, la conferma della sentenza
impugnata.
L'art. 576 c.p.p., nella sua attuale formulazione, prevede che
«la parte civile puo' proporre impugnazione contro i capi della
sentenza di condanna che riguardano l'azione civile e ai soli effetti
della responsabilita' civile, contro la sentenza di proscioglimento
pronunciata nel giudizio».
Detta norma, collocata nel Libro riguardante le disposizioni
generali in materia di impugnazioni, non ne indica lo specifico
mezzo, essendo venuto meno il richiamo al «mezzo previsto per il
pubblico ministero» che, nella soppressa normativa, costituiva il
solo elemento testuale legittimante il potere di appello della parte
civile.
Sia in virtu' di quanto previsto dall'art. 568 c.p.p., il quale -
fissando in via generale il principio di tassativita' dei mezzi
impugnazione - stabilisce che i provvedimenti del giudice possono
essere impugnati solo dai soggetti e con i mezzi espressamente
indicati, sia in forza delle disposizioni contenute nell'art. 12
delle disposizioni sulla legge in generale, le quali non consentono
una interpretazione estensiva della legge che vada oltre il
significato reso palese da quello proprio delle parole e dalla
intenzione del Legislatore, si deve escludere che oggi la parte
civile possa proporre appello avverso la sentenza che abbia
prosciolto l'imputato.
Osserva, ancora, la Corte che la nuova disciplina introdotta
dalla menzionata legge n. 46/2006, ai sensi della norma transitoria
di cui all'art. 10 ivi contenuta (che e' quella che viene in
considerazione nel caso concreto), e' immediatamente applicabile ai
processi in corso, con l'effetto di rendere immediatamente
inammissibili anche gli appelli proposti dalla parte civile prima
dell'entrata in vigore della legge modificatrice.
Detta situazione, peraltro, non e' variata neanche in seguito
alla sentenza n. 26/2007 emessa dalla Corte costituzionale, non
essendo il Giudice delle leggi intervenuto nella parte della
disposizione di cui all'art. 6 della legge n. 46/2006 che ha
eliminato l'inciso «con il mezzo previsto per il pubblico ministero»,
gia' figurante nell'art. 576, comma 1 c.p.p.
Reputa la Corte che la limitazione (rectius, l'eliminazione) del
potere di appello riconosciuto dalle previgenti disposizioni
processuali nei confronti della parte civile confligga sia con i
principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, sia con i principi di parita' tra le parti processuali
nello svolgimento del processo, sanciti dall'art. 111 Cost.
Vulnerato e' anche il principio dell'affidamento.
Se il danneggiato si puo' costituire parte civile e sfruttare
tutte le potenzialita' che, al momento della sua costituzione, la
legge gli mette a disposizione, il sistema crea una aspettativa -
valevole anche nella materia processuale, come affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 525/2000 - a percorrere fino in
fondo la via prescelta, anche allestendo reazioni capaci di elidere
gli eventuali pregiudizi derivanti da taluni provvedimenti.
Pertanto, una volta ammessa per il danneggiato la possibilita' di
costituirsi parte civile, pur nel contesto di scelte, che, in un modo
o nell'altro, possono ritornare di svantaggio, sancire la
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento appare una scelta
che si presta ad obiezioni di irragionevolezza.
Privare, infatti, la parte civile di ogni potere di impugnazione
nel merito, equivale a costringerla a subire l'efficacia di giudicato
della sentenza penale, pur in presenza di una scelta di innestare la
sua pretesa di ristoro per i danni derivanti dalla commissione del
reato, in un contesto processuale che conferiva alla parte civile il
potere di appello.
Senza considerare, inoltre, che la nuova disciplina transitoria
introduce anche una disparita' di trattamento tra chi ha intrapreso
l'azione civile nella sede propria e chi ha, invece, optato per
l'esercizio dell'azione civile nel processo penale, essendo inibito a
quest'ultimo - e non per sua determinazione - il diritto,
riconosciuto invece al primo, di chiedere, con l'appello, un nuovo
giudizio di merito che ribalti la pronunzia a lui favorevole.
Anche sotto tale profilo, dunque, la nuova disciplina sembra non
essere coerente con i richiamati principi costituzionali
La questione e' rilevante nel presente procedimento perche' dal
suo accoglimento dipende la tutela giurisdizionale della pretesa
risarcitoria della parte civile.