IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 314 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2007 e vertente tra S. L. nata a
Siena l'.............. codice fiscale ........... con l'avv. Carlo
Saracini del Foro di Siena per delega in calce al ricorso e C. R.
nato a Firenze l'............ codice fiscale ................... con
l'avv. Iacopo Tozzi del Foro di Firenze e Francesca Fabbiani del Foro
di Siena come da comparsa di costituzione e risposta, avente per
oggetto: ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
per il giudizio di illegittimita' costituzionale dell'art. 4 della
legge 8 febbraio 2006, n. 54, cosi' come interpretato dalla Corte di
cassazione con l'ordinanza n. 8362 del 3 aprile 2007.
Svolgimento del processo
L. S. nata a Siena l'.............. residente via
................, con ricorso depositato il 15 febbraio 2007,
premesso di avere convissuto con R. C. e di avere avuto da costui due
figli, D. nato il ............... e A. nata il ............ di avere
interrotto la convivenza nel novembre 2005 concordando le condizioni
della separazione con il C., che quest'ultimo, ricoveratosi in una
comunita' di recupero per tossicodipendenti, non aveva piu' mantenuto
fede all'impegno di corrisponderle mensilmente la somma di euro
3.000,00, come concordato al momento della separazione; che, venduta
la casa acquistata in comproprieta' in .............., essa insieme
ai figli si era trasferita in Siena in un alloggio condotto in
locazione con un canone mensile di euro 1.200,00, oltre ai consumi;
che solo da poco tempo il C. aveva preso ad avere rapporti con i
figli, quantunque essa non avesse mai frapposto ostacoli, agli
incontri dei figli con il padre e con i nonni paterni; tanto
premesso, chiedeva che i figli le fossero affidati in via esclusiva,
che il padre potesse vederli e averli con se' a settimane alterne per
il fine settimana, che il C. fosse obbligato a corrisponderle la
somma di euro 3.000,00 al mese quale concorso al mantenimento dei
figli, oltre alla meta' delle spese mediche, scolastiche e
straordinarie, che fosse disposto a garanzia degli obblighi gravanti
sul C. il sequestro di parte del ricavato della vendita della casa di
proprieta' comune, per la quota spettante al C.
Sosteneva la S. che da una interpretazione razionale e organica
della legge n. 54/2006 discendeva la competenza in materia del
tribunale ordinario, cosi' come affermato dal tribunale per i
minorenni di Milano con ordinanza del 12 maggio 2006, cui intendeva
aderire. Sosteneva in particolare, che tanto la normativa sostanziale
quanto quella processuale applicabile alla materia de qua, non poteva
che essere unica tanto per i figli nati all'interno del matrimonio
quanto per i figli nati al di fuori del matrimonio.
Si costituiva in giudizio R. C., il quale preliminarmente eccepiva
che il ricorso era stato introdotto davanti ad un giudice
incompetente, competente dovendo ritenersi il Tribunale per i
minorenni di Firenze, cosi' come stabilito dalla ordinanza della
suprema Corte di cassazione n. 8362/2007, secondo la quale per
l'ipotesi di controversia tra genitori riguardante i figli naturali,
la competenza a decidere spetta al tribunale per i minorenni. Nel
merito, invocava l'affidamento condiviso, contemplato dalla legge
n. 54/2006, e contestava la domanda della ricorrente di assegnazione
di una somma pari a euro 3.000,00 al mese, che doveva ritenersi
eccessiva, attese le sue precarie condizioni di salute e la
contrazione delle proprie capacita' di guadagno (attualmente poteva
contare soltanto su uno stipendio di euro 800,00 mensili, come da
busta paga emessa dalla .............. di Milano presso cui
lavorava).
All'udienza del 4 dicembre 2007 i procuratori delle parti, a tanto
autorizzati, depositavano memorie illustrative della rispettive
posizioni e motivi a sostegno della incostituzionalita' dell'art. 4
della legge n. 54/2006, cosi come interpretato dalla suprema Corte di
cassazione. Il giudice si riservava ogni decisione.
Motivi della decisione
A scioglimento della riserva questo giudicante osserva: con
l'introduzione della legge n. 54/2006 la tutela giurisdizionale
accordata ai «figli di genitori non coniugati» (ma piu' correttamente
dovrebbero tali figli essere definiti come figli naturali oppure
figli nati al di fuori del matrimonio perche' anche i figli di
genitori non coniugati potrebbero essere figli legittimi di
precedente matrimonio di uno dei due o di entrambi i genitori), e' la
medesima di quella riconosciuta ai figli legittimi. Cio' si ricava
chiaramente dall'art. 4 della legge n. 54/2006, laddove al comma 2,
sancisce: «le disposizioni della presente legge si applicano anche
................ ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati».
Non sembra seriamente dubitabile che con la locuzione
«disposizioni della presente legge» il legislatore abbia inteso
riferirsi a tutte le norme contenute nella legge e pertanto anche a
quelle di carattere processuale, come quella di cui all'art. 2, comma
1 della legge medesima, l'art. 155 codice civile novellato, l'art.
155-sexies codice civile 1'art. 709-ter c.c. introdotto dall'art. 2,
comma 2, della legge n. 54/2006, norme implicanti l'eventuale
istruzione probatoria della causa.
La competenza del tribunale per i minorenni, stando all'attuale
legislazione vigente per l'ipotesi di controversia, quale quella de
qua, tra genitori naturali, in tema di affidamento dei minori,
regolamentazione dei rapporti con il genitore non affidatario e
determinazione del contributo al mantenimento dei minori medesimi,
cosi' come affermata dalla suprema Corte di cassazione con la citata
ordinanza, non appare formalmente censurabile, in quanto non si
risolve in una manifesta disparita' di trattamento dei figli minori,
a seconda che siano nati all'interno del matrimonio oppure al di
fuori del matrimonio uguale essendo la disciplina sostanziale per cui
sotto tale aspetto non verrebbe in essere alcuna violazione del
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Corte costituzionale
e neppure del principio di inviolabilita' della tutela del diritto
soggettivo. Giova per altro osservare che l'intento del legislatore,
quale si ricava dall'esame degli atti parlamentari concernenti la
formazione della legge n. 54/2006, era proprio quello di evitare la
duplicita' delle competenze, a seconda che i minori fossero o meno
figli legittimi e di fare confluire tutte le controversie nella
competenza del tribunale ordinario, la cui procedura offre maggiori
garanzie per i minori, evitando «le lungaggini tipiche
dell'intervento dei tribunali per i minorenni ....» (Cfr. atto di
discussione n. 600 del 10 marzo 2005).
Sempre dall'esame degli atti parlamentari inoltre puo' desumersi
che la legge n. 54/2006 intenderebbe devolvere anche le cause
riguardanti l'affidamento e il mantenimento dei figli naturali, alla
competenza del tribunale ordinario, con uniforme applicazione delle
regole e dei principi di cui al combinato disposto degli artt. 155 e
segg. c. c. e 706 e segg. c.p.c. E', invero, innegabile che la
normativa di cui all'art. 155 e seguenti del codice civile postula il
rito processuale speciale di cui all'art. 706 e segg. cod. proc.
civ., rito pressocche' incompatibile con quello camerale tipico del
tribunale per i minorenni.
Ancorche' debba riconoscersi che la legge n. 54 del 2006 non ha
espressamente derogato alla competenza del tribunale per i minorenni,
quale si ricava dal combinato disposto degli artt. 38 delle
disposizioni di attuazione del c.p.c. e 317-bis cod. civ. e che, in
tema di norme processuali il rito speciale di cui agli artt. 706 e
segg. Cod. proc. civ. non e' invocabile nelle controversie derivanti
dalla crisi della convivenza di fatto (in merito si e' giustamente
affermato che la convivenza more uxorio puo' cessare a seguito della
mera decisione unilaterale di ciascuno dei conviventi, senza che sia
in alcun modo necessario l'intervento del giudice, al contrario di
cio' che avviene per la separazione personale e per il divorzio),
tuttavia non puo' non convenirsi che, stante l'interpretazione della
legge n. 54/2006 avallata dalla suprema Corte di cassazione, secondo
cui il tribunale per i minorenni deve ritenersi competente non solo
in materia di affidamento dei figli naturali minori di eta' e di
modalita' di esercizio della potesta' genitoriale, ma anche a
decidere sulle questioni relative al loro mantenimento e sulle
questioni economiche in genere, l'assoggettamento al rito camerale,
tipico della volontaria giurisdizione, di tutte queste materie
comporta una limitazione di garanzie processuali che puo' tradursi in
una disparita' di trattamento, rispetto alla tutela dei minori nati
all'interno del matrimonio, per i quali e' assicurata la garanzia
processuale propria del rito ordinario. Sotto tale aspetto potrebbe
sussistere contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
La disparita' delle competenze (quella specializzata del tribunale
per i minorenni e quella ordinaria del tribunale) inoltre confiligge
con il principio, anche questo di rilevanza costituzionale in quanto
correlato alla realizzazione della ragionevole durata del processo
(di cui all'art. 111 Carta costituzionale), della concentrazione
delle tutele (principio da ultimo affermato dall'ordinanza n.8362
della stessa suprema Corte di cassazione in data 22 marzo 2007
depositata il 3 aprile 2007). Cio' appare evidente nell'ipotesi in
cui, a seguito della crisi della famiglia di fatto, con i figli
naturali minorenni e figli naturali maggiori di eta', ma non ancora
economicamente indipendenti. In tale ipotesi, i genitori naturali
saranno costretti a rivolgersi al tribunale per i minorenni per i
figli naturali minori di eta', e nel contempo al tribunale ordinario
per i figli naturali maggiorenni ma non autosufficienti, con
eventuale necessita' presso ciascun ufficio di disporre autonoma
C.T.U. per accertare le situazioni economiche dei genitori alle quali
parametrare il contributo al mantenimento dovuto dagli stessi e con
il pericolo di accertamenti disomogenei. Appare, dunque,
costituzionalmente corretto affermare l'esigenza della unicita' delle
competenze in tema di tutela dei minori, indipendentemente dalla
natura del rapporto esistente tra i genitori al momento della loro
separazione, e cioe' indipendentemente dalla condizione di figli nati
fuori dal matrimonio.
La dicotomia delle competenze, infine, si risolve anche in
violazione dell'art. 111 della Corte costituzionale sotto altro
profilo, perche' con riguardo ai provvedimenti emessi dal presidente
del tribunale ordinario in tema di tutela dei figli nati dal
matrimonio e' possibile il ricorso alla Corte di appello in sede di
reclamo, e quindi alla Corte di cassazione, mentre lo stesso non e'
consentito in tema di tutela dei figli nati fuori dal matrimonio, per
i quali e' inammissibile il ricorso per Cassazione avverso il decreto
della sezione minori della Corte di appello, che decide in sede di
reclamo.