IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
sull'istanza, proposta dal Curatore del fallimento in epigrafe, a
mezzo della quale e' stata avanzata al sottoscritto Giudice delegato
domanda volta a disporre l'anticipazione da parte dell'erario delle
spese necessarie per la bonifica dell'area nella quale sorge il
dimesso stabilimento industriale acquisito all'attivo fallimentare.
1. Su istanza del Curatore del fallimento della S.r.l. "Fabbrica
loggese Laterizi" il sottoscritto Giudice delegato ha nominato un
consulente tecnico al quale ha conferito l'incarico di provvedere -
tenuto conto delle disposizioni di cui alla legge 27 marzo 1992, n.
257, al decreto legislativo 15 agosto 1991, n. 277, alla direttiva n.
87/217/CEE in data 19 marzo 1987 e al decreto del Ministro della
sanita' in data 6 settembre 1994:
a) alla misurazione e verifica dei livelli di concentrazione
di fibre di amianto nelle aree in cui sono ubicati gli stabilimenti
appresi al fallimento;
b) alla individuazione delle specifiche esigenze di
intervento ai fini della rimozione dei rischio di rilascio di fibre
di amianto nell'ambiente;
c) alla indicazione delle specifiche esigenze
metodologico-operative cui attenersi nella eventuale fase di bonifica
anche al fine di contenere le spese dell'intervento.
2. Il consulente tecnico ha determinato i costi da sostenere, ai
fini della realizzazione dell'opera di bonifica ambientale, in euro
258.290,06.
3. Con successiva istanza, depositata in cancelleria in data 25
maggio 2010, il Curatore del fallimento, stante l'assoluta assenza dl
disponibilita' finanziarie in capo alla curatela, ha chiesto
l'adozione di provvedimento ex art. 146 del D.P.R. 30 maggio 2002, n.
115, recante testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia.
4. La norma su indicata stabilisce quanto segue:
art. 146 "1. Nella procedura fallimentare, che e' la
procedura dalla sentenza dichiarativa di fallimento alla chiusura, se
tra i beni compresi nel fallimento non vi e' denaro per gli atti
richiesti dalla legge, alcune spese sono prenotate a debito, altre
sono anticipate dall'erario.
2. Sono spese prenotate a debito:
a) l'imposta di registro ai sensi dell'articolo 59, lettera
c), del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n.
131;
b) l'imposta ipotecaria e l'imposta catastale ai sensi
dell'articolo 16, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 31
ottobre 1990, n. 347;
c) il contributo unificato;
d) i diritti di copia.
3. Sono spese anticipate dall'erario:
a) le spese di spedizione o l'indennita' di trasferta degli
ufficiali giudiziari per le notificazioni a richiesta d'ufficio;
b) le indennita' e le spese di viaggio spettanti a magistrati
e ad appartenenti agli uffici per il compimento di atti del processo
fuori dalla sede in cui si svolge;
c) le spese ed onorari ad ausiliari del magistrato;
d) le spese per gli strumenti di pubblicita' dei
provvedimenti dell'autorita' giudiziaria".
5. E' del tutto evidente che tra le ipotesi di anticipazione da
parte dell'erario non puo' farsi rientrare la spesa relativa alla
rimozione di situazioni di pericolo a carico della collettivita',
ancorche' si tratti di intervento previsto dalla legge anche a carico
dell'organo gestorio della procedura fallimentare.
6. Appare opportuno dar conto del fatto che i beni appresi al
fallimento di cui in epigrafe (pochi giorni dopo che il sottoscritto
giudice, subentrato al precedente Giudice delegato, ne aveva disposto
per la prima volta la vendita) sono stati sottoposti a sequestro
preventivo e lo stesso Curatore sottoposto a procedimento penale.
Nell'ambito del suddetto procedimento la S.C. (sentenza
pronunciata dalla III Sezione penale in data 12 giugno 2008, n.
37282) ha statuito che "nel caso di specie, il giudice cautelare, con
motivazione incensurabile in questa sede, ha ritenuto che lo
spossessamento dell'impresa per effetto del fallimento era inidoneo a
scongiurare la protrazione o la reiterazione del reato, considerato
che l'abbandono di rifiuti pericolosi continuava ad accrescersi anche
in costanza di fallimento, per il perdurante sfaldamento delle
coperture di eternit, che erano in stato di abbandono ormai da oltre
vent'anni. Le considerazioni di opportunita' svolte su questo punto
dal difensore della curatela fallimentare, sebbene plausibili, non
possono trovare ingresso in questa sede".
Il Giudice di legittimita' ha, inoltre, ritenuto inammissibili le
considerazioni critiche avanzate dal Curatore osservando che "le
censure svolte sul punto ... soprattutto laddove lamentano che la
misura tende piuttosto a costringere la curatela fallimentare a
prendere iniziative di risanamento ambientale che oltrepassano le sue
capacita' economiche, esulano dai limiti del ricorso per cassazione
contro te misure cautelari reali, che l'art. 325 cod. proc. pen.,
comma 1, restringe alla violazione di legge, escludendo i vizi di
motivazione".
7. Sulla scorta delle esposte circostanze di fatto si e'
determinata una oggettiva situazione di stallo in quanto:
a) i beni del fallimento risultano sottoposti a vincolo
penale;
b) le numerose ordinanze di vendita disposte dal sottoscritto
Giudice non sono andate a buon fine;
c) la Curatela non e' in grado di effettuare le neccesarie
opere di risanamento ambientale perche' priva di fondi;
d) il testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia non consente di porre
a carico dell'erario le spese della pur necessaria bonifica.
8. A giudizio del sottoscritto Giudice la disposizione di cui
all'art. 146 del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia si pone in netto contrasto con il canone di rango
costituzionale della "ragionevolezza" (sotto il profilo della
intrinseca incoerenza, contraddittorieta' ed illogicita' rispetto al
vigente ordinamento) laddove non prevede - in relazione a situazioni
che richiedono da parte della curatela fallimentare il compimento di
atti di gestione e di manutenzione dei beni appresi all'attivo della
procedura e soprattutto in relazione ad interventi necessitati, se
non imposti, da altre norme dell'ordinamento (si pensi alle
fattispecie incriminatrici di natura omissiva riconducibili al reato
di cui all'art. 674 cod. pen., e al d.lgs. n. 152 del 2006, art. 256,
comma 2) - la possibilita' di porre a carico dell'erario le spese
necessarie.
8.1. Da cio' consegue che la decisione sull'istanza del Curatore
va sospesa e gli atti trasmessi alla Corte costituzionale,
trattandosi di questione rilevante e non manifestamente infondata.
Non puo', invero, negarsi che la questione sia rilevante ai fini
della decisione in quanto la possibilita' per il Curatore di
procedere alla bonifica dei sito presuppone un provvedimento
giudiziale che disponga l'anticipazione delle spese da parte
dell'erario.
Ne' puo', d'altra parte, sostenersi che la questione sia
manifestamente infondata ove si tenga conto della palese
contraddittorieta' delle norme vigenti che impongono un dovere
giuridico a carico di un organo pubblico, quale e' senza dubbio la
curatela fallimentare, senza prevedere che il relativo adempimento,
ove economicamente oneroso, sia effettuato mediante l'istituto della
"anticipazione" da parte dell'erario.