LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Seconda Sezione Civile
Composta dagli Ill.mi Signori Magistrati:
Dott. Ettore Bucciante - Presidente -
Dott. Laurenza Nuzzo - Consigliere -
Dott. Vincenzo Mazzacane - Consigliere -
Dott. Vincenzo Correnti - Consigliere -
Dott. Antonio Oricchio - Rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente
Ordinanza Interlocutoria
sul ricorso 23334-2009 proposto da:
Tribolo Massimo TRBMSM71M12L219R, Carbone Simona
CRBSMN71T44L219Y, elettivamente domiciliati in Roma, Lungotevere dei
Mellini n. 21, presso lo studio dell'avvocato Alessandro Nicoletti,
che li rappresenta e difende; - Ricorrenti - Contro Prefettura di
Cuneo in persona del Prefetto pro tempore, elettivamente domiciliato
in Roma, via Dei Portoghesi n. 12, presso Avvocatura Generale dello
Stato, che lo rappresenta e difende ope legis; - Controricorrente -
Avverso la sentenza n. 5533/2008 del Tribunale di Torino, depositata
il 23 luglio 2008;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
11 aprile 2014 dal Consigliere dott. Antonio Oricchio;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Aurelio Golia che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Considerato in Fatto
Con ricorso depositato in data 16 giugno 2006 Carbone Simona e
Tribolo Massimo, rispettivamente conduttrice e proprietario
dell'autovettura targata CV012AV, adivano il Giudice di Pace di
Mondovi' opponendosi al provvedimento del Prefetto di Cuneo del 17
maggio 2006, col quale era stato respinto il loro ricorso del 13
dicembre 2005 avverso il verbale n. ATX 122632 della Polizia Stradale
di Cuneo per violazione dell'art. 142, VIII co. C.d.S. asseritamente
commessa il 27 giugno 2005.
I ricorrenti chiedevano all'adito Giudice di prime cure la
declaratoria di illegittimita' e nullita' ovvero l'annullamento e la
revoca del provvedimento impugnato.
Si costituiva in giudizio la succitata Prefettura contestando
l'avversa opposizione.
Con sentenza del 13 novembre 2006 il Giudice di Pace di Mondovi'
rigettava il ricorso, confermando il verbale e l'ordinanza del
Prefetto di Cuneo in data 22 agosto 2006 e riducendo la sanzione
pecuniaria al minimo edittale.
Con atto depositato in data 18 giugno 2007 Carbone Simona e
Tribolo Massimo adivano il Tribunale di Torino interponendo appello
avverso la suddetta sentenza di primo grado.
Resisteva all'interposto gravame la Prefettura di Cuneo,
chiedendo il rigetto per infondatezza del proposto appello e la
vittoria di spese del doppio grado del giudizio.
Con sentenza n. 5533/2008 del 23 luglio 2008 il Tribunale di
Torino rigettava l'appello principale, accoglieva l'appello
incidentale e condannava gli appellanti principali alla refusione
delle spese del doppio grado del giudizio, confermando nel resto
l'impugnata sentenza.
Per la cassazione della detta decisione d'appello proponevano
ricorso Carbone Simona e Tribolo Massimo con atto fondato su otto
ordini di motivi, assistiti dalla formulazione di quesiti ai sensi
dell'art. 366-bis C.P.C.
Resisteva con controricorso la Prefettura di Cuneo.
Ritenuto in Diritto
1. - Deve, al fine del presente provvedimento, porsi
immediatamente attenzione su alcuni rilevanti profili di cui al terzo
e quarto ordine di motivi.
Con il terzo motivo del ricorso si censura la «violazione o,
comunque, falsa applicazione di norme di diritto, ovvero della legge
11 agosto 1991 n. 273, dell'art. 4 del decreto del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, Dipartimento per i Trasporti
terrestri, Direttore Generale motorizzazione n. 1123 del 16 maggio
2005 ed ancora delle norme internazionali UNI 30012, UNI EN 10012 e
delle raccomandazioni OIML D19 e D20, ove prevedono la taratura
periodica per le apparecchiature di rilevazione della velocita' -
art. 360 n. 3 c.p.c.».
In proposito viene formulato, ai sensi dell'applicabile art. 366
bis c.p.c. il seguente articolato quesito di diritto «dica
l'Eccellentissima Corte se, in generale ed in particolare nel caso di
specie, anche alla luce di quanto affermato dalla Corte
Costituzionale' nella sentenza 13 luglio 2007 n. 277 ed in quella 17
dicembre 2008 n. 423, all'apparecchiatura Autovelox mod. 104/C2,
utilizzata per il rilevamento della velocita' nella fattispecie per
cui e' causa, sia o meno applicabile la legge 11 agosto 1991, n, 273,
nonche' il decreto del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Dipartimento per i Trasporti terrestri, Direttore Generale
motorizzazione n. 1123 del 16 maggio 2005 e la nota 27 settembre 2000
n. 6050 del Ministero dei lavori pubblici, Ispettorato Generale per
la circolazione e la sicurezza stradale e, in caso positivo, se per
la validita' dell'accertamento della velocita', data la sua
irripetibilita', sia necessario o meno che lo strumento di
rilevazione della velocita' sia sottoposto a taratura, anche
periodica, da parte dei SIT, Servizi Italiani di Taratura».
Con il successivo quarto motivo (di certo collegabile a quello
innanzi esposto) le parti ricorrenti lamentano una carenza
motivazionale della impugnata sentenza in relazione ad «un fatto
controverso e decisivo per il giudizio ovvero il regolare
funzionamento dell'autovelox». Il tutto al cospetto dell'affermazione
riportata nella decisione d'appello, per la quale «.... il regolare
funzionamento dello strumento e' certo fino a prova contraria....».
Entrambi i motivi innanzi riportati impongono di affrontare la
(non nuova) problematica della necessita' della taratura e della
periodica verifica delle apparecchiature predisposte per
l'accertamento e misurazione della velocita'. E, quindi, della
legittimita' costituzionale di una esenzione - per tali strumenti -
da ogni e qualunque, pur prevista e prescritta, in generale,
procedura di verifica della loro taratura.
La rilevanza della questione in ordine alla decisione della
controversia emerge alla stregua dell'operata ricostruzione della
vicenda oggetto del giudizio, nonche' dal riverberarsi della medesima
anche su alcuni dei rimanenti motivi del ricorso, in particolare il
primo ed il secondo. Quest'ultimi, in via mediata, sono a loro volta
coinvolti dalla soluzione dell'anzidetta questione di legittimita',
specie ove si consideri che - come giova, in breve, qui evidenziare -
attengono alla motivazione ed all'eventuale violazione o falsa
applicazione di norme di diritto quali l'art. 2697 c.c. in relazione
agli artt. 23 legge n. 689/1981 e 205 C.d.S. quanto alla «avvenuta o
meno dimostrazione» della regolarita' del detto rilevatore di
velocita'.
Deve, quindi, ritenersi -concludendo in punto- ricorrente nella
concreta fattispecie sottoposta a giudizio la rilevanza e pertinenza
della questione di legittimita' costituzionale sottesa alla
prospettazione delle parti ricorrenti, in particolare, con il
riportato terzo motivo del ricorso.
Questione che questa Corte ritiene di sollevare quanto all'art.
45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della
strada) in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
3. - La non manifesta infondatezza della medesima questione
emerge da quanto di seguito esposto.
Questa Corte con suoi pregressi provvedimenti ha, in sostanza,
ritenuto -alla stregua di noto pregresso orientamento- che le
apparecchiature elettroniche per la determinazione dell'osservanza
dei limiti di velocita', di cui all'art. 142, sesto comma del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 non dovevano essere sottoposte
alla procedura di taratura.
Il tutto perche' potevano evitarsi i «controlli previsti dalla
legge n. 273 del 1991 istitutiva del sistema nazionale relativo alla
verifica della taratura poiche' esso attiene alla materia c.d.
metrologica, che e' diversa rispetto a quella della misurazione
elettronica della velocita'» (Cass., Sent. 19 novembre 2007, n.
23978).
In tale contesto questa stessa Corte, allorche' fu chiamata a
pronunciarsi (anche su richiesta, a suo tempo formulata, dalla
Procura Generale) in ordine alla legittimita' costituzionale della
mancata previsione di sistemi di controllo periodici della taratura
degli strumenti elettronici di misurazione della velocita', ebbe a
ritenere l'infondatezza della questione.
Tanto si affermo' sia con la decisione appena innanzi citata, che
con alcune immediatamente successive.
In particolare si ribadi' la manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale con riferimento agli artt.
3, 24 e 97 Cost. degli artt. 45 comma 6 C.d.S., 4 comma 3 di. n. 121
del 2002 (convertito in legge n. 168/2002), 142, comma 6 C.d.S. e 345
reg. cod. strada (Cass., Sez. II, 15 dicembre 2008, n. 29333 ed,
ancora, Cass. n. 29334/2008).
Senonche' la questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 45
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
Strada) «nella parte in cui non prevede che le apparecchiature
destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocita'
siano sottoposte a verifiche periodiche della funzionalita'
(taratura)» e' stata esaminata dal Giudice delle leggi con la
sentenza n. 277/2007.
Con tale decisione, pur non ritenendo fondata la questione, ma
solo «per erronea individuazione da parte del giudice rimettente del
termine di comparazione (decreto ministeriale 28 marzo 2000, n. 182
invece dell'art. 2, comma 1 della legge n. 237/1991)», la Corte
Costituzionale ha avuto modo di svolgere affermazioni che non possono
che indurre ad una riconsiderazione della questione.
In particolare con la citata sentenza si e' affermato che al fine
della individuazione «della norma rispetto alla quale (si) lamenta
una irragionevole disuguaglianza» andava «sperimentata l'applicazione
della normativa generale del 1991 alla luce del sistema
internazionale di misura SI, che comprende la velocita' come unita'
derivata».
Cio' tanto piu' in considerazione del significativo fatto che la
stessa Amministrazione pubblica «aveva dichiarato nel 2000 di volere
attuare tale normativa», come da nota, gia' citata, n. 6050.
Il valore della affermazioni teste' riportate della Corte
Costituzionale non risulta smentito da successivi noti provvedimenti
della medesima Corte quali le ordinanze, con declaratoria di
manifesta inammissibilita' della medesima questione di legittimita'
costituzionale, n. 423/2008 (per omessa indicazione sulla vicenda
oggetto del giudizio e sulla rilevanza in esso della disposizione
impugnata) e n. 127/2009 (per mancata adeguata descrizione della
concreta fattispecie sottoposta a giudizio).
Anzi proprio quel valore delle affermazioni inducono oggi, col
presente provvedimento, a riproporre l'accennata questione di
costituzionalita', rilevante -per quanto gia' detto- ai fini del
decidere e non manifestamente infondata alla stregua di quanto appena
qui innanzi esposto.
Tanto specificamente in relazione all'art. 3 della Costituzione
per l'assoluta irragionevolezza e conseguente disuguaglianza, che
-come si approfondira' meglio in seguito- contrassegna la detta
esclusione dall'applicazione della citata normativa generale, anche
internazionale, in tema di misura ricomprendente pure la velocita'
come unita' derivata;
ed, ancora, con riguardo, come tertium comparationis, alla
normativa di cui alla legge i agosto 1991, n. 273 (Istituzione del
sistema nazionale di taratura), che prevede anche la velocita' quale
unita' di misura derivata, nonche' con riferimento pure alla
normativa comunitaria (Norme UNI EN 30012 - parte 1 come integrate da
UNI EN 10012), che -per di piu- prevede il dovuto e relativo
adeguamento del nostro ordinamento.
4.- La medesima questione di costituzionalita' deve ritenersi
rilevante ed ammissibile con riguardo al noto parametro della
ragionevolezza delle norma.
Tanto in considerazione della palese irragionevolezza di un
sistema e di una Amministrazione, che non adeguandosi (come
evidenziato dalla stessa Corte Costituzionale a suo tempo) alla
richiamata normativa interna ed alla sua stessa manifestata volonta'
di cui alla citata nota ministeriale, finirebbe per concretizzare, in
pratica, un incredibile risultato: quello per cui una qualunque
bilancia di un mercato rionale e' soggetta a periodica verifica della
taratura, nel mentre non Io e' una complessa apparecchiatura, come
quella per la verifica della velocita', che svolge un accertamento
irrepetibile e fonte di gravi conseguenze per il cittadino
proprietario e/o conducente di veicolo.
Fra l'altro appare incongruo, oltre che normativamente
irragionevole, ritenere che la suddetta apparecchiatura sia
garantita, quanto alla sua efficienza e buon funzionamento (anche a
distanza di lustri), dalla sola conformita' al modello omologato.
Questa Corte ritiene, quindi, di sollevare d'ufficio -cosi' come
da dispositivo- la questione di legittimita' costituzionale del gia'
citato art. 45 C.d.S. in riferimento alla cennata norma
costituzionale nella parte in cui il medesimo non prevede la verifica
periodica della funzionalita' e della taratura delle apparecchiature
destinate all'accertamento della velocita' e delle violazioni dei
suoi limiti.