IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione quarta)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 6296 del 2014, proposto da: Cento societa'
cooperativa, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dagli
avv. Massimiliano Marcialis, Carla Valentino, con domicilio eletto
presso Antonia De Angelis in Roma, via Portuense n. 104, contro
comune di Villasimius, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Costantino Murgia, con domicilio
eletto presso Stefano Di Meo in Roma, via G. Pisanelli n. 2, nei
confronti di Quinto Vacca, per la riforma della sentenza del T.A.R.
Sardegna - Cagliari: Sezione II n. 00033/2014, resa tra le parti,
concernente annullamento d'ufficio dell'autorizzazione SUAP, piano di
lottizzazione denominato «I Borghi»;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di
Villasimius;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 marzo 2015 il cons.
Giulio Veltri e uditi per le parti gli avvocati Marcialis e Murgia;
Svolgimento del processo.
La Cento societa' cooperativa stipulava con il comune di
Villasimius, in data 10 aprile 1992, una convenzione di lottizzazione
«Per la disciplina e l'adempimento delle obbligazioni e per la
realizzazione delle opere di urbanizzazione di cui al piano di
lottizzazione denominato I Borghi».
In attuazione del predetto piano la Cento societa' cooperativa
realizzava integralmente le residenze previste, effettuava le
cessioni delle aree al comune di Villasimius, realizzava interamente
le opere di urbanizzazione primaria e secondaria indicate in
convenzione, ma non completava i servizi connessi alla residenza
(comunque realizzati in misura superiore al 50%).
In data 5 novembre 2011 la medesima presentava al comune di
Villasimius istanza per attivare un procedimento SUAP, di cui alla
legge regionale n. 3/2008, al fine di ottenere, ai sensi dell'art.
18, comma 32, della legge regionale n. 12 del 30 giugno 2011,
l'autorizzazione unica per la realizzazione, nelle aree destinate a
«servizi connessi», e non ancora utilizzate, di un complesso
residenziale con tipologie di case indipendenti a schiera.
Il 18 maggio 2012 l'ufficio SUAP del comune di Villasimius
rilasciava l'autorizzazione richiesta, consentendo quindi il cambio
di destinazione d'uso da volumi destinati a «servizi connessi con la
residenza» a volumi destinati a residenza.
La Cento societa' cooperativa iniziava i lavori, dandone rituale
comunicazione all'amministrazione comunale.
Sennonche', con nota n. 14796 del 28 settembre 2012, il SUAP del
comune di Villasimius le comunicava l'avvio del procedimento volto
all'emanazione di atti interdittivi del predetto intervento edilizio,
invitandola a presentare osservazioni nel termine di venti giorni.
La societa' presentava le sue controdeduzioni il successivo 17
ottobre 2012.
Cio' nonostante, col provvedimento impugnato, fondato
essenzialmente sul parere reso all'amministrazione dal legale di
fiducia in data 6 novembre 2012, integralmente riportato nel
provvedimento di annullamento d'ufficio quale motivazione dello
stesso, il comune di Villasimius annullava l'autorizzazione n. 5 del
18 maggio 2012.
Avverso tale provvedimento insorgeva la societa' Cento.
Il TAR, definitivamente decidendo sul ricorso, chiariva in primis
che le convenzioni di lottizzazione sono strumenti pattizi per la
regolamentazione di un assetto complesso e comprensivo di una
pluralita' di aspetti di gestione urbanistica del territorio, tutti
concorrenti ad assicurare un equilibrato contemperamento tra le
diverse posizioni delle parti, la cui eventuale modifica necessita
della manifestazione di volonta' di tutti i soggetti che hanno
concorso alla loro formazione. In particolare con la sottoscrizione
della convenzione di lottizzazione il soggetto pubblico si obbliga a
consentire, attraverso il successo rilascio dei titoli edilizi, la
realizzazione dell'assetto urbanistico del territorio interessato dal
piano attuativo come concordato col lottizzante, in quanto ritenuto -
in tali termini - conforme al pubblico interesse ad un ordinato
sviluppo urbanistico del territorio comunale.
E ben possibile che le parti addivengano ad un accordo per la
modifica della convenzione, ma - secondo il TAR - ogni modifica
dell'originaria composizione di interessi deve necessariamente
«passare», al fine di verificarne la persistenza, attraverso una
valutazione della sua coerenza con l'interesse pubblico sotteso dallo
strumento attuativo.
Tale interpretazione non si pone, secondo il TAR, in contrasto
con la lettera dell'art. 18 della legge regionale n. 12/2011.
La disposizione, infatti, si limita a stabilire, a certe
condizioni, che nei piani attuativi assoggettati a convenzione e'
possibile convertire le volumetrie destinate a servizi connessi alla
residenza realizzate o da realizzare, di cui all'art. 4 del decreto
assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983, in volumetrie
residenziali, ma non esclude affatto, ne' potrebbe farlo, che tale
conversione sia preceduta da una valutazione della sua corrispondenza
all'interesse pubblico da parte del comune.
La sentenza e' ora gravata dalla Societa' cooperativa Cento, che
deduce:
1) carenza di motivazione. La sentenza avrebbe erroneamente
ritenuto la sussistenza di un vizio di legittimita' tale da
giustificare l'annullamento d'ufficio; ma, soprattutto, avrebbe
profilato un interesse pubblico ulteriore rispetto a quello del mero
ripristino della legalita', del tutto insussistente nella specie. In
particolare, l'art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011
avrebbe modificato le esigenze urbanistiche regionali, superando le
preoccupazioni legate all'originaria previsione dei «servizi connessi
alla residenza» (evitare la creazione di quartieri dormitorio grazie
alla previsione di uffici, negozi, ristoranti, ecc.), in favore della
edificazione, nell'ambito delle lottizzazioni ancora non completate,
di nuove residenze destinate a famiglie a basso reddito. Da cio'
deriverebbe il venir meno, in radice, dell'obbligo di realizzazione
dei servizi connessi, non solo in capo al lottizzante, ma finanche'
il capo al comune. Chiarisce l'appellante, in proposito, che i
servizi connessi alla residenza sono cosa diversa dai servizi
pubblici, e non sono affatto indispensabili ne' previsti da alcuna
norma di legge. Del resto essi sarebbero stati gia' realizzati dal
lottizzante in misura comunque piu' che sufficiente (e' gia' presente
un supermarket ed un bar rosticceria). Da cio' discenderebbe
l'insussistenza del dichiarato interesse pubblico da parte del comune
a non gravarsi dell'onere realizzativo in luogo del privato. Analoghe
considerazioni dovrebbero farsi - ad avviso dell'appellante - in
relazione ai servizi pubblici veri e propri, per i quali nessun onere
di integrazione deriverebbe al comune dalle nuove residenze. Cio' per
una serie di ragioni:
a) la dotazione a standard sarebbe gia' sovrabbondante rispetto a
quanto richiesto dalla legge, in ragione di una loro iniziale
quantificazione in relazione a volumi che sono stati poi ridotti in
occasione di successive modifiche e varianti della convenzione (in
sintesi i volumi edilizia sarebbero stati nel tempo diminuiti, mentre
i servizi pubblici sarebbero rimasti invariati);
b) a ben vedere, la sostituzione dei «servizi connessi con la
residenza», con volumi propriamente residenziali, determinerebbe un
incremento insediativo cosi' contenuto da risultare del tutto
trascurabile;
2) il provvedimento adottato in autotutela sarebbe - ad
avviso dell'appellante - illegittimo, anche a volerlo qualificare
come «revoca», atteso che l'amministrazione non sarebbe riuscita a
dimostrare un interesse pubblico attuale a giustificazione del
ripensamento. Il giudice di prime cure avrebbe errato nel non
rilevarlo.
Nel giudizio d'appello si e' costituito il comune di Villasimius.
L'appello sarebbe inammissibile per incongruita' delle sue
conclusioni (non sarebbe stato esplicitamente richiesto
l'accoglimento del ricorso di primo grado), e per genericita' dei
motivi, nonche' per contraddittorieta' tra l'elezione di domicilio
fatta nella procura a margine e quella dichiarata nel preambolo
dell'atto di appello. Nel merito, l'amministrazione ha in primis
riproponee eccezioni rimaste assorbite, ed in particolare:
a) la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di
tutti gli acquirenti degli immobili previsti dall'originaria
lottizzazione, i quali confidano sulla realizzazione dei servizi
connessi alla residenza;
b) il piano di lottizzazione era scaduto al momento della
richiesta di «conversione» dei volumi, e pertanto nessuna nuova
costruzione avrebbe potuto essere assentita, neanche in applicazione
dell'art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011, in ispecie
in quanto trattasi di costruzioni non previste dalla convenzione;
c) ulteriore fattore ostativo risiederebbe nel mancato collaudo
delle opere di urbanizzazione;
d) inoltre, l'istanza di «conversione» dei volumi non
risulterebbe sottoscritta da tutti i proprietari degli immobili
ricompresi nella lottizzazione;
e) anche a voler ritenere la «conversione» un atto dovuto in base
all' art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011, vi sarebbero
i presupposti per sollevare questione di costituzionalita' in quanto
norma assolutamente illogica ed irragionevole, lesiva dei diritti
discendenti da una convenzione, e violativa dell'art. 118 Cost.
Invoca infine la reiezione del gravame in quanto infondato, cosi'
come correttamente accertato dal giudice di prime cure.
La causa e' stata inizialmente delibata in sede cautelare. In
quella sede il Collegio ha «ritenuto che, anche a prescindere dalle
questione di legittimita' costituzionale della legge regionale di cui
e' fatta applicazione, e fermo il necessario approfondimento dei
delicati profili giuridici e fattuali sollevati da TAR a mezzo
dell'interpretazione fornita, e' opportuno evitare, nelle more della
decisione finale di merito, iniziative edificatorie di difficile
successiva rimozione».
La causa e' stata, da ultimo, discussa alla pubblica udienza del
10 marzo 2015.
Motivi della decisione.
Ritiene il Collegio che sussistano i presupposti per rimettere
alla Corte costituzionale la valutazione della legittimita'
costituzionale dell' art. 18, comma 32 della legge regionale Sardegna
n. 12/2011.
1. Essa, nella versione ratione temporis applicabile,
prevedeva: «In deroga alla normativa regionale e comunale, nei piani
di lottizzazione e nei piani di zona gia' convenzionati e' consentito
in tutto o in parte convertire le volumetrie destinate a servizi
connessi alla residenza realizzate o da realizzare, di cui all'art. 4
del decreto assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983, in
volumetrie residenziali, a condizione che le unita' abitative cosi'
realizzate siano cedute a soggetti in possesso dei requisiti previsti
dalla legge regionale 30 dicembre 1985, n. 32 (Fondo per l'edilizia
abitativa), o dalla legge regionale n. 3 del 2008 in materia di
edilizia agevolata. Tale disposizione si applica a condizione che
siano state effettuate le cessioni di legge ovvero che esse avvengano
entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge. Lo
strumento attuativo si considera automaticamente variato all'atto del
rilascio del relativo permesso di costruire o di denuncia di inizia
di attivita' da parte degli aventi diritto» (la norma e' stato
oggetto di successive e marginali modifiche che non hanno inciso
sulla sua rilevanza).
2. I volumi connessi alla residenza sono quelli previsti dal
decreto assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983 emanato in
applicazione dell'art. 4 della legge regionale 19 maggio 1981, n. 17
- nonche' dell'art. 3, lettera f) dello statuto speciale per la
Sardegna, approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3,
che attribuisce alla regione potesta' legislativa esclusiva in
materia edilizia ed urbanistica - a mente del quale «I limiti
inderogabili di densita' edilizia, di altezza, di distanza tra i
fabbricati, nonche' i rapporti massimi tra spazi destinati agli
insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati
alle attivita' collettive, a verde pubblico o a parcheggi, da
osservarsi in tutti i comuni ai fini della formazione di nuovi
strumenti urbanistici o della revisione di quelli esistenti, sono
definiti con decreto dell'assessore regionale competente in materia
urbanistica, su conforme deliberazione della Giunta regionale,
sentita la Commissione consiliare competente».
3. Il decreto citato, all'art. 4 detta i limiti di densita'
edilizia per le diverse zone e, per quanto qui rileva, dispone che
«il numero degli abitanti presumibilmente insediabili e' dedotto
assumendo, salvo diversa dimostrazione in sede di strumento
urbanistico comunale il parametro di 100 m³ ad abitante per zone A, B
e C, dei quali:
70 m³ per la residenza;
20 m³ per servizi strettamente connessi con la residenza o per
opere di urbanizzazione secondaria di iniziativa privata, quali:
negozi di prima necessita', studi professionali, bar e tavole calde;
10 m³ per servizi pubblici;».
4. In punto di rilevanza della norma in esame, basti osservare
che essa ha costituito la base per la pregressa autorizzazione alla
«conversione» dei volumi da «servizi connessi alla residenza» in
volumetrie residenziali, rilasciata dal SUAP il 18 maggio 2012,
nonche' la base per il successivo annullamento d'ufficio, operato dal
SUAP con provv. 18100 del 26 novembre 2012, il quale, in forza di
un'interpretazione diversa da quella precedentemente adottata, e'
giunto alla conclusione che la norma non e' tale da privare il comune
di un apprezzamento discrezionale in relazione agli effetti, in
concreto, della pretesa conversione.
4.1. Il TAR, recependo siffatta tesi, ha ritenuto la norma
non preclusiva di eventuali valutazioni in sede locale.
4.2. L'appellante ritiene per converso che essa consenta
direttamente la conversione, senza lasciare spazio alcuno all'ente
locale.
In proposito, e' opinione del Collegio che il tenore letterale
della norma sia univoco nel consentire una deroga allo standard
insediativo previsto dal decreto Floris; deroga peraltro operante
quando, in particolare, lo standard abbia costituito la base per
l'elaborazione ed approvazione di un piano attuativo convenzionato,
senza che la parta pubblica possa opporre considerazioni generali di
tipo urbanistico o finanziario, od ancora, legate alla natura
consensuale delle previsioni originarie.
5. Il comune di Villasimius, pur insistendo sulla legittimita'
del proprio operato, deduce, ove la norma dovesse essere intesa quale
vincolo nel senso sopra indicato, una serie di profili di
incostituzionalita', ed in particolare:
1) si sarebbe provocata la modifica di una convenzione di
lottizzazione, equiparabile negli effetti ad un contratto, con
esclusivo vantaggio della parte privata e grave pregiudizio per
quella pubblica, la quale, in ragione dell'incremento dei servizi
pubblici necessari al nuovo insediamento sarebbe onerata di spese che
in via generale invece le convenzioni di lottizzazione pongono a
carico del lottizzante;
2) irragionevolezza della norma nella parte in cui essa
sostanzialmente affida al privato decisioni unilaterali in ordine
all'assetto urbanistico;
3) violazione dell'art. 118 Cost., avendo la norma regionale di
fatto espropriato i comuni della regolazione di interessi che
rilevano in ambito esclusivamente locale;
4) violazione dell'art. 118, comma IV, avendo la legge regionale
consentito ai privati l'esercizio di un'attivita' di rilievo
urbanistico che, anziche' beneficiare la collettivita', la danneggia
scaricando sul comune oneri dei privati lottizzanti.
6. Il Collegio ritiene manifestamente infondate le censure di cui
ai punti 3 e 4.
6.1. Com'e' noto, l'art. 3, primo comma, lettera f), dello
statuto riconosce alla regione Sardegna una autonomia piu' ampia di
quella risultante dalla norma costituzionale generale, attribuendole
potesta' legislativa primaria, ossia piena, nella materia
dell'«edilizia ed urbanistica», entro la quale si colloca la norma
censurata.
La Corte costituzionale ha gia' chiarito, in ordine al limite
statutario alla competenza legislativa regionale costituito dai
«principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica», che esso non
puo' ritenersi cosi' assoluto e stringente da impedire alla legge
regionale - che e' fonte normativa primaria, sovraordinata rispetto
agli strumenti urbanistici locali - di prevedere interventi a
carattere pianificatorio in deroga, quantitativamente e
qualitativamente, a quelli tipici della pianificazione locale (cfr.
Corte costituzionale n. 46/2014).
6.2. Puo' altresi' escludersi la violazione dell'art. 118
Cost. per avere la norma censurata asseritamente «esautorato» i
comuni delle loro competenze in tema di pianificazione urbanistica ed
in particolare di pianificazione attuativa a seguito di iniziativa
privata: a prescindere da ogni altro rilievo - e, in particolare,
dalla circostanza, trascurata dal rimettente, che lo statuto di
autonomia riconosce alla regione Sardegna potesta' legislativa
primaria, non solo in materia di «edilizia ed urbanistica», ma anche
di «ordinamento degli enti locali» (art. 3, lettera b) e stabilisce,
altresi', il principio del parallelismo tra funzioni legislative e
funzioni amministrative (art. 6) - (cfr. Corte costituzionale n.
46/2014, cit.) - non si puo' comunque addebitare alla norma
denunciata di aver «svuotato» le funzioni comunali in tema di
pianificazione urbanistica, posto che essa si limita a consentire
ampliamenti volumetrici a carattere residenziale e sociale, in luogo
dei servizi connessi alla residenza, ossia, essenzialmente, come
chiarito dal c.d. decreto Floris, negozi di prima necessita', studi
professionali, bar e tavole calde.
6.3. Manifestamente infondata e' poi l'asserita violazione
del principio di sussidiarieta' orizzontale: non viene qui in rilievo
l'attribuzione a privati o associazioni di funzioni pubbliche. Piu'
semplicemente, il legislatore si e' limitato, nell'esercizio della
funzione pubblica, a consentire deroghe ad uno dei parametri
urbanistici, rimettendone tuttavia la decisione circa la concreta
iniziativa edificatoria astrattamente ammessa, all'iniziativa del
privato.
7. Non appare invece manifestamente infondato il primo motivo di
censura, basato sull'irragionevolezza della disciplina, avuto anche
riguardo alla fonte convenzionale che contiene la disciplina
urbanistica oggetto di modifica: esso puo' ulteriormente ampliarsi
nei termini che seguono.
7.1. Il legislatore regionale e' intervenuto su piani
attuativi in regime di convenzionamento, ossia strumenti urbanistici
a base consensuale, redatti secondo lo schema di cui alla legge n.
1150/1942 e n. 765/1967 e tradizionalmente qualificati dalla
giurisprudenza amministrativa quali accordo di diritto pubblico ex
art. 11, legge n. 241/1990 (cfr. Cassazione, Sezioni unite, n. 9360
del 20 aprile 2007; Cassazione n. 732 del 17 gennaio 2005; Cons.
Stato, sez. IV, n. 1098 del 12 marzo 2009; Cons. Stato, sez. IV, 11
novembre 2014, n. 5512), a mezzo dei quali la parte pubblica e
soprattutto quella privata assumono reciproche obbligazioni,
strumentali ad assicurare la pianificazione attuativa di aree
collocate in zone di espansione urbana (c.d. zone C).
La disposizione censurata ha in particolare interessato
l'obbligazione di realizzare «servizi connessi alla residenza» (punti
di ristoro, studi professionali, ecc.) incombente sui lottizzanti,
sostituendola con una obbligazione «facoltativa» di tutt'altro
impatto urbanistico ed insediativo, senza al contempo imporre ai
lottizzanti l'integrazione dei servizi pubblici che il maggior carico
antropico sottende. Cosi' operando, ha stravolto il sinallagma
convenzionale, modificando il delicato equilibrio individuato in via
astratta dalla legge urbanistica e concretamente fissato attraverso
l'accordo, cosi' ponendo i comuni interessati a mantenere gli
originari standard urbanistici e la qualita' della pianificazione,
nella condizione di doversi far carico della realizzazione delle
opere di urbanizzazione secondaria «sostituite» dal legislatore e del
potenziamento dei servizi pubblici primari.
Non solo. Ha ab externo eliso l'affidamento riposto dagli aventi
causa dal lottizzante, circa l'efficacia delle obbligazioni dal
medesimo assunte, in primis quelle relative al carico insediativo ed
alla presenza di strutture commerciali di servizio.
Non si vuol qui negare la possibilita' dell'amministrazione, ed
anche del legislatore ove le esigenze siano di carattere piu'
generale, di ripianificare motivatamente il territorio, anche in
contrasto con eventuali piani attuativi ancora efficaci (possibilita'
riconosciuta dalla giurisprudenza, seppur con il presidio di un
obbligo motivazionale specifico), ma stigmatizzare l'azione del
legislatore regionale nella misura in cui ha scelto di lasciare in
piedi il rapporto convenzionale modificandone d'imperio le reciproche
obbligazioni e con esse l'equilibrio urbanistico e finanziario
tracciato nell'originaria convenzione, tra l'altro in ossequio ad
assetto di interessi in gran parte delineato dal legislatore.
Com'e' noto, infatti, l'approvazione della lottizzazione e'
subordinata alla stipula di una convenzione, da trascriversi a cura
del proprietario, che preveda: «1) la cessione gratuita entro termini
prestabiliti delle aree necessarie per le opere di urbanizzazione
primaria, precisate all'art. 4 della legge 29 settembre 1964, n. 847,
nonche' la cessione gratuita delle aree necessarie per le opere di
urbanizzazione secondaria nei limiti di cui al successivo n. 2; 2)
l'assunzione, a carico del proprietario, degli oneri relativi alle
opere di urbanizzazione primaria e di una quota parte delle opere di
urbanizzazione secondaria relative alla lottizzazione o di quelle
opere che siano necessario per allacciare la zona ai pubblici
servizi; la quota e' determinata in proporzione all'entita' e alle
caratteristiche degli insediamenti delle lottizzazioni; ...» (art.
28, legge 17 agosto 1942, n. 1150, e successive modoficazioni).
Nella fattispecie in esame, non solo la «quota» stabilita dalla
convenzione e' stata rideterminata da legislatore regionale a
prescindere dall'entita' e alle caratteristiche degli insediamenti
ma, paradossalmente, e' stata diminuita al crescere dell'entita'
degli insediamenti.
7.2. Pur volendo ammettere che il legislatore regionale
possa, in luogo di una previsione generale ed astratta, dettare
puntuali norme aventi ad oggetto singole obbligazioni assunte dalle
parti nell'ambito di un accordo urbanistico, e' in ogni caso
irragionevole il nuovo assetto obbligatorio che ne deriva: in virtu'
di tali norme il privato puo' optare per un incremento volumetrico a
fini residenziali, abdicando alla realizzazione di quelle opere di
urbanizzazione secondaria inizialmente posto a suo carico, senza che
lo stesso debba neanche gravarsi, a compensazione, della
monetizzazione degli oneri ribaltati sull'amministrazione.
8. Invero si potrebbe sostenere - e la difesa della societa'
appellante lo ha fatto - che il legislatore abbia voluto
semplicemente modificare i parametri urbanistici relativi al carico
insediativo stabilendo una nuova regola che di fatto incide anche sul
fabbisogno procapite di servizi pubblici, portandolo ad una soglia
piu' bassa: in tale chiave, diminuendo lo standard, la maggiore
volumetria residenziale non genererebbe piu' la necessita', in capo
alla parte pubblica, di integrare i servizi pubblici, con conseguenza
insussistenza di oneri o aggravi (neanche per la parte pubblica)
rispetto all'originario equilibrio convenzionale.
Ma se fosse questa la corretta esegesi della norma, essa comunque
si porrebbe in conflitto con il principio di ragionevolezza sotteso
all'art. 3 Cost. in quanto:
a) lo standard derogatorio non interesserebbe l'intera zona C, ma
solo le aree gia' oggetto di lottizzazione, con inversione
dell'ordinaria logica urbanistica che invece impone la previa
definizione regolamentare degli standard ed il loro successivo
recepimento della pianificazione consensuale;
b) avrebbe l'effetto di aumentare il carico insediativo e
diminuire gli standards, lontano dalle citta', proprio laddove invece
lo spazio a disposizione e' maggiore, lasciandoli invece inalterati
nelle zone B (ove anche devono essere previsti i servizi connessi
alla residenza) ove i fenomeni di inurbazione e le concentrazioni
insediative divorano spazio;
c) il nuovo standard rimarrebbe comunque nella disponibilita' dei
lottizzanti, a seconda che essi chiedano o non chiedano la
«conversione», con conseguenti ripercussioni sull'ordinata e corretta
pianificazione locale, nonche' sull'affidamento dei residenti circa
l'originario dimensionamento degli standard;
d) ma soprattutto - ed e' probabilmente questo il punto
maggiormente dolente - la modifica dello standard risulterebbe
operante anche per le per le convenzioni gia' in corso di esecuzione
e finanche gia' eseguite, come chiaramente di evince dal riferimento,
contenuto nella norma censurata, anche alla «conversione» dei servizi
connessi alla residenza gia' «realizzate».
In definitiva, comunque la si guardi: sia che la si consideri
come eccezionale e sperequata modifica degli assetti urbanistici
convenzionali, sia che la si qualifichi come generale ed eccezionale
modificazione degli standard in alcune limitate aeree del territorio
regionale, la norma non sfugge alle critiche di irragionevolezza.
8. Conclusivamente, vanno dichiarate rilevanti, e non
manifestamente infondate le questioni di legittimita' costituzionale
riguardanti dell'art. 18, comma 32 della legge regionale Sardegna n.
12/2011, per contrasto, sotto diversi e concorrenti profili, con il
precetto di eguaglianza nonche' di ragionevolezza intrinseca di cui
all'art. 3 Cost., secondo quanto in premessa specificato.