Ricorso della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol (cod.
fiscale 80003690221), in persona del presidente della regione pro
tempore dott. Arno Kompatscher, autorizzato con deliberazione del
Consiglio regionale del 13 ottobre 2016, n. 28 (doc. 1),
rappresentata e difesa, come da mandato e procura speciale a margine
del presente ricorso, dal prof. avv. Giandomenico Falcon del Foro di
Padova (cod. fisc. FLCGDM45C06L736E), con studio in Padova, via San
Gregorio Barbarigo, 4, tel. 049 660231, fax per comunicazioni 049
8776503, PEC giandomenico.falcon@ordineavvocatipadova.it, e dall'avv.
Luigi Manzi del Foro di Roma (cod. fisc. MNZLGU34E15H501Y), con
studio in Roma via F. Confalonieri 5, Roma, PEC
luigimanzi@ordineavvocatiroma.org, con domicilio eletto presso
quest'ultimo in Roma, via Confalonieri, 5, fax per comunicazioni 06
3211370;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore;
per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale degli
articoli 1, comma 1, lettera b); 2, comma 1, lettera c); 3, comma 1,
lettera a); e 4, comma 1, lettere a) e b), della legge 12 agosto
2016, n. 164, recante «Modifiche alla legge 24 dicembre 2012, n. 243,
in materia di equilibrio dei bilanci delle regioni e degli enti
locali», pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 agosto 2016;
Per violazione:
degli articoli 4; 5; 16; 44, n. 1; 79; 83; 84; 103; 104; 107 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670;
del Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670; degli articoli 117, commi terzo, quinto e sesto,
e 119 della Costituzione, anche in combinato disposto con l'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3;
degli articoli 3, 81, 97 della Costituzione, art. 120 della
Costituzione, anche in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; art. 136 della Costituzione;
dell'art. 5 della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1;
delle norme di attuazione statutaria di cui al decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266, in particolare degli articoli 2, 3
e 4; al decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n.
526, art. 8.
Fatto
Nella Gazzetta Ufficiale del 29 agosto 2016 e' stata pubblicata
la legge 12 agosto 2016, n. 164, recante «Modifiche alla legge 24
dicembre 2012, n. 243, in materia di equilibrio dei bilanci delle
regioni e degli enti locali».
Tale legge, approvata nel testo finale a maggioranza assoluta,
interviene sulla legge 24 dicembre 2012, n. 243, recante
«Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio
ai sensi dell'art. 81, sesto comma, della Costituzione», cioe' sulla
legge rinforzata prevista dall'art. 81, sesto comma, Cost. La novella
incide sugli articoli da 9 a 12 del Capo IV, dedicato allo
«Equilibrio dei bilanci delle regioni e degli enti locali e concorso
dei medesimi enti alla sostenibilita' del debito pubblico» (solo una
disposizione della legge n. 164 del 2016 - l'art. 5 - interviene su
norme che non coinvolgono regioni e province autonome ed enti locali,
andando a modificare l'art. 18 della legge n. 243 del 2012, relativo
all'Ufficio parlamentare di bilancio).
Per quanto qui interessa, l'art. 1, comma 1, della legge n. 164
del 2015 modifica l'art. 9 della legge n. 243 del 2012.
Dopo avere alla lettera a) ridefinito il concetto base di
«bilancio in equilibrio» - individuandolo come bilancio che presenta
un «saldo non negativo, in termini di competenza, tra le entrate
finali e le spese finali, come eventualmente modificato ai sensi
dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012» (e modificando cosi' l'art.
9, comma,1, della legge n. 243) - l'articolo, con la lettera b),
introduce un nuovo comma 1-bis nel predetto art. 9. Tale disposizione
precisa che ai fini della applicazione della precedente definizione
le entrate finali sono quelle «ascrivibili ai titoli 1, 2, 3, 4 e 5
dello schema di bilancio previsto dal decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118, e le spese finali sono quelle ascrivibili ai titoli 1,
2 e 3 del medesimo schema di bilancio»; aggiunge poi che «per gli
anni 2017-2019, con la legge di bilancio, compatibilmente con gli
obiettivi di finanza pubblica e su base triennale, e' prevista
l'introduzione del fondo pluriennale vincolato, di entrata e di
spesa» e che «a decorrere dall'esercizio 2020, tra le entrate e le
spese finali e' incluso il fondo pluriennale vincolato di entrata e
di spesa, finanziato dalle entrate finali». L'art. 2 della legge n.
164 del 2016 modifica l'art. 10 della legge n. 243 del 2012, che
regola il ricorso all'indebitamento da parte degli enti territoriali
e sostituisce i commi 3, 4, 5 di tale disposizioni.
In particolare, il nuovo comma 5, introdotto dall'art. 2, comma
1, lettera c) della legge n. 164 del 2016, stabilisce che «con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, da adottare
d'intesa con la Conferenza unificata, sono disciplinati criteri e
modalita' di attuazione del presente articolo, ivi incluse le
modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato, in caso di
inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle province autonome di
Trento e di Bolzano. Lo schema del decreto e' trasmesso alle Camere
per l'espressione del parere delle commissioni parlamentari
competenti per i profili di carattere finanziario. I pareri sono
espressi entro quindici giorni dalla trasmissione, decorsi i quali il
decreto puo' essere comunque adottato».
L'art. 3 della legge impugnata novella l'art. 11, comma 1, della
legge n. 243 del 2012, stabilendo che «fermo restando quanto previsto
dall'art. 9, comma 5, e dall'art. 12, comma 1, lo Stato, in ragione
dell'andamento del ciclo economico o al verificarsi di eventi
eccezionali, concorre al finanziamento dei livelli essenziali delle
prestazioni e delle funzioni fondamentali inerenti ai diritti civili
e sociali, secondo modalita' definite con leggi dello Stato, nel
rispetto dei principi stabiliti dalla presente legge», ed abroga i
commi 2 e 3 dello stesso art. 11. Infine - per quanto qui di
interesse - l'art. 4, comma 1, lettere a) e b) sostituisce i primi
due commi, ed abroga il terzo comma, dell'art. 12 della legge n. 243
del 2012.
L'art. 12, comma 1, come novellato dispone ora che «le regioni, i
comuni, le province, le citta' metropolitane e le province autonome
di Trento e di Bolzano concorrono ad assicurare la sostenibilita' del
debito del complesso delle amministrazioni pubbliche, secondo
modalita' definite con legge dello Stato, nel rispetto dei principi
stabiliti dalla presente legge».
Il nuovo comma 2 stabilisce che «fermo restando quanto previsto
dall'art. 9, comma 5, gli enti di cui al comma 1, tenuto conto
dell'andamento del ciclo economico, concorrono alla riduzione del
debito del complesso delle amministrazioni pubbliche attraverso
versamenti al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato secondo
modalita' definite con legge dello Stato, nel rispetto dei principi
stabiliti dalla presente legge».
La ricorrente Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol
ritiene che le disposizioni sopra descritte, contenute negli articoli
1, 2, 3 e 4 della legge n. 164 del 2016 siano costituzionalmente
illegittime e lesive dell'autonomia costituzionale dell'ente sotto i
seguenti profili e per i seguenti motivi di
Diritto
I. Illegittimita' costituzionale del comma 1-bis dell'art. 9 della
legge n. 243 del 2012, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera b),
della legge n. 164 del 2016.
La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol impugna
anzitutto il comma 1-bis dell'art. 9 della legge n. 243 del 2012,
introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera b), della legge n. 164 del
2016.
Esso dispone nei termini che seguono:
«Ai fini dell'applicazione del comma 1 [vale a dire della
definizione del bilancio in equilibrio, che si considera tale quando,
sia nella fase di previsione che di rendiconto, conseguono un saldo
non negativo, in termini di competenza, tra le entrate finali e le
spese finali, come eventualmente modificato ai sensi dell'art. 10],
le entrate finali sono quelle ascrivibili ai titoli 1, 2, 3, 4 e 5
dello schema di bilancio previsto dal decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118, e le spese finali sono quelle ascrivibili ai titoli 1,
2 e 3 del medesimo schema di bilancio. Per gli anni 2017-2019, con la
legge di bilancio, compatibilmente con gli obiettivi di finanza
pubblica e su base triennale, e' prevista l'introduzione del fondo
pluriennale vincolato, di entrata e di spesa. A decorrere
dall'esercizio 2020, tra le entrate e le spese finali e' incluso il
fondo pluriennale vincolato di entrata e di spesa, finanziato dalle
entrate finali».
La Regione censura esclusivamente il secondo e terzo periodo
della disposizione, nella parte in cui pongono limiti temporali,
procedurali e materiali per l'utilizzo del fondo pluriennale di
bilancio. Sono queste limitazioni ad essere specificamente oggetto di
contestazione.
Giova rammentare che il fondo pluriennale vincolato e' una posta
di bilancio che e' stata introdotta in esecuzione dei principi
statali di armonizzazione dei bilanci pubblici dettati dal decreto
legislativo n. 118 del 2011.
Tale fondo e' costituito da risorse gia' accertate e gia'
impegnate in esercizi precedenti, ma destinate al finanziamento di
obbligazioni passive dell'ente che diventeranno esigibili in esercizi
successivi a quello in cui e' accertata l'entrata. Il fondo
pluriennale vincolato rappresenta dunque un saldo finanziario a
garanzia della copertura di spese imputate ad esercizi successivi a
quello in corso e configura lo strumento tecnico per ricollocare su
tali esercizi spese gia' impegnate, relativamente alle quali sussiste
un'obbligazione giuridicamente perfezionata (e quindi un vincolo ad
effettuare i relativi pagamenti) i quali, tuttavia, giungeranno a
scadenza negli esercizi sui quali vengono reimputate le spese. Tale
reimputazione risulta obbligatoria ai sensi del decreto legislativo
n. 118 del 2011.
Trattandosi di spese gia' impegnate su esercizi precedenti, esse
risultano finanziariamente gia' coperte con entrate di tali esercizi.
Proprio per questo, le regole dell'armonizzazione prevedono che
l'operazione di reimputazione delle spese sia accompagnata dalla
reimputazione delle relative entrate sui medesimi esercizi finanziari
attraverso il fondo pluriennale, alimentato con le risorse degli anni
in cui erano state impegnate le spese.
Con riferimento al fondo pluriennale vincolato, la legge 28
dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilita' 2016) ne aveva previsto la
considerazione limitatamente all'anno 2016 (secondo periodo art. 1,
comma 711, secondo periodo), con conseguente esclusione per gli anni
successivi.
La nuova norma consente ora anche per il triennio 2017 - 2019
l'inclusione del fondo pluriennale vincolato ai fini dell'equilibrio
di bilancio, subordinando pero' questa eventualita' a successive
previsioni della legge di bilancio, e dunque ad una decisione
unilaterale dello Stato, e comunque alla sua compatibilita' con gli
obiettivi di finanza pubblica. A partire dall'esercizio 2020, la
norma impugnata consente l'inclusione di tale fondo tra le entrate e
le spese finali a decorrere dall'esercizio 2020, ma solo nella parte
in cui il fondo e' finanziato con le entrate finali.
Tali limitazioni si traducono nel condizionamento della
possibilita' di utilizzare i fondi gia' destinati negli esercizi
precedenti al finanziamento delle spese gia' programmate, e cio'
determina la necessita' che per la copertura di tali spese debbano
essere utilizzate nuove entrate dell'anno sul quale vengono sostenute
le spese, nuove entrate che diversamente avrebbero potuto essere
impiegate per nuovi interventi.
Le limitazioni di questo meccanismo a partire dal 2017 - che, si
noti bene, e' stato introdotto in esecuzione di norme di
armonizzazione statali (decreto legislativo n. 118 del 2011)
-determinano un congelamento delle risorse pur disponibili, la cui
utilizzazione era gia' stata programmata, al di fuori delle
limitazioni imposte dalla regola del saldo non negativo di cui
all'art. 9 della legge n. 243 del 2012.
Tale previsione comporta, in primo luogo, una limitazione della
autonomia finanziaria della Regione sul versante della spesa. Tale
principio e' immanente nello statuto di autonomia, dal momento che le
risorse di cui agli articoli 69 ss. sono assegnate alla regione per
far fronte alle funzioni ad essa assegnata, e le limitazioni
possibili sono esaustivamente disciplinate all'art. 79. In ogni caso,
l'autonomia sul versante della spesa e' espressamente enunciato
dall'art. 119, primo comma, Cost., disposizione che e' qui invocata
in combinazione con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, se piu' favorevole.
La norma non puo' essere giustificata dalle esigenze
dell'equilibrio di bilancio. Infatti, per quanto il medesimo art.
119, primo comma, Cost. faccia salvo «il rispetto dell'equilibrio dei
relativi bilanci» e impegni le regioni a concorrere «ad assicurare
l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea», trattasi di valori che non
sono messi a rischio dall'utilizzo delle proprie risorse programmate
per spese pluriennali.
Anzi, e' proprio la previsione di un ostacolo per la regione
nell'utilizzare un fondo appositamente programmato per spese gia'
impegnate e che diventeranno esigibili negli esercizi successivi, a
determinare un rischio per l'equilibrio del bilancio, giacche' tale
ostacolo comporta la necessita' di trovare aliunde una copertura per
tali spese, che corrispondono ad obbligazioni giuridicamente
vincolanti gia' assunte.
Sotto tale profilo risulta poi violato il principio di buon
andamento dell'amministrazione di cui art. 97, comma secondo, Cost.,
in quanto risulta cosi' preclusa la realizzazione dei programmi di
investimento per la cui realizzazione i fondi sono accantonati nel
fondo vincolato di entrata - nella misura in cui non dovesse
risultare agevole rinvenire, anno per anno, l'idonea (nuova)
copertura per le obbligazioni gia' assunte. Unitamente, risulta
violato anche il principio di ragionevolezza, fondato sull'art. 3,
comma primo, Cost.: non si intende, infatti, come la Regione - che
pure dispone delle risorse necessarie al finanziamento di un
investimento pluriennale - possa avere la certezza di poterlo onorare
negli anni successivi, se non puo' contare sulle somme appositamente
accantonate. Ne', in tal caso, come si possa sensatamente immaginare
che la regione possa in definitiva essere indotta ex lege a rendersi
inadempiente a fronte di obbligazioni legittimamente assunte e
(originariamente) dotate di piena copertura finanziaria. Palese e' la
ridondanza di tale violazione sull'esercizio di competenze
costituzionalmente riservate alla regione. Si richiamano, a titolo di
esempio, le funzioni legislative ed amministrative che normalmente
richiedono l'adozione di programmi di spesa, quali, tra le competenze
primarie (art. 4, nn. 1, 4, 6, 10, e per le competenze
amministrative, art. 16 dello statuto) il personale regionale, le
espropriazioni per pubblica utilita' non riguardanti opere a carico
prevalente e diretto dello Stato o materie di competenza provinciale,
i servizi antincendi, i contributi di miglioria in relazione ad opere
pubbliche eseguite dagli altri enti pubblici compresi nell'ambito del
territorio regionale, e tra le competenze integrative, ex art. 6
dello statuto, la previdenza e le assicurazioni sociali.
Ad avviso della regione tali limitazioni alla computabilita' del
fondo pluriennale vincolato rimarrebbero incostituzionali anche
nell'ipotesi che esse dovessero ritenersi funzionali e strumentali
alla sostenibilita' del debito pubblico: cio' sia sulla base dei
parametri costituzionali generali, sia in ragione di pertinenti
parametri statutari.
Con riferimento al parametro costituzionale, sarebbe violato
anzitutto il principio di cui all'art. 5, comma 2, lettera c), della
legge costituzionale n. 1 del 2012, che vuole appositamente regolate
le modalita' con cui gli enti territoriali concorrono alla
sostenibilita' del debito del complesso delle pubbliche
amministrazioni.
Si osserva che l'effetto indiretto di una regola contabile -
anche se e' voluto - non e' certo un modo in cui il predetto concorso
e' regolato.
Inoltre sarebbe lesi il principio di ragionevolezza ed il
principio di eguaglianza, considerato che tale contributo verrebbe
automaticamente generato dalla applicazione di una regola contabile
che e' dettata a tutt'altri fini e non sulla base di una reale
«capacita' contributiva» dell'ente; la presenza e la dimensione del
fondo pluriennale vincolato e' il risultato della programmazione
della spesa e non della presenza di avanzi strutturali di bilancio.
Poiche' l'introduzione del fondo pluriennale vincolato e' imposta
dalla legislazione statale di armonizzazione della finanza pubblica,
la sua strumentalizzazione ad altri fini e' lesiva anche del
principio costituzionale di leale collaborazione. Infatti, la Regione
autonoma, con l'accordo dell'ottobre 2014 con lo Stato, recepito
dall'art. 1, comma 407, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, si e'
impegnata a recepire con rinvio formale recettizio, la disciplina
statale in materia di bilanci (cosi' recita l'art. 79, comma
4-octies: «la regione e le province si obbligano a recepire con
propria legge da emanare entro il 31 dicembre 2014, mediante rinvio
formale recettizio, le disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, previste dal decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118, nonche' gli eventuali atti successivi e
presupposti, in modo da consentire l'operativita' e l'applicazione
delle predette disposizioni nei termini indicati dal citato decreto
legislativo n. 118 del 2011 per le regioni a statuto ordinario,
posticipati di- un anno, subordinatamente all'emanazione di un
provvedimento statale volto a disciplinare gli accertamenti di
entrata relativi a devoluzioni di tributi erariali e la possibilita'
di dare copertura agli investimenti con l'utilizzo del saldo positivo
di competenza tra le entrate correnti e le spese correnti»). Ma lo
Stato, con lo stesso accordo e con la stessa legge che lo ha
recepito, ha regolato in modo esaustivo il contributo alla finanza
pubblica a carico della Regione Trentino-Alto Adige e delle due
Province autonome; ne deriva che la pretesa dello Stato di
utilizzare, ora, la regola contabile per ottenere un risultato che
gli e' precluso dagli impegni che esso stesso ha assunto e' in
violazione della lealta' anche negoziale.
Con cio' si viene al parametro statutario. Va fin da subito
osservato - rinviando per ulteriore argomentazione al successivo
punto IV del presente ricorso - che il vigente art. 79 dello statuto
speciale e' stato novellato dopo l'entrata in vigore della legge
costituzionale n. 1 del 2012 e dopo l'entrata in vigore anche della
legge n. 243 del 2012, che ne ha attuato i principi, visto che esso
e' stato introdotto dalla legge 23 dicembre 2014, n. 190, con la
procedura prevista dall'art. 104 della statuto speciale. Ora, tale
parametro tiene specificamente conto della disciplina sull'equilibrio
di bilancio ed elenca specificamente i modi in cui il sistema
territoriale regionale integrato, «costituito dalla regione, dalle
province e dagli enti di cui al comma 3, concorre, nel rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci ai sensi della legge 24 dicembre
2012, n 243, al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, di
perequazione e di solidarieta' e all'esercizio dei diritti e dei
doveri dagli stessi derivanti, nonche' all'osservanza dei vincoli
economici e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione
europea» (comma 1), dichiarando che tali misure «possono essere
modificate esclusivamente con la procedura prevista dall'art. 104 e
fino alla loro eventuale modificazione costituiscono il concorso agli
obiettivi di finanza pubblica di cui al comma 1» (comma 2) e
specificando che «nei confronti della regione e delle province e
degli enti appartenenti al sistema territoriale regionale integrato
non sono applicabili disposizioni statali che prevedono obblighi,
oneri, accantonamenti, riserve all'erario o concorsi comunque
denominati, ivi inclusi quelli afferenti il patto di stabilita'
interno, diversi da quelli previsti dal presente titolo».
E' palese il contrasto della disposizione censurata rispetto a
tale parametro.
II. Illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera c),
della legge n. 164 del 2016 (Modifiche all'art. 10 della legge 24
dicembre 2012, n. 243), nella parte in cui esso, nel nuovo comma 5
dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012, demanda ad un decreto del
Presidente del Consiglio il compito di dettare «criteri e modalita'
attuative» dello stesso articolo, nonche' di dettare le modalita'
attuative del potere sostitutivo dello Stato.
L'art. 2 della legge n. 164 del 2016 introduce, come preannuncia
il suo titolo, modifiche all'art. 10 della legge 24 dicembre 2012, n.
243, che a sua volta disciplina il ricorso all'indebitamento da parte
delle regioni e degli enti locali.
In particolare costituisce qui oggetto specifico di impugnazione
la lettera c) del comma 1, che cosi' dispone:
c) il comma 5 e' sostituito dal seguente:
«5. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, da
adottare d'intesa con la Conferenza unificata, sono disciplinati
criteri e modalita' di attuazione del presente articolo, ivi incluse
le modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato, in caso di
inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle province autonome di
Trento e di Bolzano. Lo schema del decreto e' trasmesso alle Camere
per l'espressione del parere delle commissioni parlamentari
competenti per i profili di carattere finanziario. I pareri sono
espressi entro quindici giorni dalla trasmissione, decorsi i quali il
decreto puo' essere comunque adottato».
Il precedente comma 5, ora sostituito, era stato impugnato dalla
Provincia autonoma di Trento ed era stato oggetto di una pronuncia di
illegittimita' costituzionale di tipo additivo, con la sentenza di
codesta ecc.ma Corte costituzionale n. 88 del 2014.
Per valutare l'oggetto e la fondatezza della presente
impugnazione, va premesso che il testo originario del comma 5
prevedeva che «con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
adottato d'intesa con la Conferenza permanente per il coordinamento
della finanza pubblica, sono disciplinati criteri e modalita' di
attuazione del presente articolo». Di fronte all'impugnazione codesta
Corte costituzionale, nella citata sentenza, ha preliminarmente
verificato l'oggetto e il carattere del potere conferito al decreto.
Dato che il compito attuativo era esteso (come anche ora)
all'individuazione delle modalita' di attuazione dell'intero art. 10,
la Corte costituzionale ne ha preso in esame i singoli commi. Alcuni
sono risultati autoapplicativi (e quindi non comportanti attuazione),
altri riferiti ad ambiti di competenza statale, e dunque tali da
consentire il legittimo esercizio della potesta' regolamentare.
Tuttavia, con riferimento all'originario comma 4, relativo alla
ripartizione del saldo negativo tra gli enti territoriali
inadempienti, prevista per il caso di mancato rispetto
dell'equilibrio del bilancio regionale allargato, il potere conferito
avrebbe potuto intendersi come esteso anche a specificare
discrezionalmente i criteri di riparto, e dunque ad aspetti tecnici
non solo tecnici.
In questo complessivo contesto la sentenza n. 88 del 2014 ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale della disposizione del
comma 5 nella parte in cui non prevedeva la parola «tecnica», dopo le
parole «criteri e modalita' di attuazione» e prima delle parole «del
presente articolo». Le disposizioni che la fonte regolamentare
statale avrebbe potuto legittimamente emanare - secondo codesta
ecc.ma Corte - avrebbero dunque dovuto essere esclusivamente norme
tecniche.
La nuova disciplina della legge n. 164 del 2016, che riscrive il
comma 5, prevede anch'essa un decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, sempre rivolto a disciplinare «criteri e modalita' di
attuazione del presente articolo», senza affatto prevederne il
carattere tecnico, imposto dalla sentenza di codesta ecc.ma Corte
costituzionale. Essa prevede invece il coinvolgimento della
Conferenza Unificata per l'espressione dell'intesa, in luogo di
quello della Conferenza permanente per il coordinamento della finanza
pubblica, e inoltre introduce un nuovo oggetto del decreto, che ora
e' rivolto anche a dettare la disciplina delle modalita' attuative
del potere sostitutivo statale.
E' dunque di tale nuova regolazione che occorre in primo luogo
valutare se, a causa della soppressione del necessario carattere
tecnico del contenuto del decreto permanga il vizio precedente
rilevato (con in piu' la violazione del giudicato costituzionale).
In secondo luogo si valutera' se l'estensione dell'oggetto alla
disciplina del potere sostitutivo costituisca un nuovo vizio di
illegittimita' costituzionale.
a) Illegittimita' costituzionale dell'omissione della precisazione
del carattere meramente tecnico del potere attuativo conferito.
Quanto al primo punto (permanenza della necessita' di precisare
il carattere meramente tecnico del potere conferito al decreto), nel
condurre l'esame, va considerato che l'art. 2 della legge n. 164 del
2016 non si e' limitata a riscrivere il comma 5, ma ha riscritto
anche i commi 3 e 4: anch'essi vanno quindi esaminati, per
verificare, secondo il criterio gia' seguito dalla sentenza n. 88 del
2014, se essi istituiscano un potere di per se' discrezionale, che
richiede dunque di essere delimitato per essere legittimamente
esercitato da parte del potere esecutivo.
Il comma 3 stabilisce - in modo simile al precedente testo - che
«le operazioni di indebitamento di cui al comma 2 e le operazioni di
investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei risultati di
amministrazione degli esercizi precedenti sono effettuate sulla base
di apposite intese concluse in ambito regionale che garantiscano, per
l'anno di riferimento, il rispetto del saldo di cui all'art. 9, comma
1, del complesso degli enti territoriali della regione interessata,
compresa la medesima regione». In questi termini, la norma potrebbe
sembrare autoapplicativa e non richiedente attuazione. Tuttavia, va
considerato che e' stato soppresso il secondo periodo che prima
proseguiva nel seguente modo: «A tal fine, ogni anno i comuni, le
province e le citta' metropolitane comunicano alla regione di
appartenenza ovvero alla provincia autonoma di appartenenza, secondo
modalita' stabilite con il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri di cui al comma 5 del presente articolo, il saldo di cassa
di cui all'art. 9, comma 1, lettera a), che l'ente locale prevede di
conseguire, nonche' gli investimenti che intende realizzare
attraverso il ricorso all'indebitamento o con i risultati di
amministrazione degli esercizi precedenti. Ciascun ente territoriale
puo' in ogni caso ricorrere all'indebitamento nel limite delle spese
per rimborsi di prestiti risultanti dal proprio bilancio di
previsione».
La sentenza n. 88 del 2014 aveva ritenuto legittimo il potere
attuativo collegato alla disposizione dell'originario comma 3 in
quanto essa, descrivendo puntualmente la fattispecie, assegnava al
decreto «solo il compito di stabilire le modalita' di comunicazione
del saldo di cassa e degli investimenti che s'intendono realizzare,
con la conseguenza che l'ambito in cui esso e' chiamato a muoversi e'
quello del coordinamento informativo e statistico di competenza
esclusiva dello Stato (art. 117, comma 2, lettera r, Cost.)». Ora la
soppressione del precedente secondo periodo del comma 3 estende
l'oggetto del decreto, in relazione alle operazioni di indebitamento
e di investimento, ad un compito attuativo ampio e indeterminato,
rendendo necessaria, dunque, la precisazione del suo carattere
tecnico, che invece appare illegittimamente assente.
A sua volta, il nuovo comma 4 prevede che «le operazioni di
indebitamento di cui al comma 2 e le operazioni di investimento
realizzate attraverso l'utilizzo dei risultati di amministrazione
degli esercizi precedenti, non soddisfatte dalle intese di cui al
comma 3, sono effettuate sulla base dei patti di solidarieta'
nazionali. Resta fermo il rispetto del saldo di cui all'art. 9, comma
1, del complesso degli enti territoriali». Non e' invece riprodotto
quanto previsto nel previgente comma 4, in relazione al quale era
stata resa la pronuncia della Corte, a termini del quale «qualora, in
sede di rendiconto, non sia rispettato l'equilibrio di cui al comma
3, primo periodo, il saldo negativo concorre alla determinazione
dell'equilibrio della gestione di cassa finale dell'anno successivo
del complesso degli enti della regione interessata, compresa la
medesima regione, ed e' ripartito tra gli enti che non hanno
rispettato il saldo previsto».
Tuttavia, l'ipotesi considerata dal precedente comma 4 in
astratto esiste ancora, e quindi potra' essere oggetto del generale
potere attuativo attribuito al decreto. Inoltre, dal testo della
disposizione ora introdotta non risulta chiaro, in relazione alla
Regione autonoma Trentino-Alto Adige / Südtirol, tra quali enti
dovrebbero essere stipulati i patti di solidarieta' nazionali,
destinati a soddisfare operazioni non definite dalle intese in ambito
regionale, e che cosa dovrebbero contenere.
Ne consegue che, sia in relazione al comma 3 che in relazione al
comma 4, la norma attualmente vigente del comma 5 dell'art. 10 della
legge n. 243 del 2012, come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera
c), della legge n. 164 del 2016, appare ancora viziata, in modo
analogo alla precedente gia' dichiarata illegittima, in quanto non
limita alla mera attuazione tecnica la portata dispositiva del
decreto.
Del resto, il carattere discrezionale e politico del potere
conferito e' testimoniato ulteriormente dalla circostanza che ora
esso include addirittura la definizione delle «modalita' attuative
del potere sostitutivo dello Stato», ad avviso della ricorrente
Provincia con ulteriore illegittimita', come precisato di seguito.
Ora, rinviando ad un generale decreto attuativo la disciplina di
aspetti non meramente tecnici, ma incidenti nella sostanza della
disciplina della «facolta' dei comuni, delle province, delle citta'
metropolitane, delle regioni e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano di ricorrere all'indebitamento, ai sensi dell'art. 119, sesto
comma, secondo periodo, della Costituzione», mediante l'esercizio di
un potere «tanto di natura meramente tecnica, quanto di natura
discrezionale» (secondo le parole della sentenza n. 88 del 2014,
punto 8.1 in diritto), la disposizione impugnata viola in primo luogo
art. 5, comma 2, lettera b), della legge costituzionale n. 1 del
2012, che (anche a tutela delle autonomie regionali) demanda la
regolazione di tale materia ad una legge approvata a maggioranza
assoluta dei componenti di ciascuna Camera, escludendo la
possibilita' di un intervento normativo statale con fonte secondaria
di natura regolamentare, se non per meri contenuti tecnici, cosi'
come affermato nella sentenza appena ricordata.
Inoltre, in quanto ripristina sostanzialmente una norma di legge
gia' dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, essa viola
anche il giudicato costituzionale, in contraddizione con l'art. 136
della Costituzione.
Si noti che la lamentata violazione non viene meno per il fatto
che, a seguito della modifica introdotta, il decreto in questione
prevede ora l'intesa con la Conferenza Unificata, e non piu' con la
Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica.
Tale modifica costituisce ulteriore conferma della natura di
regolazione politica, e non tecnica, del potere cosi' conferito al
decreto attuativo, ma non rimuove certo il vizio consistente nella
sostituzione della fonte prevista dalla legge costituzionale n. 1 del
2012 con altra fonte, neppure di rango legislativo. Cio' varrebbe
anche se l'intesa fosse del tutto necessaria - cosa che
apparentemente non e', valendo le consuete regole di sostituibilita'
previste dall'art. 3 del decreto legislativo n. 281 del 1997 - e
neppure ove l'intesa riguardasse le singole Regioni e Province
autonome, non potendo il consenso delle parti interessate sostituire
il rispetto delle competenze previste dalla legge costituzionale.
In quanto non coperto ne' autorizzato da alcuna previsione della
legge costituzionale n. 1 del 2012, il conferimento di un generale
potere attuativo al decreto del Presidente del Consiglio viola anche
le ordinarie regole statutarie e costituzionali sul rapporto tra le
fonti statali e la specifica autonomia delle Province autonome di
Trento e di Bolzano e della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol.
Sul piano generale, e' violato l'art. 117, sesto comma, della
Costituzione (operante per la ricorrente Provincia in forza,
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che
limita la potesta' regolamentare dello Stato alla disciplina delle
materie di competenza esclusiva di cui all'art. 117, comma secondo.
Risulta poi evidentemente violata l'autonomia finanziaria della
ricorrente Regione, tutelata dal Titolo VI dello statuto speciale. La
violazione rileverebbe sia direttamente in relazione alla disciplina
dell'indebitamento della stessa Regione, sia in relazione a quello
dei comuni e degli enti locali provinciali.
Per quanto riguarda l'indebitamento della Regione, gli articoli
74 e 79 dello Statuto non prevedono altri limiti che quelli da essi
determinati, anche con espresso riferimento a «rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci ai sensi della legge 24 dicembre
2012, n. 243» (art. 79, comma 1). Essi evidentemente ostano ad una
disciplina regolamentare statale, che sarebbe in contraddizione con
le regole di base sui rapporti tra fonti statali e fonti regionali e
provinciali, quali stabiliti dagli articoli 2 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266, che limitano il dovere di
adeguamento della Regione e delle Province autonome alla sola
legislazione e non alle fonti secondarie, e che persino per gli atti
di indirizzo e di coordinamento impongono un coinvolgimento diretto
della Regione e delle Province autonome (art. 3 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266), per quanto attiene alla loro
compatibilita' con lo Statuto speciale e le relative norme di
attuazione.
Per quanto attiene all'indebitamento degli enti locali del
territorio regionale, la disciplina regolamentare statale contraddice
altresi', in particolare, la generale titolarita' della
responsabilita' finanziaria, posta in capo alla Regione e alle
Province autonome dall'art. 79, comma 4.
Puo' dunque concludersi che anche la nuova versione del comma 5
dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012, introdotta dalla legge n.
164 del 2016, e' costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non limita a norme di carattere tecnico il potere attuativo conferito
al decreto del Presidente del Consiglio.
b) Ulteriore profilo di illegittimita' costituzionale in relazione
all'estensione del potere attuativo alla disciplina delle modalita'
del potere sostitutivo.
Va ora considerata la nuova disposizione del comma 5 dell'art. 10
con riferimento alle «modalita' attuative del potere sostitutivo
dello Stato, in caso di inerzia o ritardo da parte delle regioni e
delle province autonome di Trento e di Bolzano».
Ad avviso della ricorrente Provincia, tale disposizione e'
anch'essa gravemente illegittima.
In primo luogo, va notato che mentre in essa di parla di
«modalita' attuative» del potere sostitutivo, la stessa fattispecie
cui si collega il potere sostitutivo (le cui modalita' attuative
dovrebbero essere appunto precisate dal decreto) non ha nelle fonti
di rango costituzionale o primario alcuna disciplina specifica.
In particolare, non vi e' alcuna allusione al potere sostitutivo
statale nella legge costituzionale n. 1 del 2012 ne', fino alla
presente disposizione della legge n. 164 del 2016, in alcuna
disposizione della legge n. 243 del 2012. Ne' se ne parla in alcuna
altra parte della stessa legge n. 164 del 2016.
In altre parole, per quanto riguarda la problematica
dell'indebitamento, non vi e' alcuna specifica fattispecie alla quale
agganciare presunte «modalita' attuative» del potere. Ne' puo'
costituire fattispecie il cenno alla «inerzia o ritardo» da parte
delle Regioni, trattandosi di mere indicazioni del presupposto di
qualunque potere sostitutivo, in relazione a qualunque fattispecie.
In questi termini, la disposizione impugnata sembra delegare al
decreto attuativo la stessa costruzione della fattispecie, alla quale
il potere sostitutivo dovrebbe collegarsi.
In mancanza di qualunque copertura nella legge costituzionale n.
1 del 2012 (e dunque in violazione anche di essa) - cosi' come in
qualsivoglia altra fonte di normazione primaria - risulta evidente la
violazione in primo luogo dell'art. 120, secondo comma, Cost., sia in
riferimento all'evidente assenza del riferimento ad una fattispecie
che ne possa integrare i presupposti, sia con riferimento alla
sostituzione delle necessarie procedure legislative con il rinvio ad
un mero decreto attuativo del Presidente del Consiglio.
Se pure si volesse fare riferimento all'art. 117, quinto comma,
della Costituzione, varrebbero le stesse censure di illegittimita',
per la medesima assenza dei presupposti e delle procedure legislative
da esso richieste.
Del resto, anche se pure si trattasse «solo» delle modalita'
attuative, risulta evidente che e' del tutto illegittimo affidare ad
un regolamento del potere esecutivo la disciplina di delicatissimi
aspetti dello svolgimento dei rapporti di competenza tra Stato e
Regioni, per le stesse ragioni gia' sopra esposte nel punto a.
Inoltre, il conferimento ad un atto normativo del potere
esecutivo della definizione di un potere sostitutivo e delle sue
modalita' di esercizio viola le predette disposizioni costituzionali
e gli stessi principi costituzionali generali in materia, a partire
dall'art. 117, comma sesto, per continuare con il principio di
legalita' sostanziale, sino ad arrivare alla violazione dello stesso
art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza e
del divieto di arbitrarieta' e della certezza del diritto.
Sul piano statutario, risultano ancora violati i principi di
autonomia legislativa, amministrativa e finanziaria, in relazione
alle disposizioni che ne costituiscono il rispettivo fondamento:
articoli 4, 5 e 6 per le potesta' legislative, art. 16 con
riferimento all'autonomia amministrativa, Titolo VI in relazione alle
materie dell'organizzazione, del bilancio, dell'esercizio
dell'autonomia finanziaria e della finanza locale. Sembra evidente
anche la violazione delle norme di attuazione, in particolare degli
articoli 2 e 4 del gia' ricordato decreto legislativo n. 266 del
1992, che escludono la soggezione della Regione ad atti regolamentari
dello Stato nella disciplina delle proprie materie.
Inoltre, anche se la disposizione fosse considerata quale
principio di coordinamento della finanza pubblica, risulterebbe
violato l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, che impone che
tali principi siano espressi con norme di legge, nonche' l'art. 117,
sesto comma, della Costituzione (in combinato disposto con l'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che limita il
potere regolamentare alle materie di competenza statale esclusiva e
attribuisce corrispondentemente alle regioni il potere regolamentare
nelle materie in cui esse hanno potesta' legislativa.
Si aggiunga soltanto che, non essendo immaginabile che la
regolazione del potere sostitutivo avvenga con «norme tecniche», la
disposizione appare incostituzionale nella sua interezza, e in questo
senso deve dunque essere intesa, per questa parte, la domanda posta
con il presente ricorso.
III. Illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera a),
nella parte in cui, introducendo il nuovo comma 1 dell'art. 11 della
legge n. 243 del 2012, demanda alla semplice legge ordinaria la
disciplina delle modalita' del concorso dello Stato al finanziamento
dei livelli essenziali delle prestazioni e delle funzioni
fondamentali inerenti ai diritti civili e sociali.
L'art. 3, comma 1, lettera a), della legge n. 164 del 2012,
sostituisce l'art. 11, comma 1, della legge n. 243 del 2012.
La disposizione sancisce che:
«All'art. 11 della legge 24 dicembre 2012, n. 243, sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) il comma 1 e' sostituito dal seguente:
"1. Fermo restando quanto previsto dall'art. 9, comma 5, e
dall'art. 12, comma 1, lo Stato, in ragione dell'andamento del ciclo
economico o al verificarsi di eventi eccezionali, concorre al
finanziamento dei livelli essenziali delle prestazioni e delle
funzioni fondamentali inerenti ai diritti civili e sociali, secondo
modalita' definite con leggi dello Stato, nel rispetto dei principi
stabiliti dalla presente legge"».
La lettera b) del medesimo art. 3, comma 1, abroga i commi 2 e 3
dell'art. 11 della legge n. 243 del 2012, che precedentemente
disciplinavano la materia.
La contestazione riguarda il rinvio di ogni vera regola alle
«modalita' definite con leggi dello Stato», violando cosi' la
competenza della legge rinforzata.
Occorre ricordare che l'art. 5, comma 1, lettera g) della legge
costituzionale n. 1 del 2012, stabilisce che «la legge di cui
all'art. 81, sesto comma, della Costituzione, come sostituito
dall'art. 1 della presente legge costituzionale, disciplina, per il
complesso delle pubbliche amministrazioni, in particolare: ...g) le
modalita' attraverso le quali lo Stato, nelle fasi avverse del ciclo
economico o al verificarsi degli eventi eccezionali di cui alla
lettera d) del presente comma, anche in deroga all'art. 119 della
Costituzione, concorre ad assicurare il finanziamento, da parte degli
altri livelli di Governo, dei livelli essenziali delle prestazioni e
delle funzioni fondamentali inerenti ai diritti civili e sociali».
La disposizione impugnata si pone in diretto conflitto con quanto
previsto dalla legge costituzionale, perche' sposta dalla legge
rinforzata alla legge ordinaria la competenza a disciplinare il
concorso dello Stato al finanziamento dei livelli essenziali delle
prestazioni e delle funzioni fondamentali inerenti ai diritti civili
e sociale in ragione dell'andamento del ciclo economico o al
verificarsi di eventi eccezionali.
Tale modifica e' ancor piu' illegittima se si considera poi che
il rinvio alla legge ordinaria e' un rinvio in bianco, visto che i
commi 1, 2 e 3 dell'art. 11, nei quali era originariamente contenuta
una compiuta disciplina che regolava sia sostanzialmente sia nel
procedimento il concorso dello Stato al finanziamento dei livelli
essenziali e delle funzioni fondamentali nelle fasi avverse del ciclo
o in presenza di eventi eccezionali, sono contestualmente abrogati
dallo stesso art. 3, comma 1, lettere a) e b) [l'impugnata lettera
a), come si e' detto, sostituisce il comma 1, mentre la lettera b)
abroga seccamente i commi 2 e 3]. La menzione del «rispetto dei
principi stabiliti dalla presente legge» diventa dunque una vuota
formula verbale, visto che la legge rinforzata non detta alcun
principio in ordine al concorso statale al finanziamento dei livelli
essenziali nelle fasi avverse o in presenza di eventi eccezioni,
essendo stati abrogate tutte le norme sul punto in essa contenute.
E' evidente che la violazione ha carattere sostanziale, dal
momento che la legge costituzionale ha voluto affidare la disciplina
di questo delicatissimo aspetto ad una fonte che, attraverso il
rinforzo delle regole di approvazione, esprimesse una piu' ampia
condivisione della scelta e una maggiore stabilita' delle regole.
Inoltre, la violazione denunciata ridonda sulla autonomia
costituzionalmente garantita alla Regione ricorrente sotto piu'
profili.
Anzitutto, la piu' ampia condivisione della scelta e la maggiore
stabilita' delle regole, frutto dell'aggravamento, sono poste anche
nell'interesse degli enti destinatari delle regole in questione e
dunque anche della Regione autonoma. Sicura e' poi l'interferenza con
le competenze costituzionalmente attribuite alla ricorrente e quindi
la ridondanza del vizio sulla autonomia finanziaria, legislativa ed
amministrativa della Regione.
Si consideri che la disposizione riguarda il finanziamento dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali e le funzioni fondamentali degli enti territoriali relative a
tali diritti, e dunque incide su molteplici competenze della
ricorrente Regione. A titolo di esempio si ricordano le competenze
concorrenti in materia di istituzioni pubbliche di assistenza e
beneficenza (art. 5, n. 2 dello statuto) e quelle integrative in
materia di previdenza e le assicurazioni sociali (art. 6 dello
statuto) e le corrispondenti funzioni amministrative intestate alla
Regione dall'art. 16 dello statuto. Con riferimento alle funzioni
fondamentali degli enti territoriali va rammentato che l'ordinamento
dei comuni e' di competenza legislativa primaria, ai sensi dell'art.
4, n. 2) dello statuto.
La norma impugnata - che autorizza la legge ordinaria a prevedere
una sorta di finanziamento vincolato - interferisce poi con la
regolazione dei rapporti finanziari tra la Regione autonoma e lo
Stato, ed e' censurata anche per violazione dell'art. 79, comma 1,
lettera a), nonche' dell'art. 104, primo comma, dello statuito che
prevede una procedura negoziata per la modifica delle norme del
Titolo VI dello statuto e in generale per la lesione del principio
dell'accordo in materia di rapporti finanziaria, ricavabile dalla
norma da ultimo citata, dall'art. 107 dello statuto (sulle norme di
attuazione negoziate) e dell'art. 27 della legge n. 42 del 2009.
IV. Illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera a),
della legge n. 164 del 2016, nella parte in cui, sostituendo il comma
e 1 dell'art. 12 della legge n. 243 del 2012, demanda alla semplice
legge ordinaria la disciplina delle modalita' con cui le regioni, i
comuni, le province, le citta' metropolitane e le Province autonome
di Trento e di Bolzano concorrono ad assicurare la sostenibilita' del
debito del complesso delle amministrazioni pubbliche.
L'art. 4, comma 1, lettera a), della legge n. 164 del 2016
stabilisce quanto segue:
«All'art. 12 della legge 4 dicembre 2012, n. 243 sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) il comma 1 e' sostituito dal seguente:
"1. Le regioni, i comuni, le province, le citta'
metropolitane e le province autonome di Trento e di Bolzano
concorrono ad assicurare la sostenibilita' del debito del complesso
delle amministrazioni pubbliche, secondo modalita' definite con legge
dello Stato, nel rispetto dei principi stabiliti dalla presente
legge"».
La norma riportata riguarda anche Regione autonoma Trentino-Alto
Adige / Südtirol, visto che essa menziona le Province autonome
insieme con le regioni. Come e' evidente, la disposizione cosi'
introdotta rinvia dunque ad una normale legge ordinaria, sia pure da
emanare «nel rispetto dei principi» stabiliti dalla legge n. 243 del
2012 (principi che pero', anche in questo caso, mancano
completamente), la disciplina delle modalita' con cui le regioni, i
comuni, le province, le citta' metropolitane e le Province autonome
di Trento e di Bolzano concorrono ad assicurare la sostenibilita' del
debito complessivo delle amministrazioni pubbliche e dunque viola
l'art. 5, comma 2, lettera c), della legge costituzionale n. 1 del
2012, che riserva tale oggetto alla legge rinforzata ex art. 81,
ultimo comma, Cost.
Oltre che per tale vizio, la norma appare costituzionalmente
illegittima per violazione dell'art. 79 e dell'art. 104 dello statuto
speciale, visto che affida ad una comune legge ordinaria la
regolazione di un oggetto - il concorso della Regione autonoma alla
sostenibilita' del debito pubblico - gia' specificamente
regolamentato (e in modo esaustivo), dal citato art. 79.
Quanto all'art. 5, comma 2, lettera c), della legge
costituzionale n. 1 del 2012, tale disposizione di rango
costituzionale riserva la disciplina delle «modalita' attraverso le
quali i comuni, le province, le citta' metropolitane, le regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano concorrono alla
sostenibilita' del debito del complesso delle pubbliche
amministrazioni» alla legge rinforzata approvata ai sensi dell'art.
81, sesto comma, Cost., come modificato dalla stessa legge
costituzionale n. 1 del 2012, e dunque alla legge «approvata a
maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera».
La norma impugnata, invece, stabilendo che la disciplina delle
modalita' con cui i comuni, le province, le citta' metropolitane, le
regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano «concorrono ad
assicurare la sostenibilita' del debito del complesso delle
amministrazioni pubbliche» sia posta «con legge dello Stato», sposta
invece nella competenza del legislatore ordinario esattamente
quell'oggetto - descritto con le medesime parole utilizzate dall'art.
5, comma 2, lettera c), della legge costituzionale n. 1 del 2012 -
che la norma di rango costituzionale ha voluto coprire da una riserva
di legge rinforzata. Ne' tale violazione e' evitata dalla previsione,
di mero stile, che la legge ordinaria debba conformarsi ai «principi
stabiliti dalla presente legge» e cioe' dettati dalla legge
rinforzata, dal momento che la legge n. 243 del 2012, dopo le
modifiche introdotte dalla legge n. 164 del 2016 (e segnatamente dopo
le abrogazioni operate dallo stesso art. 4, alle lettere b e c), non
contiene alcun principio in ordine al concorso degli enti
territoriali alla sostenibilita' del debito pubblico.
Oltre alle ragioni gia' sopra esposte in relazione
all'impugnazione dell'art. 3, comma 1, lettera a), nel senso che la
disposizione di rango costituzionale violata, prescrivendo una
maggioranza qualificata per l'approvazione della legge chiamata a
regolare questo oggetto, garantisce anche e in particolare le
autonomie territoriali, si osserva che la violazione denunciata
ridonda sulla autonomia costituzionalmente garantita alla Regione
ricorrente sotto altri profili.
In particolare, vi e' interferenza con i poteri di coordinamento
finanziario attribuiti alla regione insieme con le Province autonome
dall'art. 79 comma 4 dello statuto, anche in vista della riduzione
del debito pubblico («La regione e le province provvedono, per se' e
per gli enti del sistema territoriale regionale integrato di
rispettiva competenza, alle finalita' di coordinamento della finanza
pubblica contenute in specifiche disposizioni legislative dello
Stato, adeguando, ai sensi dell'art. 2 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266, la propria legislazione ai principi costituenti
limiti ai sensi degli articoli 4 o 5, nelle materie individuate dallo
Statuto, adottando, conseguentemente, autonome misure di
razionalizzazione e contenimento della spesa, anche orientate alla
riduzione del debito pubblico, idonee ad assicurare il rispetto delle
dinamiche della spesa aggregata delle amministrazioni pubbliche del
territorio nazionale, in coerenza con l'ordinamento dell'Unione
europea»).
Vi e' poi interferenza - anzi violazione, come si e' detto -
dell'art. 79 dello statuto speciale.
Si rammenta che la Regione autonoma Trentino-Alto Adige e le
Province autonome, per assicurare il concorso alla sostenibilita' del
debito pubblico, hanno provveduto a concordare con lo Stato un
contributo finanziario di carattere esaustivo, anche per quanto
riguarda gli oneri del debito pubblico (art. 1, commi da 406 a 413,
della legge n. 190 del 2014, approvata sulla base di intesa raggiunta
ai sensi dell'art. 104 dello Statuto speciale, e specialmente il
comma 410).
Come si e' gia' ricordato sopra, la legge 23 dicembre 2014, n.
190, con la procedura prevista dall'art. 104 dello statuto speciale,
ha novellato anche l'art. 79 dello statuto, e cio' successivamente
alla entrata in vigore sia della legge costituzionale n. 1 del 2012,
sia della legge n. 243 del 2012.
Tale parametro tiene dunque conto della disciplina
sull'equilibrio di bilancio ed elenca espressamente e specificamente
i modi in cui il sistema territoriale regionale integrato,
«costituito dalla regione, dalle province e dagli enti di cui al
comma 3, concorre, nel rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci
ai sensi della legge 24 dicembre 2012, n 243, al conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica, di perequazione e di solidarieta' e
all'esercizio dei diritti e dei doveri dagli stessi derivanti,
nonche' all'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea» (comma 1), La stessa
disposizione dichiara poi che tali misure «possono essere modificate
esclusivamente con la procedura prevista dall'art. 104 e fino alla
loro eventuale modificazione costituiscono il concorso agli obiettivi
di finanza pubblica di cui al comma 1» (comma 2) e garantisce che
«nei confronti della regione e delle province e degli enti
appartenenti al sistema territoriale regionale integrato non sono
applicabili disposizioni statali che prevedono obblighi, oneri,
accantonamenti, riserve all'erario o concorsi comunque denominati,
ivi inclusi quelli afferenti il patto di stabilita' interno, diversi
da quelli previsti dal presente titolo».
Pertanto, la Regione ricorrente ritiene che l'art. 79 dello
statuto possa essere utilmente invocato a difesa delle proprie
attribuzioni, tanto piu' a fronte di una norma che non regola essa
stessa le modalita' di contribuzioni, bensi' delega tale disciplina
ad una fonte (la comune legge ordinaria) che e' incompetente sia in
riferimento a quanto dispone l'art. 5, comma 1, lettera c), della
legge costituzionale n. 1 del 2012, sia in relazione appunto, a
quanto prevede l'art. 104, comma primo, dello statuto speciale, sia,
infine, in relazione al principio dell'accordo in materia
finanziaria, valevole per gli enti ad autonomia differenziata.
E' evidente, ad avviso della ricorrente, che il compito di
armonizzare i normali principi costituzionali che regolano i rapporti
finanziari tra lo Stato e la Regione autonoma (e dunque in primo
luogo il principio pattizio, implicito negli articoli 103 e 107 dello
statuto speciale e confermato - per la generalita' delle regioni a
statuto speciali - dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009: principio
che codesta Corte costituzionale ha piu' volte ribadito e
valorizzato: v., tra le molte, le sentenze nn. 19 del 2015, 155 del
2015 e 188 del 2016) con la peculiare competenza prevista dalla legge
costituzionale n. 1 del 2012 non puo' essere assegnato in alcuna
parte alla semplice legge ordinaria, pena la vanificazione di ogni
specifica garanzia.
In altri termini, qualora la legge rinforzata ex art. 81, sesto
comma, Cost., cui fa rinvio la legge costituzionale n. 1 del 2012,
avesse una qualche capacita' derogatoria rispetto alla disciplina
statutaria sulla finanza regionale, essa non potrebbe comunque
trasferire tale capacita' ad una comune legge ordinaria, tanto piu'
quando le norme statutarie gia' danno attuazione ai principi dettati
dalla legge costituzionale n. 1 del 2012.
Diversamente, risultano violati in primo luogo lo stesso art. 5
della legge costituzionale n. 1 del 2012, nonche', per le ragioni ora
esposte, gli articoli 79, 103 e 104 dello statuto nonche' il
principio costituzionale dell'accordo e le richiamate norme
costituzionali ed ordinarie in cui tale principio e' sancito.
Proprio la connessione tra i due sistemi di garanzia - quella
rinforzata e quella negoziata - dimostra comunque il pieno e
specifico interesse della Regione ricorrente a far valere il vizio di
violazione dell'art. 5 legge costituzionale n. 1 del 2012 denunciato
nel presente motivo di ricorso.
Per prevenire possibili - ma infondate - eccezioni, si osserva
che la lesione recata dalla norma impugnata e' gia' attuale, perche'
la garanzia costituzionale in parola (e cioe' la riserva di legge
rinforzata) e' gia' adesso violata.
Analogamente, del resto, norme legislative che autorizzano poteri
regolamentari statali nelle materie regionali sono sempre state
ritenute pacificamente impugnabili innanzi a codesta Corte
costituzionale anche prima della emanazione dei regolamenti e
indipendentemente dall'avvenuto esercizio di quei poteri di
normazione secondaria. La lesione, infatti, si consuma gia' nel
momento in cui la legge statale pretende di condizionare l'autonoma
regionale a vincoli diversi, anche sul piano delle fonti, da quelli
costituzionalmente previsti.
Qui la norma impugnata assoggetta la autonomia finanziaria della
Regione ad un limite diverso - e meno garantistico - di quello
specificamente previsto dalle norme di rango costituzionale e dunque
la lesione e' fin da subito pienamente attuale.
Diversamente opinando, le norme lesive della autonoma regionale
ma non autoapplicative non sarebbero mai impugnabili in via d'azione
e questo contrasterebbe con la natura stessa del giudizio in via
principale, che e' diretto a salvaguardare le competenze
costituzionale delle Regioni (e, per quanto riguarda i ricorsi
statali, il principio di costituzionalita' della legislazione), a
prescindere dalla gia' avvenuta applicazione delle norme.
V. Illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera b),
della legge n. 164 del 2016, nella parte in cui rinvia alla comune
legge ordinaria la disciplina delle modalita' di concorso degli enti
territoriali di cui al comma 1 alla riduzione del debito del
complesso delle amministrazioni pubbliche attraverso versamenti al
Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato.
La Regione impugna anche l'art. 4, comma 1, lettera b) della
legge n. 164 del 2016, che novella l'art. 12, comma 2, della legge n.
243 del 2012.
La disposizione censurata e' cosi formulata:
«All'art. 12 della 24 dicembre 2012, n. 243 sono apportate le
seguenti modificazioni:
b) il comma 2 e' sostituito dal seguente:
"2. Fermo restando quanto previsto dall'art. 9, comma 5,
gli enti di cui al comma 1, tenuto conto dell'andamento del ciclo
economico, concorrono alla riduzione del debito del complesso delle
amministrazioni pubbliche attraverso versamenti al Fondo per
l'ammortamento dei titoli di Stato secondo modalita' definite con
legge dello Stato, nel rispetto dei principi stabiliti dalla presente
legge"».
L'impugnata lettera b), dunque, rinvia alla legge ordinaria la
regolazione delle modalita' di concorso alla riduzione del debito del
complesso delle amministrazioni pubbliche che si attua mediante i
versamenti, effettuati dai medesimi enti territoriali, al Fondo per
l'ammortamento dei titoli di Stato.
Tale disposizione e' applicabile anche alla Regione autonoma,
visto che essa richiama «gli enti di cui al comma 1» dell'art. 12,
dove sono menzionate, accanto alle regioni, anche le due Province
autonome.
Questa previsione e' contestata sia per violazione della riserva
di legge rinforzata dettata dall'art. 5, comma 2, lettera c), della
legge costituzionale n. 1 del 2012, sia per violazione dell'art. 79
dello statuto speciale, nonche' del principio dell'accordo (art. 104
e 107 dello statuto speciale; art. 27 legge n. 42 del 200), dal
momento che, al pari della lettera a) dello stesso art. 4, comma 1,
impone alla regione di contribuire alla riduzione del debito del
complesso delle pubbliche amministrazioni con modalita' diverse - e
comunque non consensuali - da quelle previste in modo specifico ed
esaustivo dell'art. 79 dello statuto, novellato nel 2014 (per questa
parte della censura si rinvia integralmente a quanto esposto al punto
precedente).
Con riferimento alla censura che lamenta la violazione della
riserva di legge rinforzata, giova invece rammentare che,
precedentemente alle modifiche operate dalla legge n. 164 del 2016,
l'art. 12, commi 2 e 3, della legge n. 243 del 2012 regolava
compiutamente - nel rispetto di quanto sancito dall'art. 5, comma 2,
lettera c) della legge costituzionale n. 1 del 2012 - le modalita' di
tale concorso, stabilendo che «nelle fasi favorevoli del ciclo
economico, i documenti di programmazione finanziaria e di bilancio,
tenendo conto della quota di entrate proprie degli enti di cui al
comma 1 influenzata dall'andamento del ciclo economico, determinano
la misura del contributo del complesso dei medesimi enti al Fondo per
l'ammortamento dei titoli di Stato» ed aggiungendo che «tale
contributo e' incluso tra le spese di cui all'art. 9, comma 1,
lettera a». Il successivo comma 3 dell'art. 12 prevedeva inoltre che
tale contributo fosse ripartito tra gli enti di cui al comma 1 con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la
Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica.
Come e' noto, la Corte costituzionale aveva poi dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di tale comma, nella parte in cui
stabiliva che il riparto del contributo avvenisse con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la Conferenza
permanente per il coordinamento della finanza pubblica, anziche',
d'intesa con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni
(sentenza n. 88 del 2014).
Ora i commi 2 e 3 dell'art. 12, che contenevano l'organica
disciplina di carattere sostanziale e procedimentale gia' oggetto
dell'intervento correttivo di codesta ecc.ma Corte, sono abrogati e
sostituiti dalla disposizione qui censurata con un mero rinvio in
bianco alla legge ordinaria, in diretta violazione della riserva di
legge rinforzata di cui all'art. 5, comma 2, lettera c), che invece
commette alla legge approvata a maggioranza assoluta, ai sensi
dell'art. 81, sesto comma, Cost., la disciplina delle «modalita'
attraverso le quali i comuni, le province, le citta' metropolitane,
le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano concorrono
alla sostenibilita' del debito del complesso delle pubbliche
amministrazioni».
Anche in relazione alla lettera b) e' palese la ridondanza della
violazione denunciata sulla autonomia finanziaria della Regione
ricorrente, per i motivi gia' analiticamente esposti al punto
precedente, ai quali qui si fa rinvio.
Si aggiunge inoltre che, con riferimento alla disciplina
previgente del contributo delle regioni e delle province autonome
alla riduzione del debito pubblico, codesta Corte costituzionale
aveva osservato che «se e' innegabile che il concorso alla
sostenibilita' del debito nazionale e' un aspetto fondamentale della
riforma, e' anche vero che esso ha una rilevante incidenza
sull'autonomia finanziaria delle ricorrenti», ed aveva ritenuto
mandatoria «l'esigenza di "contemperare le ragioni dell'esercizio
unitario di date competenze e la garanzia delle funzioni
costituzionalmente attribuite" alle autonomie (sentenze n. 139 del
2012 e n. 165 del 2011; nello stesso senso, sentenza n. 27 del
2010)», giudicando quindi «indispensabile garantire il loro pieno
coinvolgimento» (sentenza n. 88 del 2014, punto 10.3). La sentenza
citata aveva previsa che era «anche necessario che tale
collaborazione assuma la forma dell'intesa, considerate l'entita' del
sacrificio imposto e la delicatezza del compito cui la Conferenza e'
chiamata».
Nella parte in cui sostituisce una disciplina contenuta nella
legge rinforzata e dunque nella fonte competente (e materialmente
conforme a Costituzione) con un rinvio alla legge ordinaria (e dunque
a fonte priva di competenza sull'oggetto), la norma impugnata lede
anche il principio di leale collaborazione, visto che questo non e'
opponibile alla funzione legislativa, secondo quanto piu' volte
affermato da codesta Corte costituzionale. In altri termini, mentre
prima il contributo al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato
era ripartito, nel rispetto dalla legge, mediante un atto
amministrativo adottato d'intesa con la Conferenza unificata,
l'attribuzione di questa funzione alla legge ordinaria priva gli enti
territoriali di ogni possibilita' di coinvolgimento nella relativa
decisione.