Ricorso della Regione Calabria (codice fiscale 02205340793), in
persona del presidente della giunta regionale on.le Gerardo Mario
Oliverio, rappresentata e difesa, giusta delibera G.R. n. 619 del 10
dicembre 2018, e correlato decreto dirigenziale di incarico n.
15093/18, nonche' in virtu' di procura speciale in calce al presente
atto, dall'avv. Giuseppe Naimo (codice fiscale NMA GPP 65A05 D976H)
dell'Avvocatura regionale (posta elettronica certificata
avvocato8.cz@pec.regione.calabria.it), ed elettivamente domiciliata
in Roma, via Sabotino, 12, presso lo studio dell'avv. Graziano Pungi'
fax 0961/853581, indirizzi di posta elettronica e fax ai quali
intende ricevere comunicazioni e notificazioni del presente giudizio;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri (codice fiscale
80188230587), in persona del presidente pro-tempore, domiciliato per
la carica in Roma, Palazzo Chigi, piazza Colonna, 370, domicilio
digitale attigiudiziaripcm@pec.governo.it
Per il conflitto di attribuzione, sorto a seguito della delibera
del Consiglio dei ministri del 7 dicembre 2018, nonche' del
telegramma urgentissimo del 6 dicembre 2018, n. 6079/10.1 di invito a
partecipare alla riunione del Consiglio dei ministri del 7 dicembre
2018, derivante dalla violazione degli articoli 5, 117, 118, 119, 120
e 121 della Costituzione, dell'art. 8 della legge n. 131/2003,
dell'art. 2 legge n. 191/2009 e dell'art. 1, comma 180, legge n.
311/2004, nonche' del principio di leale collaborazione tra Stato e
Regioni, con richiesta - previa sospensione, ex art. 40 legge n.
87/1953 - di annullamento degli atti che hanno generato il conflitto.
Nonche' per chiedere in via incidentale - ove occorra - a codesta
ecc.ma Corte di sollevare questione di costituzionalita' dell'art.
2, commi 88 e 88-bis legge n. 191/2009, per violazione degli articoli
5, 120 Cost., 2, comma 78, legge n. 191/2009 e 8 legge n. 131/2003;
Fatto
Con la delibera del 7 dicembre 2018, il Consiglio dei ministri
(hinc inde, CdM) - dopo aver invitato in data 6 dicembre 2018, ore
19,40, «telegramma urgentissimo» «che si allega in copia, unitamente
alla mail di trasmissione» allegato a mail ordinaria inviata
sull'indirizzo PEC del presidente della giunta, invito a partecipare
alla riunione del 7 dicembre 2018 - ha provveduto a nominare il dott.
Saverio Cotticelli commissario ad acta e l'ing. Thomas Schael
subcommissario per l'attuazione del vigente piano di rientro dai
disavanzi del servizio sanitario nella Regione Calabria.
La regione - prima della seduta - per il tramite del suo
presidente ha chiesto un differimento della trattazione, essendo lo
stesso presidente impossibilitato per gli impegni istituzionali gia'
assunti «si allega richiesta, unitamente a mail di invio»; senza
riscontrare in alcun modo tale richiesta, il CdM si e' pronunciato
come sopra sintetizzato, e la regione ha appreso del mancato
differimento, e delle conseguenti nomine, dal comunicato stampa
relativo al CdM n. 30 (che si produce).
Nella delibera - dopo aver dato atto solo dell'invito a
partecipare alla riunione al presidente della giunta - si legge che
nel mandato commissariale sono previsti, tra l'altro, l'adozione e
l'attuazione dei programmi operativi 2019-2021 «lettera b.
deliberato»; la definizione e stipula di protocollo con l'universita'
Magna Graecia «lett. b., punto 15 deliberato»; il potere di rimozione
di provvedimenti, anche legislativi, adottati dagli organi regionali
che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro e
dei programmi operativi, o siano in contrasto con la normativa
vigente e con i pareri e le valutazioni espressi dai tavoli tecnici
di verifica e dai Ministeri affiancanti «lettera b., punto 18
deliberato»; viene poi nominato subcommissario unico l'ing. Schael
(punto d deliberato), e viene incaricato il commissario di
relazionare con cadenza semestrale sullo svolgimento dell'incarico
(punto e deliberato).
In data 8 gennaio 2019 si e' insediato il commissario Cotticelli
(si allega relativa comunicazione), e in data 10 gennaio 2019 ha
adottato decreto n. 1/19 (che pure si produce) in materia di proroga
di contratti con erogatori.
Va preliminarmente meglio delineata la ragione dell'indicazione
di uno degli atti che la regione ritiene abbiano generato il
lamentato conflitto «il telegramma urgentissimo» in quanto collegato
alle modalita' di «leale collaborazione» dello Stato con la Regione:
ad avviso dell'Ente ricorrente, anche dette «modalita'» - piu'
dettagliatamente esposte al primo punto del presente ricorso -
realizzano il lamentato conflitto, perche' concretamente inidonee a
consentire all'ente di «partecipare» in termini effettivi al
procedimento di nomina, e di portare a detto procedimento il proprio
contributo, concretizzando anche per tale verso la lesione delle
competenze e delle prerogative regionali e del principio di leale
collaborazione.
Esposte la ragioni dell'individuazione tra gli atti generatori
del lamentato conflitto anche del telegramma urgentissimo di invito a
partecipare, questa difesa intende sottoporre a codesta ecc.ma Corte
costituzionale i parametri e le ragioni in base ai quali ritiene gli
atti sopra indicati non conformi alla Costituzione perche' invasivi
della sfera di competenza, e delle correlate prerogative
costituzionali, della regione ricorrente.
1) Violazione articoli 5, 117, 118, 119, 120 Cost.; 2, comma 84,
legge n. 191/2009; 8, comma 1, legge n. 131/2003; violazione del
principio di effettiva e leale collaborazione. La lesione di
prerogative ed attribuzioni regionali, determinata dalle modalita' di
«audizione» concretamente adottate, e dalla condotta successivamente
tenuta dal Consiglio dei ministri «per come comprovata dal contenuto
della delibera impugnata» e', ad avviso della regione ricorrente,
assolutamente evidente.
Come chiarito nell'esposizione in fatto, la regione e' stata
«invitata» a partecipare alla riunione del 7 dicembre 2018 alle ore
19,40 « quindi, ad uffici regionali chiusi»; non e' stata inviata la
bozza della delibera da sottoporre ad approvazione; non sono stati
forniti i nominativi delle persone che il CdM intendeva nominare,
malgrado la proposta ministeriale in discussione dovesse
plausibilmente recare tali nominativi; non e' stato fornito alcun
riscontro alla richiesta di differimento che il presidente della G.R.
ha avanzato prima che la riunione avesse inizio; la delibera oggetto
del presente ricorso «che si produce» da' solo atto dell'invito a
partecipare, ma nulla dice delle ragioni del mancato accoglimento
dell'istanza di differimento avanzata; il commissario si e' insediato
oltre un mese dopo la nomina.
Cio' determina la lamentata lesione delle prerogative e delle
attribuzioni regionali, e del principio di leale collaborazione,
anche in considerazione del fatto che l'art. 2, comma 84, legge n.
191/2009 prevede che la regione venga «sentita» sulla questione, e
l'art. 8, comma 1, della legge n. 131/2003 «pure richiamato in
delibera» prevede la partecipazione del presidente della giunta alla
riunione.
Che la disciplina oggetto di deliberazione insista su una
pluralita' di materie, tra loro intrecciate, ascrivibili soprattutto
a materie di potesta' legislativa concorrente (certamente, la tutela
della salute ed il coordinamento della finanza pubblica) e' fermo
della giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte (v., ad esempio,
sentenze n. 123/2011 e 266/2016): da qui, le lamentate lesioni delle
prerogative e delle attribuzioni regionali in materie afferenti la
potesta' concorrente della regione, e del principio di leale
collaborazione, nel caso di specie correlate all'impedimento
frapposto dallo Stato ad effettive ed informate audizione e/o
partecipazione alla riunione da parte della regione, perche', per
quanto il principio di leale collaborazione di cui all'art. 120,
comma 2, Cost., risulti «attenuato» nelle norme «procedimentali»
sopra indicate, e' fuor di dubbio che non possa essere compresso sino
a ridurlo ad una formale apparenza, quale quella attuata dallo Stato
nel procedimento in questione, che ha svuotato di significato la
«audizione» della regione, ed impedito al presidente di partecipare
consapevolmente alla riunione.
Come detto, il presidente ha chiesto un differimento «si allegano
richiesta e mail di invio», perche' aveva effettivi impegni
istituzionali: come ricavabile dalla mail del 6 dicembre 2018, ore
18,05,57 «quindi, largamente antecedente l'invio del telegramma
urgentissimo, che si produce», poco prima che gli uffici chiudessero,
e' stata inviata convocazione della giunta regionale per il giorno 7
dicembre 2018 alle ore 13,30, che aveva all'oggetto - tra l'altro -
«comunicazioni del presidente»; la riunione e' iniziata alle 14,30 ed
e' finita alle 15,29 «si allega il verbale della relativa seduta di
giunta»: pertanto, la richiesta di differimento era non solo
tempestiva, ma anche legittima, e di essa il CdM non ha neanche preso
atto nella delibera oggetto di conflitto, ne' in tale atto ha
motivato la ragione del mancato accoglimento di detta istanza:la data
di insediamento del commissario, inoltre, dimostra come non vi fosse
alcuna effettiva urgenza nella nomina.
Si vuole ora dimostrare - oltre alla evidente lesione del
principio di leale collaborazione, che ha impedito, senza alcun
motivo, sia la fattiva e consapevole partecipazione del presidente
alla seduta, che la informata ed effettiva «audizione» della regione
- come il mancato differimento, unitamente al mancato invio di bozza
di delibera, completa dei nomi dei soggetti che il CdM intendeva
nominare, abbia concretamente impedito anche per altro verso sia
l'effettiva «audizione» della regione che la sua effettiva
partecipazione alla riunione, concretizzando cosi' ulteriore profilo
delle lamentate lesioni.
Appresi dal comunicato stampa «che si produce» i nominativi dei
soggetti nominati dal CdM, la regione ha potuto individuare i
seguenti dati, che il presidente avrebbe potuto portare - se messo in
condizione - alla seduta del CdM per come rinviata, o - se la regione
fosse stata informata dell'intenzione di non differire la
trattazione, ma conoscendo per tempo termini dell'atto e nomi dei
soggetti nominandi - che l'Ente avrebbe potuto anche solo inviare per
la visione da parte del CdM, venendo, cosi', «sentita»; in ordine ai
limiti anche temporali del commissariamento, e quindi al contributo
che la regione avrebbe potuto apportare, si vedano i motivi 2), 3) e
4) del presente ricorso, ai quali, per dovere di sintesi, si rinvia
(ovviamente, la regione riserva ove necessario, e nei termini di
legge, di far valere i dati di seguito riportati anche come prova dei
vizi di legittimita' degli atti avanti il G.A.).
Come risulta dalla documentazione che si produce, l'ing. Thomas
Schael non solo ha controversia pendente in atto con la Regione
Calabria (si produce il ricorso per Cassazione notificato il 4
gennaio 2017, ed iscritto al n. 12224/17 R.G. della Suprema Corte di
cassazione), ma deve sia alla alla regione che all'ASP KR € 6.780,
oltre accessori, in forza della sentenza n. 1139/16 della C.- App. CZ
G.L. «che si produce» ed € 4.637,25, oltre accessori -
complessivamente, ad entrambe le parti - in forza della sentenza del
Tribunale KR G.L. n. 442/11 «che si produce»: la regione e/o il suo
Presidente, quindi, se messi in condizione, avrebbero potuto essere
«sentiti» e/o «partecipare», nominare l'ing. Schael, per concorrente,
duplice causa di obbligo di astensione «lite pendente; rapporti di
debito» in capo allo stesso dati dei quali in delibera non si fa
menzione alcuna «viene richiamato solo il CV dell'ing. Schael come
base di istruttoria».
E' appena il caso di evidenziare come il subcommissario non solo
ha sottoscritto summenzionato DCA 1/19 unitamente al commissario, ma
ha anche ivi evitato di dichiarare il proprio conflitto di interessi.
La Regione, quindi, ritiene di aver dimostrato a) che le concrete
modalita' di svolgimento del procedimento di nomina - ivi compresa la
mancanza di motivazione in ordine al mancato accoglimento della
richiesta di differimento della riunione - sin dall'invito a
partecipare alla riunione, non sono state improntate ad un effettivo
rispetto del principio di leale collaborazione, per come codificato
dagli articoli 120, comma 2 Cost, 8 legge n. 131/2003 e 2, comma 84,
legge n. 191/2009; b) che la «partecipazione informata» della regione
- ove resa possibile - avrebbe potuto essere fattiva; c) che di
conseguenza vi e' stata una lesione della sfera di competenza
regionale e delle correlate attribuzioni e prerogative, e del
principio di leale collaborazione tra Stato e Regione.
Quanto esposto determina - per il procedimento concretamente
attuato dallo Stato nel «coinvolgere» la regione nelle nomine in
materia di commissariamento - la lamentata lesione della sfera di
competenza regionale in materia di legislazione concorrente, e delle
correlate attribuzioni e prerogative regionali, nonche' del principio
di leale collaborazione, di cui agli articoli 5, 117, commi 3 e 4,
119 e 120, comma 2, Cost., 2, comma 84, legge n. 191/2009 e 8, comma
1, legge n. 131/2003, con conseguente alterazione dell'ordine
costituzionale delle competenze e lesione del principio di leale
collaborazione, e - in forza dell'art. 38 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, applicabile anche al conflitto di attribuzioni tra Stato e
Regioni (v. Corte costituzionale, pronunce numeri 11/57 e 12/57) -
necessario annullamento degli atti che hanno causato il lamentato
conflitto di attribuzioni.
2) Violazione articoli 5, 117, 119, 120 Cost.; 2, comma 84, legge
n. 191/2009.
La nomina dell'ing. Schael lede la sfera di competenza regionale
anche sotto diverso profilo (ovviamente, la regione riserva anche per
tale censura, ove necessario, e nei termini di legge, di far valere i
dati di seguito riportati anche come prova dei vizi di legittimita'
degli atti avanti il G.A.); il presente motivo espone anche le
ragioni che la regione avrebbe potuto «illustrare» in sede di
riunione, come gia' indicato al motivo n. 1) del presente ricorso.
Che il commissariamento della regione ricorrente sia regolato
dall'art. 2 della legge n. 191/2009 e' affermazione netta ed
inequivoca di codesta ecc.ma Corte (sentenza n. 266/16, cit.); ora,
in forza di tale normativa, ed in particolare del comma 84 del citato
art. 2, il Governo non ha potere di nominare subcommissari.
Tale facolta' era prevista dall'art. 4, comma 2, decreto-legge n.
159/2007, ma lo stesso art. 2 «v. comma 81-ter» distingue nettamente
i due regimi di commissariamento.
Quanto esposto determina - per l'esercizio di un potere non
previsto dalla normativa di riferimento in ordine a nomine
subcommissariali in materia di Piano di rientro - un'alterazione
dell'ordine costituzionale delle competenze in materia di
legislazione concorrente, dalla quale consegue la lamentata lesione
della sfera di competenza regionale in materia di legislazione
concorrente, e delle correlate attribuzioni e prerogative regionali
di cui agli articoli 5, 117, commi 3 e 4, 119 e 120, comma 2, Cost. e
2, comma 84 legge n. 191/2009, con conseguente necessario
annullamento dell'atto che ha causato il lamentato conflitto di
attribuzioni.
3) Violazione articoli 5, 117, 119, 120 Cost.; 1, comma 180,
legge n. 311/2004; 2, comma 77, legge n. 191/2009; 8 legge n.
131/2003.
La regione ricorrente intende sottoporre ora a codesta ecc.ma
Corte la questione dei limiti «temporali» all'intervento statale in
materia di commissariamento (ovviamente, la regione riserva anche per
tale censura, ove necessario, e nei termini di legge, di far valere i
dati di seguito riportati anche come prova dei vizi di legittimita'
degli atti avanti il G.A.); il presente motivo espone anche le
ragioni che la regione avrebbe potuto «illustrare» in sede di
riunione, come gia' indicato al motivo n. 1) del presente ricorso.
La piu' volte richiamata pronuncia n. 266/16 da atto - in punto
di fatto - che il commissariamento regionale e' avvenuto nel 2010 «si
producono DGR 97/09 - con allegato accordo - e delibera C.d.M. del 30
luglio 2010»; in diretta correlazione, si valuti che sia l'art. 1,
comma 180, legge n. 311/2004 che l'art. 2, comma 77, legge n.
191/2009 prevedono una durata del Piano di rientro un superiore al
triennio.
Pertanto, la delibera del CdM oggetto del presente ricorso,
intervenendo - unilateralmente, ed in assenza di accordo con la
regione o di qualunque forma di concertazione con la Conferenza Stato
Regioni - in data largamente successiva al triennio decorrente dal
luglio 2010 «con l'esercizio di un potere non piu' esercitabile,
secondo la normativa di riferimento, in ordine alla nomine
commissariali, e salva la questione di costituzionalita' di cui al
punto 6) del presente ricorso» causa un'alterazione dell'ordine
costituzionale delle competenze tra Stato e Regione, dalla quale
consegue la lamentata lesione della sfera di competenza regionale in
materia di legislazione concorrente, e delle correlate attribuzioni e
prerogative regionali di cui agli articoli 5, 117, commi 3 e 4, 119 e
120, comma 2, Cost., 1, comma 180, legge n. 311/2004, 2, comma 77,
legge n. 191/2009 e 8 legge n. 131/2003, con conseguente necessario
annullamento dell'atto che ha causato il lamentato conflitto di
attribuzioni.
4) Violazione articoli 5, 117, 119, 120 Cost.; 2, commi 88 e
88-bis, legge n. 191/2009; 8 legge n. 131/2003.
Con il presente motivo, la regione ricorrente intende sottoporre
a codesta ecc.ma Corte la questione subordinata - rispetto a quella
mossa col precedente motivo di ricorso - dei limiti «temporali»
all'intervento statale in materia di commissariamento, nonche' i
limiti piu' generali all'intervento in materia (ovviamente, la
regione riserva anche per tale censura, ove necessario, e nei termini
di legge, di far valere i dati di seguito riportati anche come prova
dei vizi di legittimita' degli atti avanti il G.A.); il presente
motivo espone anche le ragioni che la regione avrebbe potuto
«illustrare» in sede di riunione, come gia' indicato al motivo n. 1)
del presente ricorso.
La piu' volte richiamata pronuncia n. 266/16 da atto - in punto
di fatto - di ulteriore delibera C.d.M. del 12 marzo 2015 «si produce
delibera C.d.M.», alla quale ha fatto seguito il D.C.A. n. 119/16,
che ha approvato il Programma operativo 2016/18 «si producono decreto
commissariale e P.O. approvato»; in diretta correlazione, si valuti
che il combinato disposto del commi 88 e 88-bis «l'ultimo, aggiunto
dall'art. 17, comma 4, lettera b, decreto-legge n. 98/2011,
convertito in legge n. 111/2011» dell'art. 2 legge n. 191/2009 sembra
indicare che i programmi operativi predisposti dal commissario nelle
Regioni sottoposte ai Piani di rientro costituiscono non solo una
prosecuzione ma anche un aggiornamento del Piano. Pertanto,
nell'ipotesi piu' favorevole per lo Stato «e sempre salva la ql.c. di
cui al punto 6) del presente ricorso» il Piano di rientro, per come
«proseguito» ed «ampliato», poteva «proseguire» solo sino al 31
dicembre 2018; cio' posto, solo l'adozione entro tale data del P.O.
2019-2021 «oggetto del punto b) della delibera impugnata» avrebbe
«forse» potuto far proseguire il Piano di rientro; ma, come esposto
in premessa, il commissario nominato si e' insediato giorno 8 gennaio
2019, ed ha adottato in data 10 gennaio 2019 il proprio decreto n.
1/2019, che nulla ha a che vedere col Programma operativo, per cui
pare evidentemente dimostrata la mancata prosecuzione del Piano
approvato nel 2010, con conseguente impossibilita' di proseguire
l'estensione del commissariamento al periodo successivo al 1° gennaio
2019.
Cio' sarebbe sufficiente a sostenere il ricorso, ma vi e' di
piu': nel P.O. 2016-2018 - da valutare come unico possibile
«aggiornamento» del Piano di rientro - della «definizione e stipula
di protocollo con l'Universita' Magna Graecia «punto 15) delibera
impugnata» non vi e' traccia; pertanto, in via del tutto residuale,
l'estensione del mandato commissariale a detto incombente esula ex se
dalla competenza commissariale, ed e' quindi da individuare
esclusivamente in capo alla regione ricorrente la eventuale
determinazione a provvedere.
Pertanto, la delibera del C.d.M. oggetto del presente ricorso,
intervenendo mediante assegnazione di incarichi al commissario per il
periodo successivo al 1° gennaio 2019, anche in assenza di Programma
operativo che riguardi tale periodo «ed operando, quindi, mediante
l'esercizio di un potere non esercitabile, secondo la normativa di
riferimento, in ordine alla nomine commissariali, e salva la
questione di costituzionalita' di cui al punto 6) del presente
ricorso», nonche' estendendo il mandato anche a compiti estranei
all'ultimo Programma operativo approvato, causa un'alterazione
dell'ordine costituzionale delle competenze tra Stato e Regione,
dalla quale consegue la lamentata lesione della sfera di competenza
regionale in materia di legislazione concorrente, e delle correlate
attribuzioni e prerogative regionali di cui agli articoli 5,
117, commi 3 e 4, 119 e 120, comma 2, Cost., 2, commi 88 e 88-bis,
legge n. 191/2009 e 8 legge n. 131/2003, con conseguente necessario
annullamento dell'atto che ha causato il lamentato conflitto di
attribuzioni.
5) Violazione articoli 5, 117, 119, 120 e 121 Cost.; 2, comma
80-bis, legge n. 191/2009.
Il punto 18) della delibera che ha generato il denunciato
conflitto cosi' recita: «rimozione, ai sensi di quanto previsto
dall'art. 2, comma 80, della legge n. 191 del 2009, dei
provvedimenti, anche legislativi, adottati dagli organi regionali e i
provvedimenti aziendali che siano di ostacolo alla piena attuazione
del Piano di rientro e dei successivi Programmi operativi, nonche' in
contrasto con la normativa vigente e con i pareri e le valutazioni
espressi dai Tavoli tecnici di verifica e dai Ministeri affiancanti».
Per dimostrare come concretamente l'ufficio del commissario ha in
precedenza «declinato» detto incarico, si produce DCA n. 263/18, che
- in applicazione di analogo «incarico» - ha annullato (sic!)
Delibera della giunta regionale che aveva approvato un disegno di
legge da sottoporre al Consiglio regionale.
Cio' premesso, l'incarico conferito invade sotto piu' profili
sfere di competenza regionale, generando il denunciato conflitto.
a) innanzi tutto, la potesta' di rimozione di provvedimenti
legislativi presuppone un potere «legislativo» in capo al
commissario, ma che il commissario ne sia privo «per essere detto
potere riservato, ex art. 121 Cost., al Consiglio regionale, o al
C.d.M., ex art. 120 Cost» e' affermazione di codesta ecc.ma Corte,
contenuta in due pronunce che hanno riguardato proprio la Regione
Calabria (Corte costituzionale, sentenze numeri 123/2011, cit.;
361/2010): in particolare, la sentenza n. 123/2011, al punto 3.2. del
«Considerato in diritto», fornisce argomento decisivo a sostegno
della fondatezza della presente censura, dichiarando - in quel caso -
inesistenti i decreti commissariali che erano li' intervenuti su
leggi regionali, competendo in ipotesi al CdM provvedere, nelle forme
previste dagli articoli 120 Cost. e 2, comma 80, legge n. 191/2009;
b) il potere di rimozione di atti amministrativi e' privo di
fondamento normativo: ne' l'art. 120 Cost, ne' l'art. 2, comma 80,
legge n. 191/90 prevedono alcunche' in tal senso, limitandosi
l'ultima norma a prevedere l'obbligo della regione di rimuovere gli
atti, non il potere del commissario di provvedere in tal senso;
c) il contrasto con pareri e, addirittura, valutazioni, espressi
dai Tavoli tecnici e dai Ministeri affiancanti - quale causa di
rimozione - e' anch'essa priva di alcun sostegno normativo: ne'
l'art. 120 Cost, ne' l'art. 2, comma 80, legge n. 191/90 prevedono
alcunche' in tal senso, limitandosi l'ultima norma a indicare quale
fonte dell'obbligo regionale di rimozione il contrasto col Piano o
coi Programmi operativi, restando quindi totalmente priva di sostegno
la questione collegata a pareri e valutazioni.
Nei limiti appena esposti, quindi, il punto sopra indicato
dell'atto oggetto di impugnazione invade specifiche competenze
regionali, sia legislative che amministrative, causando
un'alterazione dell'ordine costituzionale delle competenze in materie
di legislazione concorrente, e generando il denunciato conflitto, con
conseguente violazione degli articoli 5, 117, commi 3 e 4, 119, 120,
comma 2, e 121 Cost., e 2, comma 80-bis, legge n. 191/2009, con
conseguente necessario annullamento dell' atto che ha causato il
lamentato conflitto di attribuzioni.
6) Questione di l.c. in via «incidentale»
Una necessaria premessa alla presente articolazione del ricorso:
codesta ecc.ma Corte, con ordinanza n. 40/01, in sede di conflitto di
attribuzioni tra la Regione Sicilia e lo Stato, ha ritenuto di
sollevare avanti a se' stessa questione di l.c. di normativa
rilevante per la decisione sul conflitto; la regione ricorrente
intende qui sollecitare la possibilita' che l'ecc.ma Corte valuti -
ove la questione appresso evidenziata sia rilevante e non
manifestamente infondata - di attivare analogo meccanismo.
A tal fine, si espone quanto appreso.
Come gia' sopra esposto al motivo 4) del presente ricorso, il
combinato disposto dei commi 88 e 88-bis dell'art. 2, legge n.
191/2009 sembra prevedere che i programmi operativi predisposti dal
commissario nelle Regioni sottoposte ai Piani di rientro
costituiscano non solo una prosecuzione ma anche un aggiornamento del
Piano, tenuto conto del possibile mutato quadro ordinamentale di
riferimento in termini di finanziamento assicurato dallo Stato e di
nuovi obblighi pattizi o legislativi in capo alle regioni: a avviso
della regione ricorrente, tale disciplina si pone in contrasto con
parametri costituzionali diretti ed interposti.
L'art. 5 della Costituzione riconosce e promuove le autonomie
locali; l'art. 121 Cost. prevede che il potere legislativo della
regione sia esercitato dal Consiglio regionale, e che la
rappresentanza della regione sia individuata in capo al presidente
della giunta; l'art. 120, comma 2, Cost., pone come preciso limite al
potere sostitutivo statale l'esercizio dello stesso secondo i
principi di sussidiarieta' e di leale collaborazione; anche per i
casi di urgenza., l'art. 8, comma 4, della legge n. 131/2003 prevede
quanto meno il coinvolgimento della Conferenza Stato Regioni, la
quale puo' chiedere il riesame del provvedimento; part. 2, comma 78,
legge n. 191/2009 prevede che il Piano venga approvato dalla
Struttura tecnica della Conferenza Stato Regioni: insomma, vista la
delicatezza dell'esercizio del potere sostitutivo, che altera in modo
estremamente incisivo l'organizzazione regionale ed i poteri a cio'
collegati dalla Carta costituzionale, l'intero tessuto normativo
«costituzionale ed ordinario» circonda di particolari garanzie
partecipative l'adozione degli atti in materia.
Per contro, i commi sopra citati consentono, mediante atto
unilaterale del commissario «il Programma operativo» sia la
prosecuzione che l'aggiornamento del Piano, senza alcun
coinvolgimento della regione commissariata, senza alcun
coinvolgimento della Conferenza Stato Regioni, e, soprattutto. senza
alcun limite temporale a tale prosecuzione e/o aggioramento,
risultando affidato al solo commissario - in questa impostazione -
protrarre anche sine die il commissariamento, mediante l'adozione di
ripetuti Programmi operativi.
Pare assolutamente opportuno riportare icastico inciso della
sentenza n. 199/18 di codesta ecc.ma Corte: «questa Corte non puo'
esimersi dal rilevare l'anomalia di un commissariamento della sanita'
regionale protratto per oltre un decennio, senza che l'obiettivo del
risanamento finanziario sia stato raggiunto, con tutte le
ripercussioni che esso determina anche sugli equilibri della forma di
Governo regionale, a causa del perdurante esautoramento del consiglio
e della stessa giunta a favore del commissario ad acta»; non pare
necessario aggiungere altro, se non rilevare che il commissariamento
della regione dura da oltre otto anni.
Si chiede quindi - ove necessario ai fini della decisione,
soprattutto dei motivi numeri 3 e 4 del presente ricorso - che
codesta ecc.ma Corte voglia valutare di sollevare avanti a se
medesima questione di l.c. dell'art. 2, commi 88 e 88-bis, legge n.
191/2009, per violazione degli articoli 5, 120, e 121 Cost; 8 legge
n. 131/2003 e 2, comma 78, legge n. 191/2009, nonche' del principio
di leale collaborazione per come declinato dagli articoli appena
citati, nella parte in cui consentono - senza alcun meccanismo di
coinvolgimento della regione e/o della Conferenza Stato Regioni - di
proseguire sine die il Piano di rientro ed il correlato
commissariamento mediante atti del commissario.
Istanza di sospensione
La regione intende avanzare istanza di sospensione
dell'esecuzione degli atti impugnati, sussistendo le «gravi ragioni»
richieste dall'art. 40 legge n. 87/1953.
Quanto al fumus, la evidente fondatezza dei motivi sopra estesi
concorre a dimostrare la sussistenza del requisito.
Quanto al periculum, la perdurante operativita' degli atti
impugnati comporta una situazione di evidente illegittimita'
dell'attivita' dell'attuale commissario (v., esattamente in termini,
Corte costituzionale, ordinanza 7 aprile 2006, n. 152), che, come
esposto nella narrazione in fatto, ha gia' iniziato ad adottare
provvedimenti.