LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI GENOVA
Sezione 01
Riunita con l'intervento dei signori:
Dimundo Antonino - Presidente, relatore;
Giusti Giuseppe - Giudice;
Silvano Mario Alieto - Giudice;
ha emesso la seguente ordinanza sul reclamo depositato il 22
novembre 2007, relativo al R.G. ricorso n. 1518/07, avverso avviso di
accertamento n. R4C030101254, assente 2004 II.DD. IVA, proposto
dall'ufficio: Agenzia Entrate Ufficio Genova 1;
controparte: My Home in Portofino S.r.l. in liquidazione, piazza
della Vittoria n. 6/6 - 16121 Genova (GE);
difeso da: Gianni Marongiu - Andrea Bodrito, via Roma n. 11/5 -
16100 Genova (GE).
In fatto ed in diritto
In data 28 settembre 2006 l'Agenzia delle Entrate di Genova 1 ha
notificato alla My Home in Portofino S.r.l. in liquidazione un avviso
di accertamento relativo al reddito d'impresa dell'anno 2004.
La societa' My Home in Portofino, con atto notificato il 27
novembre 2006, ha proposto ricorso avverso l'avviso di accertamento,
chiedendone l'annullamento, ma non si e' costituita in giudizio nel
termine di cui all'art. 22, decreto del Presidente della Repubblica
31 dicembre 1992, n. 546, mediante deposito del ricorso nella
segreteria dell'adita Commissione Tributaria Provinciale di Genova.
In data 19 gennaio 2007, nel termine a lei assegnato, l'Agenzia
delle Entrate, Ufficio di Genova 1, si e' costituita in giudizio,
depositando nella segreteria della Commissione un atto col quale ha
chiesto la dichiarazione di inammissibilita' del ricorso della My
Home per la mancata tempestiva costituzione in giudizio della
ricorrente.
Con decreto dell'11 ottobre 2007 il Presidente della Commissione,
in accoglimento dell'istanza dell'Agenzia delle Entrate, ha
dichiarato l'inammissibilita' del ricorso della My Home. Il decreto
e' stato notificato a quest'ultima il 16 ottobre 2007.
Avverso tale decreto la My Home, con ano notificato il 12
novembre 2007, ha proposto reclamo ai sensi dell'art. 28, decreto del
Presidente della Repubblica n. 546/1992, prospettando la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
degli articoli 22 e 27, decreto legislativo n. 546/1992, la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale e l'adozione dei
provvedimenti per la prosecuzione del giudizio promosso avverso
l'avviso di accertamento impugnato.
Nel frattempo la My Home, in data 7 novembre 2007, e quindi
tardivamente, si era costituita depositando nella segreteria della
Commissione l'originale del ricorso notificato a norma di legge ed i
documenti ad esso allegati. Il relativo giudizio e' attualmente
pendente, sospeso fino all'esito definitivo di questo procedimento di
reclamo.
Il reclamo e' stato discusso davanti al collegio nell'udienza
dell'11 febbraio 2008.
Tanto premesso si osserva quanto segue
La reclamante ha contestato la conformita' alla Costituzione
della norme applicate, affermando che non sarebbero manifestamente
infondati i dubbi di legittimita' costituzionale degli articoli 22 e
27, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 645, in relazione agli
articoli 3, 24, 97 e 111, Cost.
La My Home, in primo luogo, dubita delle legittimita'
costituzionale delle norme sopra citate in riferimento agli articoli
3 e 24 Cost., muovendo dall'art. 30 della legge delega n. 431 del
1991, secondo cui le norme del processo tributario dovevano essere
adeguate a quelle del processo civile, e osservando che, a differenza
del processo di cognizione ordinaria, in cui la costituzione in
giudizio del convenuto nei termini consente all'attore di costituirsi
fino alla prima udienza ed in cui l'estinzione del giudizio non e'
mai dichiarata d'ufficio, nel processo tributario la mancata
tempestiva costituzione in giudizio del ricorrente e' sanzionata con
la dichiarazione di inammissibilita' del ricorso, rilevata e
pronunciata d'ufficio senza alcuna possibilita' di costituzione
tardiva. Cio' in violazione del principio di eguaglianza, affermato
dall'art. 3, Cost., per il diverso trattamento nei due tipi di
processo della tardiva costituzione in giudizio del ricorrente e
dell'attore, nonche' in violazione dell'art. 24, Cost., per la grave
lesione del diritto di difesa del ricorrente nel processo tributario
rispetta alla maggiore tutela che a tale diritto e' assicurata nel
processo di cognizione.
Dubita, in secondo luogo, della legittimita' costituzionale delle
norme applicate in riferimento agli articoli 3 e 111, Cost.,
ravvisando una disparita' di trattamento tra le parti all'interno del
processo tributario - oltre che rispetto al processo ordinario di
cognizione - tra la posizione deteriore riservata al ricorrente, per
il quale e' previsto un termine perentorio, sanzionato con
l'inammissibilita' del ricorso e l'irrimediabile perdita del suo
diritto sostanziale, e la piu' favorevole posizione prevista per il
resistente, cui per la costituzione in giudizio e' assegnato un
termine di natura ordinatoria che, al piu', determina decadenze di
tipo probatorio.
Denuncia, in terzo luogo, l'illegittimita' costituzionale delle
norme in esame ancora in riferimento agli articoli 3 e 111, Cost.,
sul rilievo dell'irragionevole disparita' di trattamento tra l'attore
nel processo ordinario di cognizione, in cui la tardiva costituzione
in giudizio non determina mai la perdita irrimediabile della tutela
giurisdizionale, ed il ricorrente nel processo tributario, in cui la
tardiva costituzione in giudizio preclude in modo definitivo la
tutela processuale.
Dubita, in quarto luogo, delle legittimita' delle norme applicate
in riferimento all'art. 111, Cost., sotto l'ulteriore profilo del
contrasto delle norme con il principio del giusto processo,
ricordando che il processo tributario e' funzionale all'accertamento
della fondatezza della pretesa impositiva nel rispetto del principio
dell'obbligo di tutti di contribuire alle spese pubbliche in ragione
della loro capacita' contributiva, e che contrasterebbe col
richiamato principio del giusto processo la norma che ricollega alla
tardiva costituzione in giudizio, rilevabile d'ufficio, la perdita
del diritto a tale accertamento.
In quinto luogo, la reclamante ha denunciato il contrasto delle
norme in questione in riferimento al principio di imparzialita' e
buona fede, affermato dall'art. 97, Cost., sul rilievo che, essendo
il compito della Pubblica amministrazione quello di assicurare il
gettito tributario nel rispetto del principio della capacita'
contributiva di ciascuno, dette norme violerebbero la richiamata
norma costituzionale nella misura in cui fa dipendere la soccombenza
sostanziale del contribuente alla tardiva costituzione in giudizio,
nonostante che abbia notificato nei termini il ricorso avverso l'atto
impositivo.
L'Agenzia delle Entrate e la parte reclamante, successivamente
alla rituale proposizione del reclamo, hanno depositato memorie con
le quali hanno ribadito le proprie contrastanti tesi.
Tanto premesso e ritenuto, ritiene la Commissione che in effetti
i dubbi di legittimita' costituzionale degli articoli 22 e 27,
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, sollevati dalla
ricorrente, siano rilevanti e, per quanto di ragione, non
manifestamente infondati.
Sulla rilevanza della questione sollevata si osserva che la
reclamante My Home non ha negato che il decreto di inammissibilita'
sia stato emesso dal presidente della Commissione ai sensi dell'art.
27 n. 1, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (il presidente
della sezione, scaduti i termini per la costituzione in giudizio
delle parti, esamina preliminarmente il ricorso e ne dichiara
l'inammissibilita' nei casi espressamente previsti, se manifesta), in
conformita' all'art. 22 dello stesso decreto ed in presenza dei
presupposti di legge, essendo risultato in maniera manifesta, dal
mero controllo degli atti processuali, che detta societa' non si e'
costituita in giudizio entro i trenta giorni dalla proposizione del
ricorso e che tale omissione e' sanzionata in maniera chiara ed
espressa dal citato art. 22 con l'inammissibilita' del ricorso
medesimo (Il ricorrente, entro trenta giorni dalla proposizione del
ricorso, a pena di inammissibilita', deposita nella segreteria della
commissione tributaria adita, o trasmette a mezzo posta, in plico
raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, l'originale del
ricorso notificato...).
L'accoglimento o il rigetto del reclamo dipende, quindi,
esclusivamente dal giudizio che la Corte costituzionale dara' sulla
fondatezza o non fondatezza della questione sollevata dalla
reclamante. Nel caso di giudizio di infondatezza, infatti, il reclamo
dovra' essere rigettato con sentenza di inammissibilita', conseguente
improseguibilita' del processo e definitiva perdita del diritto della
ricorrente reclamante di contestare la pretesa impositiva oggetto
dell'impugnazione. Ne' il reclamo puo' essere, comunque, definito con
una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme degli
articoli 22 e 27, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, posto
che l'inequivocabile loro formulazione non ne consente
un'interpretazione tale da condurre alla prosecuzione del processo
nonostante la tardivita' della costituzione in giudizio della
societa' ricorrente.
Quanto al merito, ritiene la Commissione che i dubbi di
legittimita' costituzionale delle norme applicate col decreto
reclamato non siano manifestamente infondati, sembrando
manifestamente irragionevole ricollegare la perdita irrimediabile
dell'azione tributaria di un contribuente dall'inosservanza del
termine per la costituzione in giudizio pesantemente sanzionata con
l'inammissibilita' del ricorso, se raffrontata con l'analoga
situazione dell'attore nel processo ordinario di cognizione, il
quale, nell'ipotesi di mancata costituzione in giudizio nel termine a
lui assegnato e di costituzione del convenuto nei termini a lui
assegnati conserva la possibilita' di costituirsi fino alla prima
udienza senza perdere l'azione e la possibilita' di tutelare
attraverso di essa la sua pretesa sostanziale. Vi e', infatti, tra le
due posizioni una irragionevole disparita' di trattamento,
assolutamente non giustificata dalla pur grave esigenza dello Stato
di riscuotere prontamente i tributi, posto che tale esigenza non
verrebbe sensibilmente sacrificata dalla concessione al ricorrente,
che non si sia costituito nei termini, della facolta' di costituirsi
nell'udienza di discussione del ricorso da fissare a seguito della
costituzione in giudizio della resistente Amministrazione finanziaria
o di altro ente impositore. Il processo tributario dal riconoscimento
di siffatta facolta' non subirebbe alcun apprezzabile ritardo, ove si
consideri che la controversia potrebbe essere sottoposta al giudizio
della Commissione in una pubblica udienza da fissare successivamente
alla costituzione del resistente nel rispetto del solo termine di
trenta giorni liberi prima della data dell'udienza. In sostanza si
tratterebbe di sopprimere l'esame preliminare del ricorso, regolato
dagli articoli 27 e 28, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546,
e prevedere la trattazione della controversia con le modalita' di cui
agli articoli 30 e segg. del decreto da ultimo citato anche in caso
di tardiva costituzione in giudizio del ricorrente. Eventualmente
sanzionando con l'estinzione del giudizio la mancata costituzione del
ricorrente anche nell'udienza cosi fissata.
L'irragionevole disparita' di trattamento cosi tratteggiata non
costituisce soltanto violazione del principio di eguaglianza
garantito dall'art. 3, Cost., ma anche violazione del successivo art.
24, secondo cui tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi, essendo la difesa diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento. La perdita del diritto di agire
in giudizio al fine di poter contestare nel merito la pretesa
tributaria dell'Amministrazione finanziaria, irrimediabilmente
ricollegata all'intempestiva costituzione in giudizio del ricorrente,
che abbia impugnato un atto impositivo, in assenza di un apprezzabile
ritardo nel processo di accertamento e riscossione dei tributi e,
quindi, in assenza di un sensibile pregiudizio alla tutela
dell'interesse fiscale, si risolve, infatti, in una lesione del
diritto di difesa, garantito a tutti dall'art. 24, Cost. La tutela
dell'interesse fiscale, invero, non puo' spingersi fino all'adozione
di discipline processuali tanto diverse da quelle comuni, al punto da
privare inutilmente il contribuente del diritto di agire in giudizio
per la tutela del proprio diritto in assenza di un serio pregiudizio
per il contrapposto interesse. In altri termini, e' comprensibile che
«la materia tributaria, per la sua particolarita' e per il rilievo
che ha nella Costituzione l'interesse dello Stato alla percezione dei
tributi, giustifica discipline differenziate» (C. Cost. 23 luglio
1987, n. 283); ma tale interesse, nei casi in cui - come nella specie
- non subirebbe alcun apprezzabile pregiudizio dall'attenuazione
delle conseguenze della tardiva costituzione in giudizio del
ricorrente, non giustifica in alcun modo la conservazione di norme
speciali, diverse da quelle comuni, che sanzionano la perdita
definitiva ed irrimediabile del diritto di difesa del contribuente.
Si ricorda al riguardo che la tutela dell'interesse fiscale non puo'
giustificare la lesione di altri principi costituzionali, come il
diritto di difesa, perche' l'interesse del cittadino alla tutela
giurisdizionale e quello generale della comunita' alla riscossione
dei tributi devono essere «armonicamente coordinati» (C. Cost. 22
dicembre 1969, n. 157; C. Cost. 28 aprile 1970, n. 61), dovendosi
evitare l'inutile sacrificio dell'uno quando la tutela dell'altro non
lo esige.
La disciplina irragionevolmente differenziata, rispetto alle
regole processuali comuni in situazione analoga, contenuta negli
articoli 22 e 27, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, la
quale innegabilmente comprime senza gravi motivi il diritto di difesa
del contribuente, sopprimendolo in caso di tardiva costituzione in
giudizio in contrasto con la disciplina comune dell'analoga
situazione, e' in contrasto anche con i principi del «giusto
processo», introdotti col novellato art. 111, Cost., non essendo
ammissibile che il processo, strumento di attuazione della tutela
giurisdizionale, costituisca per il contribuente una «trappola»,
capace di sopprimere quel diritto di agire in giudizio in funzione
dell'esercizio del quale esso e' stato concepito, in una situazione
in cui l'inerzia del ricorrente non e' segno univoco di perdita
dell'interesse all'azione.
Per tali considerazioni la Commissione ritiene che la questione
di costituzionalita' sollevata dalla reclamante sia rilevante e non
manifestamente infondata e che, pertanto debba essere sottoposta al
giudizio della Corte costituzionale.