CORTE D'APPELLO DI TORINO
Il Presidente delegato alla trattazione del procedimento sommario
R.G. n. 655/2017, ex art. 170 decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 e art. 15 del decreto legislativo n. 150/2011, nonche'
art. 702-bis del codice di procedura civile, di opposizione alla
revoca della ammissione al gratuito patrocinio e di diniego di
liquidazione del compenso del difensore, promosso da IQBAL IMRAN,
assistito dall'avv. Alessandro Pratico', il quale si e' presentato
dinanzi al presidente delegato alla udienza fissata in data 20 giugno
2017, ore 10,30, depositando copie di cortesia e attestazione della
notifica, mediante PEC, alla Avvocatura dello Stato - domiciliataria
ex lege del Ministro della giustizia convenuto - del ricorso in
opposizione e del decreto di fissazione della udienza, quest'ultimo
emanato in data 4 aprile 2017;
Rilevato che l'Avvocatura dello Stato di Torino non si e'
costituita per il Ministero della giustizia convenuto che, pertanto,
e' stato dichiarato contumace;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale della udienza del 20
giugno 2017;
Ha emesso la seguente ordinanza;
Ritenuto:
che l'opponente IQBAL IMRAN era stato ammesso, con decreto in
data 11 agosto 2016 (v.doc.11 opponente), dal Consiglio dell'Ordine
degli avvocati di Torino al gratuito patrocinio a spese dello Stato
per proporre appello avverso l'ordinanza del Tribunale di Torino che
rigettava il ricorso ex art. 35 del decreto legislativo n. 25/2008
avverso il provvedimento di diniego della protezione internazionale e
umanitaria ex art. 5 decreto legislativo n. 286/89 emesso dalla
Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione
internazionale;
che il giudizio d'appello rubricato al n. 1449/2016 RG e'
stato definito con sentenza del 27 gennaio 2017 (doc. 3
dell'opponente) dalla III sezione civile di questa Corte con cui e'
stata rigettata l'impugnazione proposta da IQBAL IMRAN;
che con decreto del 27 gennaio 2017 della stessa III sezione
della Corte e' stata revocata l'ammissione al gratuito patrocinio ex
art. 136 comma 2 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
per essere stata esercitata l'azione quanto meno con colpa grave;
che con altro decreto in pari data e' stata respinta la
richiesta di liquidazione del compenso per il difensore
dell'appellante avv. A. Pratico';
che l'opponente si oppone ad entrambi i decreti di cui sopra
lamentando il difetto di motivazione e comunque l'erroneita' della
revoca del gratuito patrocinio non rilevandosi alcuna colpa grave nel
proposto appello, dato che i motivi di impugnazione della ordinanza
del Tribunale di Torino non apparirebbero, a suo dire, ne'
inammissibili ne' manifestamente infondati, anzi emergendo la loro
consistenza, plausibilita' e ragionevolezza in relazione sia alla
credibilita' dell'appellante e al suo percorso di integrazione
sociale che alla situazione generale del paese di origine (Pakistan);
che il sottoscritto, presidente della IV sezione civile della
Corte d'appello di Torino, e' stato delegato dal Presidente della
Corte, in base alle tabelle organizzative di quest'ultima, alla
trattazione e decisione dei procedimenti di opposizione alla revoca
della ammissione al gratuito patrocinio di una parte processuale con
conseguente diniego di liquidazione del compenso al difensore di
detta parte per l'attivita' giudiziale dal medesimo svolta, revoca
adottata in questo caso dalla III sezione civile della Corte in
composizione collegiale (ma lo stesso avviene per le revoche adottate
dalle sezioni penali);
che questo giudice ritiene che la norma ricavabile dal
disposto di cui agli articoli 170 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, nella sua attuale formulazione,
dopo le modifiche introdotte dal decreto legislativo 1° settembre
2011, n. 150 e, in particolare, dall'attuale art. 15 di quest'ultimo
decreto legislativo - che prevede la competenza di un giudice
monocratico a pronunciarsi, in sede di opposizione, su un
provvedimento collegiale - sia contraria, per la sua evidente
irrazionalita', all'art. 3 della Costituzione nonche' ai principi di
buona amministrazione, ex art. 97 Costituzione, che dovrebbero
applicarsi anche alla organizzazione del servizio giustizia e,
quindi, all'ordinamento giudiziario;
che la questione di costituzionalita' appare rilevante nel
procedimento in oggetto e non manifestamente infondata;
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' alla Corte
costituzionale chiedendo che quest'ultima si pronunci sulla medesima
per i seguenti motivi:
Come noto l'art. 170 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 prevede che, avverso il decreto di pagamento
emesso a favore dell'ausiliario del magistrato, del custode e delle
imprese private cui e' affidato l'incarico di demolizione e riduzione
in pristino, il beneficiario e le parti' processuali, compreso il
pubbico ministero, possano proporre opposizione. L'opposizione e'
disciplinata dall'art. 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011,
n. 150. Quest'ultimo articolo cosi' recita: «Le controversie previste
dall'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 sono regolate dal rito sommario di cognizione ove non
diversamente disposto dal presente articolo. Il ricorso e' proposto
al capo dell'ufficio cui appartiene il magistrato che ha emesso il
provvedimento impugnato. Per i provvedimenti emessi da magistrati
dell'ufficio del giudice di pace e del pubblico ministero e'
competente il presidente del Tribunale. Per i provvedimenti emessi da
magistrati dell'ufficio del pubblico ministero presso la Corte
d'appello e' competente il presidente della Corte d'appello. Nel
giudizio di merito le parti possono stare in giudizio personalmente.
L'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato puo' essere sospesa
secondo quanto previsto dall'art. 5. Il presidente puo' chiedere a
chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li detiene, gli atti, i
documenti e le informazioni necessari i fini della decisione.
L'ordinanza che definisce il giudizio non e' appellabile.».
Come si ricava agevolmente da quanto sopra riportato il
procedimento di opposizione e' un vero e proprio giudizio (seppur con
l'adozione del rito sommario) di impugnazione di un provvedimento
giudiziale di liquidazione del compenso all'ausiliario del magistrato
(giudicante o requirente, monocratico o collegiale) ed e' prevista la
competenza specifica del presidente del Tribunale o della Corte
d'appello in virtu' di «capi» (dizione che richiama quella del legge
speciale n. 794/1942 l) dei rispettivi uffici giudiziari, per il
primo anche per la sua vigilanza sui giudici di pace. Orbene tale
procedimento - e la relativa competenza monocratica - pur non essendo
espressamente previsto dalla legge, e' stato esteso dalla Suprema
Corte di cassazione anche ai provvedimenti di revoca della ammissione
al gratuito patrocinio (v. Cassazione sez. 1 sentenza n. 13807 del 23
giugno 2011 e Cassazione n. 8516/2012), configurandosi, la
disposizione di cui all'art. 170 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 (al momento della decisione della Suprema
Corte non ancora modificata) «.. un rimedio generale contro tutti i
decreti in materia di liquidazione, che non sono provvedimenti
definitivi e decisori, ma mere liquidazioni o rifiuti di liquidazione
e, quindi, esperibile necessariamente contro un decreto del
magistrato del processo che la rifiuti» (cosi' testualmente nella
massima della decisione di cui sopra n. 13807/2011).
Nella fattispecie il provvedimento di revoca della ammissione al
gratuito patrocinio e' stato adottato da un collegio all'esito di un
giudizio d'appello in cui e' stata rigettata, nel merito, (ma lo
stesso varrebbe per la declaratoria di inammissibilita' o
improcedibilita'), la domanda della parte ammessa al patrocinio e il
provvedimento impugnato ha esaminato la inesistenza dei presupposti
per l'ammissione e, soprattutto, ha espresso un giudizio di
temerarieta' della azione proposta dalla parte ammessa al patrocinio,
ovvero la sussistenza, in capo a quest'ultima parte, quanto meno, di
una colpa grave nella proposizione della stessa impugnazione. Ora non
vi puo' essere alcun dubbio che tale giudizio di merito appare
profondamente diverso dalla liquidazione eventualmente errata delle
competenze spettanti all'ausiliario del magistrato (o all'avvocato
difensore di una parte ammessa al gratuito patrocinio), dato che il
presidente del Tribunale o della Corte d'appello, in tali casi, ha,
come termine di paragone e di riferimento, le tabelle o le tariffe in
base alla quali e' stato emesso il provvedimento impugnato di
liquidazione del compenso dell'ausiliario (o dell'avvocato). Tale
termine di paragone o di riferimento non esiste nel giudizio sulla
revoca della ammissione dato che quest'ultima trova la sua origine
proprio nel giudizio di merito svoltosi dinanzi al magistrato
(giudicante, monocratico o collegiale che sia) e di cui la revoca e'
una diretta conseguenza, nel senso che le ragioni di questa -
ancorche' trasposte in un provvedimento diverso (decreto o ordinanza)
da quello che definisce il giudizio di merito (sentenza o altro
provvedimento definitorio del processo di merito) - non sono
scindibili dalle motivazioni che hanno portato al rigetto, nel
merito, della azione promossa dalla parte ammessa al gratuito
patrocinio. Ergo la impugnazione del provvedimento di revoca, ai fini
della liquidazione del compenso del difensore (negato con la revoca),
riguarda chiaramente anche le motivazioni del giudizio di merito e la
opposizione alla revoca diventa cosi una surrettizia impugnazione del
merito della controversia, risolta con provvedimento diverso e
altrimenti impugnabile (con ricorso per Cassazione). Infatti basta
leggere le motivazioni del ricorso in opposizione, oggetto del
presente procedimento, per rendersi conto che questo giudice e'
chiamato a pronunciarsi - seppur indirettamente - anche sul merito
dell'appello (gia' rigettato con sentenza ricorribile solo in
cassazione) e che, ove accolto, potrebbe sopportare le ragioni della
parte ricorrente, appunto, in Cassazione avverso la sentenza (di
merito) emessa dal collegio della lIl sezione civile di questa Corte.
Appare allora del tutto evidente a questo giudice la
irrazionalita' della disposizione che impone la competenza
monocratica a decidere anche sulle revoche delle ammissioni al
gratuito patrocinio provenienti da un organo collegiale, la cui
decisione e' frutto di un giudizio di merito e che e' ricorribile
presso la Suprema Corte. Lo scrivente si chiede, in particolare, in
virtu' di quale particolare acume, esperienza o saggezza, la
impugnazione di un provvedimento collegiale debba essere decisa
(monocraticamente) dal «capo dell'ufficio» a cui appartiene il
magistrato che ha emesso il provvedimento opposto invece che da un
organo collegiale ? (diverso, per composizione, in caso di adozione
del provvedimento da parte di un collegio, sia in primo che in
secondo grado ove, peraltro, in quest'ultimo caso, la collegialita'
e' la regola e non l'eccezione, come in Tribunale).
La questione poi si complica ulteriormente a seconda del
provvedimento che «contenga» la revoca della ammissione al gratuito
patrocinio, perche' la Suprema Corte di cassazione, con la sentenza
sez. 6-2 n. 7191 del 13 aprile 2016, ha affermato che la revoca
dell'ammissione al gratuito patrocinio adottata con le sentenza che
definisce la causa va impugnata con il rimedio ordinario
dell'appello, senza che sia configurabile una separata opposizione ex
art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002,
sicche', ove quest'ultima procedura sia stata erroneamente
instaurata, il ricorso per cassazione avverso il relativo
provvedimento va dichiarato inammissibile attesa l'inammissibilita'
dell'intero procedimento» (cosi' in massima).
Di piu', la Suprema Corte a SS.UU ha recentemente statuito, con
le sentenze n. 26907 e n. 26908 del 23 dicembre 2016, che «Spetta al
giudice ordinario conoscere l'opposizione proposta ex art. 15 del
decreto legislativo n. 150 del 2011, avverso il decreto di
liquidazione del compenso in favore di un avvocato per l'attivita' da
lui prestata nell'interesse di un soggetto ammesso al patrocinio a
spese dello Stato in un procedimento svoltosi dinanzi al giudice
amministrativo, atteso che quello la compenso e' un diritto
soggettivo non degradabile ad interesse legittimo, ne' la menzionata
disposizione, qualificabile come norma sulla competenza e non anche
sulla giurisdizione, ha introdotto un'ulteriore, eccezionale ipotesi
di giurisdizione esclusiva del giudica amministrativo che, peraltro,
ove ricorresse, determinerebbe una diminuzione di tutela in quanto,
giusto l'art. 111, comma 2, Cost., avverso le decisioni di
quest'ultimo il ricorso per cassazione e' ammesso peri soli motivi
inerenti alla giurisdizione» (cosi' in massima).
Cio' significa che al capo dell'ufficio (presidente del Tribunale
ove si trova la sede del TAR) e' devoluta la competenza - quale
giudice monocratico - a decidere sulla opposizione alla liquidazione
(e pero' anche sulla revoca della ammissione e al rifiuto di
liquidazione) del compenso spettante al difensore di una parte
ammessa al gratuito patrocinio ed effettuata da un organo collegiale
amministrativo (il che significa che per le opposizioni avverso i
provvedimenti - di revoca del gratuito patrocinio o dl liquidazione
del difensore della parte ammessa a detto beneficio - adottati dal
Consiglio di Stato sara' competente il Presidente della Corte
d'appello di Roma !?).
Se poi dovesse applicarsi, a tutti questi casi, la rigorosa
pronuncia della Suprema Corte - adottata in tema di procedimento
speciale ex articoli 28 e 29 della legge n. 794 del 1942 ma
estensibile anche alle vigenti disposizioni, data l'identica ratio -
di cui alla sentenza sez. 2 n. 27402 del 6 dicembre 2013, secondo la
quale: «la competenza del "capo dell'ufficio" giudiziario adito per
il giudizio, fissata dagli articoli 28 e 29 delle legge 13 giugno
1942, n. 794 per la liquidazione delle spese e dei compensi
dell'avvocato nei confronti del proprio cliente in materia civile, ha
natura funzionale e inderogabile con riferimento non solo all'ufficio
ma anche alla persona del titolare di questo» (ovvero la competenza a
decidere sulle opposizioni alle liquidazioni degli avvocati non
sarebbe delegabile, da parte del presidente del Tribunale o della
Corte, ad un presidente di sezione) - si comprende ancora di piu' la
irrazionalita' della disposizione che si chiede venga dichiarata
incostituzionale con l'affermazione della competenza collegiale per
ogni provvedimento di revoca di ammissione al gratuito patrocinio che
sia adottato da un giudice monocratico o collegiale (ed eventualmente
estensibile anche alle opposizioni alle liquidazioni dei compensi).
Si noti, peraltro, che lo stesso legislatore, in base all'art. 14
del decreto legislativo n. 150/2011, prevede espressamente che la
liquidazione degli onorari e dei diritti spettanti all'avvocato per
prestazioni giudiziali (dinanzi al Tribunale, e a maggior ragione
dinanzi alla Corte d'appello) a favore di una parte non ammessa al
gratuito patrocinio sia devoluta alla cognizione e decisione del
Tribunale «in sede collegiale» (pur applicandosi il rito sommario
come previsto anche nell'art. 15 del citato decreto legislativo).
Quindi, ci si deve domandare: perche' la determinazione del compenso
dell'avvocato difensore di una parte ammessa al gratuito patrocinio,
ove questa ammissione sia revocata da un collegio, deve essere
(invece) devoluta, in sede di' opposizione alla revoca, alla decisone
di un giudice monocratico ? (quale «capo dell'ufficio» del giudice
collegiale che ha emesso il provvedimento di revoca).
La Corte costituzionale richiede sempre che il giudice remittente
indichi quale potrebbe essere una interpretazione delle norme
(denunciate di incostituzionalita') che renderebbe le stesse conformi
alla Costituzione e questo giudice non si sottrae all'incombente,
avendo anche proposto che, nella determinazione delle tabelle
organizzative della Corte d'appello di Torino, si tenesse conto della
abrogazione del 2° comma dell'art. 170 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, che prevedeva la competenza
inderogabile monocratica e del rilievo che l'art. 15 comma 2° del
decreto legislativo n. 150/2011 fa riferimento esplicito al
presidente della Corte d'appello solo con riguardo ai decreti di
liquidazione del compenso degli ausiliari emessi dal magistrato
(singolo) dell'ufficio del pubblico ministero e non anche ai
provvedimenti collegiali (che sono la regola in appello). Tuttavia
una interpretazione costituzionalmente orientata ad una impugnazione
di un provvedimento di revoca della ammissione al gratuito patrocinio
(monocratico o collegiale) dinanzi ad un collegio (come avviene in
Tribunale con i reclami avverso i provvedimenti cautelari o
interdittali possessori o, in Corte d'appello, avverso i
provvedimenti cautelari emessi da una sezione della Corte,
reclamabili dinanzi a diversa sezione ex art. 669-terdecies del
codice di procedura civile) presterebbe comunque il fianco ad una
eccezione di nullita' per vizio di costituzione del giudice, come si
ricava dalla sentenza della Suprema Corte, sez. 2 n. 4362 del
413/2015, secondo cui «la pronuncia sull'opposizione al decreto di
liquidazione dei compensi agli ausiliari, ex art. 170 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (nella
formulazione, applicabile ratione temporis antecedente alle modifiche
introdotte dall'art. 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n.
150) spetta alla competenza funzionale del presidente dell'ufficio
giudiziario in composizione monocratica, con rifermento non solo
all'ufficio ma anche alla persona del titolare di questo, sicche' la
decisione assunta dal Tribunale in composizione collegiale e' nulla
per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell'art. 158 del
codice di procedura civile in quanto esplicazione di funzioni
decisorie da parte di magistrati ai quali le stesse non sono
attribuite dalla legge» (cosi' in massima).
Il giudice remittente, infine, non ignora che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 52 del 13 gennaio 2005, depositata in
cancelleria in data 28 gennaio 2005, aveva dichiarato non fondata la
questione di legittimita' dell'art. 99, comma 3 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 115, sollevata in riferimento agli
articoli 3 e 76 della Costituzione dal giudice del Tribunale di Gela,
designato dallo stesso presidente del Tribunale. In tale sentenza la
Corte ha affermato che: «Parimenti infondata e' la censura relativa
alla violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
difetto di ragionevolezza, per essere stata ingiustificatamente
attribuita la potesta' di sindacare provvedimenti di un organo
collegiale ad un giudice monocratico che sarebbe, secondo il
remittente, dotato di un bagaglio culturale ed esperienza
professionale inferiore alla terna che compone il collegio. E'
sufficiente osservare che il provvedimento sul quale si pronuncia
giudice dell'opposizione e' un provvedimento amministrativo anche se
adottato da un organo giudiziario, con la conseguenza, da un lato,
della non pertinenza degli esempi invocati a confronto dal giudice
remittente in quanto relativi ad ipotesi in cui il provvedimento
impugnato e' di natura giurisdizionale, dall'altro, che nessuna
irragionevolezza e' ravvisabile nella scelta del legislatore di
affidare la cognizione di un provvedimento amministrativo ad un
giudice monocratico».
Questo giudice remittente si permette pero' di obiettare ed
evidenziare che se il provvedimento di liquidazione del compenso agli
ausiliari potrebbe essere definito di natura «amministrativa», la
stessa natura non puo' assolutamente riconoscersi al provvedimento di
revoca della ammissione al gratuito patrocinio per quanto gia' sopra
riportato e, in particolare, per l'affermata (dalla Suprema Corte di
cassazione) natura di «diritto soggettivo» al compenso dell'avvocato
e per la motivazione «di merito» che sottende la decisione sulla
revoca (peraltro impugnabile dinanzi ad un organo collegiale ove
detta revoca sia contenuta in una sentenza, provvedimento sicuramente
di natura non «amministrativa» nel senso inteso dalla Corte
costituzionale nel passo sopra riportato della sentenza n. 52 del
2005).