Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri (c.f. 80188230587), rappresentato e difeso per
legge dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80124030587), presso
i cui uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
manifestando la volonta' di ricevere le comunicazioni all'indirizzo
PEC ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it;
Nei confronti di Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia a statuto
speciale, in persona del Presidente pro tempore, per la dichiarazione
di illegittimita' costituzionale degli articoli 14, 45, 74, 88, 107,
108, 109 e 112 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 9
dell'8 luglio 2019 pubblicata nel BU Friuli-Venezia Giulia il 10
luglio 2019, n. 20 recante «Disposizioni multisettoriali per esigenze
urgenti del territorio» giusta delibera del Consiglio dei ministri in
data 5 settembre 2019.
Con la legge regionale n. 9 dell'8 luglio 2019, indicata in
epigrafe, che consta di 116 articoli, recante «Disposizioni
multisettoriali per esigenze urgenti del territorio regionale» la
Regione Friuli-Venezia Giulia a statuto speciale ha dettato numerose
disposizioni agli articoli 14, 45, 74, 88, 107, 108, 109 e 112,
indicati in epigrafe, eccedenti dalla competenza della regione in
materia di ambiente, di immigrazione, sanita' e di trattamento
economico e inquadramento del personale regionale.
E' avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la Regione Friuli-Venezia Giulia a statuto speciale abbia ecceduto
dalla propria competenza in violazione della normativa
costituzionale, come si confida di dimostrare nei seguenti
Motivi
1. L'art 14, della legge regionale n. 9 dell'8 luglio 2019 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione in relazione al
decreto del Presidente della Repubblica n. 35/199 (rectius 8
settembre 1997, n. 357) e delle direttive comunitarie con esso
recepite.
L'art. 14 della legge regionale n. 9/2019, citata, rubricato -
Modifiche all'art. 5 della legge regionale n. 9/2005 - recante «Norme
regionali per la tutela dei prati stabili naturali» aggiunge all'art.
5, comma 7, della legge citata i commi 7-bis e 7-ter che dispongono:
«7-bis. Entro trenta giorni decorrenti dal termine
dell'attivita' autorizzata ai sensi commi 1.1-bis e 1.1-quater
dell'art. 12 della legge regionale 15 ottobre 2009, n. 17 (Disciplina
delle concessioni e conferimento di funzioni in materia di demanio
idrico regionale), qualora il materiale del fondo stradale si
depositi accidentalmente sul prato stabile nel corso della suddetta
attivita', il soggetto organizzatore e' tenuto alla riduzione in
pristino dello stato dei luoghi qualora prescritto dal soggetto che
ha rilasciato il titolo autorizzatorio».
7-ter. Fino alla scadenza del termine indicato al comma 7-bis
non trova applicazione il divieto di cui all'art. 4, comma 1,».
L'art. 5, comma 7-bis della legge regionale n. 9/2005 citata,
come novellato, introduce un termine di «trenta giorni» per la
riduzione in pristino dello stato dei luoghi dopo le attivita'
autorizzate ai sensi dell'art. 12 della legge regionale n. 1/2009
rubricato - Manifestazioni motoristiche, ciclistiche, motonautiche e
posa di appostamenti - attivita' costituenti, pertanto,
manifestazioni motoristiche, ciclistiche e nautiche con o senza mezzi
a motore, anche a carattere amatoriale, e per l'utilizzo temporaneo
di beni del demanio idrico regionale funzionali all'organizzazione e
allo svolgimento delle predette manifestazioni.
L'art. 5, comma 7-ter prevede poi per il periodo trenta giorni
concesso per la restitutio in pristinum l'inapplicabilita' dell'art.
4, comma 1 della medesima legge n. 9/2005, rubricato - Misure di
conservazione - consentendo, in tale lasso di tempo attivita' non
ammesse.
Le disposizioni introdotte con l'art. 14 impugnato, pertanto, nel
ridurre i livelli di tutela determinano impatti negativi sui prati
stabili.
I prati stabili, formazioni erbacee costituite da un numero
elevato di specie erbaceee e habitat per moltissime specie animali,
rientrano negli habitat individuati ai sensi della direttiva
92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della
direttiva 2009/147/CE, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici recepite con legge n. 157/1992 e dal decreto del Presidente
della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357.
Per tali habitat protetti dalle citate direttive e dalla
normativa nazionale in materia, l'impatto negativo prodotto dalle
attivita' di cui all'art. 12 della legge regionale n. 17/ 2009,
citata, non consente deroghe all'obbligo di riduzione in pristino
dello stato dei luoghi e la sospensione delle misure di conservazione
dei medesimi prati stabili di cui all'art. 4, comma 1, della legge
regionale 2005, n. 9 che elenca le attivita' negli stessi vietate.
I commi 7-bis e 7-ter dell'art. 5 della legge regionale 29 aprile
2005, n. 9, citata, introdotti dall'art. 14 impugnato, pertanto,
introducono previsioni che si pongono in contrasto con i parametri
interposti nazionali ed eurounitari citati riconducibili alla materia
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema di competenza esclusiva dello
Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione (ex multis sentenze n. 34 del 2012, n. 244 e n. 33 del
2011, n. 331 e n. 278 del 2010 e n. 91 e n. 10 del 2009). Limiti che
si impongono anche alle regioni a statuto speciale poiche' «La tutela
dell'ambiente rientra nelle competenze legislative esclusive dello
Stato e che pertanto le disposizioni legislative statali adottate in
tale ambito fungono da limite alla disciplina delle regioni anche a
statuto speciale, dettano nei settori di loro competenza essendo ad
essa consentito eventualmente di incrementare i livelli di tutela
ambientale senza compromettere il punto contrapposto di equilibrio di
esigenze opposte» (sentenza n. 300 del 2013).
L'art. 14 impugnato, che novellando l'art. 5 della legge
regionale n. 9/2005 ha ridotto il livello di tutela ambientale
previsto dalla normativa statale ed eurounitaria, citata, viola,
pertanto, l'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione.
2. L'art. 45 della legge regionale n. 9 dell'8 luglio 2019 viola
l'art. 117, comma 2, lettere a) e b) della Costituzione in relazione
all'art. 3, comma 5 e 40 del decreto legislativo n. 286 del 25 luglio
1998.
L'art. 45 della legge regionale n. 9 del 2019 abroga l'art. 17
della legge regionale n. 31/2015 recante «Norme per l'integrazione
sociale delle persone straniere immigrate».
L'abrogazione dell'art. 17 della legge regionale n. 31/2015,
citata, gia' adottato in attuazione dell'art. 40 del decreto
legislativo n. 286/1998 rubricato «Centri di accoglienza. Accesso
all'abitazione» comporta che le modalita' di accesso, accoglienza ed
inserimento abitativo delle persone straniere non trova piu' una
disciplina normativa regionale.
L'abrogazione, disposta con la norma impugnata, lascia, infatti,
un vuoto normativo nella legislazione regionale quanto alla
disciplina relativa all'accesso di cittadini stranieri ed alla idonea
soluzione abitativa non essendo previsto nell'ordinamento regionale
uno strumento alternativo rispetto al «Programma annuale» individuato
dall'abrogato art. 17, lettere a), b), c), per promuovere le forme di
intervento a favore delle persone straniere.
L'art. 45 impugnato contrasta, pertanto, con il decreto
legislativo n. 286 del 27 luglio 1998 recante «Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione giuridica dello straniero» ai sensi del quale «le
regioni adottano i provvedimenti concorrenti al perseguimento
dell'obiettivo di rimuovere gli ostacoli che di fatto impediscono il
pieno riconoscimento dei diritti e degli interessi riconosciuti agli
stranieri nel territorio dello stato, con particolare riguardo a
quelle inerenti all'alloggio, alla lingua, all'integrazione sociale,
nel rispetto dei diritti fondamentali della persona». (art 3, comma
5).
Il decreto legislativo n. 286/1998 citato, detta disposizioni che
costituiscono principi fondamentali dell'ordinamento perche' «4.
Nelle materie di competenza legislativa delle regioni, le
disposizioni del presente testo unico costituiscono principi
fondamentali ai sensi dell'art. 117 della Costituzione. Per le
materie di competenza delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome, esse hanno il valore di norme fondamentali di
riforma economico-sociale della Repubblica, attribuisce compiti
significativi alle regioni e agli enti locali nell'ambito delle
politiche e degli interventi sociali da destinare agli immigrati».
(art. 1, comma 4 decreto legislativo n. 286/1998).
Le disposizioni di cui al decreto legislativo citato sono
espressione di competenza esclusiva dello Stato sicche' l'abrogazione
della norma regionale che disciplinava l'accesso e l'accoglienza a
fini abitativi nell'ambito della regione si pone in contrasto con gli
articoli 3, comma 5, e 40 del medesimo decreto.
L'art. 45 impugnato, viola, pertanto, l'art. 117, secondo comma,
lettera a) e b), della Costituzione, che riservano alla competenza
statale la materia di «condizione giuridica dei cittadini di Stati
non appartenenti all'Unione europea» e di «immigrazione».
3. L'art. 74, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2019 viola
l'art. 117, comma 2, lettera m) e l'art. 117, comma 3, della
Costituzione e l'art. 5 n. 16 dello statuto di autonomia in relazione
alle disposizioni di cui al decreto ministeriale n. 70/2015 adottato
a norma dell'art. 1, comma 169, legge 3 dicembre 2004, n. 211.
L'art. 74, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2019 modifica
la legge regionale n. 17/2014 recante «Riordino dell'assetto
istituzionale e organizzativo del Servizio sanitario regionale e
norme in materia di programmazione sanitaria e sociosanitaria»
integrando l'art. 34 rubricato - riconversione delle strutture
ospedaliere - prevedendo al comma 3, che i «punti di primo
intervento» esistenti presso gli ospedali della regione riconvertiti
per lo svolgimento di attivita' distrettuali sanitarie e
sociosanitarie, siano «dotati di spazi di osservazione a disposizione
della funzione di emergenza - urgenza».
L'art. 34 della legge regionale n. 17/2014, citata, come
novellato dispone testualmente:
«3. Presso le strutture di cui al comma 1 sono mantenuti,
sotto la responsabilita' organizzativa distrettuale, come specificato
all'art. 20, comma 6, tutti i servizi ambulatoriali presenti,
comprese la dialisi e la radiologia tradizionale; inoltre viene
assicurata la presenza di un punto di primo intervento sulle
dodici/ventiquattro ore dotato di spazi di osservazione a
disposizione della funzione di emergenza-urgenza e la postazione di
un mezzo di soccorso sulle ventiquattro ore (40).».
La Regione Friuli-Venezia Giulia non ha presentato un
provvedimento di riordino della rete ospedaliera ai sensi del decreto
ministeriale 2 aprile 2015, n. 70, adottato a norma dell'art. 1,
comma 169, della legge n. 311/2004 recante «Regolamento recante
definizione degli standard qualitativi, strutturali, tecnologici e
quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera».
Con l'art. 74 impugnato, la regione novellando l'art. 34 della
legge regionale n. 17/2014 ha emanato una norma che contrasta con il
decreto ministeriale n. 70/2015, citato, prevedendo quest'ultimo che,
a seguito della riconversione dell'attivita' di un ospedale per acuti
in un ospedale per la post-acuzie oppure in una struttura
territoriale, «nei punti di primo intervento non e' prevista
l'osservazione breve del paziente».
Il decreto ministeriale n. 70/2015, citato, dispone: «9.1.5 punti
di primo intervento (PPI) esclusivamente a seguito della
riconversione dell'attivita' di un ospedale per acuti in un ospedale
per la post-acuzie oppure in una struttura territoriale, potrebbe
rendersi necessario prevedere, per un periodo di tempo limitato, il
mantenimento nella localita' interessata di un punto di primo
intervento, operativo nelle 12 ore diurne e presidiato dal sistema
118 nelle ore notturne (...) la funzione dei punti di primo
intervento e' la trasformazione in postazione medicalizzata del 118
entro un arco temporale predefinito, implementando l'attivita'
territoriale al fine di trasferire al sistema dell'assistenza
primaria le patologie a bassa gravita' e che non richiedono
trattamento ospedaliero secondo protocolli di appropriatezza
condivisi tra 118, DEA, hub o spoke di riferimento e distretto,
mantenendo rigorosamente separata la funzione di urgenza da quella
dell'assistenza primaria. Nei punti di primo intervento non e'
prevista l'osservazione breve del paziente».
La modifica introdotta dalla norma impugnata contrasta, pertanto,
con la normativa costituzionale sotto un duplice profilo.
Sotto un primo profilo l'art. 34, comma 3, novellato, introduce
nella regione un sistema di assistenza difforme da quello previsto
dalla normativa statale.
E' principio affermato che rientrano nella competenza in materia
di «livelli essenziali di prestazioni», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, anche le norme che contengono
un riferimento trasparente agli standard qualitativi, strutturali,
tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera
indicati nel decreto ministeriale n. 70/2015 (sentenza n. 231 del
2017) «la determinazione di tali standard deve, infatti, essere
garantita, con carattere di generalita', a tutti gli aventi diritto»,
e la relativa competenza, «avendo carattere trasversale, e' idonea ad
investire tutte le materie rispetto alle quali il legislatore statale
deve poter porre le norme necessarie per assicurare a tutti,
sull'intero territorio nazionale, il godimento di determinate
prestazioni, senza che la legislazione regionale possa limitarle o
condizionarle (Sentenze n. 125/2015, n. 11/2014, n. 207, n. 203 e n.
164 del 2012)» (cfr. sentenza n. 192 del 2017).
Sotto altro profilo l'art. 34, comma 3, novellato, incide anche
sull'organizzazione sanitaria e, pertanto, sulla materia «tutela
della salute» (sentenza n. 54 del 2015), interferendo con l'ambito
funzionale e operativo, definito dallo Stato proprio allo scopo di
garantire la qualita' e l'adeguatezza delle specifiche prestazioni
(sentenza n. 207 del 2010).
La norma impugnata, pertanto, eccede dalla competenza legislativa
attribuita al Friuli-Venezia Giulia in materia di «assistenza
sanitaria ed ospedaliera» dall'art. 5, n. 16) dello statuto speciale,
che attribuisce competenze in tema «igiene sanita' assistenza
sanitaria e ospedaliera recupero dei minorati fisici» (art. 5, n. 16)
e viola i principi fondamentali in materia di tutela della salute di
cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
E', infatti, principio affermato che, in ambito sanitario, anche
per le regioni a statuto speciale si profila violazione dell'art.
117, terzo comma, della Costituzione, (ex plurimis sentenza n.
126/2017) in quanto la competenza legislativa concorrente in materia
di «tutela della salute», assegnata alle regioni ordinarie dall'art.
117, terzo comma, Cost., dopo la riforma costituzionale del 2001, e'
«assai piu' ampia» di quella attribuita dagli statuti speciali in
materia di «assistenza sanitarie e ospedaliera» (cfr. ex plurimis
sentenza n. 162 del 2007; nello stesso senso, sentenze n. 134/2006 e
n. 270/2005).
L'art. 34, comma 3 della legge regionale n. 17/2014 come
novellato dall'art. 74 impugnato viola l'art. 117, comma 2, lettera
m) della Costituzione contrastando con il decreto ministeriale n.
70/2015 in relazione a livelli essenziali delle prestazioni, e l'art.
117, terzo comma, in materia di tutela della salute interferendo con
l'organizzazione sanitaria dettata dalla normativa statale a tutela
della adeguatezza delle specifiche prestazioni.
4. L'art. 88 della legge regionale n. 9 del 2019 viola gli articoli 3
e 117, comma 2, lettera m) della Costituzione e il principio di
ragionevolezza in relazione dell'art. 11, comma 1, lettera c) del
decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 150.
L'art. 88 della legge regionale n. 9 del 2019 aggiunge all'art.
77 della legge regionale 9 agosto 2005, n. 18, recante «Norme
regionali per l'occupazione, la tutela e la qualita' del lavoro», il
comma 3-quinquies che dispone:
«3-quinquies al fine di favorire il riassorbimento delle
eccedenze occupazionali determinatesi sul territorio regionale in
conseguenza di situazioni di crisi aziendale, gli incentivi di cui al
comma 3-bis possono essere concessi esclusivamente a fronte di
assunzioni, inserimenti o stabilizzazioni occupazionali riguardanti
soggetti che, alla data della presentazione della domanda di
incentivo, risultino residenti continuativamente sul territorio
regionale da almeno cinque anni».
L'art. 77, come novellato dalla norma impugnata, subordina il
riconoscimento dell'incentivo occupazionale, dalla stessa norma
previsto, alla residenza del lavoratore in regione da almeno cinque
anni.
La disposizione e' incostituzionale sotto molteplici profili.
Sotto un primo profilo viola l'art. 3 della Costituzione che
sancisce che la Repubblica riconosce il diritto al lavoro e promuove
le condizioni che rendono effettivo il diritto.
La norma regionale impugnata, infatti, nel subordinare il
riconoscimento di incentivi alle imprese all'assunzione di soggetti
residenti continuativamente sul territorio della regione da almeno
cinque anni, limita irragionevolmente il diritto all'incentivo, e
attua una violazione indiretta del diritto al lavoro, riconosciuto a
tutti indistintamente, di fatto riservandolo solo alla categoria dei
residenti quinquennali e ponendosi in conflitto con le molteplici
attivita' statali volte alla promozione delle condizioni per
facilitare l'ingresso nel mondo lavorativo da riconoscersi tout court
a tutti i lavoratori in palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Il decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 150 recante
«Riordino della normativa in materia di servizi per il lavoro e
politiche attive ai sensi dell'art. 1, comma 3, della legge 10
dicembre 2011, n. 187 - all'art. 11 rubricato - Organizzazione dei
servizi per il lavoro e delle politiche attive del lavoro a livello
regionale e della province autonome - prevede la «- Disponibilita' di
servizi e misure di politica attiva del lavoro a tutti i residenti
sul territorio italiano, a prescindere dalla regione o provincia
autonoma di residenza» (art. 11, comma 1, lettera c).
Del resto la possibile cumulabilita' di incentivi regionali con
altri interventi contributivi previsti da leggi statali, violerebbe i
principi di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3, comma 2, della
Costituzione, nonche' la normativa comunitaria in tema di liberta' di
circolazione, diritto di stabilimento e libera concorrenza.
Sotto altro profilo il requisito di residenza nella regione,
protratto nel tempo, costituente presupposto per la concessione
dell'incentivo introduce un elemento di irragionevolezza.
La norma regionale impugnata che, come detto, subordina il
riconoscimento di un incentivo occupazionale al datore di lavoro
all'assunzione di un lavoratore residente da almeno cinque anni nel
territorio regionale, e' illegittima sotto il profilo della
ragionevolezza non profilandosi alcuna connessione tra il
riconoscimento di un incentivo al datore di lavoro e il requisito
della residenza protratta nel tempo del lavoratore. Si puo' ben
ipotizzare, a titolo esemplificativo che un soggetto non residente
abbia svolto negli ultimi cinque anni, un periodo di attivita'
lavorativa piu' consistente rispetto ad un altro semplicemente
residente, contribuendo il primo piu' del secondo al «progresso
materiale e morale della comunita' su base regionale» obiettivo che
la legge regionale novellata intende perseguire. Ne consegue
l'evidente irragionevolezza della disposizione.
Sotto un altro profilo la norma censurata oltre a realizzare una
forma di discriminazione indiretta e contrastare con il principio di
ragionevolezza, in violazione dell'art. 3 Cost., viola anche l'art.
117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, riguardante i
livelli essenziali delle prestazioni. Le misure di politica attiva
del lavoro, nell'alveo delle quali rientrano gli incentivi
occupazionali riconosciuti ai datori di lavoro per l'assunzione di
particolari categorie di lavoratori, rientrano nei «servizi che
devono essere riconosciuti a tutti i residenti sul territorio
italiano, a prescindere dalla regione o provincia autonoma di
residenza», ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera c) del decreto
legislativo n. 150/2015 citato.
La norma censurata contrasta, pertanto, con la normativa interna
violando gli articoli 3 e 117, comma 2, lettera m) della Costituzione
e introducendo una disposizione irragionevole.
5. L'art. 107, comma 1, della legge regionale n. 9 del 2019 viola gli
articoli 3, 51, comma 1, 97, 117, comma 2 , lettera l) e m) e l'art.
117, comma 3 della Costituzione in relazione alla legge 30 dicembre
2018, n. 145, art. 1, commi 361, 363 e 365.
L'art. 107, comma 1, lettera b) della legge regionale n. 9 del
2019 recante «Modifiche alla legge regionale n. 18/2016» modifica il
comma 5 dell'art. 8 della legge regionale n. 18/2016 recante
«Disposizioni in materia di sistema integrato del pubblico impiego
regionale e locale» disponendo:
b) alla lettera c) del comma 5 dell'art. 8 le parole «per un
numero pari ai posti messi a concorso» siano soppresse e le parole
«due anni» siano sostituite dalle seguenti: «tre anni; il bando di
concorso puo' prevedere un limite massimo di idonei».
La disposizione regionale prevede modalita' di utilizzazione
delle graduatorie concorsuali diversa e incompatibile con quella
individuata dalla normativa statale con la recente legge di riordino
30 dicembre 2018, n. 145 (legge di bilancio 2019), in particolare
all'art. 1, commi 361, 363 e 365.
La norma regionale impugnata non limita, infatti, numericamente
la possibilita' di utilizzo delle graduatorie e amplia il lasso di
tempo di utilizzabilita' delle stesse dettando una disciplina
contrastante con quella vigente nel territorio dello Stato quanto
alla possibilita' di accesso agli impieghi e di impegno finanziario.
La norma impugnata, pertanto, viola i principi di uguaglianza, di
imparzialita' e di buon andamento della pubblica amministrazione di
cui agli articoli 3, 51, primo comma, e 97, della Costituzione, e
invade la competenza riservata alla legislazione statale nelle
materie del diritto civile, di determinazione dei livelli essenziali
delle prestazioni e dei principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica, in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere
l) e m), e terzo comma, della Costituzione.
6. L'art. 108 della legge regionale n. 9 del 2019 viola l'art. 117,
comma 2, lett. l) e l'art. 3 della Costituzione in relazione al
decreto legislativo n. 165 /2001 disposizioni dettate dal titolo III
«Contrattazione collettiva».
L'art. 108 rubricato «Modifica alla legge regionale n. 45/2017»
recante «Legge di stabilita' 2018» stabilisce che il comma 22
dell'art. 11 della legge regionale n. 45/2017, citata sia cosi'
sostituito «L'indennita' di cui all'art. 110, sesto comma, della
legge regionale n. 53/1981 (stato giuridico e trattamento economico
del personale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia) e'
corrisposta anche agli autisti di rappresentanza di cui all'art. 38
del regolamento di organizzazione dell'Amministrazione regionale e
degli enti regionali emanato con decreto del Presidente della regione
n. 0277/2004 e all'art. 14 del regolamento di organizzazione degli
Uffici n. 101/2019...».
L'art. 11, comma 22, novellato dall'art. 108, impugnato contrasta
con le disposizioni contenute nel titolo III (Contrattazione
collettiva e rappresentativita' sindacale) del decreto legislativo n.
165/2001 che indica le procedure da seguire in sede di contrattazione
e l'obbligo del rispetto della normativa contrattuale.
A seguito della privatizzazione del rapporto di pubblico impiego,
la disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica
amministrazione e' retta dalle disposizioni del codice civile e della
contrattazione collettiva e la posizione dei dipendenti regionali e'
attratta dalla disciplina del trattamento economico e giuridico dei
dipendenti pubblici (art. 1, comma 2 del decreto legislativo n. 165
del 2001). Il rapporto di impiego dello stesso personale delle
regioni e' regolato dalla legge dello Stato e, in virtu' del rinvio
da questo operato, dalla contrattazione collettiva per cui «In
relazione al riparto di competenza tra Stato e regione cio' comporta
che la disciplina di tale trattamento economico e, piu' in generale
di quella del rapporto di impiego pubblico, rientri nella materia
"ordinamento civile" riservata alla potesta' legislativa esclusiva
dello Stato (sentenze n. 175 e 160 del 2017)» (sentenza n. 154 del
2019).
La regione a statuto speciale, non ha competenza in tema di
trattamento economico giuridico dei dipendenti dovendo le competenze
statutarie essere esercitate nel rispetto «delle norme fondamentali
delle riforme economiche e sociali» (art. 4 dello Statuto legge 31
gennaio 1963, art. 1).
La norma impugnata viola, pertanto, l'art. 117, comma 2, lettera
l), della Costituzione, che riserva alla competenza esclusiva dello
Stato l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile (contratti collettivi).
La norma viola anche il principio di eguaglianza fra i cittadini
di cui all'art. 3 della Costituzione introducendo per i soli
residenti nella regione un trattamento economico differenziato
rispetto a quello dei residenti nelle altre regioni.
7. L'art. 109 della legge regionale n. 9 del 2019 viola l'art. 117,
comma 3, della Costituzione in relazione all'art. 35-bis
decreto-legge n. 13/2018 convertito in legge n. 132/2019 e all'art.
33 del decreto-legge n. 34/2019 convertito in legge 20 agosto 2019,
n. 58.
L'art. 109 rubricato «Personale della polizia locale» dispone:
«In relazione al permanere delle particolari esigenze
operative e funzionali connesse e conseguenti al processo di
riassetto delle autonomia locali, ai fini delle assunzioni di
personale della polizia locale da parte delle UTI e dei comuni della
regione, gli enti medesimi continuano ad applicare l'art. 56, comma
20-ter della legge regionale n. 18/2016 per l'anno 2019 nonche' con
riferimento alle procedure concorsuali gia' avviate nell'anno 2018 e
non ancora concluse alla data di entrata in vigore della presente
legge».
La norma prevede quanto alle assunzioni della polizia locale alle
Unioni territoriali intercomunali e ai comuni della regione continui
ad applicarsi l'art. 56, comma 20-ter della legge regionale n.
10/2016 che prevede la possibilita' di procedere ad assunzioni oltre
il 100% della spesa relativa al personale di ruolo sostenuta
nell'anno precedente.
Per l'anno 2019 il limite della spesa relativo al personale di
ruolo appartenente alla polizia locale cessato nell'anno precedente
e' determinato dall'art. 35-bis del decreto-legge n. 13 del 2018
convertito dalla legge n. 132 del 2019 in base al quale i comuni che
nel triennio 2016-2018 hanno rispettato gli obiettivi dei vincoli di
finanza pubblica possono, in deroga alle disposizioni di cui all'art.
1, comma 228, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, assumere a tempo
indeterminato personale di polizia locale, nel limite della spesa
sostenuta per detto personale nell'anno 2016 e fermo restando il
conseguimento degli equilibri di bilancio. Le cessazioni nell'anno
2018 del predetto personale non rilevano ai fini del calcolo delle
facolta' di assunzione del restante personale.
La norma regionale si pone in contrasto con la richiamata
normativa statale.
Sotto altro profilo la norma impugnata contrasta con l'art. 33
del decreto-legge n. 34/2019 che subordina le facolta' di assunzione
al rispetto al ricorrere di requisiti di sostenibilita' finanziaria
non fissate nella norma regionale.
Le menzionate disposizioni statali sono norme di principio il cui
superamento comporta una lesione dei principi stabiliti dall'art.
117, comma terzo, della Costituzione, nell'ottica del coordinamento
della finanza pubblica, cui la regione, pur nel rispetto della sua
autonomia, non puo' derogare.
8. L'art. 112, comma 1 della legge regionale n. 9 del 2019 contrasta
con gli articoli 117, comma 2, lettera l) e 3 della Costituzione in
relazione all'art. 30, comma 2-quinquies del decreto legislativo n.
165/2001.
L'art. 112 rubricato «Trattamento economico del personale
trasferito per mobilita' dalle province» al comma 1, dispone:
«in relazione al processo di superamento delle province e del
conseguente trasferimento di funzioni alla regione, e in un'ottica di
coerenza del sistema, il trattamento economico di cui al comma 1
dell'art. 50 della legge regionale n. 10 del 2016 (modifiche a
disposizioni concernenti gli enti locali contenute 1/2006, 26/2014,
18/2007, 9/2009, 19/2013, 34/2015, 18/2015, 3/2016, 13/2015, 23/2017,
2/2016 e 27/2012) si applica anche nei confronti del personale
trasferito dalle province alla regione, successivamente all'entrata
in vigore della medesima legge regionale, mediante mobilita'
volontaria di comparto; il trattamento compete a decorrere dalla data
di trasferimento alla regione».
La norma prevede anche per il personale trasferito dalle province
alla regione mediante mobilita' comparto volontaria il mantenimento
della retribuzione individuale di anzianita' o il maturato economico
in godimento all'atto del trasferimento.
L'art. 30, comma 2-quinquies, del decreto legislativo n. 165 del
2001 disciplina il trattamento giuridico economico spettante al
dipendente trasferito per mobilita' disponendo che «Salvo diversa
previsione, a seguito dell'iscrizione nel ruolo dell'amministrazione
di destinazione, al dipendente trasferito per mobilita' si applica
esclusivamente il trattamento giuridico ed economico, compreso quello
accessorio, previsto nei contratti collettivi vigenti nel comparto
della stessa amministrazione».
In contrasto con la richiamata normativa statale di principio la
norma regionale impugnata consente l'applicazione di benefici
riconducibili ad istituti giuridici quali la Ria ed il maturato
economico, giustificati in caso di mobilita' obbligatoria nel caso di
trasferimento di funzioni, anche in ipotesi di mobilita' volontaria.
A seguito della privatizzazione del rapporto di pubblico impiego, la
disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica
amministrazione e' retta dalle disposizioni del codice civile e della
contrattazione collettiva e la posizione dei dipendenti regionali e'
attratta dalla disciplina del trattamento economico e giuridico dei
dipendenti pubblici (art. 1, comma 2 del decreto legislativo n. 165
del 2001).
Il rapporto di impiego dello stesso personale delle regioni e'
regolato dalla legge dello Stato e, in virtu' del rinvio da questo
operato, dalla contrattazione collettiva per cui «In relazione al
riparto di competenza tra Stato e regione cio' comporta che la
disciplina di tale trattamento economico e, piu' in generale di
quella del rapporto di impiego pubblico, rientri nella materia
"ordinamento civile" riservata alla potesta' legislativa esclusiva
dello Stato (sentenze n. 175 e 160 del 2017)» (sentenza n. 154 del
2019).
La regione a statuto speciale, non ha competenza in tema di
trattamento economico giuridico dei dipendenti dovendo le competenze
statutarie essere esercitate nel rispetto «delle norme fondamentali
delle riforme economiche e sociali» (art. 4 dello statuto legge 31
gennaio 1963, art. 1).
La norma impugnata viola, pertanto, l'art. 117, comma 2, lettera
l), della Costituzione, che riserva alla competenza esclusiva dello
Stato l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile (contratti collettivi).
La norma viola anche il principio di eguaglianza fra i cittadini
di cui all'art. 3 della Costituzione introducendo per i soli
residenti nella regione un trattamento economico differenziato
rispetto a quello dei residenti nelle altre regioni.
La disciplina statale richiamata costituisce una regolazione
uniforme a cui deve attenersi tutta la pubblica amministrazione il
cui rapporto di lavoro e' stato contrattualizzato ed in quanto tale
riconducibile alla materia dell'«ordinamento civile» riservata alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato.
Cio' posto, la disposizione regionale eccede dalle competenze
regionali violando gli articoli 117, secondo comma, lettera l), e 3
della Costituzione.