TRIBUNALE DI CATANIA
V Sezione civile
Il Giudice, dott. Giuseppe Artino Innaria ha emesso la seguente
ordinanza.
La decisione della causa deve essere preceduta dalla soluzione di
questione di legittimita' costituzionale.
In particolare, Sila S.p.a. ricorrente nel presente giudizio,
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 27 della legge
regionale n. 9 del 15 maggio 2013.
La ricorrente ritiene che la Regione Siciliana non ha poteri di
incidere o legiferare nella materia «ordinamento civile» di
competenza esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, comma 2,
lettera l) della Costituzione (giurisdizione e norme processuali:
ordinamento civile e penale: giustizia amministrativa), e, quindi,
con sconfinamento delle competenze, riservate solo alla legislazione
dello Stato italiano, non rilevando la circostanza che la suddetta
aspettativa e' limitata ad un ambito regionale. La norma regionale, a
tempo indeterminato, riduce unilateralmente la misura del canone
contrattuale di locazione, prevedendo espressamente l'inserimento
automatico di tale riduzione nei contratti in corso ai sensi
dell'art. 1339 del codice civile, anche in deroga alle eventuali
clausole difformi apposte dalle parti, sovrapponendosi, quindi, alla
previsione contrattuale ed al principio generale della libera
determinazione convenzionale del canone locativo per gli immobili
destinati ad uso non abitativo. Siffatta disposizione regionale,
incidendo d'imperio su contenuti contrattuali (ove i contraenti si
ponevano e si pongono su posizioni paritetiche) e variandone le
condizioni economiche, avrebbe disposto arbitrariamente in tema di
«ordinamento civile» su cui la Regione Siciliana (e le altre) non ha
poteri di incidere o legiferare stante, al riguardo, la competenza
esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera l)
della Costituzione. L'illegittimita' costituzionale di tale
disposizione della Regione Siciliana regionale sarebbe confermata da
decisioni della Corte costituzionale (Corte costituzionale n.
269/2014, n. 61 del 2014, n. 114 del 2011, numeri 77, 187 del 2013,
n. 114 del 2011, n. 443 del 2013, n. 289 del 2008, n. 447 del 2006;
ordinanza n. 342 del 2009), nonche' da altre, ancora tutte nel senso
che le disposizioni regionali, che vanno ad incidere sulla materia
del diritto civile e si vanno ad inserire in un ambito di competenza,
in cui la Regione non puo' emanare alcuna normativa, anche meramente
riproduttiva di quella statale: Corte costituzionale n. 141/2014, n.
17/2014, n. 159/2013 (quest'ultima pronunzio' l'illegittimita' di
legge regionale intesa a disciplinare atti a contenuto negoziale e,
dunque espressione dell'autonomia privata) in violazione, quindi,
dell'art. 117, comma 2, lettera l), della Costituzione, che pone alla
legislazione regionale il limite del «diritto privato», Corte
costituzionale n. 131/2013 (secondo cui l'ordinamento civile - che si
pone quale limite alla legislazione regionale, in quanto fondato
sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale di eguaglianza, di
garantire sul territorio nazionale l'uniformita' della disciplina
dettata per i rapporti tra privati - identifica un'area riservata
alla competenza esclusiva della legislazione statale e comprende i
rapporti tradizionalmente oggetto di codificazione).
La legge regionale in questione, sotto altro verso, sarebbe pur
sempre incostituzionale, in quanto non contenente principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, ma una misura
puntuale e dettagliata, quale la riduzione dei canoni di locazione
passiva. In secondo luogo, la prevista riduzione della spesa
regionale avrebbe carattere permanente (permanenza a tempo
indeterminato questa, ritenuta illegittima da Corte costituzionale n.
79 del 2014 e n. 193 del 2012), mentre le disposizioni restrittive
della spesa, da chiunque e comunque fissate, dovrebbero operare per
un periodo di tempo definito, in quanto necessarie a fronteggiare una
situazione contingente, mentre le disposizioni dettate dall'art. 27
della legge regionale n. 9/2013 producono effetto, viceversa, per un
arco temporale indefinito, in quanto dipendente dalla variabile
durata dei contratti e degli utilizzi ai quali esse si applicano (e,
nel caso dei contratti scaduti o rinnovati, anche dalla diversa data
di scadenza o rinnovo di questi). La mancanza di precisi limiti
temporali di efficacia sarebbe, poi, ancora piu' evidente, nella
prevista misura di riduzione automatica del canone, stante la sua
applicazione ai contratti «di nuova stipulazione», sicche' opera su
tutti i futuri contratti stipulati ex novo dalle regioni, dopo
l'entrata in vigore della citata normativa. La norma in questione si
tradurrebbe in una misura di contenimento della sola spesa regionale,
priva, peraltro, degli indispensabili elementi di razionalita', che
dovrebbero informare tale funzione, di efficacia e di sostenibilita'
ed in mancanza di coordinamento riguardo la finanza pubblica,
anch'essa sottratta alla competenza regionale, in quanto le relative
finalita' si perseguono attraverso l'esercizio associato delle
funzioni con lo Stato nel rispetto (disatteso) della normativa di
principio nella materia (di competenza concorrente) del coordinamento
della finanza pubblica (art. 117, comma 3, della Costituzione): e da
tanto discende la ulteriore illegittimita' costituzionale della
disposizione regionale in questione. Ne' sarebbe possibile desumere
dalle caratteristiche dello stesso art. 27 della legge regionale n.
9/2013, ne' sarebbe diversamente fissato, un termine finale che
consenta di assicurare la natura transitoria delle misure previste e,
allo stesso tempo, di non stravolgere gli equilibri della finanza
pubblica (sentenze Corte costituzione n. 79 del 2014 e n. 193 del
2012).
Conferma dell'incostituzionalita' della citata legge regionale si
trarrebbe anche dalla illegittimita' della corrispondente successiva
normativa nazionale (art. 24, comma 4, lettera b), decreto-legge n.
66/2014 - Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia
sociale, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma l, legge
n. 89/2014), normativa dichiarata costituzionalmente illegittima con
sentenza n. 64/2016, nella parte in cui non prevede la durata
temporanea delle misure di cui ai commi 4, primo, secondo, terzo e
quarto periodo, e 6 dell'art. 3, decreto-legge n. 95/2012
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario) e, comunque, la
temporaneita' delle misure di contenimento della spesa corrente ad
esse alternative (tra cui la riduzione del 15%, dei canoni passivi
per la pubblica amministrazione).
Sulla base dei principi tratti dalle decisioni della Corte
costituzionale innanzi indicate, Sila S.p.a. sostiene
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 27 della legge regionale n.
9/2013, la cui questione si chiede che venga sollevata dal
giudicante, qualora questi ritenesse i contratti di locazione ancora
validamente in essere.
A suffragio delle proprie argomentazioni, parte ricorrente ha
allegato parere pro veritate, redatto dal prof. avv. Felice Giuffre'.
La questione, come sopra prospettata, assume rilevanza ai fini
della definizione della causa.
Invero, vengono pretesi canoni di locazione per periodi
successivi all'entrata in vigore dell'art. 27 della legge regionale
n. 9 del 2013 ed antecedenti all'efficacia (1 luglio 2014) dell'art.
3, comma 4, decreto-legge n. 95/2012, modificato dall'art. 1, comma
1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, in sede di conversione e
successivamente dall'art. 24, comma 4, lettera a), del decreto-legge
24 aprile 2014, n. 66, convertito con modificazioni dalla legge 23
giugno 2014, n. 89). Peraltro, giova evidenziare che i contratti di
locazione prevedono la rinnovazione tacita alla scadenza di sei anni,
di guisa che essi si sono rinnovati una volta spirato il primo
termine, in assenza di tempestiva disdetta del locatore, e non e'
documentalmente dimostrato il recesso espressamente manifestato,
postumo alla vigenza dell'art. 27 della legge regionale n. 9/2013.
Oltre ad essere rilevante, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 27 della legge regionale n. 9/2013 appare
non manifestamente infondata, per le plausibili ragioni evidenziate
da Sila S.p.a. e nel parere del prof. avv. Felice Giuffre'.
In specie, il comma 3 della norma censurata («La riduzione del
canone di locazione, in caso di canone superiore al corrispondente
valore OMI incrementato del 10 per cento, si inserisce
automaticamente nei contratti in corso ai sensi dell'art. 1339 del
codice civile, anche in deroga alle eventuali clausole difformi
apposte dalle parti, salvo il diritto di recesso del locatore»)
sembra contrastare con l'art. 117, comma II, lettera l), della
Costituzione, laddove interferisce nell'ordinamento civile, che e' di
competenza esclusiva dello Stato, poiche', mediante il richiamo
all'art. 1339 del codice civile, dispone l'inserimento automatico
della clausola di riduzione del canone di locazione nei contratti di
locazione in corso. Vero e' che l'art. 1339 del codice civile fa
riferimento a clausole o prezzi di beni e servizi imposti dalla
legge, nondimeno occorre verificare se quest'ultima possa essere
anche una legge regionale. In proposito, ad avviso di questo
decidente, l'art. 1339 del codice civile va letto congiuntamente
all'art. 117, comma II, lettera l), della Costituzione, soprattutto
considerando la ratio sottesa all'attribuzione di competenza
esclusiva allo Stato in materia di ordinamento civile, rintracciata
nell'esigenza di garantire il principio di eguaglianza di tutti i
cittadini dinanzi alla legge senza distinzioni territoriali (articoli
3 e 120, comma primo, della Costituzione). Ne deriva che la Regione,
ancorche' legiferi in materie di sua competenza esclusiva, non puo'
regolamentare profili, che incidono sui rapporti di tipo
privatistico. Cio' vale anche per la Regione Sicilia, il cui statuto,
all'art. 14, comma primo, stabilisce che la funzione legislativa si
esercita «nei limiti delle leggi costituzionali dello Stato», tenuto
conto dello speciale valore annesso alla materia dell'ordinamento
civile, strettamente collegato al principio di uguaglianza, di cui
all'art. 3 della Costituzione, presidio anche dell'unita' giuridica
ed economica della Repubblica (art. 5 della Costituzione).
Ne' appare trascurabile la prospettata censura circa la
violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3, 97 e 117, comma
2, della Costituzione, in relazione alla proporzionalita' tra misura
adottata e situazione contingente da affrontare. Invero, l'art. 27
della legge regionale n. 9 del 2013 potrebbe aver avuto la sua ragion
d'essere nella volonta' di armonizzare la contabilita' e la finanza
regionali alle disposizioni di cui ai commi 4 e 6 dell'art. 3 del
decreto-legge n. 95 del 2012. Per tale ragione, potrebbe valere anche
per la prima norma in esame lo stesso vizio ravvisato per la seconda
dalla sentenza n. 64 del 2016 della Corte costituzionale, sotto
profilo della restrizione dell'autonomia finanziaria delle regioni
nell'esercizio dei poteri di coordinamento della finanza pubblica e
dell'assenza di un limite temporale della misura.