TRIBUNALE ORDINARIO DI VIBO VALENTIA
settore lavoro e previdenza
Il Tribunale ordinario di Vibo Valentia, nella persona del
giudice del lavoro e della previdenza Ilario Nasso, ha emesso -
all'esito della Camera di consiglio successiva all'udienza del 13
marzo 2019 - la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
173 del reg. gen. dell'anno 2019, e vertente tra C.L. (C.F.: ...
rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso introduttivo,
dall'avv. Francesco Mobilio del Foro di Vibo Valentia) e il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti, in persona del Ministro e
legale rappresentante pro tempore (C.F.: 80004580793, rappresentato e
difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Catanzaro).
1. Il ricorrente agisce per l'accertamento dell'illegittimita'
del recesso comminato dalla controparte datoriale, con missiva avente
prot. n. 990UD del 7 novembre 2018, retroagente alla data (della
sospensione cautelare, deliberata con provvedimento recante prot. n.
22136) del 9 ottobre precedente.
2. A tal fine, egli deduce:
I) d'aver prestato servizio, quale dipendente civile del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, presso la Capitaneria
di porto di Vibo Valentia Marina, con qualifica XSB3;
II) d'aver ricevuto un addebito di' falsa attestazione della
propria presenza in ufficio, nei giorni del 7, 10, 12 e 14 settembre
2018;
III) d'aver subito, pertanto, la sospensione dall'attivita'
lavorativa e dalla percezione dello stipendio;
IV) d'esser stato convocato - il 29 ottobre 2018 - a rendere
le proprie giustificazioni, fatte pervenire (cinque giorni prima) al
competente Ufficio disciplina della Direzione generale del personale
e degli affari generali del Dicastero intimato;
V) d'esser stato richiesto - il 31 ottobre 2018 - di
un'integrazione documentale, adempiuta con e-mail del 5 novembre
2018, e relativa alle modalita' di autorizzazione all'espletamento di
lavoro straordinario, vigenti all'interno dell'ente di sua
appartenenza;
VI) di non aver ottenuto lo scopo auspicato mediante la
propria partecipazione al contraddittorio disciplinare;
VII) d'esser stato definitivamente allontanato dal servizio
due giorni dopo.
2.1. Il ricorrente lamenta l'antigiuridicita' della
determinazione espulsiva, poiche' sproporzionata rispetto
all'andamento dei fatti.
3. Costituendosi in giudizio, l'Amministrazione convenuta ha
sostenuto la conformita' alla legge della propria decisione,
argomentandone la rispondenza all'art. 55-quater, comma 1, lettera
a), decreto legislativo n. 165/2001, letto alla luce della
giurisprudenza formatasi successivamente alla sua entrata in vigore
(avvenuta merce' l'art. 69, decreto legislativo n. 150/2009).
4. Alla prima udienza di discussione, il Tribunale ha sollevato
d'ufficio la presente questione - per contrasto fra l'art. 55-quater,
comma 1, lettera a), decreto legislativo n. 165/2001 e gli articoli
3, primo comma, 4, primo comma, 24, primo comma, 35, primo comma, e
117, primo comma, Cost., di cui si illustrano appresso le
motivazioni.
5. In ordine alla rilevanza, non e' dubitabile l'ascrizione della
fattispecie all'alveo applicativo del sopracitato art. 55-quater,
comma 1, lettera a), decreto legislativo n. 165/2001: la sanzione
espulsiva controversa nel giudizio origina dal comportamento del
dipendente pubblico, il quale - per quattro volte e a distanza
ravvicinata di tempo - allontanandosi dalla sede di servizio a
conclusione dell'orario lavorativo ordinario, ha omesso di attestare
la circostanza attraverso l'apposito cartellino marcatempo, per poi
rientrare in ufficio e registrarsi definitivamente in uscita alcune
ore dopo.
5.1. La vicenda va, pertanto, esaminata proprio in relazione
all'anzidetta disposizione: a mente della prima parte della lettera
a) in discorso, al cospetto di una «falsa attestazione della presenza
in servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della
presenza o con altre modalita' fraudolente» va applicata «comunque la
sanzione disciplinare del licenziamento» (come stabilito dal primo
periodo della disposizione).
5.2. Risulta sufficientemente documentato (dal materiale
fotografico allegato alla memoria di costituzione ministeriale) il
contegno di C. consistito nel tentativo di sottrarre al raggio visivo
del personale in forze alla Capitaneria i movimenti posti in essere,
mediante il concomitante posizionamento della propria autovettura
all'esterno del sedime portuale, diversamente da quanto normalmente
compiuto: la reiterazione della condotta addebitata all'attore -
nonche', in particolare, la prossimita' cronologica fra i diversi
episodi rilevati dall'Autorita' datoriale - autorizzano a escludere
l'involontarieta' e la casualita' del comportamento del prestatore,
piuttosto deponendo nel senso indicato dalla disposizione
sopraddetta, avuto riguardo al riferimento - ivi contenuto - alle
«altre modalita' fraudolente» d'integrazione dell'illecito.
6. Cio' chiarito, e' d'uopo procedere alla ricognizione della non
manifesta infondatezza.
6.1. La disposizione esaminata e' inequivoca nell'introdurre un
automatismo sanzionatorio: accertato il contegno del lavoratore, il
medesimo viene estromesso per legge dalla compagine lavorativa, a
conclusione del relativo procedimento disciplinare.
6.2. Il tenore letterale della proposizione - e, piu'
segnatamente, l'impiego dell'avverbio «comunque» - preclude
interpretazioni adeguatrici, e conduce alla cessazione anticipata del
rapporto di lavoro, quale epilogo normativamente necessitato in tutti
i casi in cui il precetto in questione trovi applicazione.
6.2.1. Premessa la puntualizzazione secondo la quale - come
sostenuto dal giudice ad quem con sentenza n. 51/2015 - «per aversi
una questione di legittimita' validamente posta, e' sufficiente che
il giudice a quo fornisca un'interpretazione non implausibile della
disposizione contestata», la stessa Corte (con sentenza n. 262/2015)
ha statuito come «ai fini dell'ammissibilita' della questione, e'
sufficiente che il giudice a quo esplori la possibilita' di
un'interpretazione conforme alla Carta fondamentale e, come avviene
nel caso di specie, la escluda consapevolmente».
6.2.2. La giurisprudenza di legittimita', invero, si e'
interrogata circa le ricadute della norma qui esaminata
sull'esperibilita' di un sindacato (disciplinare e) giurisdizionale
effettivo e non soltanto apparente, concludendo per la conformita' a
Costituzione dell'art. 55-quater, decreto legislativo n. 165/2001,
sostenendo (con sentenza n. 9314/2018) come «L'art. 55-quater, testo
unico del 2001, lungi dall'aver reintrodotto un'ipotesi di
destituzione di diritto in contrasto con le norme costituzionali
richiamate dal ricorrente, ha individuato alcune ipotesi, della cui
particolare gravita' la legge si e' riservata ex ante la valutazione,
ai fini dell'attribuzione in capo alle pubbliche amministrazioni del
potere di recesso nella sua forma piu' "forte"».
6.2.3. Piu' diffusamente, la Corte di cassazione (con sentenza n.
24574/2016, e mediante ampio richiamo ai propri orientamenti
pregressi) ha precisato come «d(ebba) escludersi la configurabilita'
in astratto di qualsivoglia automatismo nell'irrogazione di sanzioni
disciplinari, specie laddove queste consistano nella massima
sanzione, permanendo il sindacato giurisdizionale sulla
proporzionalita' della sanzione rispetto al fatto addebitato (Cass.
17259/2016, 17335/2016, 11639/2016, 10842/2016, 1315/2016,
24796/2010, 26329/2008; Corte Costituzionale 971/1988, 239/1996,
286/1999). (...). La proporzionalita' della sanzione disciplinare
rispetto ai fatti commessi e', infatti, regola valida per tutto il
diritto punitivo (sanzioni penali, amministrative) e risulta trasfusa
per l'illecito disciplinare nell'art. 2106 del codice civile, con
conseguente possibilita' per il giudice di annullamento della
sanzione «eccessiva», proprio per il divieto di automatismi
sanzionatori, non essendo, in definitiva, possibile introdurre, con
legge o con contratto, sanzioni disciplinari automaticamente
conseguenziali ad illeciti disciplinari». (...). I principi sopra
richiamati sono stati affermati anche con riguardo all'art. 55-quater
(Cass. 17259/2016, 1351/2016), sul rilievo che l'art. 2106 del codice
civile risulta oggetto di espresso richiamo da parte dell'art. 55,
comma 2 e sul rilievo che alla giusta causa ed al giustificato motivo
fa riferimento il comma 1 dell'art. 55-quater. (...) Va, inoltre,
considerato che secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale
di questa Corte, al quale va data continuita', l'operazione
valutativa, compiuta dal giudice di merito nell'applicare clausole
generali come quella dell'art. 2119 del codice civile, e da
effettuarsi con riferimento agli aspetti concreti afferenti alla
natura e alla utilita' del singolo rapporto, alla posizione delle
parti, al grado di' affidamento richiesto dalle specifiche mansioni
del dipendente, al nocumento eventualmente arrecato, alla portata
soggettiva dei fatti stessi, ossia alle circostanze del loro
verificarsi, ai motivi e all'intensita' dell'elemento intenzionale o
di quello colposo (Cass. 1977/2016, 1351/2016, 12059/2015
25608/2014), non sfugge ad una verifica in sede di giudizio di
legittimita' (Cass. 17259/2016, 17335/2016, 11630/2016, 1351/2016,
12069/2015, 6501/13, 18247/2009), poiche' l'operativita' in concreto
di norme di tale tipo deve rispettare criteri e principi desumibili
dall'ordinamento.
6.2.4. L'interpretazione avallata dalla Suprema Corte, tuttavia,
non persuade.
6.2.4.1. Rammentato come - coerentemente alle indicazioni
rivenienti da Corte costituzionale, sentena n. 221 del 2015 - al
giudice a quo sia richiesto un «accurato ed esaustivo esame delle
alternative poste a disposizione dal dibattito giurisprudenziale, se
del caso per discostarsene motivatamente. Solo se avviene cio'
infatti si puo' dire che l'interpretazione adeguatrice e' stata
davvero "consapevolmente esclusa" dal rimettente», nella specie la
formulazione letterale della disposizione non sembra offrire margini
di discostamento dall'approdo ermeneutico propugnato con la presente
ordinanza.
6.2.4.1.1. In particolare, l'inciso (appunto veicolato dall'art.
55-quater, comma 1, decreto legislativo n. 165/2001) secondo il quale
«si applica comunque la sanzione disciplinare del licenziamento» e'
perentorio nel derivare dall'illecito - dettagliato nel prosieguo
dell'articolo - la misura espulsiva, degradando il vaglio dell'organo
disciplinare prima - e dell'autorita' giudiziaria poi - a una
constatazione estrinseca e formale, evocativa dello schema
«norma-fatto-effetto».
6.2.4.1.2. L'utilizzo del modo verbale indicativo e del tempo
presente - in funzione deontica - unitamente all'impiego
dell'avverbio «comunque» inibiscono letture alternative della
disposizione, e impongono l'incardinamento della presente questione
di legittimita'.
6.3. Cio' detto, la corrispondenza tra la falsa attestazione
della propria presenza in servizio e il pedissequo recesso della
pubblica amministrazione confligge innanzitutto con l'art. 3 Cost.,
poiche' irragionevole.
6.3.1. Come argomentato dalla Corte costituzionale, sentenza n.
197/2018, «in materia di sanzioni disciplinari, sono invero numerose
le sentenze di questa Corte che hanno ritenuto illegittime, per
contrasto con l'art. 3 Cost, disposizioni che comportavano
l'automatica destituzione del pubblico dipendente in conseguenza
della sua condanna in sede penale per determinati reati (cosi', ex
multis, sentenze n. 268 del 2016, n. 363 del 1996, n. 197 del 1993 e
n. 16 del 1991). Tali pronunce riposano essenzialmente sul
presupposto secondo cui il principio di eguaglianza-ragionevolezza
esige, in via generale, che sia conservata all'organo disciplinare
una valutazione discrezionale sulla proporzionale graduazione della
sanzione disciplinare nel caso concreto (cosi', in particolare, la
citata sentenza n. 268 del 2016)».
6.3.2. Nella specie, la controparte del prestatore e' tenuta a
recedere dal rapporto nel momento in cui si avveda di anomalie nella
formalizzazione degli ingressi e delle uscite del dipendente dalla
sede lavorativa: nessuna progressione sanzionatoria e' consentita, e
anche nell'ipotesi in cui - come nel caso in esame - l'incolpato
ammetta la storicita' della condotta (salvo negarne la rilevanza
disciplinare sotto il profilo psicologico), l'ente-datore non ha
accesso ad alcuno strumentario disciplinare, potendo (e dovendo)
solamente addivenire al licenziamento dell'impiegato.
6.3.3. A cio' si aggiunga, inoltre, come la tipizzazione
dell'ineluttabilita' della sanzione espulsiva risulti prevista nelle
sole ipotesi d'infedele autodichiarazione della propria presenza a
lavoro.
6.3.3.1. L'art. 55-quater, appunto rubricato «Licenziamento
disciplinare», contempla la misura in discorso in un'articolata serie
di fattispecie, ma ciascuna di esse - con la sola eccezione di quella
qui rilevante - assegna al datore di lavoro (e correlativamente al
giudice, se investito della vertenza) il potere-dovere di saggiare la
consistenza dell'illecito.
6.3.3.2. Le ipotesi disciplinate dall'articolo in questione, a
ben vedere, si caratterizzano per la previsione di clausole generali
in virtu' delle quali e' richiesto alla parte pubblica di verificare
la giustificabilita' della condotta del dipendente, la sua
protrazione o serialita', il grado del suo discostamento dai principi
di correttezza e laboriosita'.
6.3.3.3. Non lo stesso e' a dirsi, di contro, nell'ambito di cui
alla lettera a) dell'art. 55-quater, connotato dalla previsione di un
meccanismo pressoche' deterministico di causa ed effetto, la cui
operativita' e' prefissata dal legislatore, e si rivela impermeabile
alle cadenze concrete della vicenda considerata: l'assoggettamento
alla medesima sanzione di condotte rispetto alle quali cosi'
eterogenea appare l'ampiezza del controllo esercitabile dal datore e
dal giudice si risolve, dunque, in un profilo d'irragionevolezza.
6.4. In merito, poi, alla violazione degli articoli 4 e 35, primo
comma, Cost., sempre la Corte costituzionale - con sentenza n.
194/2018 - ha riconosciuto come il diritto al lavoro, «fondamentale
diritto di liberta' della persona umana», pur non garantendo diritto
alla conservazione del lavoro», tuttavia «esige che il legislatore
(...) adegui (...) la disciplina dei rapporti di lavoro a tempo
indeterminato al fine ultimo di assicurare a tutti la continuita' del
lavoro, e circondi di doverose garanzie (...) e di opportuni
temperamenti i casi in cui si renda necessario far luogo a
licenziamenti» (sentenza n. 45 del 1965, punti 3. e 4. del
Considerato in diritto). Questa esortazione, come e' noto, fu accolta
con l'approvazione della legge n. 604 del 1966, che sanci', all'art.
1, il principio della necessaria giustificazione del licenziamento,
da considerarsi illegittimo se non sorretto da una «giusta causa» o
da un «giustificato motivo». Si e' in seguito affermato il «diritto
(garantito dall'art. 4 Cost. a non essere estromesso dal lavoro
ingiustamente o irragionevolmente» (sentenza n. 60 del 1991, punto 9.
del Considerato in diritto) e si e' poi ribadita la «garanzia
costituzionale (del) diritto di non subire un licenziamento
arbitrario» (sentenza n. 541 del 2000, punto 2. del Considerato in
diritto e ordinanza n. 56 del 2006). L'«indirizzo di progressiva
garanzia del diritto al lavoro previsto dagli articoli 4 e 35 Cost.,
che ha portato, nel tempo, a introdurre temperamenti al potere di
recesso del datore di lavoro» (sentenza n. 46 del 2000, punto 5. del
Considerato in diritto), si riscontra in una successiva pronuncia, in
cui si afferma che «la materia dei licenziamenti individuali e' oggi
regolata, in presenza degli articoli 4 e 35 della Costituzione, in
base al principio della necessaria giustificazione del recesso»
(sentenza n. 41 del 2003, punto 2.1. del Considerato in diritto)».
6.4.1. Non e' secondario rilevare come la tutela del lavoro - «in
tutte le sue forme applicazioni» - assolva a una missione
trascendente l'equilibrato svolgimento del rapporto, e si ponga quale
canale privilegiato di salvaguardia dell'individuo e della sua
dignita': nell'ordinamento costituzionale il lavoro esplica, infatti,
una funzione promozionale dei valori della persona umana,
contribuendo alla sua emancipazione e al suo sviluppo.
6.4.1.1. Consentire il licenziamento del lavoratore - qualora
irrogato prescindendo dall'accertamento (soprattutto giudiziale)
delle molteplici sfaccettature coessenziali alla singola vicenda -
mal si concilia con l'affidamento alla Repubblica - ex art. 4, primo
comma, Cost. - del compito di «promuovere le condizioni che rendano
effettivo (il) diritto (al lavoro)», poiche' equivale a tollerare
l'inflizione al prestatore della massima sanzione datoriale -
causativa dell'interruzione del rapporto - pur in assenza di ragioni
impositive di una tale misura.
6.5. Nella pronuncia poc'anzi richiamata, peraltro, la Corte
afferma - pur nella parziale diversita' di contesto - come «non
poss(a)no che essere molteplici i criteri da offrire alla prudente
discrezionale valutazione del giudice chiamato a dirimere la
controversia».
6.6. La norma, tuttavia, osta alla ponderazione - in concreto -
della portata offensiva della condotta oggetto d'incolpazione, e
sottrae alla sede giudiziale la verifica della proporzionalita' fra
illecito riscontrato e licenziamento adottato.
6.7. La perentorieta' del disposto di cui all'art. 55-quater
impedisce, nondimeno, la valorizzazione delle coordinate fattuali in
cui s'inscrive la vicenda giudicata: ne riesce frustrato l'esercizio
della funzione giurisdizionale, e compromesso il rapporto fra la
condotta da reprimere e il provvedimento disciplinare all'uopo
predisposto.
6.8. Al giudice, infatti, viene preclusa a monte la constatazione
della congruita' della misura espulsiva, laddove quest'ultima
implicherebbe - al contrario - un doveroso vaglio circa (la
sussistenza, e) l'intensita' del coefficiente psicologico, la
gravita' del comportamento sanzionato, l'andamento pregresso del
rapporto e gli eventuali precedenti (specifici e non), il pregiudizio
derivatone per gli interessi del datore di lavoro, la compatibilita'
della condotta con l'eventuale prosecuzione del rapporto (ovvero
l'effettiva attitudine di essa alla definitiva compromissione
dell'elemento fiduciario intercorrente fra le parti), e la
preferibilita' di strumenti sanzionatori conservativi.
6.9. Orbene, la scelta legislativa di provocare la sistematica
espunzione del dipendente dal contesto lavorativo, alla semplice
presa d'atto di sue azioni od omissioni realizzative di un illecito
disciplinare, sottrae all'autorita' giusdicente ogni margine di
apprezzamento del fatto nella sua globalita', e nega un vaglio
imparziale ed effettivo circa le ricadute della condotta biasimata
sulla dinamica del rapporto di lavoro.
7. La continuita' del rapporto medesimo e' aprioristicamente
sacrificata, e le finalita' della repressione appaiono
ingiustificatamente privilegiate: ricorrendo al giudice, il
lavoratore non e' in grado di articolare efficacemente motivi di
doglianza (concernenti la legittimita' del licenziamento) alternativi
a quello della radicale insussistenza del fatto materiale, poiche' il
loro contenuto - quand'anche ipoteticamente condivisibile dalla
giurisdizione adita - non potrebbe tradursi, a diritto positivo
invariato, in una rimozione della sanzione espulsiva, siccome
prestabilita dalla legge.
7.1. Tale conseguenza, allora, infirma la legittimita' della
norma censurata anche alla luce dell'art. 24 Cost., risolvendosi
nella compressione della possibilita' di agire in giudizio per la
tutela delle proprie situazioni soggettive: il diritto di difesa,
infatti, postula non solamente la possibilita' di rivolgersi
all'autorita' giurisdizionale, ma anche la completezza della tutela
ricevibile da quest'ultima, tuttavia ampiamente depotenziata dalla
predetta opzione normativa, poiche' indirizzata al sistematico
licenziamento del pubblico dipendente.
8. La sterilizzazione del sindacato giudiziale - derivante
dall'architettura della norma in questione - e' motivo di ulteriore
contrasto dell'art. 55-quater, comma 1, lettera a), decreto
legislativo n. 165/2001 con l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 24 della Carta sociale europea.
8.1. Giusta Corte costituzionale, sentenza n. 120/2018, la «Carta
sociale europea, oggetto di revisione nel 1996, che riunisce in un
solo trattato i diritti riconosciuti dalla versione originaria del
1961 e quelli che sono stati aggiunti attraverso il Protocollo
addizionale del 5 maggio 1988, entrato in vigore il 4 settembre 1992
(...) Ai fini dell'ammissibilita' dell'evocazione di tale parametro
interposto, va rilevato che esso presenta spiccati elementi di
specialita' rispetto ai normali accordi internazionali, elementi che
la collegano alla CEDU. Se quest'ultima, infatti, ha inteso
costituire un «sistema di tutela uniforme» dei diritti fondamentali
civili e politici (sentenza n. 349 del 2007), la Carta ne costituisce
il naturale completamento sul piano sociale poiche', come si legge
nel preambolo, gli Stati membri del Consiglio d'Europa hanno voluto
estendere la tutela anche ai diritti sociali, ricordando il carattere
indivisibile di tutti i diritti dell'uomo. (...). Per queste sue
caratteristiche la Carta, dunque, deve qualificarsi fonte
internazionale, ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost. Essa e'
priva di effetto diretto e la sua applicazione non puo' avvenire
immediatamente ad opera del giudice comune ma richiede l'intervento
di questa Corte, cui va prospettata la questione di legittimita'
costituzionale, per violazione del citato primo comma dell'art. 117
Cost., della norma nazionale ritenuta in contrasto con la Carta».
8.2. Ai sensi dell'art. 24 della Carta sociale europea, «Per
assicurare l'effettivo esercizio del diritto ad una tutela in caso di
licenziamento, le parti s'impegnano a riconoscere: a) il diritto dei
lavoratori di non essere licenziati senza un valido motivo legato
alle loro attitudini o alla loro condotta o basato sulle necessita'
di funzionamento dell'impresa, dello stabilimento o del servizio».
8.2.1. Orbene, la disposizione teste' enunciata richiama
l'attenzione su due esigenze parimenti compromesse dalla norma ex
art. 55-quater. l'effettivita' della tutela invocabile a fronte di un
recesso datoriale, e il divieto di licenziamento del lavoratore
(qualora allontanato per ragioni estranee alla funzionalita'
dell'impresa) in assenza di' una causale ascrivibile alle sue
attitudini ovvero al suo comportamento.
8.2.2. La disciplina della cui costituzionalita' si dubita, a ben
vedere, snatura la tutela giudiziaria fruibile dal lavoratore,
negando di fatto al ricorrente la possibilita' di dedurre la
sussistenza - nella vicenda considerata - di peculiarita' del proprio
comportamento da cui dovrebbe attendersi l'applicazione di una
sanzione conservativa.
8.2.3. Specularmente, all'autorita' giudiziaria la vicenda non
risulta accessibile nella sua complessita', ma solamente nel
presupposto materiale d'irrogazione del provvedimento datoriale,
condizione necessaria ma sufficiente - nell'economia della norma
medesima - a provocare l'epilogo espulsivo.
8.2.4. In tal modo, pero', non viene assicurato alcuno scrutinio
circa la validita' del motivo di recesso, da intendersi come
appropriatezza delle ragioni poste a base della destituzione, e
adeguatezza (e inevitabilita') dell'allontanamento rispetto alla
gravita' dello specifico comportamento attuato dal lavoratore,
parametrato al vissuto lavorativo di quest'ultimo.
9. Per le ragioni appena illustrate, dunque, va sollecitato
l'intervento del giudice delle leggi, affinche' rimuova l'automatismo
denunziato, ripristinando la possibilita' di individualizzazione
della risposta sanzionatoria, insieme all'integrale espandibilita'
del sindacato giudiziale.