TRIBUNALE DI SIRACUSA
in composizione monocratica
Il Giudice, dott. Liborio Mazziotta, all'esito dell'odierna
camera di consiglio, ha pronunciato la seguente ordinanza (ex art. 23
legge 11 marzo 1953, n. 87) nel procedimento a carico di V. G., nato
a ..., il ..., attualmente sottoposto alla misura cautelare degli
arresti domiciliari per questa causa, imputato in concorso con D. M.
A., nato a ... il ... (per il quale si procede separatamente), «del
reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 n. 2 c.p., perche', in
concorso fra loro, al fine di profitto, dopo aver forzato la
saracinesca del garage ove era custodito, si impossessavano del
motociclo marca modello, di colore targato e del casco di proprieta'
di M. A. Con l'aggravante di avere commesso con violenza sulle cose,
avendo forzato la saracinesca del garage. In Siracusa, il 30 maggio
2019. Recidiva reiterata specifica infraquinquennale per entrambi»,
per il quale e' stato arrestato in flagranza di reato.
Ritenuto in fatto
In data 30 maggio 2019, V. G. e D. M. A. venivano tratti in
arresto da personale del NOR dei CC di Siracusa e presentati nella
medesima data per la convalida dell'arresto e il giudizio
direttissimo per il reato di furto aggravato.
In sede di convalida V. G. ammetteva parzialmente l'addebito,
cioe' di aver sottratto il motociclo, ma di non aver forzato la
saracinesca, addebitando a se' stesso la responsabilita'
dell'accaduto; D. M. A., invece, negava l'addebito, dichiarandosi
estraneo al furto, ma di essere intervenuto in un momento successivo.
Il giudice convalidava l'arresto e, non accogliendo la richiesta
del pubblico ministero, applicava la misura degli arresti domiciliaci
per V. G. e alcuna per D. M. A. , concedendo poi il richiesto termine
a difesa.
All'udienza del 20 giugno 2019 i difensori, muniti di procura
speciale, chiedevano procedersi con rito abbreviato e il Tribunale,
ammesso il rito, rinviava per discussione.
All'odierna udienza il Tribunale, acquisito preliminarmente
certificazione dal quale risulta lo stato di tossico dipendenza
dell'imputato V. G. con riferimento a cocaina e benzodiazepine,
sentite le conclusioni delle parti, stralciava la posizione del
coimputato D. M. A. per il quale veniva pronunciata sentenza mediante
lettura del dispositivo per il reato di ricettazione di cui all'art.
648 c.p., cosi' riqualificato il fatto allo stesso ascritto.
Per quanto attiene alla posizione di V. G., dall'esame del
fascicolo del pubblico ministero, acquisito al fascicolo del
dibattimento, stante la volonta' di definizione del procedimento
mediante rito abbreviato, risulta pienamente provata la sua penale
responsabilita' per il reato di furto monoaggravato, cosi come a lui
contestato.
In particolare:
in data 30 maggio 2019 alle ore 3,15 circa, l'attenzione di
operanti del NOR dei CC di Siracusa, mentre effettuavano controlli
finalizzati alla prevenzione e repressione di reati contro il
patrimonio e la persona, veniva attirata da due soggetti a bordo di
un motociclo di colore targato, i quali, non appena avvistati i
Carabinieri, attuavano delle manovre repentine al fine di eludere il
controllo;
dopo una brevissima fuga, i due lasciavano il motociclo
all'interno del cortile condominiale di ... e tentavano di darsi alla
fuga nascondendosi dietro dei veicoli in sosta;
raggiunti i due soggetti, gli operanti chiedevano spiegazioni
in merito al possesso del motociclo, senza, pero', che ne venisse
data alcuna. Veniva accertato nell'immediatezza che il motociclo
presentava la rottura del bloccasterzo e del cilindretto di
accensione;
i due soggetti venivano identificati in V. G. e D. M. A.;
veniva individuato il proprietario del motociclo in M. A., il
quale, dopo aver accertato che la saracinesca con apertura a comando
elettronico del suo garage sito al piano terra dello stabile di
... era stata forzata e che erano stati asportati il motociclo e il
casco, raggiungeva gli operanti e riconosceva senza dubbio il
motociclo e il casco;
sia il motociclo, sia il casco venivano immediatamente
riconsegnati al legittimo proprietario;
infine, era necessario l'ausilio di un carro attrezzi per il
recupero del motociclo, essendo impossibile inserire la chiave
all'interno del blocchetto di accensione, a causa della sua rottura.
in sede di interrogatorio di garanzia sono emersi elementi
che permettono di affermare che V. G. e' l'autore del furto del
motociclo. Quest'ultimo, infatti, ammetteva pacificamente di aver
sottratto il motociclo dal garage in cui veniva custodito, di averlo
fatto da solo e di aver incontrato solo in un momento successivo D.
M. A. , il quale saliva a bordo del motociclo D. M. A.
sostanzialmente confermava la versione di V. G., dichiarando di
essere uscito dalla propria dimora durante la notte, di aver
incontrato V. G. casualmente, di essere salito a bordo del motociclo.
Va rilevato che nemmeno la difesa ha contestato la penale
responsabilita' dell'imputato in ordine al reato contestato,
formulando come richiesta finale quella della condanna a pena
edittale contenuta, previo riconoscimento delle attenuanti generiche
con giudizio di equivalenza sulle contestate aggravanti.
Quanto all'aggravante dell'aver commesso il fatto con violenza
sulle cose (art. 625, comma 1, n. 2 c.p.), questa si ritiene provata,
nonostante la negazione dell'imputato in sede di interrogatorio, dal
momento che M. (persona offesa dal reato) dichiarava, in sede di
denuncia-querela, di essersi accorto che «la saracinesca dello stesso
[il garage], la cui apertura, comandata elettronicamente, era stata
forzata e dall'interno mancava proprio il motociclo in disamina ed il
casco di mia proprieta' di colore blu che ho lasciato sul motociclo».
Non ci sono motivi per non credere a quanto dichiarato da
quest'ultimo, peraltro neppure costituitosi parte civile nell'odierno
procedimento e, quindi, privo di alcuna pretesa di tipo economica.
A tal proposito appare del tutto inverosimile la ricostruzione
fornita dall'imputato V. G., secondo la quale la saracinesca fosse in
parte gia' aperta e che lo stesso si fosse limitato a sollevarla.
Sarebbe del tutto illogico custodire un motociclo all'interno di un
garage, con apertura automatica, e lasciare la saracinesca aperta
durante la notte.
Per quanto attiene alle circostanze attenuanti generiche, esse
non possono essere concesse, dal momento che non emergono elementi
significativi in tal senso, non potendo la confessione, peraltro nel
caso di arresto in flagranza di reato, per cio' solo fondare la
concessione delle predette, senza, inoltre, dimenticare che
l'imputato non ammetteva di aver forzato la saracinesca, cosi' di
fatto negando la sussistenza dell'aggravante contestata e non
manifestava alcuna volonta' di risarcire il danno cagionato. Inoltre,
la documentazione medica prodotta all'odierna non puo' ritenersi
significativa in tal senso, dal momento che - come peraltro
perfettamente sostenuto dalla difesa - lo stato di tossicodipendenza
non puo' fungere da giustificazione alla commissione di delitti e che
non vi e' prova alcuna che al momento della commissione del fatto V.
G. fosse in stato di astinenza dall'assunzione di sostanze
stupefacenti.
Quanto alla recidiva contestata, si ritiene di doverla
riconoscere. L'imputato, infatti, ha riportato numerose condanne,
anche per reati della stessa indole (danneggiamento e rapina) e,
pertanto, si tratta di soggetto che non ha dimostrato, nel corso del
suo percorso di vita, di voler tenersi lontano dal circuito penale,
ma anzi con cadenza regolare ricade nel delitto, per giunta delitti
non bagatellari, che ledono in maniera intensa il bene giuridico
tutelato, accentuando la pericolosita' della condotta oggetto del
presente procedimento.
Cio' posto, dunque, ritenuta la penale responsabilita'
dell'imputato e dovendo il Tribunale emettere una pronuncia di
condanna, la pena applicabile allo stesso, a seguito della modifica
legislativa introdotta con l'art. 1, comma 7, legge 23 giugno 2017,
n. 103, e' quella «della reclusione da due a sei anni e della multa
da euro 927 a euro 1.500» (successivamente da aumentarsi per la
recidiva ai sensi dell'art. 63, comma 4 c.p. e da diminuirsi per la
scelta del rito).
Considerato in diritto
Ritiene il Tribunale che sussistano i presupposti per sollevare
la questione di legittimita' costituzionale, per contrasto con gli
articoli 3 e 27 Cost., dell'art. 625, comma 1 c.p. - cosi' come
modificato dall'art. 1, comma 7, legge 23 giugno 2017, n. 103 - nella
parte in cui prevede la pena minima edittale della multa in euro
927,00, in rapporto con la pena minima edittale della multa stabilita
dall'art. 625, comma 2 c.p. in euro 206,00.
Rilevanza della questione.
La questione e' rilevante nel caso di specie, in quanto:
il reato contestato per il quale e' stata accertata la penale
responsabilita' dell'imputato e' quello di cui agli articoli 624 e
625, comma 1, n. 2) c.p.;
la contestata e ritenuta recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale e' circostanza aggravante a effetto speciale meno
grave di quella di cui all'art. 625, comma 1, n. 2) c.p. e, pertanto,
da' luogo a un aumento eventuale fino a un terzo, ai sensi dell'art.
63, cc. 4 c.p., da applicarsi sulla pena di cui all'art. 625, comma 1
c.p.;
l'aumento per le due circostanze aggravanti non e' oggetto di
bilanciamento con alcuna circostanza attenuante, non riconosciuta nel
caso di specie per le motivazioni sopra espresse;
il fatto e' stato commesso in data 30 maggio 2019 e, dunque,
successivamente all'entrata in vigore dell'art. 1. comma 7, legge 23
giugno 2017, n. 103.
Ne consegue che la pena base da applicarsi e' quella prevista
dall'attuale art. 625, comma 1 c.p., cioe' la reclusione da due a sei
anni e la multa da euro 927,00 a euro 1.500,00.
E' evidente che il minimo edittale della multa previsto per il
furto monoaggravato (euro 927,00) e' significativamente superiore a
quello previsto per il delitto di furto pluriaggravato di cui
all'art. 625, comma 2 c.p., stabilito in euro 206,00 e, per i profili
di seguito descritti, e' da ritenersi incostituzionale.
Non manifesta infondatezza della questione.
La questione si palesa non manifestamente infondata sotto due
parametri costituzionali, cioe' gli articoli 3 e 27 Cost.
Invero, si ravvisa il difetto di ragionevolezza del minimo
edittale della multa previsto per il meno grave delitto di furto
monoaggravato, di cui all'art 625, comma 1 c.p., cosi' come
risultante dalla modifica introdotta dall'art. 1, comma 7, legge 23
giugno 2017, n. 103, laddove lo si raffronti con il minimo edittale
stabilito per il piu' grave delitto di furto pluriaggravato di cui
all'art. 625, comma 2 c.p. Non e', infatti, giustificato che per un
reato meno grave sia previsto un trattamento sanzionatorio - seppur
limitato alla sola pena pecuniaria - piu' oneroso, rispetto a quello
previsto per un reato oggettivamente piu' grave.
Del resto, a conferma di quanto si sostiene, prima della novella
di cui all'art. 1, comma 7, legge 23 giugno 2017, n. 103, tale
disparita' di trattamento sanzionatorio non sussisteva, in quanto, a
fronte del medesimo minimo edittale per il furto pluriaggravato
(stabilito in euro 206,00 e non inciso dalla novella legislativa), il
furto monoaggravato era punito nel minimo con la multa pari a euro
103,00, ossia la meta' del minimo della multa prevista per il furto
pluriaggravato, pena da reputarsi proporzionata alla diversa e minore
gravita' del fatto. Diversamente, allo stato attuale, per i fatti
commessi dopo l'entrata in vigore dell'art. 1, comma 7, legge 23
giugno 2017, n. 103, sussiste un'evidente disparita' di trattamento
tra imputati condannati per il delitto di furto pluriaggravato
rispetto a quelli condannati per il furto monoaggravato, in relazione
al minimo edittale della loro pena pecuniaria.
Ne deriva che il minimo edittale della multa attualmente previsto
per il furto monoaggravato non e' adeguato all'effettiva
responsabilita' penale dell'autore di tale delitto e non svolge,
dunque, la funzione rieducativa di cui all'art. 27 Cost., risultando
sproporzionato rispetto a quello previsto per il furto
pluriaggravato.
Va rilevato che l'intervento che si richiede alla Corte
costituzionale non e' quello di sostituirsi alle scelte del
legislatore in materia sanzionatoria penale, bensi' di emendare le
scelte di quest'ultimo in riferimento a grandezze gia' rinvenibili
nell'ordinamento. E' noto che tale intervento e' legittimato solo
mediante l'indicazione di un tertium comparationis, da cui evincere
la manifesta arbitrarieta' e irragionevolezza della norma la cui
costituzionalita' e' in discussione. (Corte Cost. 148/2016 e Corte
Cost. 22/2007).
Nel caso di specie il metro di paragone, da cui evincere
l'arbitrarieta' e l'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio
del furto monoaggravato, e' dato dall'art. 625, comma 2 c.p., che per
un reato oggettivamente piu' grave prevede, in relazione al minimo
della pena pecuniaria, un piu' favorevole trattamento sanzionatorio.
Si ritiene, quindi, che la soluzione conforme ai parametri
costituzionali sia quella di ripristinare il previgente minimo
edittale della multa previsto per il delitto di cui all'art. 625,
comma 1 c.p. stabilito in euro 103,00.
E' necessaria, pertanto, la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente agli atti del fascicolo, alla Corte
costituzionale, cui consegue la sospensione del procedimento.
Sospensione che non deve riguardare anche i termini di custodia
cautelare in corso di esecuzione, cosi' come affermato dalla
giurisprudenza di legittimita', secondo cui «la pregiudiziale
costituzionale, per espressa previsione normativa (legge 11 marzo
1953, n. 87, art. 23, secondo comma), determina la sospensione
obbligatoria del procedimento che priva il giudice della «potestas
decidendi» fino alla definizione della pregiudiziale medesima, ne'
alle parti e' attribuito alcun potere di rimuovere tale stasi
processuale, essendo immodificabili ed insindacabili sia l'ordinanza
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale sia il pedissequo
provvedimento di sospensione; tuttavia, nell'ipotesi in cui venga
obbligatoriamente sospeso un procedimento in cui sia in corso di
applicazione una misura cautelare, il soggetto ad essa sottoposto che
ritenga di aver maturato il diritto a riacquistare lo «status
libertatis» per il verificarsi di una delle cause estintive del
provvedimento coercitivo di cui all'art. 306 codice procedura penale
, non incontra alcun ostacolo a far valere la sua pretesa in giudizio
e puo' quindi promuovere davanti al giudice per le indagini
preliminari, o ad uno dei giudici competenti per i vari gradi ai
sensi dell'art. 279 codice di procedura penale, un'azione di
accertamento finalizzata alla declaratoria della sopravvenuta
caducazione della misura ed all'ottenimento dell'ordinanza di
immediata liberazione o di cessazione della misura estinta, secondo
quanto dispongono rispettivamente, il primo e il secondo comma del
predetto art. 306 codice di procedura penale; trattasi, invero, di
azione di natura dichiarativa, rivolta alla tutela di un diritto
assoluto ed inviolabile, esperibile in ogni tempo salvo il limite
della preclusione ove la questione abbia gia' formato oggetto di
giudicato cautelare nelle sedi proprie» (Cass. SSUU, sentenza n. 8
del 17 aprile 1996 (dep. 3 luglio 1996) Rv. 205258).