Ricorso per conflitto di attribuzione ex art. 134 Cost. e art. 39
della legge 11 marzo 1953, n. 87, con istanza di sospensiva del
Presidente del Consiglio dei ministri (codice fiscale n.
80188230587), in persona del Presidente pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato (codice fiscale n.
80224030587), presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi, 12 e'
domiciliato (per il ricevimento degli atti: fax: 06.96.51.40.00; Pec:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), giusta deliberazione del
Consiglio dei ministri in data 6 aprile 2020, contro la Regione
Lazio, in persona del Presidente in carica della giunta regionale,
nonche' - per quanto occorrer possa - del Presidente del consiglio
regionale, avverso la deliberazione del consiglio regionale del Lazio
n. 5 del 2 agosto 2019, recante «Piano territoriale paesistico
regionale (PTPR)», pubblicato nel Bollettino Ufficiale della Regione
Lazio (BURL) n. 13 del 13 febbraio 2020, per la declaratoria della
non spettanza alla Regione Lazio dei poteri ivi esercitati, e per il
conseguente annullamento, previa sospensiva, della detta
deliberazione del consiglio regionale del Lazio n. 5 del 2 agosto
2019, nonche' di ogni altro atto comunque connesso, presupposto e
attuativo, ivi compresa la nota in data 20 febbraio 2020 della
Regione Lazio - Direzione regionale per le politiche abitative e la
pianificazione territoriale, paesistica e urbanistica.
Con la deliberazione del consiglio regionale del Lazio n. 5 del 2
agosto 2019, recante «Piano territoriale paesistico regionale
(PTPR)», sono stati approvati gli elaborati descrittivi e
prescrittivi che compongono il predetto piano, tra i quali le norme
del PTPR.
La deliberazione, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione Lazio (BURL) n. 13 del 13 febbraio 2020, e' stata assunta
unilateralmente dalla regione, in violazione degli impegni assunti
nei confronti del Ministero dei beni e le attivita' culturali, ai
sensi degli articoli 133, 135, comma 1, 143, comma 2, e 156, comma 3,
del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42.
Oltretutto, il piano deliberato dalla regione risulta improntato
a un generale abbassamento del livello della tutela dei valori
paesaggistici, e la sua approvazione determina, altresi', il concreto
rischio della lesione di interessi costituzionali primari, ai sensi
dell'art. 9 della Costituzione.
La Presidenza del Consiglio solleva, pertanto, il conflitto di
attribuzione nei confronti della deliberazione del consiglio
regionale suddetta, ai sensi degli articoli 134 Cost. e 39 ss. della
legge 11 marzo 1953, n. 87, con istanza di sospensione del
provvedimento contestato.
Esposizione in punto di fatto
1. Va premesso che, ai sensi dell'art. 19 della legge regionale
del Lazio 6 luglio 1998, n. 24, recante «Pianificazione paesistica e
tutela dei beni e delle aree sottoposti a vincolo paesistico», erano
stati a suo tempo approvati, mediante deliberazioni della giunta
regionale, i Piani territoriali paesistici (PTP) della Regione Lazio.
In data 9 febbraio 1999 il Ministero, la regione e l'universita'
di Roma Tre - DIPSA avevano sottoscritto un accordo di collaborazione
per la redazione del PTPR, in attuazione del quale era stato
istituito un Comitato tecnico scientifico per la redazione del piano.
Nel 2004 e' entrato in vigore il Codice dei beni culturali e del
paesaggio, che ha innovato la precedente disciplina statale in
materia di pianificazione paesaggistica, introducendo, tra l'altro,
il principio della pianificazione congiunta dei beni paesaggistici
tra ciascuna regione e lo Stato, rappresentato dal Mibact. Il
predetto principio e' espresso, in particolare, nei gia' richiamati
articoli 135, comma 1, 143, comma 2, e 156, comma 3, le cui
previsioni sono state meglio definite e affinate dal decreto
legislativo 24 marzo 2006, n. 157 e dal decreto legislativo 26 marzo
2008, n. 63.
Dopo l'entrata in vigore del Codice (ma anteriormente alle
novelle apportate dal decreto legislativo n. 63 del 2008), con la
deliberazione della giunta regionale n. 556 del 2007, la Regione
Lazio ha adottato il proprio PTPR, poco dopo modificato, integrato e
rettificato con la deliberazione della giunta regionale n. 1025 del
2007. L'elaborazione del Piano da parte della regione e' stata
finalizzata anche alla verifica e all'adeguamento dei PTP vigenti,
destinati a essere sostituiti dal PTPR una volta approvato, a
esclusione del PTP di Roma ambito 15/12 «Caffarella, Appia antica e
Acquedotti».
Le delibere di adozione del PTPR e gli elaborati di Piano sono
stati pubblicati con le modalita' previste dalla disciplina
regionale, ossia nel BURL 14 febbraio 2008, n. 6, nonche' negli albi
pretori dei comuni e delle province.
Il PTPR adottato ha assunto quindi efficacia in regime di
salvaguardia dal giorno successivo alla sua pubblicazione nel BURL.
Dopo di allora, e' stata avviata l'attivita' di co-pianificazione
con il Ministero, al fine di pervenire ad attribuire al Piano, in
sede di approvazione, la valenza di strumento pianificatorio
elaborato d'intesa tra Stato e regione, ai sensi delle disposizioni
sopra richiamate del Codice dei beni culturali e del paesaggio.
In questa prospettiva, l'11 dicembre 2013 e' stato sottoscritto
un protocollo d'intesa per la tutela e valorizzazione del paesaggio
laziale tra la Regione Lazio e il Ministero.
L'attivita' di elaborazione congiunta dei contenuti del Piano ha
infine condotto, il 16 dicembre 2015, alla redazione di un apposito
verbale di condivisione dei contenuti del piano paesaggistico della
Regione Lazio, con il quale sono state stabilite, in accordo tra la
regione e il Ministero, le modifiche e le integrazioni da apportare
in sede di approvazione allo strumento pianificatorio adottato e sono
state definite, in particolare, le norme di piano, incluse in un
apposito allegato al predetto verbale.
L'allegato normativo al verbale di condivisione del 16 dicembre
2015 e' stato fatto oggetto, da parte della giunta, della proposta di
delibera consiliare n. 60 del 10 marzo 2016, tuttavia mai approvata
dal consiglio regionale.
2. E' invece avvenuto che, a distanza di anni dalla definizione
dei contenuti del PTPR congiuntamente con il MIBACT, il consiglio
regionale ha assunto la deliberazione n. 5 del 2019, con la quale ha
approvato unilateralmente un «proprio» PTPR, diverso sia dal piano
adottato nel 2007 sia dai contenuti concordati nel verbale del 2015,
oltre che notevolmente peggiorativo dei livelli della tutela rispetto
a entrambe tali versioni, rinviando a un momento successivo
l'adeguamento del piano d'intesa con lo Stato.
La scelta cosi' assunta dalla regione sconfessa il percorso di
condivisione gia' svolto con il MIBACT e risulta, inoltre,
manifestamente in contrasto con la disciplina della pianificazione
paesaggistica contenuta nel Codice di settore, la quale richiede che
la fase di co-decisione con lo Stato si collochi a monte, e non a
valle, del piano paesaggistico.
Dopo l'approvazione della suddetta deliberazione del consiglio
regionale, per l'intanto non pubblicata nel BUR, e' stata comunque
riavviata la collaborazione tra il Ministero e la regione, per
pervenire al definitivo adeguamento del PTPR regionale.
Il percorso cosi' riaperto ha consentito di addivenire alla
redazione di un nuovo testo delle Norme di Piano, emendato delle
novelle aggiunte in via unilaterale dalla regione, che in alcuni
limitati casi sono state rielaborate anche al fine di raggiungere una
soluzione condivisa che fosse compatibile con la salvaguardia del
paesaggio.
Tale nuovo testo e' stato oggetto della proposta di deliberazione
consiliare n. 42 del 17 febbraio 2020, adottata dalla giunta
regionale con deliberazione n. 50 del 13 febbraio 2020.
Tuttavia, nelle more della finalizzazione del suddetto percorso
condiviso, il PTPR approvato ad agosto del 2019 e' stato pubblicato
nel Bollettino Ufficiale della Regione Lazio n. 13 del 13 febbraio
2020.
Col presente ricorso si solleva innanzi alla Corte costituzionale
il conflitto di attribuzioni tra lo Stato e la Regione Lazio, al fine
di accertare che non spettava alla regione l'approvazione unilaterale
del PTPR, in assenza della necessaria previa intesa con il Ministero
per i beni e le attivita' culturali e per il turismo, e di ottenere
per l'effetto l'annullamento, previa sospensiva, della deliberazione
del consiglio regionale n. 5 del 2019 e degli atti connessi,
presupposti e attuativi, ivi compresa la nota 20 febbraio 2020 in
epigrafe menzionata.
Esposizione in punto di diritto
I
Violazione degli articoli 9, 117, secondo comma, lettera s), e 118
della Costituzione.
Violazione ed erronea applicazione degli articoli 133; 135, comma 1;
143, comma 2; 145, comma 3; 145, comma 5; 156, comma 3, del decreto
legislativo n. 42/2004, quali norme interposte.
1. La deliberazione consiliare n. 5 del 2019, qui contestata,
invade un ambito di competenza amministrativa riservato allo Stato,
in contrasto grave ed evidente con gli articoli 9, 117, secondo
comma, lettera s), e 118 della Costituzione.
La deliberazione viola, altresi', le norme interposte di fonte
ordinaria direttamente attuative dei principi costituzionali sopra
richiamati, contenute nel Codice dei beni culturali e del paesaggio
e, in particolare:
art. 133 (principio di intesa e cooperazione per la
conservazione e la valorizzazione del paesaggio); art. 135, comma 1
(principio della pianificazione paesaggistica congiunta tra regione e
Ministero e preclusione per la regione di disciplinare autonomamente
le aree sottoposte a tutela paesaggistica); art. 143, comma 2
(rispetto dell'intesa stipulata per l'elaborazione del piano e
obbligo di accordo); art. 145, comma 3 (principio della prevalenza
del piano paesaggistico su tutti gli strumenti di pianificazione
territoriale urbanistica e di settore); art. 145, comma 5 (principio
della partecipazione necessaria del Ministero al procedimento di
adeguamento del piano paesaggistico); art. 156, comma 3 (verifica e
adeguamento dei piani paesaggistici).
Ed invero al riguardo si osserva che la regione:
ha approvato il PTPR e i relativi allegati, elaborati al di
fuori dell'accordo con l'Amministrazione statale competente, in
violazione del principio di co-pianificazione obbligatoria dei beni
paesaggistici e delle prerogative statali assicurate dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), e 118 della Costituzione, disposizioni
rispetto alle quali costituiscono norme interposte le previsioni del
Codice dei beni culturali e del paesaggio e, in particolare, gli
articoli 133, 135, 143, 145 e 156;
ha disatteso, in violazione del principio di leale
collaborazione, i contenuti gia' da tempo condivisi con il MIBACT nel
lungo percorso di co-pianificazione dianzi illustrato e trasfusi nel
verbale di condivisione del 16 dicembre 2015.
Al riguardo si illustrano, qui di seguito, le ragioni in forza
delle quali non spettava alla regione l'assunzione della
deliberazione del consiglio regionale n. 5 del 2019.
2. Come e' noto, il Codice dei beni culturali e del paesaggio
disciplina il procedimento di redazione e di approvazione del piano
paesaggistico, quando esso abbia a oggetto o comunque interessi aree
vincolate come beni paesaggistici, ai sensi degli articoli 136 e 142
del medesimo Codice.
In tal caso, alla elaborazione di quella parte del piano concorre
in via obbligatoria, in uno con la regione interessata, il Ministero
(cfr. art. 135, comma 1), secondo un canone di leale collaborazione
fra Stato e regioni che trova la sua compiuta realizzazione
esclusivamente nella forma della condivisione necessaria delle scelte
di pianificazione paesaggistica territoriale. Lo stesso principio di
leale collaborazione puo' spingere peraltro le regioni a coinvolgere
il Ministero nell'elaborazione complessiva del piano, in riferimento,
quindi, a tutto il territorio considerato, ivi inclusi gli ambiti non
vincolati.
Il punto di equilibrio dei poteri statali e regionali nella
materia della tutela e valorizzazione del paesaggio risponde a un
fondamentale principio, che sorregge l'intero sistema della tutela
del paesaggio, che si compendia nella co-decisione e nella
compartecipazione necessarie tra Stato e regione in tutte e tre le
fasi in cui si articola la tutela paesaggistica, ossia
individuazione, pianificazione e gestione, quest'ultima esercitata
mediante il rilascio delle autorizzazioni degli interventi relativi
ai beni tutelati.
3. La necessita' del raggiungimento del punto di equilibrio -
rispondente peraltro al fondamentale principio della co-decisione e
della compartecipazione necessarie tra Stato e regione in tutte e tre
le fasi in cui si articola la tutela paesaggistica (individuazione,
pianificazione e gestione-controllo autorizzatorio dei vincoli), che
sorregge l'intero sistema della tutela del paesaggio - e' stato piu'
volte ribadito nella giurisprudenza di codesta Corte Ecc.ma, in
riferimento alle regioni a statuto speciale (v. Corte costituzionale,
24 maggio 2009, n. 164; 17 marzo 2010, n. 101; 24 luglio 2013, n.
238) ed a quelle ordinarie (si veda la giurisprudenza che sara'
citata in prosieguo nel par. 7).
La delibera che si impugna viola pertanto direttamente questi
fondamentali parametri costituzionali, poiche' la giunta regionale,
attraverso la deliberazione del consiglio regionale n. 5/2019 ha
adottato il Piano senza il previo accordo con i competenti organi
statali e, anzi, in contrasto con le bozze elaborate congiuntamente
con l'amministrazione statale e in avanzata fase di completamento.
4. La ragione fondante la previsione dell'obbligatoria
co-pianificazione tra Stato e regione per i beni paesaggistici - a
suo tempo esplicitata dal secondo decreto correttivo n. 63/2008 -
risiede invero nella necessita' di evitare che il Piano territoriale
regionale, atto fondamentale che rappresenta la Costituzione del
territorio, possa essere esposto a continue, anche radicali,
rivisitazioni con il succedersi degli organi regionali.
Il Piano regionale, invece, ha un senso in quanto piano generale
sovraordinato a tutti gli altri strumenti di pianificazione
territoriale, sia urbanistica sia settoriale (art. 145 del Codice
cit.), ponendosi necessariamente in una dimensione temporale di
stabilita' e di lungo periodo, incompatibile con le unilaterali
scelte dei soli organi regionali, poiche' esprime le scelte di fondo
della pianificazione futura del territorio.
E' conseguentemente ragionevole che esso richieda, per essere
definito e modificato, procedure non ordinarie, ma «rinforzate» e
aggravate, che consentano da un lato una piu' approfondita e meditata
valutazione, dall'altro lato una piu' ampia condivisione che superi
anche i limitati confini regionali, attraverso la partecipazione
determinante di una pluralita' di attori istituzionali e trascenda la
singola amministrazione che, in un determinato momento
politico-istituzionale, si trovi ad essere titolare della funzione.
E' esattamente questa la ragione per la quale il Legislatore
nazionale, introducendo una norma che costituisce l'architrave del
sistema di tutela, ha voluto la necessaria condivisione tra lo Stato
e la regione dell'eventuale revisione del Piano paesaggistico.
5. Sotto un diverso, ma fondamentale e convergente profilo,
occorre inoltre rilevare che i beni paesaggistici propri di ciascuna
regione italiana, nella logica degli articoli 9 e 117 della
Costituzione, trascendono, sia come valore culturale e sociale, sia
come bene-interesse giuridicamente rilevante, l'ambito territoriale
regionale, riferibile alla collettivita' ivi stanziata, per assurgere
a una dimensione sicuramente nazionale.
Gli stessi sono infatti beni comuni riferibili all'intera
collettivita' nazionale, di tal che e' la Repubblica ad avere
competenza a tutelare il paesaggio e rientra nella competenza
esclusiva dello Stato il compito di tutelare l'ambiente.
Anche in un'ottica che tenga presente il ruolo degli enti
territoriali alla luce del fondamentale principio di bilanciamento e
di leale collaborazione in presenza di eventuali competenze
concorrenti, cio' non puo' che significare che, anche da questo punto
di vista, il potere degli organi regionali di ridisegnare i connotati
dei relativi paesaggi incontra un preciso limite costituito (quanto
meno) dal potere di necessaria co-decisione statale opponibile anche
all'autonomia regionale.
6. La ricostruzione del sistema normativo fin qui prospettata,
invero, appare perfettamente coerente con i parametri costituzionali
e non svilisce in alcun modo la centralita' del ruolo e delle
competenze regionali, riconosciute sia dal Codice del 2004, sia dalla
Convenzione europea del paesaggio di Firenze del 2000. Resta infatti
fermo e non contestato il ruolo centrale, strategico e propositivo
dell'autonomia regionale.
La stessa deve pero' necessariamente confrontarsi, su un piano
paritario e codecisionale, con il ruolo, parimenti essenziale, degli
uffici periferici dello Stato.
Dall'esame della deliberazione regionale n. 5 del 2019 che oggi
si impugna emerge, invece, in modo netto il fraintendimento di fondo
da cui la stessa e' afflitta, laddove ha ritenuto di poter declassare
il ruolo dello Stato da una posizione paritaria ad un livello
meramente consultivo, collaborativo (e facoltativo).
7. La descritta scelta del legislatore costituisce un principio
la cui validita' e importanza e' gia' stata affermata piu' volte
dalla Corte costituzionale, in occasione dell'impugnazione di leggi
regionali che intendevano mantenere uno spazio decisionale autonomo
agli strumenti di pianificazione dei comuni e delle regioni, eludendo
la necessaria condivisione delle scelte attraverso uno strumento di
pianificazione sovracomunale, definito d'intesa tra lo Stato e la
regione.
La Corte ha, infatti, qualificato come principio inderogabile
quello della pianificazione congiunta della regione con il Ministero
competente, secondo quanto previsto dal Codice dei beni culturali e
del paesaggio (sentenza n. 210 del 2016).
In questa prospettiva, la Corte ha precisato che l'art. 135 del
Codice pone un obbligo inderogabile di elaborazione congiunta del
piano paesaggistico e che la ricognizione dei beni da sottoporre a
vincoli paesaggistici debba essere realizzata congiuntamente con lo
Stato e, per esso, con il Ministero (sentenza n. 66 del 2018).
In particolare, la Corte ha rimarcato che «La disciplina statale
volta a proteggere l'ambiente e il paesaggio viene quindi «"a
funzionare come un limite alla disciplina che le regioni e le
province autonome dettano in altre materie di loro competenza", salva
la facolta' di queste ultime di adottare norme di tutela ambientale
piu' elevata nell'esercizio di competenze, previste dalla
Costituzione, che concorrano con quella dell'ambiente» (sentenza n.
199 del 2014; nello stesso senso, sentenze n. 246 e n. 145 del 2013,
n. 67 del 2010, n. 104 del 2008, n. 378 del 2007). Essa richiede una
strategia istituzionale ad ampio raggio, che si esplica in un
attivita' pianificatoria estesa sull'intero territorio nazionale. In
tal senso, l'attribuzione allo Stato della competenza esclusiva di
tale "materiaobiettivo" non implica una preclusione assoluta
all'intervento regionale, purche' questo sia volto
all'implementazione del valore ambientale e all'innalzamento dei suoi
livelli di tutela» (cfr. ancora la sentenza n. 66 del 2018).
Da cio' deriva l'evidente contrasto della deliberazione impugnata
con la normativa statale, che - in linea con le prerogative riservate
allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., come
anche riconosciute dalla costante giurisprudenza di codesta Corte
(tra le molte, sentenza n. 197 del 2014) - specificamente impone che
la regione adotti la propria disciplina di conformazione «assicu
rando la partecipazione degli organi ministeriali al procedimento
medesimo» (sentenze n. 211 del 2013 e n. 235 del 2011). Costituisce,
infatti, affermazione costante - su cui si fonda il principio della
gerarchia degli strumenti di pianificazione dei diversi livelli
territoriali, dettato dall'evocato art. 145, comma 5, del decreto
legislativo n. 42 del 2004 (sentenze n. 193 del 2010 e n. 272 del
2009) - quella secondo cui l'impronta unitaria della pianificazione
paesaggistica «e' assunta a valore imprescindibile, non derogabile
dal legislatore regionale in quanto espressione di un intervento teso
a stabilire una metodologia uniforme nel rispetto della legislazione
di tutela dei beni culturali e paesaggistici sull'intero territorio
nazionale» (sentenza n. 182 del 2006); al contrario, nella specie, la
generale esclusione della partecipazione degli organi ministeriali
nei procedimenti di adozione delle varianti, nella sostanza, veniva a
degradare la tutela paesaggistica da valore unitario prevalente e a
concertazione rigorosamente necessaria, in mera esigenza urbanistica
(sentenza n. 437 del 2008).
Anche di recente la Corte costituzionale ha ribadito l'esistenza
di un vero e proprio obbligo, costituente un principio inderogabile
della legislazione statale, di elaborazione congiunta del piano
paesaggistico, con riferimento ai beni vincolati (Corte
costituzionale n. 86 del 2019) e ha sottolineato che l'impronta
unitaria della pianificazione paesaggistica «e' assunta a valore
imprescindibile, non derogabile dal legislatore regionale in quanto
espressione di un intervento teso a stabilire una metodologia
uniforme nel rispetto della legislazione di tutela dei beni culturali
e paesaggistici sull'intero territorio nazionale» (Corte
costituzionale, n. 182 del 2006; cfr. anche la sentenza n. 272 del
2009).
Cio' comporta, pertanto, da parte della regione, l'obbligo di
garantire adeguatamente il coinvolgimento del Ministero nella
pianificazione paesaggistica, anche nelle eventuali fasi di
revisione, pur se limitate, del Piano, secondo quanto previsto dal
Codice dei beni culturali e del paesaggio in materia di elaborazione
congiunta del piano paesaggistico, ai sensi degli articoli 135, comma
1, 143, comma 2, 145, comma 5, e 156, comma 3 (Corte costituzionale
n. 64 del 2015).
La ragione sostanziale fondante della previsione
dell'obbligatoria co-pianificazione tra Stato e regione per i beni
paesaggistici, ribadita ed esplicitata dal secondo decreto correttivo
del 2008 (decreto legislativo n. 63 del 2008), risiede anche, d'altra
parte, nella necessita' di evitare che il piano paesaggistico, che
rappresenta, per cosi' dire, la «Costituzione del territorio», possa
essere esposto, nel breve periodo, come gia' detto, a radicali
rivisitazioni con il susseguirsi degli organi regionali.
Il piano paesaggistico, in quanto piano di direzione generale,
sovraordinato a tutti gli altri strumenti di pianificazione
territoriale, sia urbanistica sia settoriale (cfr. art. 145 del
Codice), deve porsi evidentemente e necessariamente in una dimensione
temporale di stabilita' e di lungo periodo, incompatibile con le
unilaterali scelte dei soli organi regionali, poiche' esprime le
scelte di fondo della pianificazione futura del territorio.
Conseguentemente, analogamente a quanto avviene per la
Costituzione nel sistema delle fonti normative, esso deve richiedere,
per essere modificato, procedure non ordinarie, ma «rinforzate» e
aggravate, che consentano da un lato una piu' approfondita e meditata
valutazione, dall'altro lato una piu' ampia condivisione, acquisita
con la partecipazione determinante di una pluralita' di attori
istituzionali, che trascenda la singola amministrazione regionale
che, in un determinato momento politico-istituzionale, si trova a
essere titolare della funzione.
E' anche per questa ragione che il legislatore nazionale,
introducendo una norma indubbiamente fondamentale, che costituisce
l'architrave del sistema di tutela e rappresenta un parametro
costituzionale interposto, ha voluto la necessaria condivisione tra
lo Stato e la regione per la elaborazione e la eventuale revisione
del piano paesaggistico.
8. Il conflitto di attribuzione non si esaurisce nella sola
invasione della sfera di competenza normativa e amministrativa dello
Stato, ma si traduce in una lesione diretta dei beni paesaggistici
tutelati, determinando una immediata e grave diminuzione del livello
di tutela.
Invero, sotto un diverso ma convergente profilo, occorre
sottolineare il fatto che i paesaggi di ciascuna regione italiana,
nella logica degli articoli 9 e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, trascendono, sia come valore culturale, sociale e, in
senso ampio, politico sia come bene-interesse giuridicamente
rilevante, l'ambito territoriale regionale, riferibile alla
collettivita' ivi stanziata, per assurgere a una dimensione
sicuramente nazionale, in quanto beni comuni di interesse
oggettivamente generale riferibili all'intera collettivita'
nazionale.
Anche da questo punto di vista riveste rango costituzionale il
principio del limite al potere libero e unilaterale degli organi
regionali di mutare e di ridisegnare i connotati dei paesaggi
regionali, limite e bilanciamento costituito dal potere di necessaria
co-decisione statale.
Le considerazioni ora svolte dimostrano altresi' come il
principio di co-decisione paritetica necessaria Stato-regione
rifletta e attui a un tempo i principi di adeguatezza e (soprattutto)
differenziazione posti dall'art. 118 Cost. come contrappeso di
riequilibrio del principio di sussidiarieta' verticale. La violazione
regionale qui denunciata si traduce dunque in una violazione diretta
di tale essenziale parametro costituzionale nella distribuzione
equilibrata delle competenze amministrative.
Il riflesso applicativo, sul piano della «allocazione» delle
funzioni e delle competenze, ai sensi dell'art. 118 della
Costituzione, si compendia nel rilievo, peraltro gia' sopra svolto,
per cui il livello adeguato e differenziato di competenza nella
pianificazione paesaggistica dei beni vincolati e' collocato -
chiaramente e inderogabilmente - dal legislatore nazionale al livello
di co-decisione paritaria tra Stato e regione (pur con gli apporti
partecipativi e collaborativi essenziali delle altre autonomie
territoriali).
II
Violazione del principio di leale collaborazione (articoli 9, 117
secondo comma, lettera s), 118 Cost.)
9. Se quanto sopra gia' rende evidente la. violazione, da parte
della Regione Lazio, delle attribuzioni statali di cui agli articoli
9, 117, secondo comma, lettera s), e 118 della Costituzione, deve
ancora rimarcarsi che la regione ha agito pure in violazione del
principio di leale collaborazione.
Va ricordato al riguardo che, secondo l'insegnamento di codesta
Corte costituzionale, il principio di leale collaborazione «deve
presiedere a tutti i rapporti che intercorrono tra Stato e regioni»,
atteso che «la sua elasticita' e la sua adattabilita' lo rendono
particolarmente idoneo a regolare in modo dinamico i rapporti in
questione, attenuando i dualismi ed evitando eccessivi irrigidimenti»
(cosi in particolare, tra le tante, la sentenza n. 31 del 2006).
Piu' in dettaglio, la Corte ha chiarito che «Il principio di
leale collaborazione, anche in una accezione minimale, impone alle
parti che sottoscrivono un accordo ufficiale in una sede
istituzionale di tener fede ad un impegno assunto» (ancora la
sentenza richiamata).
La scelta della Regione Lazio di assumere iniziative unilaterali,
al di fuori degli accordi raggiunti con lo Stato, si pone, pertanto,
in contrasto anche con il predetto principio.
10. Il conflitto di attribuzione che si solleva non si esaurisce,
peraltro, nella sola invasione e lesione della sfera di competenza
normativa e amministrativa dello Stato e nella lesione del principio
di leale collaborazione, come sopra ampiamente dimostrato, ma si
traduce anche in una lesione diretta dei valori paesaggistici
tutelati, determinando immediatamente una grave diminuzione del
livello di tutela, sia rispetto al piano adottato nel 2007 dalla
regione e vigente sin dal 2008 in regime di salvaguardia sia rispetto
ai contenuti convenuti con il MIBACT nel Verbale del 2015 e
nell'accordo del 2020.
Qui di seguito si illustrano le piu' significative disposizioni
introdotte unilateralmente dalla regione nel testo delle Norme del
PTPR riferite ai beni paesaggistici. Per opportuno confronto e per
evidenziare l'abbassamento del livello di tutela che deriva dalle
disposizioni regionali censurate, le diversita' della disciplina
vengono qui di seguito evidenziate rispetto al testo concordato nel
2015, rappresentando che il nuovo accordo del 2020 e' stato diretto
sostanzialmente a espungere le novelle introdotte unilateralmente
dalla regione, con alcuni limitati adattamenti.
Art. 14. Interventi sul patrimonio edilizio esistente e sulle
infrastrutture. Eliminazione delle barriere architettoniche.
L'art. 14 prevede, oltre all'ipotesi degli interventi finalizzati
alla rimozione delle barriere architettoniche (comma 3), altri
interventi, di varia tipologia, sul patrimonio edilizio o sulle
infrastrutture che si considerano consentiti anche in deroga alle
norme di Piano.
La normativa approvata dalla regione introduce ipotesi di
interventi in deroga che non erano presenti nel testo del 2015
concordato con il Ministero. In particolare, il comma 4 stabilisce -
innovando radicalmente rispetto agli accordi raggiunti - che sono
sempre consentiti una serie di interventi di recupero e
riqualificazione del patrimonio edilizio, tra i quali gli interventi
di rigenerazione urbana di cui alla legge regionale n. 7 del 2017
(Disposizioni per la rigenerazione urbana ed il recupero edilizio);
legge che, pur non impugnata avanti alla Corte costituzionale, era
gia' stata oggetto di rilievi da parte del Ministero.
Il comma 6 fa inoltre salve tutte le ulteriori deroghe previste
dalla legge regionale n. 24 del 1998 (Pianificazione paesistica e
tutela dei beni e delle aree sottoposti a vincolo paesistico), ossia
gli interventi sul patrimonio edilizio esistente e sulle
infrastrutture previsti dagli articoli 18-ter e 18-quater della
medesima legge. Deve evidenziarsi in proposito che negli ultimi anni
la regione e' in piu' occasioni intervenuta sulla legge regionale n.
24 del 1998, apportando unilateralmente modifiche con implicazioni
anche sulla tutela del paesaggio, oggetto di osservazioni da parte
del Ministero, delle quali non si e' proposta l'impugnativa
costituzionale a fronte di specifici impegni da parte della regione a
intervenire in modifica, impegni peraltro il piu' delle volte
disattesi.
Art. 16. Errata perimetrazione dei vincoli.
L'art. 16 disciplina le procedure di adeguamento delle
perimetrazioni del PTPR con la declaratoria delle aree di notevole
interesse pubblico ai sensi dell'art. 136 del Codice, contenuta nei
relativi provvedimenti di apposizione del vincolo, o con l'effettiva
esistenza dei beni sottoposti a vincolo ai sensi dell'art. 142 del
Codice, come risultano definiti e accertati dalle disposizioni
contenute nelle norme del PTPR, oppure con l'effettiva esistenza dei
beni sottoposti a vincolo ai sensi dell'art. 134, comma 1, lettera
c), del Codice, come risultano definiti e accertati dal PTPR.
Nel testo approvato dalla regione viene eliminato l'esame
congiunto previsto nella procedura definita dall'accordo
Ministero-regione per l'adeguamento delle perimetrazioni, che
diventano quindi di esclusiva competenza della giunta regionale, in
violazione manifesta del Codice di settore.
In proposito deve evidenziarsi che l'attivita' di ricognizione,
perimetrazione rappresentazione dei beni paesaggistici negli
elaborati del PTPR e' stata svolta in co-pianificazione, in
attuazione dei protocolli di intesa sottoscritti con la regione e,
successivamente, formalmente validati mediante la sottoscrizioni di
specifici verbali da parte dei rappresentanti istituzionali della
regione e del Ministero. La regione pretende quindi di poter
ridefinire unilateralmente la perimetrazione dei vincoli, in
violazione degli accordi raggiunti.
Art. 34. Protezione delle fasce costiere marittime.
La norma riguarda le fasce costiere marine tutelate ope legis
(art. 142, comma 1, lettera a), del Codice). In particolare, il comma
5 prevede la possibilita' di realizzare strutture balneari e
strutture recettive all'aria aperta in ambiti circoscritti,
attrezzati a finalita' turistiche in tutti i tipi di paesaggio,
disattendendo la precedente previsione oggetto di accordo che
escludeva i paesaggi particolarmente vulnerabili o di pregio, come i
paesaggi «naturali», «naturali agrari» e «agrari di rilevante
valore». Inoltre il testo del 2015 si riferiva alle sole attrezzature
balneari e ai campeggi e non alle strutture.
Art. 35. Protezione delle coste dei laghi.
La norma riguarda le fasce costiere lacuali tutelate ope legis
(art. 142, comma 1, lettera b), del Codice). Il comma 6 (come gia'
aveva fatto il comma 5 dell'art. 34 per le fasce costiere marine)
prevede la possibilita' di realizzazione di strutture connesse alle
attivita' di stabilimenti balneari, spiagge libere con servizi, punti
di ormeggio, ristorazione e somministrazioni di bevande, noleggio
imbarcazioni e natanti in genere, sportive, nonche' strutture
ricettive all'aria aperta, in ambiti circoscritti adibiti a finalita'
turistiche; cio' senza riproporre la clausola di esclusione per i
paesaggi vulnerabili, quali i paesaggi naturali, naturali agrari e
agrari di rilevante valore, contenuta nella norma corrispondente del
2015, peraltro circoscritta alle sole attrezzature balneari e ai
campeggi.
Art. 37. Protezione delle montagne sopra quota 1200 m slm.
La norma riguarda i beni tutelati ope legis ai sensi dell'art.
142, comma 1, lettera d), del Codice.
Il comma 3 individua tassativamente le categorie di interventi
consentiti che nel testo regionale sono ampliati rispetto al
corrispondente testo frutto di accordo, con un abbassamento del
livello di tutela. In particolare, la regione ha riformulato
unilateralmente la lettera d), che prevede la possibilita' di
modernizzare gli impianti sportivi esistenti mediante realizzazione
«di piste, tracciati, rifugi, impianti di risalita, impianti per
innevamento artificiale e strutture ricettive di modesta entita'» e
ha riconfermato quanto previsto alla lettera f) del testo delle Norme
di piano adottato nel 2007 (eliminato nel testo oggetto dell'accordo
del 2015), che consente la realizzazione di percorsi e rifugi.
Art. 38. Protezione dei parchi e delle riserve naturali.
La norma riguarda i beni tutelati ope legis dall'art. 142, comma
1, lettera f), del Codice.
La regione introduce (rispetto al testo oggetto di accordo) un
nuovo comma 8 che, in contrasto con quanto stabilito dall'art. 145
del Codice, prevede l'applicazione della disciplina dei piani
d'assetto approvati dalla regione in luogo delle norme
paesaggistiche, in assenza del necessario adeguamento al Piano
paesaggistico.
Al riguardo, deve tenersi presente che analoga previsione era
stata introdotta dalla regione con l'art. 1 della legge regionale n.
2 del 2018, sia pure in via transitoria, in attesa dell'approvazione
del PTPR, ed era stata poi modificata a seguito delle osservazioni
del Ministero. In particolare, la disposizione legislativa da ultimo
richiamata aveva modificato il comma 4 dell'art. 9 della legge
regionale n. 24 del 1998, prevedendo, che «Fino all'approvazione del
PTPR la disciplina di tutela dei beni paesaggistici di cui al
presente articolo si attua mediante le previsioni contenute nei piani
delle aree naturali protette qualora definitivamente approvati dal
consiglio regionale»; la disposizione era stata poi corretta
(dall'art. 22, comma 2, della legge regionale 22 ottobre 2018, n. 7)
aggiungendo, in fine, la seguente precisazione: «purche' non siano in
contrasto con la disciplina d'uso dei paesaggi prevista dal PTPR e
con la normativa relativa alle classificazioni per zone delle aree
prevista dai PTP».
Con l'approvazione del PTPR, la regione reintroduce quindi
l'affermazione della prevalenza degli strumenti pianificatori delle
aree protette rispetto al Piano paesaggistico, violando la gerarchia
degli strumenti di pianificazione territoriale stabilita dall'art.
143, comma 3, del Codice [ove si stabilisce espressamente - tra
l'altro - che «Per quanto attiene alla tutela del paesaggio, le
disposizioni dei piani paesaggistici sono comunque prevalenti sulle
disposizioni contenute negli atti di pianificazione ad incidenza
territoriale previsti dalle normative di settore, ivi compresi quelli
degli enti gestori delle aree naturali protette»].
Art. 44. Insediamenti urbani storici e relativa fascia di rispetto.
La norma sottopone a vincolo paesistico gli insediamenti urbani
storici che includono gli organismi urbani di antica formazione e i
centri che hanno dato origine alle citta' contemporanee nonche' le
citta' di fondazione e i centri realizzati nel XX secolo (comma 1).
La regione riduce unilateralmente la fascia di rispetto prevista
per i suddetti insediamenti (comma 4), nella quale ogni modificazione
dello stato dei luoghi e' sottoposta ad autorizzazione paesaggistica,
portandola da centocinquanta a cento metri.
Inoltre, per il centro storico di Roma, al quale non si applica
l'art. 44, la regione - al comma 19 - modifica il corrispondente
testo del 2015, secondo il quale, in relazione alla particolarita'
del sito, era prevista l'applicazione di specifiche prescrizioni di
tutela da definirsi congiuntamente tra regione e Ministero. Nel testo
approvato, tali previe prescrizioni non sono piu' contemplate e si
rimette ogni valutazione dei singoli interventi alla Soprintendenza,
facendo riferimento a un protocollo d'intesa con il Comune di Roma
risalente al 2009 e non pertinente. Il PTPR rinuncia cosi', in
sostanza, a esercitare il ruolo doveroso di disciplinare
complessivamente e sulla base di una visione d'insieme gli interventi
nel sito UNESCO del centro storico di Roma.
Art. 52. Aziende agricole in aree vincolate.
La norma disciplina gli interventi ammissibili nell'ambito di
aziende agricole situate in aree vincolate.
La norma regionale conferma la possibilita' di realizzare
manufatti connessi alle attivita' agricole, ampliando tuttavia
sensibilmente le relative categorie rispetto al testo concordato nel
2015, mediante il riferimento «alle attivita' agricole tradizionali,
connesse e compatibili di cui alla legge regionale 22 dicembre 1999,
n. 38 e successive modifiche». Vengono cosi' richiamate tutte le
attivita' cui si riferisce la predetta legge, le quali potenzialmente
comportano - a seguito delle recenti modifiche - anche interventi di
rilevante impatto.
Art. 55. Piani urbanistici attuativi in zona vincolata.
La regione sopprime la prevista procedura di concerto (introdotta
dal comma 4 dell'art. 54 del testo del 2015) tra Ministero e regione
per l'espressione del parere paesaggistico sui Piani urbanistici
attuativi. I predetti piani vengono approvati infatti direttamente
dai comuni, in palese violazione anche dell'art. 145, comma 3, del
Codice [in base al quale «La regione disciplina il procedimento di
conformazione ed adeguamento degli strumenti urbanistici alle
previsioni della pianificazione paesaggistica, assicurando la
partecipazione degli organi ministeriali al procedimento medesimo»].
Art. 62. Rapporto tra PTPR e gli altri strumenti di pianificazione
territoriale, settoriale e urbanistica.
Il testo della regione elimina - in contrasto con il testo
concordato nel 2015 e in violazione dell'art. 145 del Codice - il
riferimento alla funzione di indirizzo del Piano per la parte del
territorio non interessata da vincoli, per la pianificazione
territoriale e di settore.
Art. 63. Norme di salvaguardia in attesa dell'adeguamento degli
strumenti urbanistici ai sensi del comma 3 dell'art. 145 del Codice.
Il testo approvato dalla regione fa salve tutte le previsioni
degli strumenti urbanistici generali e attuativi approvati tra il
1987 e il 2007, in quanto ritenuti «conformi» prima ai PTP approvati
(1998) e poi al PTPR adottato (2007), senza che sia compiuta alcuna
verifica dei relativi contenuti (come previsto nel testo del 2015) e
senza prevedere la necessita' di adeguamento al PTPR approvato.
Vengono con cio' disattesi non solo gli impegni del 2015, ma anche le
previsioni dell'art. 143, comma 9, del Codice [in forza del quale le
disposizioni del piano paesaggistico «A far data dalla approvazione
del piano (...) sono immediatamente cogenti e prevalenti sulle
previsioni dei piani territoriali ed urbanistici»], nonche' dell'art.
145, comma 4, del Codice, in tema di adeguamento degli strumenti
urbanistici al piano paesaggistico ad essi sovraordinato.
Vengono fatte salve, inoltre, tutte le previsioni dei piani
attuativi che abbiano acquisito il parere paesaggistico (rilasciato
dalla sola regione) nel periodo compreso tra la data di adozione e
quella di approvazione del PTPR (ossia tra il 2007 e il 2020); cio'
ai sensi dell'art. 63, comma 7, del PTRP approvato dalla regione.
Negli altri casi, il comma 3 del medesimo art. 63 prevede che per
gli strumenti urbanistici attuativi adottati alla data di
pubblicazione dell'approvazione del PTPR debba essere acquisito il
parere paesaggistico per la verifica della conformita' al PTPR
approvato, senza contemplare il coinvolgimento del Ministero.
Art. 64. Norma transitoria per le aree di scarso pregio paesistico
classificate dai PTP al livello minimo di tutela.
L'articolo introduce, al comma 2 - non concordato con il MIBACT -
una disciplina transitoria anche per i procedimenti di varianti
urbanistiche adottate prima della pubblicazione dell'approvazione del
PTPR, stabilendo che l'iter e' concluso sulla base della norma del
Piano adottato, senza la partecipazione del Ministero, prevedendo
altresi' che i relativi esiti siano recepiti nel PTPR.
Art. 65. Adeguamento e conformazione degli strumenti urbanistici
comunali al PTPR.
La regione disciplina il procedimento di adeguamento e
conformazione degli strumenti urbanistici comunali al PTPR in
difformita' rispetto a quanto previsto nel testo del 2015 e nel
Codice di settore.
In particolare, in contrasto con quanto disposto dall'art. 145,
comma 4, del Codice, la regione stabilisce che l'adeguamento degli
strumenti urbanistici al PTPR si realizzi entro tre anni (invece che
entro due anni) dalla data di pubblicazione nel BURL. Viene, inoltre,
esclusa la partecipazione del Ministero al procedimento di
adeguamento che viene demandato alla sola regione, in violazione
manifesta di quanto stabilito dall'art.145, comma 5, del Codice.
Si prefigura cosi', fin da subito, un sostanziale «adeguamento»
del Piano paesaggistico alle previsioni degli strumenti urbanistici
vigenti, sulla base di quanto stabilito dagli articoli 63 e 64 delle
Norme del PTPR approvato dalla regione, contravvenendo ad uno dei
principi fondamentali sanciti dal Codice in materia di gerarchia
degli strumenti di pianificazione.
Art. 66. Adeguamento e conformazione al PTPR degli strumenti di
pianificazione territoriale di settore.
Come gia' previsto nell'art. 65, anche in questo caso viene
esclusa la partecipazione del Ministero al procedimento di
adeguamento degli strumenti di pianificazione territoriale di
settore, in violazione a quanto previsto dall'art. 145, comma 5, del
Codice. Si introducono, inoltre, semplificazioni procedurali ai fini
del recepimento delle previsioni degli strumenti di pianificazione
territoriale di settore nel PTPR, invertendo ancora una volta la
gerarchia tra i piani.
11. Messi a fuoco, nei termini sopra illustrati, i principali
profili di illegittimita' del PTPR approvato dalla regione, per
manifesta violazione dell'accordo con il Ministero e delle
disposizioni del Codice di settore, si ritiene tuttavia necessario
segnalare, sia pure piu' sinteticamente, gli ulteriori profili di
criticita' delle Norme di Piano ormai entrate in vigore. In
particolare, si evidenzia quanto segue:
Art. 1. Finalita': viene eliminato il riferimento alla
redazione del Piano in regime di copianificazione col Ministero,
sulla base del protocollo d'intesa sottoscritto l'11 dicembre 2013
tra Regione Lazio e Ministero per la tutela e la valorizzazione del
paesaggio laziale;
Art. 2. Contenuti del PTPR: sono introdotte ulteriori forme di
semplificazione non previste dal Codice, prevedendo, in particolare,
che il Piano individui le aree nelle quali la realizzazione di opere
ed interventi di conservazione e trasformazione del territorio e'
consentita sulla base della verifica del rispetto delle prescrizioni,
delle misure e dei criteri di gestione stabiliti nel Piano stesso,
nonche' le aree per le quali il Piano definisce anche specifiche
previsioni vincolanti da introdurre negli strumenti urbanistici in
sede di conformazione e di adeguamento;
Art. 3. Elaborati: sono soppressi tutti gli apparati
conoscitivi, quali gli allegati alle Norme e tutti i repertori
allegati alle tavole B e C e quelli relativi ai beni del patrimonio
naturale e culturale, di cui il Piano si avvaleva per guidare
l'attuazione delle sue previsioni, oltre che sotto il profilo
prescrittivo anche con riguardo ai profili ricognitivo e d'indirizzo;
Art. 4. Quadro conoscitivo: con una nuova disposizione e'
attribuita esclusivamente agli enti locali la competenza per
l'integrazione dei beni indicati nelle tavole C o di ulteriori
categorie di beni;
Art. 10. Beni paesaggistici, art. 134, comma 1, lettera c) del
Codice dei beni culturali e del paesaggio: si ampliano le forme di
semplificazione procedurale, prevedendo ipotesi in cui gli
interventi. sono realizzati in mancanza del titolo paesaggistico di
cui all'art. 146 del Codice di settore;
Art. 15. Disposizioni speciali per i territori colpiti da
eventi calamitosi: si tratta di una disposizione inserita ex novo
dalla regione, in forza della quale in determinate porzioni del
territorio, individuate dalla giunta regionale su proposta del comune
interessato, sono autorizzati gli interventi di ricostruzione anche
con variazione di sagoma in deroga alle norme del PTPR, previo parere
del Ministero.
Come sopra detto, si da' atto che nel sito istituzionale della
Regione Lazio e' stata pubblicata la. proposta di deliberazione
consiliare n. 42 del 17 febbraio 2020, adottata dalla giunta
regionale con la deliberazione n. 50 del 13 febbraio 2020.
La proposta di deliberazione fa proprio, ai fini dell'accordo di
cui agli articoli 156, comma 3, e 143, comma 2, del Codice di cui al
decreto legislativo n. 42 del 2004, il documento denominato «02.01 -
Norme PTPR - Testo proposto per l'accordo regione/ MiBACT», che
dovrebbe sostituire integralmente le Norme del PTPR approvate dalla
deliberazione n. 5 del 2019.
Tuttavia, solo l'approvazione della delibera proposta dalla
Giunta da parte del consiglio regionale del Lazio e la sua piena
efficacia a seguito della pubblicazione potranno determinare
l'effettiva sostituzione delle Norme del PTPR approvato e ormai in
vigore, e quindi risolvere le criticita' rilevate. Allo stato,
l'avvenuta pubblicazione nel BURL della predetta delibera n. 5 del
2019 impone pertanto la proposizione del conflitto di attribuzione
innanzi alla Corte costituzionale.
In conclusione, la delibera in esame invade la sfera di
competenza assegnata dalla Costituzione allo Stato, causando una
immediata lesione dell'interesse costituzionale primario e assoluto
alla tutela del paesaggio (Corte costituzionale n. 367 del 2007).
L'interesse al ricorso e' dunque concreto e attuale e mira, oltre che
alla difesa dell'ambito delle competenze statali, indebitamente
invase dall'atto regionale, a impedire effetti lesivi nei confronti
dei beni paesaggistici protetti, immediatamente scaturenti dalla
delibera regionale impugnata.
Le prescrizioni previste dal Piano approvato, costituiscono
infatti, come sopra specificato, misure molto diverse e assai meno
efficaci nel livello di tutela dei beni paesaggistici rispetto a
quelle del Piano adottato nel 2007, vigente in regime di
salvaguardia, e di quelle successivamente concordate con il MIBACT.
III
Istanza cautelare
Infine, si propone istanza di tutela cautelare per le ragioni che
seguono, atteso che la Regione Lazio ha inteso gia' dare esecuzione
alla deliberazione impugnata emanando una direttiva (nota prot.
0153503 del 20 febbraio 2020) con la quale si regola l'applicazione
delle disposizioni contenute nel nuovo Piano alle domande pendenti ed
a quelle presentate dopo la sua pubblicazione.
Si legge nella citata nota [dopo una generica quanto astratta
premessa «Attese le modalita' compartecipative della procedura di
autorizzazione paesaggistica, sia nella forma ordinaria ex art. 146,
decreto legislativo n. 42/2004 che in quella semplificata ex d.p.r.
31/2017, e' evidente che la regolamentazione dei procedimenti
pendenti proposta nella presente nota deve trovare riscontro e
condivisione in codesto Ministero per i beni e le attivita' culturali
e per il turismo»] che, in mancanza di norme transitorie, «Per tutte
le istanze presentate e protocollate entro il 13 febbraio 2020 [per
le quali non si sia ancora svolta o conclusa l'istruttoria] le
disposizioni applicabili ai fini della definizione dei relativi
procedimenti di autorizzazione paesaggistica ... sono quelle
contenute nei PTP e nel PTPR come adottato, mentre la disciplina
applicabile alle istanze presentate dal 14 febbraio in poi sara'
costituita unicamente dalle previsioni del PTPR approvato».
E' evidente il gravissimo e irreparabile danno che l'esecuzione
della deliberazione del consiglio regionale n. 5 del 2019 oggi
impugnata puo' arrecare allo Stato italiano e alla collettivita', non
solo creando aspettative tutelabili nei soggetti interessati ma,
anche, consentendo la piena attuazione delle disposizioni censurate,
difformi da quelle concordate con il Ministero e parametrate ad un
piu' basso livello di tutela ambientale e paesaggistica.
Considerato il fumus boni iuris che sorregge i motivi di ricorso
sopra enunziati, si chiede a codesta Ecc.ma Corte costituzionale di
valutare la opportunita' di sospendere la suddetta delibera alla luce
dell'estremo pregiudizio e della irreparabilita' del danno alla
collettivita' derivante dal fatto che la porzione di territorio
interessata ne verrebbe irreversibilmente compromessa ed alterata.
L'abbassamento del livello della tutela dei valori paesaggistici
conseguente alla esecutivita' della delibera impugnata
determinerebbe, come gia' detto, il concreto rischio della lesione
irreparabile dello stato dei luoghi che, in quanto beni comuni di
interesse oggettivamente generale, sono riferibili all'intera
collettivita' nazionale.