LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio
In persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 74462 del registro di segreteria, proposto da Natale Leonardo,
nato a Pisa il 9 novembre 1948 e residente a Roma in via Igino Lega
n. 2, codice fiscale NTLLRD48S09G702N, rappresentato e difeso dagli
avvocati Alba Giordano ed Umberto Verdacchi (entrambi del foro di
Roma), nonche' elettivamente domiciliato a Roma in via Muzio Clementi
n. 58 presso lo studio del primo di tali difensori;
Contro Ministero della difesa, in persona del ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dal capo pro tempore del 1° reparto
1ª divisione 7ª sezione della Direzione generale della previdenza
militare e della leva, nonche' elettivamente domiciliato a Roma in
viale dell'Esercito n. 186 presso la sede del predetto ufficio.
Fatto e diritto
1. Con sentenza il cui dispositivo e' stato letto all'odierna
udienza del 22 gennaio 2018 questo giudice, dopo aver disatteso
alcune eccezioni pregiudiziali sollevate dal Ministero della difesa,
ha rigettato il capo di domanda mediante cui Leonardo Natale, ex
militare della Marina collocato a riposo il 9 novembre 2013, aveva
chiesto che fin da quella data il suo trattamento pensionistico
venisse commisurato al grado di ammiraglio ispettore capo
attribuitogli a decorrere dal 1° novembre 2011. Peraltro da tale
promozione non era scaturito alcun beneficio stipendiale, in costanza
del rapporto d'impiego, a causa del blocco degli effetti economici
delle progressioni di carriera introdotto per il personale c.d. non
contrattualizzato (ossia quello disciplinato dall'art. 3 del decreto
legislativo n. 165/2001) dall'art. 9, comma 21 terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito dalla legge n. 122/2010) per il
triennio 2011/2013 e poi prorogato per tutto il 2014 dall'art. 1,
comma 1, lettera a) del decreto del Presidente della Repubblica n.
122/2013.
2. Inoltre in quella medesima sentenza e' stato previsto di
statuire distintamente, cioe' con la presente ordinanza, sull'altro
capo di domanda attorea: mediante cui l'odierno ricorrente aveva
chiesto, in via subordinata, che il suo trattamento pensionistico
venisse commisurato almeno dal 1° gennaio 2015 al predetto grado da
lui conseguito durante il quadriennio 2011/2014, cioe' dalla data in
cui era normativamente cessato il blocco teste' descritto.
Il Ministero della difesa ha resistito anche a tale subordinata
pretesa.
3. Riguardo a quest'ultima va evidenziato, in punto di fatto,
come l'odierno resistente abbia riconosciuto che «... il ripristino
dell'efficacia economica degli incrementi retributivi derivanti dalla
promozione al grado o alla qualifica superiore ... riguarda ... il
solo personale in servizio al 1° gennaio 2015 ...» (pag. 2 della
memoria di costituzione). Il che conferma pienamente l'assunto
attoreo secondo cui un collega promosso al grado superiore
contestualmente all'odierno ricorrente e pero' collocato a riposo
posteriormente al 1° gennaio 2015 ha materialmente goduto, da
quest'ultima data, della progressione stipendiale; nonche', dalla
successiva data di collocamento a riposo, del conseguente computo di
quella progressione ai fini pensionistici: finendo cosi' con il
fruire di un piu' elevato trattamento di quiescenza, rispetto a chi
sia stato collocato a riposo durante il quadriennio di vigenza del
blocco stipendiale.
4. Tuttavia, contrariamente a quanto postulato dall'odierno
ricorrente, a tale disparita' di trattamento non puo' rimediarsi a
legislazione vigente: atteso che gli articoli 43 (per il personale
civile) e 53 (per il personale militare) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973 sanciscono che «ai fini della
determinazione della misura del trattamento di quiescenza ... la base
pensionabile ... [e'] costituita dall'ultimo stipendio o dall'ultima
paga ... integralmente percepiti ...». E tale principio risulta
costantemente applicato, dalla giurisprudenza di questa Corte, nel
senso di escludere la computabilita' di elementi stipendiali mai
goduti, anche qualora possa aversi titolo ad attenerli (ex multis: 2ª
sezione d'appello, sentenza n. 112/2017).
5. Nondimeno quella sperequazione, di cui e' stata appena
evidenziata la rilevanza nell'odierno giudizio, non appare conforme
ai principi di ragionevolezza e di parita' di trattamento sanciti
dall'art. 3 della Costituzione.
A tal proposito vanno pienamente condivise e devono intendersi
qui integralmente richiamate le considerazioni di cui all'ordinanza
n. 1/2017 della sezione Liguria di questa Corte, poi iscritta nel
registro ordinanze della Consulta con il n. 71/2017, in tema di non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
delle norme menzionate al paragrafo 1, mediante le quali e' stato
dapprima introdotto e poi prorogato il blocco in argomento.
6. In particolare preme sottolineare che, nell'interpretazione da
considerarsi quale «diritto vivente» (alla luce del poc'anzi
richiamato orientamento giurisprudenziale), tra i destinatari di una
progressione di carriera verificatasi durante il quadriennio del
blocco stesso quest'ultimo rivestirebbe carattere:
temporaneo, coerentemente con quanto considerato dalla Corte
costituzionale stessa con la sentenza n. 304/2013, nei confronti di
coloro che rimangano in servizio oltre la data di cessazione del
blocco (ossia il 1° gennaio 2015) perche' costoro fruirebbero sia del
beneficio stipendiale da quella medesima data, sia del conseguente
beneficio pensionistico al momento del successivo collocamento a
riposo;
permanente, nei confronti di coloro che vengano collocati a
riposo durante il quadriennio 2011/2014, che invece sarebbero esclusi
da ambo quei benefici.
7. A quest'ultimo proposito e' altresi' appena il caso di
ricordare che, assai spesso, l'epoca del collocamento a riposo
prescinde dalla volonta' dell'interessato.
Inoltre va da se' che, tra due soggetti con identica anzianita'
di carriera che abbiano conseguito la medesima promozione in pari
data, venga collocato a riposo per primo il piu' anziano
(anagraficamente) tra i due: laddove la Corte costituzionale stessa,
nel rigettare la questione concernente la legittimita' del blocco
stesso ai meri fini stipendiali, «... ha valorizzato il criterio
oggettivo che si ricava dalla maggiore anzianita' di servizio dei
soggetti destinatari di un miglior trattamento economico
corrispondente all'ottenuta promozione» (sentenza n. 96/2016, che
richiama la gia' menzionata n. 304/2013). Ed ancor peggiore e'
l'eventualita' in cui, tra quei due soggetti, colui che vanti maggior
anzianita' sia anagrafica che di carriera consegua prima dell'altro
la medesima promozione e, pero', venga collocato a riposo in costanza
del blocco: perche', dopo il 1° gennaio 2015, il collega piu' giovane
finirebbe con lo scavalcarlo dapprima sul piano stipendiale e poi su
quello pensionistico, anche a parita' di eta' anagrafica al momento
del (rispettivo) collocamento a riposo e di durata globale della
carriera.
8. Conclusivamente anche nel caso di specie va sollevata, alla
luce delle su esposte considerazioni ed in riferimento all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 9, comma 21 terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito nella legge n. 122/2010),
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge n. 98/2011
(convertito nella legge n. 111/2011) e dell'art. 1, comma 1, lettera
a) del decreto del Presidente della Repubblica n. 122/2013: nella
parte in cui, per il dipendente pubblico in favore del quale sia
stata disposta una progressione di carriera negli anni dal 2011 al
2014 e che sia stato altresi' collocato a riposo nell'arco di tale
quadriennio, prevede che successivamente al 1° gennaio 2015 gli
effetti di quella progressione di carriera permangano limitati
esclusivamente ai fini giuridici e non siano invece computabili nel
trattamento pensionistico.