TRIBUNALE ORDINARIO DI BOLZANO
II Sezione civile
Il Tribunale, riunito in Camera di consiglio, in composizione
collegiale nelle persone dei magistrati:
dott.ssa Julia Dorfmann - Presidente;
dott. Simon Tschager - giudice;
dott. Francesco Laus - giudice relatore,
nel procedimento civile iscritto al n. r.g. 1275/2019 V.G.
promosso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Bolzano - parte ricorrente;
nei confronti di G.D. nato a... il... , ed H. D., nata a...,
genitori della minore H. M., nata a..., interessati.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso per la rettificazione di atto di stato civile ex art.
95, decreto del Presidente della Repubblica n. 396 del 2000 dd. 1º
aprile 2019, depositato in cancelleria in data 3 aprile 2019, il
pubblico ministero «letta l'istanza dell'Ufficiale dello stato civile
del Comune di Merano diretta ad ottenere d'ufficio la rettifica
dell'atto di nascita relativo a H. M. nata il... che si trova
iscritto al n.... del registro degli atti di nascita del Comune di
...vista la sentenza della Corte costituzionale n. 286/2016; vista la
circolare del Ministero dell'interno n. 1/2017 di data 19 gennaio
2017 in merito all'attribuzione del cognome; vista la dichiarazione
di nascita presentata presso la Direzione sanitaria di... di data...
nella quale i genitori attribuiscono il solo cognome materno;»
chiedeva «che il Tribunale di Bolzano ordinasse con decreto la
rettifica del suddetto atto di stato civile ed ordinasse
all'Ufficiale dello stato civile del comune suddetto l'annotazione
del decreto in margine all'atto stesso».
Con provvedimento dd. 5 giugno 2019 il giudice relatore, visti
gli art. 95 ss. decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000 e
gli articoli 737 ss del codice di procedura civile, fissava per la
comparizione degli interessati innanzi a se' udienza al 13 settembre
2019 assegnando al pubblico ministero termine per la notificazione
del ricorso e del decreto di fissazione udienza agli interessati G.
D. ed H. D., genitori della minore H. M..
All'udienza del 13 settembre 2019 i comparenti dichiaravano di
insistere per l'attribuzione del solo cognome materno alla comune
figlia M. H. ed in particolare G. D. dichiarava: «Preferiamo che M.
si chiami semplicemente «H...», in quanto il mio cognome «G....», e'
di difficile comprensione alla prima pronuncia. Abbiamo inoltre
scelto il nome «M...», un nome breve, perche' si abbina molto bene ad
un cognome breve come H. Il doppio cognome secondo noi non farebbe
altrettanto buon effetto con il nome M.. Lo stesso dicasi per
l'ipotesi M. G.
Riteniamo che la possibilita' di attribuire il solo cognome
materno debba essere riconosciuta anche in Italia, come accade nella
maggior parte d'Europa. Lo stesso, se dovessi sposare D. chiederei di
poter assumere a mia volta il solo cognome H., ben conosciuto tanto
dai tedeschi, quanto dagli italiani» e D. H. dichiarava: «Concordo
con quanto ha rappresentato D. G.».
Il giudice relatore riservava allora la causa al collegio per la
decisione e mandava al pubblico ministero per le sue conclusioni.
Il pubblico ministero in data 17 settembre 2019 concludeva
insistendo nell'accoglimento del proprio ricorso.
La presente vertenza ha ad oggetto il quesito in diritto circa la
possibilita' da parte di due genitori non coniugati di attribuire
alla figlia il solo cognome materno in caso di riconoscimento
contestuale della minore.
In data 5 ottobre 2018 i signori G. D. ed H. D., non coniugati,
in sede di dichiarazione di attribuzione del nome e del cognome resa
davanti all'incaricato del direttore sanitario dell'Ospedale di...,
attribuivano a la comune figlia M. il solo cognome materno «H.».
La dichiarazione veniva trasmessa all'Ufficiale di stato civile
del Comune di ... che formava conseguentemente l'atto di nascita,
avente il seguente tenore:
«Oggi, otto ottobre duemiladiciotto, alle ore otto e minuti
cinque nella Casa comunale, io sottoscritto A. B. - assistente amm.vo
Ufficiale dello stato civile del Comune di..., per delega avuta ho
ricevuto in data... dal direttore sanitario del centro di nascita
presso «Ospedale...» , via ... sito nel Comune di ... (BZ) l'atto di
dichiarazione di nascita n., relativo a H. M. che trascrivo per
riassunto.
Atto di dichiarazione di nascita n.
L'anno duemiladiciotto, addi' cinque del mese di ottobre alle ore
nove minuti quarantasei nel suddetto centro di nascita sono comparsi
G. D., nato a ... cittadino italiano, residente... e H.D., nata a
..., cittadina italiana, residente a ... i quali nella loro veste di
genitori dichiarano che il giorno due del mese di ottobre dell'anno
duemiladiciotto, alle ore diciannove e minuti cinquantadue in questo
centro di nascita e' nato un bambino di sesso... al quale viene dato
il nome di M.. Detto bambino, la cui nascita e' comprovata
dall'allegata attestazione di nascita, e' nato dall'unione dei
dichiaranti, non parenti ne' affini nei gradi che ostano al
riconoscimento ai sensi dell'art. 251 del codice civile. Inoltre si
richiede che il presente atto sia inviato per la trascrizione al
Comune di ... .
Seguono le firme dei dichiaranti e dell'addetto alla Direzione
sanitaria. Eseguita la trascrizione ho munito del mio visto ed
inserito la dichiarazione nel volume, degli allegati a questo
registro».
Al margine sinistro dell'atto di nascita veniva indicato: «Numero
- H. M. Sesso:...».
Con lettera dd. 1º ottobre 2018 l'Ufficiale dello stato civile si
rivolgeva alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di... con
comunicazione del seguente tenore: «H. M. nata a ... - proposta di
rettifica del cognome -.
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 286/2016;
Vista la circolare del Ministero dell'interno n. 1/2017 di data
19 gennaio 2017 in merito all'attribuzione del cognome;
Vista la dichiarazione di nascita presentata presso la Direzione
sanitaria di... n.... di data... (in allegato) nella quale i genitori
attribuiscono il cognome «materno»;
Si promuove la rettifica presso il Tribunale dell'atto di nascita
n. di H. M. (in allegato).».
La Procura della Repubblica promuoveva ricorso come sopra per
ottenere la rettificazione dell'atto di nascita della minore sotto il
profilo dell'attribuzione del cognome nel senso di renderlo conforme
a quanto testualmente previsto dalla sentenza della Consulta che
«dichiara-va l'illegittimita' costituzionale dell'art. 262, primo
comma, codice civile, nella parte in cui non consente ai genitori, di
comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della nascita,
anche il cognome materno» (Corte costituzionale, 21 dicembre 2016, n.
286). Il contenuto precettivo di detta sentenza veniva del resto
recepito dal Ministero dell'interno che, con la circolare n. 1/2017,
prescriveva agli ufficiali di stato civile di «accogliere la
richiesta dei genitori che, di comune accordo, intendono attribuire
il doppio cognome, paterno e materno, al momento della nascita o al
momento dell'adozione».
In punto rilevanza della questione sollevata, osserva il collegio
che la norma in questa sede censurata (art. 262, comma 1 del codice
civile «Se il riconoscimento e' stato effettuato contemporaneamente
da entrambi i genitori il figlio assume il cognome del padre»), se
applicata con il solo correttivo introdotto dalla citata Corte
costituzionale 21 dicembre 2016, n. 286 (id est: possibilita' per i
genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento
della nascita, anche il cognome materno), condurrebbe
all'accoglimento del ricorso presentato dalla Procura della
Repubblica ed all'attribuzione alla minore del cognome «G. H.» in
rettifica dell'atto di nascita. Qualora invece intervenisse una nuova
dichiarazione di illegittimita' della norma censurata che andasse
oltre il vincolo posto dalla questione in punto di fatto portata
all'esame della Corte («Con la presente decisione, questa Corte e',
peraltro, chiamata a risolvere la questione formulata dal rimettente
e riferita alla norma sull'attribuzione del cognome paterno nella
sola parte in cui, anche in presenza di una diversa e comune volonta'
dei coniugi, i figli acquistano automaticamente il cognome del padre.
L'accertamento della illegittimita' e', pertanto, limitato alla sola
parte di essa in cui non consente ai coniugi, di comune accordo, di
trasmettere ai figli, al momento della nascita, anche il cognome
materno», Corte costituzionale 21 dicembre 2016, n. 286) e ne
recepisse lo spirito, la piccola M. potrebbe conservare il solo
cognome materno H., come richiesto da entrambi i genitori, con
conseguente rigetto del ricorso presentato dalla Procura.
Dalla stessa lettura della piu' volte citata sentenza emerge del
resto che, ferma l'impossibilita' di un'interpretazione adeguatrice
costituzionalmente orientata dell'art. 262 del codice civile in
considerazione dei chiaro disposto di legge («Se il riconoscimento e'
stato effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori il figlio
assume il cognome del padre»), del limite di intervento posto a se'
medesima dalla Corte e teste' citato e del fatto stesso che nel caso
del 2016 la Corte abbia ritenuto di dover intervenire con una
pronuncia di accoglimento come sopra senza ritenere superabile in via
interpretativa il tenore letterale dell'art. 262 del codice civile,
la questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 262, primo
comma, codice civile, nella parte in cui non consente ai genitori, di
comune accordo, di trasmettere a figlio, al momento della nascita, il
solo cognome materno si appalesa come manifestamente fondata.
L'art. 262, comma I, del codice civile si pone infatti in
contrasto tanto con l'art. 2 della Costituzione sotto il profilo
della tutela dell'identita' personale, quanto con l'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo del riconoscimento dell'uguaglianza tra
la donna e l'uomo, come gia' rilevato dalla Corte:
«quanto al primo profilo di illegittimita', va rilevato che
la distonia di tale norma rispetto alla garanzia della piena
realizzazione del diritto all'identita' personale, avente copertura
costituzionale assoluta, ai sensi dell'art. 2 della Costituzione,
risulta avvalorata nell'attuale quadro ordinamentale. Il valore
dell'identita' della persona, nella pienezza e complessita' delle sue
espressioni, e la consapevolezza della valenza, pubblicistica e
privatistica, del diritto al nome, quale punto di emersione
dell'appartenenza del singolo ad un gruppo familiare, portano ad
individuare nei criteri di attribuzione del cognome del minore
profili determinanti della sua identita' personale, che si proietta
nella sua personalita' sociale, ai sensi dell'art. 2 della
Costituzione»;
«quanto al concorrente profilo di illegittimita', che risiede
nella violazione del principio di uguaglianza dei coniugi, va
rilevato che il criterio della prevalenza del cognome paterno, e la
conseguente disparita' di trattamento dei coniugi, non trovano alcuna
giustificazione ne' nell'art. 3 della Costituzione, ne' nella
finalita' di salvaguardia dell'unita' familiare, di cui all'art. 29,
secondo comma, della Costituzione» (nel caso all'esame del Tribunale
rimettente non viene tuttavia in rilievo la parita' di trattamento
dei coniugi, ma soltanto la parita' di trattamento tra i generi, non
essendo i signori G. H. ...).
Di piu': la Corte costituzionale stessa cita, pur non potendo per
i limiti posti dalla fattispecie a suo tempo affrontata giungere ad
affermarne riflessi applicativi nell'ordinamento italiano, la
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo del 7 gennaio 2014
- ricorso n. 77/07 - Cusan e Fazio contro Italia:
«in questa stessa cornice si inserisce anche la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha
ricondotto il diritto al nome nell'ambito della tutela offerta
dall'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950 e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848. In
particolare, nella sentenza Cusan Fazzo contro Italia, del 7 gennaio
2014, successiva all'ordinanza di rimessione in esame, la Corte di
Strasburgo ha affermato che l'impossibilita' per i genitori di
attribuire al figlio, alla nascita, il cognome della madre, anziche'
quello del padre, integra violazione dell'art. 14 (divieto di
discriminazione), in combinato disposto con l'art. 8 (diritto al
rispetto della vita privata e familiare) della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, e deriva da una lacuna del sistema giuridico italiano,
per superare la quale dovrebbero essere adottate riforme nella
legislazione e/o nelle prassi italiane». La Corte europea dei diritti
dell'uomo ha, altresi', ritenuto che tale impossibilita' non sia
compensata dalla successiva autorizzazione amministrativa a cambiare
il cognome dei figli minorenni aggiungendo a quello paterno il
cognome della madre.» (cosi' la Consulta).
Data la rilevanza per il caso di specie valga tuttavia citare
inoltre il passaggio di maggiore rilievo della sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo:
«la Corte ha concluso per la violazione dell'art. 14 della
Convenzione, in combinato disposto con l'art. 8. In particolare, essa
ha ricordato l'importanza di un'evoluzione nel senso dell'eguaglianza
dei sessi e dell'eliminazione di ogni discriminazione fondata sul
sesso nella scelta del cognome. Essa ha inoltre ritenuto che la
tradizione di manifestare l'unita' della famiglia attraverso
l'attribuzione a tutti i suoi membri del cognome del marito non
potesse giustificare una discriminazione nei confronti delle donne
(si veda, in particolare, Unal TeKeli sopra citata, §§ 64-65, 67. La
Corte non puo' che giungere a conclusioni analoghe nella presente
causa, in cui la determinazione del cognome dei "figli legittimi" e'
stata fatta unicamente sulla base di una discriminazione fondata sul
sesso dei genitori. La regola in questione vuole infatti che il
cognome attribuito sia, senza eccezioni, quello del padre, nonostante
la diversa volonta' comune ai coniugi. Del resto, la stessa Corte
costituzionale italiana ha riconosciuto che il sistema in vigore
deriva da una concezione patriarcale della famiglia e della potesta'
maritale, che non e' piu' compatibile con il principio costituzionale
dell'eguaglianza tra uomo e donna (paragrafo 17 supra). La Corte di
cassazione lo ha confermato (paragrafo 20 supra). La regola secondo
la quale il cognome del marito e' attribuito ai "figli legittimi"
puo' rivelarsi necessaria in pratica e non e' necessariamente in
contrasto con la Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Losonci Rose
e Rose, sopra citata, § 49). Tuttavia l'impossibilita' di derogarvi
al momento dell'iscrizione dei neonati nei registri di stato civile
e' eccessivamente rigida e discriminatoria nei confronti delle
donne».
Si evidenzia pertanto un'ulteriore norma parametro nel combinato
disposto dell'art. 117, comma 1, Costituzione rispetto agli articoli
8 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Detti articoli della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali trovano peraltro corrispondenza negli articoli
7 (Rispetto della vita privata e della vita familiare) e 21 (Non
discriminazione) della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea che pure vengono in rilievo.