TRIBUNALE DI PIACENZA
Ufficio dei Giudici per le indagini preliminari
Il Giudice dell'Udienza preliminare, sentita l'eccezione
formulata dall'avv. Andrea Perini, difensore dell'imputato F. A.,
all'udienza del 16 luglio 2020, con la quale e' stato chiesto di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 438,
comma 1-bis, del codice di procedura penale e dell'art. 3, legge 12
aprile 2019, n. 33, in relazione agli articoli 3, 27,commi 2 e 3,
111, commi 2 e 5, Cost.;
lette le memorie depositate dalla difesa dell'imputato;
sentiti il Pubblico Ministero e il difensore delle parti civili;
Osserva
1. Premessa.
Si procede nei confronti di F. A., rinviato a giudizio per la
violazione degli articoli 575, 577 comma 1 n. 1 del codice penale,
come descritta all'interno del seguente capo di imputazione: «perche'
dopo una colluttazione, colpiva ripetutamente la moglie convivente E.
A. D. con un coltello da cucina provocandole plurime ferite, una
delle quali risultata mortale: la colpiva infatti al collo (nella
regione antero-laterocervicale sinistra) in modo tale da trapassarlo
quasi completamente da parte a parte cosi' procurandole rapidamente
la morte per emorragia e asfissia. Con la aggravante di aver commesso
il fatto ai danni del coniuge. Fatto commesso il ..., in data 6
maggio 2019. Con la recidiva generica».
All'udienza odierna l'imputato ha chiesto di essere giudicato con
il rito abbreviato, invocando un'interpretazione «costituzionalmente
orientata» dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, nella parte in cui esclude la possibilita' di accedere al
giudizio abbreviato quando si procede per reati puniti con la pena
dell'ergastolo.
In seguito alla dichiarazione di inammissibilita' di tale
richiesta ad opera di questo G.U.P., la difesa ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale del suddetto art. 438, comma 1-bis,
del codice di procedura penale, nonche' dell'art. 3, legge 12 aprile
2019, n. 33 (il quale aveva abrogato il secondo e il terzo periodo
del comma 2 dell'art. 442 del codice di procedura penale) in
relazione a una serie di parametri costituzionali, in precedenza
menzionati.
La questione risulta rilevante e non manifestamente infondata.
2. La rilevanza della questione.
Come noto, la legge 12 aprile 2019, n. 33, entrata in vigore il
successivo 20 aprile 2019, all'art. 1 ha previsto l'inserimento, nel
testo dell'art. 438 del codice di procedura penale, del comma 1-bis,
con il quale viene stabilito che «non e' ammesso il giudizio
abbreviato per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo». Come
conseguenza di tale statuizione, l'art. 3 della stessa legge ha
disposto l'abrogazione del secondo e terzo periodo del comma 2
dell'art. 442 del codice di procedura penale, i quali disciplinavano
le modalita' di computo delle riduzioni sanzionatorie nelle ipotesi
di condanna all'esito di giudizio abbreviato per delitti puniti con
la pena dell'ergastolo.
Le modifiche normative appena descritte risultano applicabili al
caso di specie, anzitutto in quanto la contestazione del reato di
omicidio volontario riguarda un fatto avvenuto il 6 maggio 2019,
quindi successivamente all'entrata in vigore della legge n. 33 del
2019, inoltre perche' il richiamo della circostanza aggravante di cui
all'art. 577, comma 1, n. 1 del codice penale rende il reato per il
quale si procede punibile con la sanzione dell'ergastolo.
Cio' premesso, l'accertamento della legittimita' costituzionale
del comma 1-bis dell'art. 438 del codice di procedura penale assume
rilevanza nel procedimento in corso in quanto la vigenza di tale
disposizione impedisce all'imputato di accedere al giudizio
abbreviato. In proposito, non sono possibili letture alternative in
grado di superare la preclusione in discorso, ad esempio sostenendo
che, tecnicamente, il delitto per cui si procede e' sanzionato con la
pena dell'ergastolo solo per effetto della contestazione
dell'aggravante speciale sopra richiamata e che, dunque, sarebbe
possibile ammettere il giudizio abbreviato per l'accertamento del
reato di omicidio volontario, indipendentemente dalle ricadute
sanzionatorie derivanti dal computo di eventuali aggravanti speciali.
L'opzione interpretativa suggerita in tal senso dalla difesa,
richiamando distinzioni tra delitti circostanziati e non
circostanziati che sono state operate in altri interventi legislativi
(tra i quali quello in tenia di «messa alla prova», con legge 28
aprile 2014, n. 67), non si ritiene percorribile nel caso di specie.
L'intervento normativo attuato con la legge n. 33 del 2019, infatti,
come si avra' modo di precisare in seguito, non e' stato volto ad
escludere dal novero delle ipotesi nelle quali si possa procedere con
il rito abbreviato una determinata categoria di reati, ma ha proprio
perseguito il chiaro scopo di evitare che la peculiare premialita'
sanzionatoria associata a questo procedimento speciale, per il caso
di condanna, possa di fatto stemperare la gravita' di fatti percepiti
come di estremo allarme sociale. Da questo punto di vista,
nell'ottica del legislatore del 2019, l'attenzione e' stata
evidentemente focalizzata sull'esigenza di impedire la realizzazione
di un certo tipo di risultato finale, ritenuto non coerente con la
tenuta del sistema (e stridente con la sensibilita' dell'opinione
pubblica), piuttosto che disciplinare a priori un catalogo di
illeciti - circostanziati o non circostanziati - per i quali
escludere l'accesso al rito abbreviato.
Del resto, come correttamente sottolineato dalla difesa
dell'imputato, la volonta' legislativa, tendente a porre in rilievo
gli effetti sul piano sanzionatorio di determinate contestazioni piu'
che la loro riconducibilita' a un certo novero di fattispecie, si
percepisce nitidamente nell'inserimento, avvenuto sempre con legge n.
33 del 2019, del nuovo comma 1-bis dell'art. 441-bis del codice di
procedura penale, il quale prevede che «se, a seguito delle
contestazioni, si procede per delitti puniti con la pena
dell'ergastolo, il giudice revoca, anche d'ufficio, l'ordinanza con
cui era stato disposto il giudizio abbreviato e fissa l'udienza
preliminare o la sua eventuale prosecuzione». Nel concetto di nuove
contestazioni, infatti, deve ritenersi compresa anche quella di una
circostanza aggravante ad effetto speciale, capace di influire sulla
punibilita' del fatto con la pena dell'ergastolo, che comporta,
secondo quanto previsto dalla nuova nonna, la revoca dell'ammissione
del giudizio abbreviato e il ritorno alla fase dell'udienza
preliminare.
Fatta questa premessa circa l'impossibilita' di pervenire a
interpretazioni «costituzionalmente orientate» della normativa
impugnata, si conferma il profilo della rilevanza della questione, in
quanto appare pacifico che il procedimento nel quale e' stata
proposta l'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 438, comma
1-bis del codice di procedura penale, a seguito della declaratoria di
inammissibilita' dell'istanza di giudizio abbreviato formulata dalla
difesa, non e' suscettibile di proseguire senza che la norma oggetto
sia sottoposta a scrutinio di legittimita' costituzionale. In
particolare, per l'imputato F. non sussistono altre strade se non
quella del processo ordinario, connotato, nell'ipotesi di emissione
di decreto di rinvio a giudizio, dalla celebrazione del dibattimento
di fronte alla Corte di Assise. Nel caso di emissione di sentenza di
non luogo a procedere ai sensi dell'art. 425 del codice di procedura
penale, poi, l'imputato resterebbe comunque a rischio di una
possibile revoca del provvedimento conclusivo della fase processuale,
alle condizioni previste dagli articoli 434 ss. del codice di
procedura penale.
Entrambe le prospettive appena enunciate, alle quali si
aggiungono ulteriori conseguenze pregiudizievoli - pensando ad
esempio al prolungamento del periodo di custodia cautelare durante il
dibattimento - rendono fondata l'aspirazione difensiva alla
definizione del processo con rito abbreviato, rispetto alla quale
unico strumento di tutela resta la proposizione di incidente di
costituzionalita'.
Si aggiunga, infine, una chiosa relativa alle ricadute della
nuova disciplina sul tema dell'esecuzione della pena in caso di
condanna, in relazione al quale, non potendo piu' contare sulle
sostituzioni sanzionatorie previste dall'art. 442, comma 2, del
codice di procedura penale nel testo precedente all'avvenuta
abrogazione, il condannato all'ergastolo vedrebbe restringersi
notevolmente la possibilita' di fruire, in termini di tempo e di
opportunita', di una serie di benefici penitenziari.
Sulla base di simili considerazioni va affermata la rilevanza
della questione che si inoltra alla Corte costituzionale.
3. La non manifesta infondatezza.
Tenuto conto delle argomentazioni illustrate dalla difesa
dell'imputato all'udienza odierna e all'interno di apposita memoria
depositata agli atti, questo Giudice reputa la questione di
legittimita' costituzionale delle norme oggetto non manifestamente
infondata unicamente in relazione ai parametri rappresentati dagli
articoli 3, 27, comma 2 e 111, comma 2, Cost. Non si condivide,
invece, la prospettazione difensiva in ordine alla presunta
illegittimita' costituzionale delle disposizioni impugnate in
relazione all'articoli 27, comma 3, e all'art. 111, comma 5, Cost.
Conviene partire dall'illustrazione del presunto contrasto tra il
nuovo testo dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura
penale e l'art. 27, comma 2, Cost., espressione della presunzione di
non colpevolezza in materia penale. Al riguardo, si richiama il
contenuto della relazione accompagnatoria della proposta di legge n.
392 del 27 marzo 2018, nella parte in cui riporta le seguenti
osservazioni a sostegno dell'iniziativa legislativa assunta: «Se,
infatti, consentire la scelta del giudizio abbreviato risulta
giustificabile in via generale per motivi legati a esigenze
deflative, cio' non sembra accettabile per reati che, in ragione
della loro gravita', il codice penale punisce tanto severamente e che
creano un grave allarme sociale nell'opinione pubblica. Desta
sconcerto l'applicazione, molte volte, di pene notevolmente ridotte
rispetto alla pena perpetua inizialmente prevista dal codice penale».
Ebbene, come gia' accennato in precedenza, appare evidente che la
scelta normativa di escludere l'accesso al rito abbreviato sia stata
attuata al precipuo scopo di evitare che il meccanismo delle
riduzioni sanzionatorie operante in caso di condanna possa provocare
effetti in contrasto con la percezione della gravita' di certi
episodi delittuosi da parte dell'opinione pubblica. L'opzione seguita
risulta espressione della discrezionalita' del legislatore e, come
detto, risponde all'esigenza di soddisfare le istanze punitive
provenienti da una parte dell'elettorato: sennonche', la disciplina
volta al perseguimento di tale scopo appare chiaramente in contrasto
con la presunzione di non colpevolezza. In altri termini,
nell'impedire a un imputato rinviato a giudizio per reati
astrattamente puniti con la pena dell'ergastolo di accedere al rito
abbreviato solo ed esclusivamente per evitare il rischio che, in caso
di condanna, la pena possa risultare troppo mite rispetto al comune
sentire, il legislatore ha implicitamente anticipato un'affermazione
di colpevolezza dell'accusato, precludendo allo stesso di fruire di
una modalita' procedurale di accertamento dei fatti e delle
responsabilita' che non necessariamente deve concludersi con una
sentenza di condanna.
Ancorche' nei lavori preparatori dell'attuale Codice di procedura
penale il giudizio abbreviato fosse stato definito «patteggiamento
sul rito» con innegabile attribuzione di valore specifico alla
premialita' dell'istituto per l'ipotesi di condanna, non si puo'
negare che la consistente riduzione di pena prevista in favore del
condannato sia controbilanciata dall'accettazione di un giudizio
«allo stato degli atti» senza possibilita' per il richiedente -
quanto meno nelle forme dell'abbreviato «semplice» - di beneficiare
del metodo del contraddittorio nella formazione della prova. In
questo senso, tuttavia, l'accettazione del processo celebrato sulla
sola base delle risultanze investigative non puo' essere collegata
univocamente alla convinzione dell'imputato di essere condannato, ma
puo' ben essere sostenuta dall'intenzione di ottenere una pronuncia
di proscioglimento nel merito proprio fondata su lacune o incertezze
degli esiti delle indagini, non suscettibili di ulteriore sbocco
probatorio nella fase dibattimentale.
Alla luce di queste considerazioni, e' evidente che lo
sbarramento all'accesso al rito abbreviato, disciplinato unicamente
attraverso il riferimento alla tipologia di pena irrogabile in caso
di condanna, comporta un'illegittima violazione del principio di cui
all'art. 27, comma 2, Cost., impedendo all'imputato - presunto non
colpevole - di poter contare su una procedura piu' snella e celere
rispetto a quella dibattimentale per giungere all'accertamento della
sua eventuale responsabilita', ma anche al suo proscioglimento.
A questo tema si lega la compressione del principio della
ragionevole durata del processo, salvaguardato dall'art. 111, comma
2, Cost. Il valore appena menzionato rappresenta, all'interno del
dettato costituzionale, una garanzia della giurisdizione, ma non puo'
essere sottaciuta la sua diretta assonanza con il canone enunciato
nel par. 1 dell'art. 6 C.e.d.u. tra i diritti soggettivi
dell'accusato, norma da ritenersi di rango costituzionale, visto il
meccanismo di richiamo dei principi sovranazionali assicurato
dall'art. 117 Cost.
La limitazione dell'accesso al giudizio abbreviato per colui che
risulta imputato di un delitto astrattamente punito con la pena
dell'ergastolo influisce indubbiamente sulle prospettive di celerita'
di un processo che, in assenza di alternative, deve essere
necessariamente celebrato secondo il rito ordinario. Valutando come,
per la previsione di cui all'art. 5 del codice di procedura penale,
la competenza a giudicare i delitti sanzionati con la pena
dell'ergastolo spetti alla Corte di Assise, si devono prendere in
considerazione una serie di fattori che inevitabilmente incidono
sulla durata della fase processuale, per ragioni che possono essere
ricondotte alla fisiologia del sistema e ad alcune situazioni
patologiche.
In prima battuta, e' chiaro che lo svolgimento di udienze
dibattimentali dedicate all'assunzione di prove orali - tra le quali
vanno ricomprese non solo le testimonianze ma anche l'esame di periti
e consulenti tecnici - cosi come l'impossibilita' di fruire, se non
con il consenso delle parti, di contributi probatori gia'
confezionati al termine delle indagini (quali ad esempio le
trascrizioni sommarie delle conversazioni intercettate),
costituiscono elementi di sicura rilevanza nella valorizzazione dei
tempi processuali. A cio' si aggiungano, come fattore di rischio di
allungamento dei tempi del processo, le probabilita' di mutamento in
corso di causa della composizione di un collegio formato, come quello
della Corte di Assise, da otto giudici, con un rischio concreto di
ripetizione dell'istruttoria dibattimentale ben piu' tangibile
rispetto a quanto potrebbe verificarsi nel corso di un giudizio «allo
stato degli atti» celebrato di fronte a un giudice monocratico.
Oltre a tali aspetti, come detto, non puo' ignorarsi l'incidenza
di disfunzioni patologiche del sistema, le quali non sono state
oggetto di intervento normativa contestualmente alla modifica
legislativa oggi oggetto di impugnazione. Ci si riferisce, in
proposito, alle note difficolta' di organizzazione di processi di
competenza della Corte di Assise in realta' di uffici giudiziari
medio-piccoli (come Piacenza), dove non e' generalmente prevista
l'istituzione di sezioni appositamente dedicate a simili incombenze,
con il problema della calendarizzazione di udienze «eccezionali»
rispetto al regime ordinario delle trattazioni assegnate ai giudici
togati in servizio pressa il Tribunale.
I profili appena delineati rendono palese come la scelta di
ridurre le possibilita' di accesso al giudizio abbreviato, escludendo
simile modalita' di accertamento dei fatti per determinati illeciti,
comporti una illegittima compressione sia dell'aspettativa
dell'imputato alla celebrazione di un processo in tempi congrui -
tanto piu' allorche', come nel caso di F., lo stesso si trovi in
stato di custodia cautelare - sia del principio della ragionevole
durata del processo quale garanzia della giurisdizione e valvola di
equilibrato funzionamento del sistema.
Richiamate tutte le osservazioni appena svolte, si conclude
l'illustrazione della questione di legittimita' costituzionale delle
specifiche previsioni introdotte con legge n. 33 del 2019
concentrandosi sulla violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
dell'eguaglianza e della ragionevolezza.
In proposito, giova rilevare come le disposizioni impugnate
abbiano inteso delimitare l'ambito di operativita' del giudizio
abbreviato, identificando un'importante eccezione rispetto alla
regola generale che consente l'accesso a tale rito speciale per tutte
le tipologie di reato.
La preclusione in discorso risulta fondata sulla previsione in
astratto della punibilita' con l'ergastolo del delitto per il quale
si procede. Si tratta di una scelta frutto della discrezionalita' del
legislatore che, in linea di principio, puo' sicuramente operare
nell'individuazione delle tipologie di reato per le quali non
consentire la celebrazione del processo attraverso riti diversi da
quello ordinario (cosi' Corte cost., ord. n. 455 del 28 dicembre 2006
in tema di patteggiamento). Il limite di tale discrezionalita',
tuttavia, viene individuato dalla giurisprudenza costituzionale
appena citata nell'arbitrarieta' delle scelte legislative, che si
pongano in contrasto con criteri di ragionevolezza.
Da questo punto di vista, non puo' negarsi che la nuova norma di
cui all'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura penale,
nell'impedire la trattazione del processo «allo stato degli atti» per
l'imputato accusato di reati punti con la pena dell'ergastolo,
realizzi un'irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni
omogenee e, contemporaneamente, parifichi ingiustificatamente
situazioni assolutamente eterogenee, come peraltro evidenziato dalla
difesa di F. A.
Questo soggetto e' stato rinviato a giudizio per l'omicidio
volontario della moglie: orbene, a causa dell'imputazione formulata a
suo carico, che contempla la contestazione dell'aggravante di cui
all'art. 577, comma 1, n. 1) del codice penale, egli non puo'
ottenere di essere giudicato con le forme del rito abbreviato, mentre
tale opportunita' non gli sarebbe stata preclusa se lui e la vittima
fossero stati divorziati oppure legati da relazione affettiva ormai
cessata, alla luce del disposto dell'art. 577, ult. comma, del codice
penale. In altri termini, il disvalore penale del fatto, che in caso
di accertamento con sentenza definitiva comporta - legittimamente -
conseguenze sanzionatorie diverse per le situazioni appena
menzionate, assume rilievo determinante nel condizionare, prima
ancora di giungere all'applicazione della pena, le modalita' di
svolgimento del processo. Un processo nel quale colui che e' accusato
di aver ucciso il coniuge, cosi' come il presunto autore di ogni
altro omicidio, potrebbe avere l'intenzione di essere giudicato con
il rito abbreviato anche per arrivare piu' celermente alla propria
assoluzione, non solo per ottenere uno sconto di pena in caso di
condanna.
La normativa attualmente in vigore, come si e' visto, preclude
categoricamente una simile scelta, salva la possibilita' di
«recupero» della riduzione sanzionatoria qualora, all'esito del
dibattimento, il giudice dovesse riconoscere che sussistevano !e
condizioni per la celebrazione del rito abbreviato, ai sensi del
novellato art. 438, comma 6-ter, del codice di procedura penale.
Proprio ragionando sulla portata di quest'ultima previsione
normativa, si coglie un ulteriore profilo di irragionevolezza tra
situazioni omogenee, che rende la nuova disciplina insanabilmente in
contrasto con l'art. 3 Cost. Si pensi all'ipotesi in cui, proprio in
tema di omicidio volontario, l'imputato venisse rinviato a giudizio
ad esempio con la contestazione dell'aggravante della premeditazione,
ex art. 577, comma 1, n. 3) del codice di procedura penale. Ebbene,
qualora all'esito del processo (ordinario, celebrato innanzi alla
Corte di Assise) la predetta circostanza aggravante dovesse essere
esclusa, vi sarebbe la possibilita', per l'imputato che in udienza
preliminare aveva sentito dichiarare inammissibile la propria
richiesta di giudizio abbreviato, di godere della riduzione di un
terzo della pena irroganda. Un beneficio non fruibile, invece,
allorche' l'aggravante ad effetto speciale fosse bilanciata con
eventuali circostanze attenuanti, in grado di incidere in senso
favorevole sul computo dell'eventuale pena applicabile, ma senza dar
luogo alle diminuzioni previste dall'art. 442 del codice di procedura
penale.
In simili situazioni, a prescindere dall'operativita' o meno
della riduzione sanzionatoria, non puo' sfuggire l'illogicita'
dell'attribuzione al Pubblico Ministero del potere di condizionare in
maniera irreversibile, attraverso la contestazione di una circostanza
aggravante la cui fondatezza possa essere accertata solo all'esito
del dibattimento, la modalita' di svolgimento del processo,
precludendo all'imputato ab origine la scelta del giudizio
abbreviato, come ai tempi in cui, prima dell'entrata in vigore della
legge 16 dicembre 1999, n. 479, l'organo della pubblica accusa era
tenuto a esprimere il proprio consenso sulla richiesta di tale rito
speciale.
Si tratta, a ben vedere, di un'ulteriore dimostrazione della
violazione del principio di eguaglianza, da intendersi come
irragionevolezza della disciplina regolatrice di fattispecie
analoghe.
L'incongruenza della scelta legislativa si percepisce anche
nell'aver destinato a una stessa preclusione processuale situazioni
eterogenee, creando un'illogica parita' di trattamento tra le stesse.
Basti pensare, al riguardo, che il catalogo dei reati punibili con la
pena dell'ergastolo ricomprende al suo interno fattispecie
completamente diverse tra di loro, sia per bene giuridico tutelato
(evidenti le differenze tra il delitto di strage e quello di
sequestro di persona a scopo di estorsione), sia per la tipologia di
comportamento delittuoso sanzionato.
Il minimo comun denominatore rappresentato dalla punibilita' con
l'ergastolo, inoltre, finisce per raggruppare delitti che il
legislatore del 2019 definisce nelle proprie intenzioni come di
«grave allarme sociale», ma che non trovano corrispondenza nei
cataloghi di illeciti gia' qualificati in tal modo per altri fini.
Solo a titolo di esempio, si pensi all'elenco dei reati di cui
all'art. 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale, rispetto ai
quali si giustifica l'impiego di particolari strumenti di indagine;
oppure ai delitti per i quali, ai sensi dell'art. 275, comma 3, del
codice di procedura penale opera la presunzione di adeguatezza della
custodia cautelare in carcere. Altro significativo riferimento alla
conclamata gravita' dei reati si coglie nella disciplina di cui
all'art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, il quale impedisce ai
relativi responsabili di godere di determinati benefici penitenziari.
In altri termini, nella delimitazione dell'ambito operativo del
giudizio abbreviato sono stati ricompresi una serie di delitti,
accomunati esclusivamente dalla previsione sanzionatoria della pena
dell'ergastolo, senza che sia ravvisabile, a livello di politica
criminale, un tentativo di coordinamento con altre elencazioni di
delitti definibili come di particolare gravita'.
A ben vedere, a difettare di coerenza sistematica e' proprio la
ragione giustificatrice stessa dell'intervento normativo attuato con
legge n. 33 del 2019, nella parte in cui ha introdotto il comma 1-bis
dell'art. 438 del codice di procedura penale, abrogando
contestualmente il secondo e il terzo periodo del comma 2 dell'art.
442 del codice di procedura penale. Come si e' sottolineato in
precedenza, infatti, il principio ispiratore della novella
legislativa e' stato rappresentato dall'esigenza di evitare gli
effetti «sconcertanti» derivanti dall'operativita' del meccanismo
delle riduzioni sanzionatorie nelle ipotesi di delitti puniti con la
pena dell'ergastolo.
Ebbene, pur nel rispetto della discrezionalita' del legislatore,
la scelta di limitare l'accesso al giudizio abbreviato nelle ipotesi
in cui sia contestato un reato punito con la pena dell'ergastolo
finisce per dar luogo a irragionevoli disparita' di trattamento e
alle violazioni sopra enunciate di importanti valori costituzionali.
E una simile opzione appare tanto piu' irragionevole, quanto piu' si
pensi che la determinazione della pena in concreto e la sua
proporzionalita' rispetto alla gravita' dei fatti da accertare
dipende in larga misura dall'operativita' di altri e diversi
istituti, dal meccanismo di bilanciamento delle circostanze alla
valorizzazione dei criteri di cui agli articoli 132 e 133 del codice
penale.
Alla luce di tali considerazioni, si reputa non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale proposta in
relazione ai parametri di cui agli articoli 3, 27, comma 2, 111,
comma 2, Cost.
4. Le censure manifestamente infondate.
Rispetto ai rilievi mossi dalla difesa dell'imputato, non si
ritiene di condividere la valutazione di non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale con riguardo ai
parametri di cui all'art. 27, comma 3, Cost. e 111, comma 5, Cost.
Si reputa infatti che la normativa impugnata non abbia
direttamente inciso in maniera illegittima sulla tendenza alla
rieducazione del trattamento sanzionatorio applicabile all'imputato
cui risulti preclusa la scelta del giudizio abbreviato, proprio
perche', come sottolineato dalla difesa di F., la giurisprudenza
costituzionale ha ormai da tempo escluso che vi sia contrasto tra
l'affermazione del principio rieducativo della pena nel testo
costituzionale e l'istituto dell'ergastolo. Dunque, una modifica
normativa che possa, a livello statistico, comportare un ipotetico
aumento di condanne alla pena dell'ergastolo - vista la restrizione
delle ipotesi di accesso al rito abbreviato e di conseguente
sostituzione, in caso di condanna, della pena della reclusione a
quella perpetua, secondo la normativa oggi abrogata - non puo'
ritenersi di per se' illegittima per violazione dell'art. 27, comma
3, Cost.
Anche in relazione al tema della contrarieta' della normativa
introdotta dalla legge n. 33 del 2019 con l'art. 111, comma 5, Cost.,
non si ravvisano dubbi di illegittimita' costituzionale, che rendano
necessaria la proposizione di apposito incidente di
costituzionalita'.
Pur apprezzando, al riguardo, le argomentazioni esposte dalla
difesa di F., non ci si puo' esimere dal sottolineare che la
previsione del comma 5 dell'art. 111 Cost. si limiti ad affermare il
principio per il quale eventuali eccezioni alla regola del
contraddittorio nella formazione della prova, fondate sulla
valorizzazione del consenso dell'imputato, debbano essere
appositamente disciplinate dalla legge. Benche' in un noto precedente
la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 184 del 26 giugno 2009)
avesse avuto modo di sottolineare che il contraddittorio nel momento
genetico della prova rappresenti «precipuamente» uno strumento di
salvaguardia del rispetto delle prerogative dell'imputato, resta
fermo il fatto che l'ambito di operativita' di tale consenso deve
essere circoscritto dal legislatore ordinario, cosa che, in ultima
analisi, e' avvenuta nel contesto della legge n. 33 del 2019.
E' possibile - anzi doveroso - interrogarsi sulla ragionevolezza,
anche in chiave sistematica, di tale intervento normativo, ma lo
stesso non puo' definirsi in sospetto contrasto con il dettato
costituzionale per il solo fatto di aver ristretto il ventaglio delle
possibili espressioni del consenso dell'imputato nell'accesso ai riti
speciali, inteso come eccezione alla regola del contraddittorio nella
formazione della prova. Da questo punto di vista, infatti, il
principio della riserva di legge espresso dall'art. 111, comma 5,
Cost. puo' dirsi rispettato.
5. Le questioni gia' proposte.
Si evidenzia, infine, come con ordinanza datata 6 novembre 2019
il G.U.P. presso il Tribunale di La Spezia abbia sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, con riferimento agli articoli 3 e 111, comma 2,
Cost., nonche' dell'art. 5, legge n. 33 del 2019 in rapporto agli
articoli 117 Cost. e 7 Cedu. Il provvedimento e' stato iscritto al n.
1/2020 del Registro delle questioni di legittimita' costituzionale
attualmente pendenti.
Va inoltre segnalato che, con ordinanza del 26 novembre 2019, la
Corte di Assise di Torino ha dichiarato non manifestamente infondata,
sebbene rilevante nel giudizio a quo, analoga questione di
costituzionalita', sollevata dalla difesa di imputato che aveva
proposto istanza di ammissione al giudizio abbreviato dichiarata
inammissibile perche' tardiva.
Un'ultimissima considerazione nel segnalare Corte costituzionale
che il presente procedimento riguarda un imputato sottoposto alla
misura della custodia cautelare in carcere, per la quale la difesa ha
prestato il consenso alla sospensione dei termini massimi ai sensi
dell'art. 304, comma 4, del codice di procedura penale in relazione
all'art. 304, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale, con
termine massimo ex art. 304, comma 6, del codice di procedura penale
in scadenza il 7 maggio 2021.