Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri (c.f.
80188230587), in persona del Presidente del Consiglio attualmente in
carica, rappresentata e difesa per mandato ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato (C.F. 80224030587), presso i cui uffici ha
domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12, (fax 0696514000 - PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), ricorrente;
Contro Regione Piemonte, in persona del Presidente della Giunta
Regionale attualmente in carica, resistente;
Per l'impugnazione e la dichiarazione di incostituzionalita'
dell'art. 75 della legge Regionale 9 luglio 2020 n. 15, avente ad
oggetto «Misure urgenti di adeguamento delle legislazione regionale -
Collegato», pubblicata sul BUR n. 28 del 9 luglio 2020.
La Regione Veneto ha approvato ed emanato la legge n. 15/2020 con
cui, intervenendo in vari settori (Sanita' e Welfare, Agricoltura e
Caccia, Attivita' contrattuale regionale per l'alienazione di
immobili, Ambiente e Paesaggio, Commercio, Organizzazione del
Personale, Turismo, Trasporti) ha dettato una serie di norme
eterogenee volte tutte a modificare la previgente disciplina
regionale dei settori in questione.
Il Capo X della legge, intitolato «Altre Disposizioni», contiene
un mix di norme varie tra le quali spicca l'art. 75 in materia di
appalti e concessioni.
Questa disposizione tuttavia, ad avviso della Presidenza del
Consiglio, presenta profili di criticita' per quanto riguarda la sua
compatibilita' con i principi costituzionali che impongono il
rispetto dell'ordinamento europeo in tema di tutela della
concorrenza, nonche' la competenza esclusiva dello Stato nella stessa
materia, e pertanto va impugnata per i seguenti motivi.
1) Illegittimita' costituzionale dell'art. 75 della legge regionale
Piemonte 9 luglio 2020, n. 15 per violazione dell'art. 117, comma
della Costituzione in relazione agli articoli 3, 49 e seguenti, 101,
102 e 106 del Trattato dell'Unione europea, nonche' per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera e) della Costituzione in relazione
all'art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
La norma regionale evidenziata in rubrica, pur limitata nel tempo
(fino alla cessazione dello stato di emergenza sanitaria derivante
dalla pandemia in atto e comunque fino al 31 dicembre 2020) consente
ai soggetti che affidano concessioni ed appalti di lavori, servizi e
forniture di prevedere criteri premiali di valutazione delle offerte
che contengano impegno ad utilizzare in misura prevalente manodopera
o personale a livello regionale.
La norma in questione e' dichiaratamente ispirata all'esigenza di
tutelare l'interesse generale di politica sociale, di tutela dei
lavoratori, di sostegno al redito ed alle imprese, di promozione
della continuita' dei livelli occupazionali Essa e' pure
dichiaratamente ossequiosa delle disposizioni dell'Unione europea.
Ma tale professione formale di ossequio non corrisponde affatto a
tali disposizioni, che non vengono per nulla rispettate.
Infatti, l'attribuzione alle offerte nelle pubbliche gare di
punteggi premia-li a coloro che si impegnino ad utilizzare in misura
prevalente la forza lavoro di un dato territorio (quello regionale) a
scapito della manodopera di altro territorio - nazionale o europeo -
viola il principio di parita' di trattamento e di non discriminazione
affermato dagli articoli 49 e seguenti del Trattato europeo.
Non solo, ma tale vantaggio nell'aggiudicazione delle commesse
pubbliche regionali, lede i fondamentali principi di tutela della
concorrenza, privilegiando uno o piu' concorrenti rispetto ad altri
non in base alla qualita' e convenienza dell'offerta, ma in base alla
territorialita' della manodopera impiegata, introducendo un criterio
protezionistico palesemente contrastante con le regole comunitarie.
La giurisprudenza costituzionale ha piu' volte riconosciuto
l'illegittimita' di norme regionali che discriminano le imprese sulla
base di elementi di localizzazione territoriale e/o che limitano il
diritto dei cittadini di svol-gere il loro lavoro in qualunque parte
del territorio nazionale. E la stessa giurisprudenza (Corte Cost.
sentenze n. 440/2006 e n. 207/2001) ha anche espressamente affermato
«il divieto per i legislatori regionali di frapporre barriere di
carattere protezionistico alla prestazione nel loro ambito
territoriale sa parte di soggetti ubicati in qualsiasi parte del
territorio nazionale (nonche', in base ai principi comunitari sulla
liberta' di prestazione dei servizi, in qualsiasi paese dell'Unione
europea)».
La norma in esame, dunque, viola l'art. 117 comma 1 della
Costituzione nella parte in cui impone al potere legislativo
regionale il rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario.
L'incostituzionalita' della norma non viene meno in presenza
della legge 28 gennaio 2016, n. 11 che delega al Governo l'emanazione
di norme di attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e
2014/25/UE e che, nel dettare i criteri cui il Governo deve
ispirarsi, prevede la «valorizzazione delle esigenze sociali e di
sostenibilita' ambientale, mediante l'attribuzione di criteri e
modalita' premiali di valutazione delle offerte nei confronti delle
imprese che, in caso di aggiudicazione, si impegnino, per
l'esecuzione dell'appalto, a utilizzare anche in parte manodopera o
personale a livello locale» (art. 1, comma 1, lettera ddd).
A parte la non trascurabilita' della differenza (la norma statale
premia chi utilizza «anche in parte» manodopera locale, la norma
regionale premia chi la utilizza «in misura prevalente»), la
somiglianza dei due precetti non deve trarre in inganno: la regione
Piemonte non detta una norma sostanzialmente uguale alla norma
statale, la Regione Piemonte invade indebitamente la competenza
legislativa esclusiva dello Stato nel disciplinare la concorrenza.
Una regola del tipo di quella introdotta dalla legge regionale
qui censura-ta deve essere emanata necessariamente ed esclusivamente
dallo Stato, e non puo' che spettare alla competenza legislativa di
quest'ultimo.
E nell'esercizio di quella competenza lo Stato ha disposto con
l'art. 30 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 imponendo
alle stazioni appaltanti il rispetto dei principi di libera
concorrenza, e non discriminazione, e consentendo che le eventuali
esigenze sociali (ammettendo e non concedendo che la norma regionali
qui attui sole finalita' sociali) possano prevalere solo
sull'economicita' dell'offerta, non su latri principi.
La stessa norma statale vieta alle stazioni appaltanti la
limitazione della concorrenza allo scopo di favorire o svantaggiare
indebitamente taluni operatori.
La necessita' che sia rispettata la competenza esclusiva dello
Stato e' evidente ove si consideri che un'eventuale disposizione che
introduca criteri premianti nella valutazione delle offerte nelle
pubbliche gare non puo' che avere effetto e portata generale su tutto
il territorio nazionale, atteggiandosi a regola omogenea. Non
potrebbe ammettersi infatti che, per effetto di una norma a valenza
solo territoriale, la manodopera piemontese sia avvantaggiata in
Piemonte e il lavoratore di altre regioni non possa godere di analogo
vantaggio nella propria regione.
Pertanto, la norma regionale qui censurata e' anche
costituzionalmente illegittima perche' frutto dell'indebita ingerenza
del legislatore piemontese nella competenza legislativa assicurata
allo Stato dall'art. 117, comma 2, lettera e) della Costituzione.