IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA LOMBARDIA
Sezione Prima
Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso numero di
registro generale 364 del 2020, proposto da:
A. A., rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe
Capobianco, Marco Ciocchetta e Roberta Finotti, con domicilio
digitale come da pec da Registri di giustizia e domicilio eletto
presso lo studio dell'avv. Giuseppe Capobianco in Milano, via Savare'
n. 1;
Contro Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in persona
del Ministro in carica, Ministero dell'interno, in persona del
Ministro in carica, Ufficio provinciale della motorizzazione di
Milano, in persona del legale rappresentante in carica, e Ufficio
territoriale del Governo di Milano, in persona del prefetto in
carica, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, presso i cui uffici in Milano, via Freguglia n. 1, sono
domiciliati per legge;
Per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia,
dell'ostativo al rilascio del titolo abilitativo alla guida, inserito
nel sistema informativo del Dipartimento dei trasporti, della
navigazione, degli affari generali e - del susseguente provvedimento
di diniego al rilascio del titolo abilitativo alla guida, emanato dal
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, Ufficio provinciale
della motorizzazione di Milano, in data 30 novembre 2019;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Ufficio
territoriale del Governo di Milano, del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, dell'Ufficio provinciale della
motorizzazione di Milano e del Ministero dell'interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 22 aprile 2020 la
dott.ssa Rosanna Perilli e trattenuta la causa in decisione sulla
base degli atti depositati, ai sensi dell'art. 84, comma 5, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18;
1. Il ricorrente ha domandato l'annullamento del provvedimento
del 30 novembre 2019 con il quale l'Ufficio provinciale della
motorizzazione di M. gli ha negato il rilascio della patente di guida
di tipo B, per mancanza dei requisiti morali di cui all'art. 120,
comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, (Nuovo
codice della strada, d'ora in avanti anche solo «codice della
strada»).
Il ricorrente ha contestato l'irragionevolezza della mancata
considerazione, da parte del Prefetto di M., della sentenza della
Corte costituzionale del 9 febbraio 2018, n. 22, con la quale e'
stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del secondo comma
dell'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, con
riferimento alla fattispecie della revoca della patente per la
condanna per uno dei delitti di cui agli articoli 73 e 74 del decreto
del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, (testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, d'ora in avanti anche solo «testo unico
stupefacenti»), riportata in data successiva al rilascio della
patente.
Secondo il ricorrente, la condanna inflittagli dal Tribunale di
Milano, ai sensi degli articoli 444 e seguenti del codice di
procedura penale, per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
divenuta irrevocabile in data 8 maggio 2014, non potrebbe spiegare
effetti automaticamente ostativi al conseguimento della patente di
guida.
Il ricorrente ha pertanto specificamente dedotto i vizi di
difetto di istruttoria e di motivazione, di illogicita' e di
irragionevolezza del provvedimento impugnato, in quanto la Prefettura
avrebbe espresso il giudizio di inaffidabilita' morale esclusivamente
sulla scorta della predetta condanna, senza tenere conto di altri
elementi favorevoli, quali la lieve entita' del fatto commesso, la
non particolare afflittivita' della pena irrogata, la concessione dei
benefici di legge, il positivo percorso di reinserimento sociale, la
distanza di oltre un quinquennio intercorsa tra la commissione del
reato e la presentazione dell'istanza e la sua condizione familiare e
lavorativa.
1.1. Si sono costituite in giudizio le amministrazioni intimate,
le quali hanno preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione
del giudice amministrativo e la sussistenza della giurisdizione del
giudice ordinario; nel merito hanno altresi' dedotto l'infondatezza
del ricorso, dal momento che l'art. 120, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, attribuisce al prefetto un potere
vincolato, sia nel presupposto che nel contenuto, che non lascia
spazio a valutazioni di sorta.
1.2. Alla Camera di consiglio del 22 aprile 2020 la causa e'
stata trattenuta in decisione in base agli atti depositati, ai sensi
dell'art. 84, comma 5, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18.
2. L'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
rubricato «Requisiti morali per ottenere il rilascio dei titoli
abilitativi di cui all'art. 116», al comma 1, primo periodo, dispone
che «l. Non possono conseguire la patente di guida i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e della legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti dei provvedimenti
riabilitativi...».
Al secondo comma detto articolo prevede che «...se le condizioni
soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del presente
articolo intervengono in data successiva al rilascio, il prefetto
provvede alla revoca della patente di guida».
Con sentenza di accoglimento c.d. «sostitutiva» del 9 febbraio
2018, n. 22, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale del secondo comma dell'art. 120, in relazione all'art.
3 della Costituzione, nella parte in cui, con riferimento all'ipotesi
di condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, intervenuta in data
successiva a quella del rilascio della patente di guida, dispone che
il prefetto «provvede» in luogo di «puo' provvedere» alla revoca
della patente di guida.
Con analoga sentenza del 20 febbraio 2020, n. 24, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale del
secondo comma dell'art. 120, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, anche per l'ipotesi di revoca della patente disposta
nei confronti di coloro che, successivamente al rilascio della
patente di guida, sono stati sottoposti a misure di sicurezza
personali.
2.1. La manipolazione della norma ad opera della Corte
costituzionale ha determinato l'attribuzione all'amministrazione
competente di poteri di diversa natura, ovvero:
di un potere di natura (assolutamente) vincolata per tutte le
fattispecie di diniego di rilascio del titolo abilitativo e per tutte
le fattispecie di revoca, ad esclusione di quelle per cui la
condizione ostativa al mantenimento del titolo, sopravvenuta al
rilascio dello stesso, consiste in una condanna per i delitti di cui
agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309 del 1990 o nella irrogazione di una misura di sicurezza
personale;
di un potere di natura discrezionale per le sole fattispecie
di revoca della patente di guida, determinate dalla sopravvenienza di
una condanna per i delitti di cui agli articoli 73 e 74 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 o dall'applicazione
di una misura di sicurezza personale.
2.2. Il Collegio dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 120, comma 1, del codice della strada, limitatamente al
meccanismo ostativo derivante dalla condanna per uno dei delitti
previsti in materia di sostanze stupefacenti, rispetto al principio
di uguaglianza enunciato dall'art. 3 della Costituzione, in relazione
alla diversa disciplina delineata dal secondo comma del medesimo
articolo, per come modificato dalla sentenza della Corte
costituzionale del 9 febbraio 2018, n. 22.
La differenza di trattamento che la dicotomia ha determinato
all'interno del medesimo articolo di legge, originariamente formulato
in maniera unitaria mediante l'utilizzo della tecnica del rinvio agli
elementi descrittivi della fattispecie contemplata dal primo comma
per estenderne gli effetti ostativi alla diversa fattispecie
delineata dal secondo comma, non sembra infatti giustificata a fronte
di situazioni omogenee, sostanzialmente connotate dal medesimo
disvalore sociale, ossia l'aver riportato una condanna per un reato
in materia di stupefacenti.
Il Collegio dubita della legittimita' costituzionale dell'art.
120, comma 1, del codice della strada, oltre che in relazione alla
sua coerenza con la fattispecie della revoca della patente, anche in
relazione alla sua coerenza rispetto alle altre disposizioni
contenute nel codice della strada.
Il Collegio dubita infine della legittimita' costituzionale
dell'art. 120, comma 1, del codice della strada in riferimento alla
proporzionalita' del sacrificio che esso impone al pieno svolgimento
dei diritti della personalita' del soggetto che desidera conseguire
la patente rispetto alla realizzazione del fine della sicurezza del
traffico che la norma intende perseguire.
3. La dicotomia creata all'interno dell'art. 120 in seguito agli
interventi manipolativi della Corte costituzionale e' destinata a
spiegare effetti anche sull'individuazione del giudice munito di
giurisdizione.
Secondo la tradizionale giurisprudenza delle sezioni unite della
Corte di cassazione, richiamata dalla sentenza della Corte
costituzionale del 9 febbraio 2018, n. 22, tutti i provvedimenti
adottati ai sensi dell'art. 120 del codice della strada, siano essi
di diniego o di revoca del titolo abilitativo, incidono su diritti
soggettivi e sono pertanto attribuiti alla giurisdizione del giudice
ordinario (ex multis, Corte di cassazione, sezioni unite, sentenze 14
maggio 2014, n. 10406, e 6 febbraio 2006, recepite da Consiglio di
Stato, sez. III, 6 giugno 2016, n. 2413, e sez. V, 29 agosto 2016, n.
3712).
Anche in seguito alla pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 22 del 2018, le sezioni unite della Corte di
cassazione hanno confermato il precedente orientamento in relazione
alla fattispecie di cui al comma 1 dell'art. 120, di diniego di
conseguimento della patente di guida, per aver riportato una sentenza
di condanna in materia di stupefacenti intervenuta in un momento
anteriore all'istanza di rilascio, in quanto la norma contempla
l'esercizio da parte dell'Amministrazione «di un'attivita' del tutto
vincolata» rispetto alla quale si configurano diritti soggettivi dei
richiedenti (ex multis, Corte di cassazione, sezioni unite, ordinanze
13 dicembre 2019, n. 32977 e 32978, e 16 dicembre 2019, n. 33090).
Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi dall'orientamento
espresso dalle sezioni unite della Corte di cassazione con le
ordinanze 13 dicembre 2019, n. 32977 e 32978, e 16 dicembre 2019, n.
33090, e ritiene che, a prescindere dalla qualificazione
dell'attivita' come « del tutto vincolata», ossia «vincolata sia nel
presupposto che nel contenuto» (Consiglio di Stato, sez. V, 29 agosto
2016, n. 3712) o come «dovuta» (Consiglio di Stato, parere, sez. I,
22 febbraio 2013, n. 1517), la situazione soggettiva del privato che
si staglia a fronte della stessa e' quella di diritto soggettivo per
cui, in applicazione dell'ordinario criterio di riparto, le
controversie relative al diniego di rilascio della patente per
mancanza dei requisiti morali devono essere attribuite alla
giurisdizione ordinaria civile (Tribunale amministrativo regionale
Lombardia, sede di Milano, sez. I, 7 gennaio 2020, n. 32; Tribunale
amministrativo regionale Piemonte, sez. II, 18 giugno 2019, n. 691;
Tribunale amministrativo regionale Emilia Romagna, sede di Parma, 1°
aprile 2019, n. 77).
3.1. Con la sentenza del 9 febbraio 2018, n. 22, la Corte
costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilita' della
questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del
Friuli-Venezia Giulia con ordinanza del 17 dicembre 2015, n. 114, per
irrilevanza nel giudizio a quo, in quanto il giudice remittente non
risulta munito di giurisdizione, ai sensi dall'art. 5 del codice di
procedura civile, per cui la giurisdizione si determina «con riguardo
alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della
proposizione della domanda, e non hanno rilevanza rispetto ad esse i
successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo».
Con la sentenza del 20 febbraio 2020, n. 24, la Corte
costituzionale ha tuttavia mutato il proprio orientamento
sull'interpretazione del presupposto processuale della giurisdizione
del giudice remittente, la quale deve essere affermata in base alle
conseguenze eventualmente derivanti dall'accoglimento della questione
di legittimita' prospettata, ed ha dichiarato ammissibile l'analoga
questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale delle
Marche con ordinanza del 24 luglio 2018, n. 519, in quanto, ove la
stessa dovesse essere accolta, sarebbe «non implausibile, sebbene
opinabile» affermarne la giurisdizione.
3.2. La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 120,
comma 1 del codice della strada e' pertanto rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio anche sotto il profilo della sua
attualita', poiche', in caso di accoglimento della stessa,
l'attribuzione della giurisdizione al giudice remittente non
dipenderebbe da un successivo mutamento della legge (c.d. proroga
della giurisdizione) o dello stato di fatto, considerati inefficaci
dall'art. 5 del codice di procedura civile, ma dalla dichiarazione di
un'invalidita' preesistente della norma, in relazione alla
qualificazione del potere attribuito all'amministrazione competente
ed alla situazione soggettiva ad esso correlata.
Il Collegio ritiene inoltre che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, del codice della strada e'
rilevante nel presente giudizio impugnatorio, sia in quanto dalla
decisione della Corte costituzionale dipende l'esito dei motivi con i
quali il ricorrente ha censurato il difetto di istruttoria e di
motivazione, sia perche' la stessa ha ad oggetto direttamente la
legittimita' costituzionale del potere attribuito dalla norma
(Consiglio di Stato, sez. IV, 9 marzo 2012, n. 1349).
L'attuale formulazione dell'art. 120, comma 1, del codice della
strada dovrebbe indurre infatti il Collegio, secondo l'orientamento
delineato dalla Corte di cassazione a sezioni unite ed accolto dalla
giurisprudenza amministrativa maggioritaria, a dichiarare il difetto
di giurisdizione ovvero, nell'ipotesi in cui, discostandosi da tale
consolidato orientamento giurisprudenziale, dovesse trattenere la
propria giurisdizione, a rigettare il ricorso poiche' il prefetto,
nell'esercizio del potere vincolato attribuitogli dalla norma, non
potrebbe valutare altri elementi all'infuori dell'accertamento
dell'esistenza di una condanna ostativa al conseguimento del titolo.
Ove invece la Corte costituzionale dovesse dichiarare
l'illegittimita' dell'art. 120, comma 1, nella parte in cui questo
preclude al prefetto di bilanciare la gravita' del reato commesso con
altri elementi, non solo il Collegio dovrebbe trattenere la
giurisdizione ma dovrebbe annullare il provvedimento impugnato per i
vizi di difetto di istruttoria e di motivazione, specificamente
dedotti dal ricorrente, demandando al Prefetto di M. di rivalutare
l'istanza sulla scorta di un apprezzamento discrezionale della
concreta situazione prospettata dal ricorrente.
Il Collegio ritiene dunque che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, del codice della strada sia
rilevante nella decisione del presente giudizio, il quale, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della stessa.
4. Preliminarmente il Collegio osserva che la Corte
costituzionale, nella sentenza del 9 febbraio 2018, n. 22, non ha
esercitato i poteri previsti dall'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, il quale, in deroga al principio della corrispondenza tra il
chiesto e il pronunciato, consente di dichiarare l'illegittimita'
c.d. consequenziale di disposizioni legislative che, pur non essendo
oggetto del giudizio di legittimita' costituzionale, derivano la
propria illegittimita' da quella della disposizione impugnata.
Il Collegio ritiene pertanto di non poter percorrere la via
dell'interpretazione conforme dell'art. 120, comma 1, in base ai
principi enunciati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 22
del 2018 per la fattispecie di cui al secondo comma dell'art. 120 del
codice della strada, dal momento che l'obbligo di vagliare, prima di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale, la
percorribilita' di tutte le ipotesi ermeneutiche astrattamente
possibili per attribuire alla norma un significato non incompatibile
con i principi costituzionali incontra pur sempre il limite della
formulazione letterale della disposizione sospettata di
incostituzionalita', la quale, con l'utilizzo della locuzione «non
possono» non consente altra interpretazione che quella di attribuire
al prefetto il dovere di affermare, a fronte dell'accertamento di una
sentenza di condanna per delitti in materia di stupefacenti,
l'insussistenza dei requisiti morali del soggetto che richiede di
conseguire la patente.
Il Collegio ritiene inoltre che sia preclusa in assoluto la via
dell'interpretazione conforme della norma perche' ogni altra
interpretazione diversa da quella letterale si porrebbe in contrasto
con la consolidata giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione, anche successiva alla sentenza della Corte costituzionale
del 9 febbraio 2018, n. 22, e con la giurisprudenza dominante del
giudice amministrativo che la recepisce, illustrate al paragrafo 3.
Deve dunque essere rimessa all'esclusivo giudizio della Corte
costituzionale la valutazione della legittimita' del primo comma
dell'art. 120 del codice della strada rispetto all'art. 3 della
Costituzione, in relazione alla differente fattispecie prevista nel
secondo comma del medesimo articolo della revoca del titolo
abilitativo.
5, Il Collegio ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, del codice della strada,
limitatamente alla fattispecie ostativa in cui il soggetto abbia
riportato una condanna per reati in materia di stupefacenti, non sia
manifestamente infondata, anche alla luce della sentenza del 9
febbraio 2018, n. 22, con la quale la Corte costituzionale ha
modificato la disposizione contenuta nel comma 2 del medesimo
articolo.
Il Collegio dubita della compatibilita' della disposizione di cui
al comma 1 con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, e dunque della coerenza intrinseca di una disciplina
che, a fronte di fattispecie omogenee, connotate dal medesimo
disvalore sociale, ossia l'aver riportato una condanna per reati in
materia di sostanze stupefacenti, prevede un trattamento diverso a
seconda che la condanna intervenga prima o dopo il rilascio del
titolo abilitativo alla guida. E' ben vero che il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalita', potrebbe aggravare la
posizione di colui che intende conseguire per la prima volta il
titolo abilitativo rispetto a quella di colui che tale titolo abbia
gia' conseguito e che ha maturato una situazione di affidamento nella
sua conservazione.
Il Collegio ritiene tuttavia che la maggiore integrita' della
sfera morale del soggetto che intende conseguire la patente ed il
conseguente sacrificio nell'attuazione dei diritti della personalita'
dovrebbero essere giustificati da prevalenti esigenze di tutela dei
beni e degli interessi coinvolti.
Cio' di cui dubita il Collegio, e che e' stato gia' ritenuto
costituzionalmente illegittimo dalla Corte costituzionale nelle
sentenze n. 22 del 2018 e n. 24 del 2020, e' la disparita' di
trattamento che discende dal mantenimento del meccanismo
dell'automatismo ostativo della condanna nell'ipotesi del
conseguimento del titolo, in relazione alla sua avvenuta eliminazione
per la fattispecie della revoca.
La conservazione dell'art. 120, comma 1, il quale vieta al
prefetto di valutare, oltre alla condanna per reati in materia di
stupefacenti, altri elementi favorevoli al richiedente, creerebbe
infatti, a parita' di situazioni sostanziali, una ingiustificata
discriminazione rispetto alla fattispecie della revoca della patente,
per la quale la Corte costituzionale ha attribuito al prefetto il
potere-dovere di valutare anche tali elementi ed ha riconosciuto al
titolare della patente la situazione soggettiva di interesse
legittimo e dunque la possibilita' di dialogare con il potere,
introducendo nel procedimento elementi in suo favore da bilanciare
con la gravita' della condanna, al fine di valutarne la concreta
inaffidabilita' nella guida dei veicoli.
5.1. Il Collegio ravvisa un primo profilo di fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale nella circostanza che
l'automatismo ostativo della condanna non tiene conto della diversa
gravita' che connota, sia in astratto che in concreto, le diverse
fattispecie di reato contemplate dagli articoli 73 e 74 del decreto
del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309.
Il mantenimento dell'art. 120, comma 1, nella sua attuale
formulazione, finirebbe pertanto per ricollegare i medesimi effetti
ostativi al conseguimento della patente a fattispecie dotate di un
differente disvalore penale, come si verificherebbe nella fattispecie
oggetto del presente giudizio in cui il ricorrente e' stato
condannato, ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale,
per l'autonoma fattispecie attenuata prevista dall'art. 73, comma 5,
del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
in epoca risalente rispetto alla presentazione dell'istanza per il
conseguimento della patente.
La Corte costituzionale, al paragrafo 7 della sentenza del 9
febbraio 2018, n. 22, ha gia' ritenuto fondata la medesima questione,
sollevata in riferimento all'art. 120, comma 2, del codice della
strada, per violazione dei principi di eguaglianza, proporzionalita'
e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Il Collegio osserva che dovrebbe ritenersi fondata, per le
medesime ragioni, anche la questione di legittimita' sollevata in
relazione all'art. 120, comma 1, poiche' l'unico elemento distintivo
tra le due fattispecie, ovvero la circostanza che a condanna per un
reato in materia di stupefacenti sia intervenuta in un momento
anteriore o successivo al rilascio della patente, deve considerarsi
affatto neutro rispetto all'esigenza di tutela della sicurezza della
circolazione stradale, che rappresenta l'interesse primario tutelato
dalla norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
Ove dovesse ritenersi che la condanna penale configuri una
presunzione assoluta di inaffidabilita' del soggetto che aspira al
conseguimento del titolo abilitativo, si rischierebbe infatti di
riservargli un trattamento deteriore rispetto al soggetto che tale
titolo ha gia' conseguito, in capo al quale l'ordinamento, pur nel
rispetto dell'affidamento nella sua conservazione, dovrebbe semmai
esigere un piu' intenso dovere di diligenza e una maggiore
responsabilita' nella protezione dei rilevanti beni giuridici
coinvolti.
5.2. Un secondo profilo di possibile fondatezza della questione
deve essere ravvisato nella ulteriore disparita' del trattamento che
le norme contenute nel primo e nel secondo comma dell'art. 120
riservano, a parita' di gravita' della condanna riportata per un
medesimo reato in materia di stupefacenti, rispettivamente al
soggetto che intenda conseguire per la prima volta il titolo
abilitativo ed al soggetto che l'abbia gia' conseguito.
Al soggetto che intenda conseguire il titolo abilitativo e'
infatti richiesto l'onere di eliminare l'effetto automaticamente
ostativo e potenzialmente perenne della condanna mediante la
riabilitazione penale.
In seguito agli interventi della Corte costituzionale sul secondo
comma dell'art. 120, tale onere e' invece sostanzialmente venuto meno
in capo al soggetto che aspiri a conservare il titolo abilitativo, il
quale puo' eliminare l'effetto ostativo della condanna, comunque
temporaneamente contenuto nei tre anni successivi al passaggio in
giudicato della sentenza, semplicemente introducendo elementi da
valutare in suo favore nel procedimento amministrativo avviato per la
revoca della patente.
Ove la disposizione dell'art. 120, comma 1, venisse mantenuta
nella sua attuale formulazione, il candidato al conseguimento della
patente potrebbe pertanto riacquistare i necessari requisiti morali
esclusivamente con l'eliminazione degli effetti penali della condanna
ad opera della riabilitazione, ottenuta ai sensi dell'art. 178 del
codice penale.
L'imposizione dell'onere di riabilitazione, il rinvio
indiscriminato effettuato dalla disposizione a tutti i «reati di cui
agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309», senza
distinzioni di sorta, oltre che l'efficacia ostativa, potenzialmente
perenne, della sentenza di condanna introducono una irragionevole
discriminazione per quei soggetti, di solito di giovane eta', i
quali, pur condannati per fatti di non particolare gravita' - come
accaduto nella fattispecie oggetto del presente giudizio in cui il
ricorrente ha riportato una condanna ai sensi degli articoli 444 e
seguenti del codice di procedura penale per l'autonoma fattispecie
attenuata prevista dall'art. 73, comma 5, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 - sono costretti, prima di
poter conseguire la patente di guida, ad attendere i tempi tecnici
richiesti dall'art. 179 del codice penale per la concessione della
riabilitazione, previsti nel minimo di tre anni dall'esecuzione,
dall'estinzione o dalla concessione della sospensione condizionale
della pena principale, e a sostenere i costi del procedimento penale
di sorveglianza.
5.3. Un terzo dubbio di fondatezza della questione deve essere
ravvisato nella circostanza che al sacrificio imposto dalla
disposizione sospettata di incostituzionalita' a colui che intende
conseguire il titolo abilitativo non sembra corrispondere un
beneficio proporzionale per l'interesse pubblico alla sicurezza del
traffico e per il bene dell'incolumita' collettiva, i quali, anche in
difetto dell'automatismo ostativo, possono essere perseguiti con pari
efficacia mediante gli strumenti predisposti dal medesimo codice
della strada.
L'art. 119 del codice della strada demanda infatti alle
competenti autorita' sanitarie l'accertamento dell'idoneita' fisica e
psichica del richiedente, anche in relazione all'eventuale uso che
egli faccia di sostanze stupefacenti, ed all'autorita' competente al
rilascio del titolo, in seguito all'esame teorico e pratico,
l'accertamento del senso di autoresponsabilita' e del rispetto delle
regole prudenziali per garantire la sicurezza della strada, anche in
relazione allo specifico rischio derivante dall'utilizzo di sostanze
stupefacenti (circolare del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti del 19 settembre 2019, prot. n. 28819, per il conseguimento
della patente B).
L'art. 117 del codice della strada disciplina inoltre la misura
amministrativa delle limitazioni automatiche nella guida di
autoveicoli di cilindrata elevata per i primi tre anni dal rilascio
del titolo, alla cui violazione consegue l'applicazione sia della
sanzione amministrativa pecuniaria che della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della validita' della patente.
5.4. Un quarto ed ultimo profilo di fondatezza della questione di
costituzionalita' deve essere ravvisato nella ulteriore
contraddittorieta' intrinseca dell'art. 120, comma 1, del codice
della strada rispetto all'intero sistema normativo del settore degli
stupefacenti.
Mentre colui che commette un reato in materia di stupefacenti si
prefigura la possibilita' di conseguenze sanzionatorie aventi ad
oggetto il titolo abilitativo acquisito, lo stesso non puo' dirsi per
chi commette il medesimo reato in epoca anteriore al suo
conseguimento.
Il Collegio osserva che, pur nella doverosa distinzione tra la
disciplina incriminatrice, contenuta nel testo unico stupefacenti e
la disciplina amministrativa, di natura preventiva, contenuta nel
codice della strada, il mantenimento del meccanismo dell'ostativita'
automatica della condanna per delitti in materia di stupefacenti, per
le sole fattispecie del conseguimento della patente di guida, rischia
di creare un'ingiustificata disparita' di trattamento anche in
relazione alla prevedibilita' e alla calcolabilita' di tutte le
possibili conseguenze sfavorevoli, anche di quelle non strettamente
sanzionatorie, derivanti dalla violazione della norma incriminatrice.
Il titolare della patente di guida e' infatti posto in grado di
rappresentarsi che la commissione di un reato in materia di
stupefacenti avra' conseguenze sfavorevoli sul mantenimento del
titolo conseguito, sia pure mediante l'applicazione della sanzione
penale accessoria del ritiro della patente, contemplata dall'art. 85
del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e
con la quale la stessa Corte costituzionale, al paragrafo 7 della
sentenza del 9 febbraio 2018, n. 22, ha istituito un parallelismo con
l'istituto della revoca della patente, al fine di affermare
l'irragionevolezza del suo automatismo.
Lo stesso non puo' dirsi per il soggetto che commette il medesimo
reato in epoca anteriore al conseguimento della patente, il quale, in
base alla disciplina incriminatrice, non e' posto in grado di
rappresentarsi neppure genericamente le conseguenze interdittive
della sua condotta sul futuro conseguimento della patente, delle
quali avra' contezza solo in un momento successivo, ovvero quando,
con la presentazione dell'istanza per il rilascio del titolo,
instaurera' un rapporto con l'amministrazione.
6. In conclusione il Collegio ritiene rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, (Nuovo codice della strada), per contrasto con i
principi di eguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, anche in relazione al comma secondo
del medesimo articolo, per come modificato dalla sentenza della Corte
costituzionale 9 febbraio 2018, n. 22, nella parte in cui dispone che
«non possono conseguire la patente di guida» i soggetti condannati
per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, (testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), senza consentire all'autorita' amministrativa
margini di esercizio della discrezionalita' in relazione alle
peculiarita' delle singole-fattispecie al suo esame.
7. Ai sensi dell'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n.
87, deve essere pertanto disposta la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione della questione di
legittimita' costituzionale sollevata ad iniziativa del Collegio.
Deve essere altresi' disposta la sospensione del presente
giudizio sino alla definizione del giudizio incidentale sulla
questione di legittimita' costituzionale. Devono essere infine
ordinati gli adempimenti di notificazione e di comunicazione della
presente ordinanza, nei modi e nei termini indicati nel dispositivo.