Allo stato dunque, in Spagna, e' sufficiente, per «Los partidos,
federaciones o coaliciones», avere anche solo un rappresentante in
una delle due Camere parlamentari per essere esentate dall'onere di
raccolta delle sottoscrizioni, cosi' come previsto in Italia,
nell'ambito dei regimi «ordinari», dalla legge n. 136/1976 che per la
prima volta introdusse la relativa esenzione, nonostante il numero
molto basso delle sottoscrizioni da raccogliere - trecentocinquanta -
e dei collegi di riferimento (trentadue, circa la meta' dei
sessantatre attuali);
inoltre, attesa la relazione percentuale con gli iscritti «en el
censo electoral», solo nelle circoscrizioni molto popolose delle
cinquantadue complessive (per la precisione cinquanta Province e due
citta' autonome), come, ad esempio, quella di Madrid (circa 5.000.000
di iscritti) o Barcellona (circa 4.000.000 di iscritti), il numero di
sottoscrizioni da raccogliere da parte dei partidos, federaciones o
coaliciones non esentate e' consistente (circa 5.000 per
Circoscrizione di Madrid, circa 4.000 per Circoscrizione di
Barcellona), avendo invece altre Province un numero di iscritti molto
inferiore (es. Cordova 640.000 iscritti con onere di raccolta di sole
640 sottoscrizioni).;
piu' ampio risulta, inoltre, il lasso temporale certo, a disposizione
per la raccolta delle sottoscrizioni poiche', ex art. 42.1 della
suddetta Ley organica, le elezioni devono svolgersi entro il
cinquantaquattresimo giorno dalla pubblicazione del decreto di loro
convocazione, mentre, ex art. 47.1 le candidature devono essere
pubblicate entro il ventiduesimo giorno successivo alla convocazione
delle elezioni.
In definitiva, ribadito che cio' che viene in risalto e' il
concreto effetto congiunto che, nel suo insieme, produce il vigente
sistema di accesso alla competizione elettorale per il rinnovo della
Camera dei Deputati, i rilievi «diacronici» e «sincronici» sin qui
esposti, e dunque, in particolare, dal punto di vista «diacronico»,
la storia degli ultimi dodici anni di deroghe al suo regime
ordinario, mostrano che le norme rispetto alle quali si palesa la non
manifesta infondatezza del punto di rottura con le norme
costituzionali sin qui considerate - art. 51, comma 1, ma anche art.
1, comma 2, 3, 48, comma 2, 117, comma 1, della Costituzione quanto a
quest'ultimo in relazione all'art. 3 del Protocollo 1 alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, - sono proprio quelle poste
dal vigente art. 18-bis, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 361/1957, come modificato dall'art. 1,
comma 10, lettera a) della legge n. 165/2017, nella parte in cui
impone alle formazioni singole e alle coalizioni, la raccolta delle
sottoscrizioni per la dichiarazione di presentazione della
candidatura, nel numero di almeno 1.500 per ogni collegio
plurinominale, ovvero nella relativa meta' in caso di scioglimento
della Camera dei deputati che ne anticipi la scadenza di oltre
centoventi giorni, piuttosto che in tali numeri ridotti ad ¼, come
invece ripetutamente ma solo transitoriamente richiesto,
relativamente alle elezioni politiche del 2018, dall'art. 1123 della
legge n. 205/2017, pur in presenza della specifica norma transitoria
sul punto ex art. 6, comma 3, della legge n. 165/2017, e nel concreto
difetto del suo dichiarato presupposto applicativo, essendo gia'
entrato in vigore il decreto legislativo n. 189/2017 che ha definito
i nuovi collegi, nonche', gia' in precedenza, in funzione delle
elezioni politiche del 2013, dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge
n. 223 del 18 dicembre 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 232 del 31 dicembre 2012, relativamente alla
disciplina ordinaria dell'art. 18-bis, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica, quale modificata dalla legge n. 270/05,
la quale aveva introdotto una disciplina, in parte qua e per i motivi
gia' illustrati, meno onerosa di quella vigente, e che pur richiedeva
il numero minimo di 1.500 sottoscrizioni da raccogliere per la
candidatura nelle circoscrizioni fino a 500.000 abitanti;
dal vigente art. 18, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 361/1957, come modificato dall'art. 2, comma 10,
lettera b) della legge n. 52/2015, nella parte in cui esclude
dall'esenzione da essa prevista i partiti o gruppi politici
costituiti in gruppo parlamentare in almeno una delle due Camere
all'inizio della legislatura in corso al momento della convocazione
dei comizi, quale gia' prevista, al netto del superato riferimento
temporale alla data di costituzione dei gruppi, dall'art. 2, comma
36, della legge 52/2015, in parte qua confermato dalla disposizione
transitoria dell'art. 6, comma 1, della legge n. 165/2017;
ed infatti, tali ultime disposizioni transitorie, in ordine
cronologico, manifestano, ed invero storicamente confermano, la
concreta possibilita' di una diversa, ma questa volta meno
restrittiva e proporzionata allocazione dei sacrifici dei principi ed
interessi di rilevanza costituzionale - 51, comma 1, art. 1, comma 2,
3, 48, comma 2, 117, comma 1, in relazione all'art. 3 del Protocollo
1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali - coinvolti dalla disciplina dell'onere
di raccolta delle sottoscrizioni degli elettori cui condizionare la
presentazione delle candidature per il rinnovo della Camera dei
deputati, assicurando ad essa contenuti non elusivi dei medesimi
principi ed interessi.
Onde evitare di incorrere in aberractio ictus (cfr. Corte
costituzionale, sent. n. 140/2016; n. 216/2015), si precisa che non
si tratta, evidentemente, di negare tutta la ricostruzione sin qui
compiuta, ma di puntualizzare che, nuovamente ribadita, sulla base
dei sopra illustrati excursus storico e della giurisprudenza
costituzionale, la legittimita' in se' sia dell'onere di raccolta
delle sottoscrizioni ai fini della candidatura elettorale alla Camera
dei deputati, sia dell'esenzione dallo stesso di alcune formazioni
politiche gia' rappresentate in Parlamento, l'aspetto in cui
l'illustrata distorsione del sistema vigente di accesso alle
candidature alla Camera dei deputati raggiunge il punto di rottura
con i principi costituzionali che ne costituiscono in astratto il
fondamento, e che dovrebbe invece salvaguardare - art. 51, comma 1,
ma anche art. 1, comma 2, 3, 48, comma 2, e 117, comma 1, della
Costituzione quanto a quest'ultimo in relazione all'art. 3 del
Protocollo 1 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali -, con conseguente non
manifesta infondatezza della loro violazione - e' proprio quello,
congiunto, dell'ampia dilatazione soggettiva di tale onere e
dell'elevato numero di sottoscrizioni in concreto da raccogliere,
storicamente massimo (con parziale eccezione di quanto previsto dalla
legge n. 52/2015, tuttavia in parte qua superata dalla riforma della
legge n. 165/2017), tenuto conto del numero degli ambiti territoriali
di riferimento, e comunque da effettuare in un certo, breve arco
temporale;
ed infatti, e' proprio con tale gravoso adempimento che
immediatamente e necessariamente si confrontano le formazioni
politiche che non ne sono esentate, e che dunque costituisce la
conditio sine qua non dell'esercizio del loro diritto di elettorato
passivo ex art. 51, comma 1, della Costituzione il quale, allo stato,
per tutte le ragioni illustrate, risulta pero' esposto ad un
sacrificio che appare verosimilmente sproporzionato ed irragionevole
nella misura in cui, l'estensione della categoria dei soggetti
gravati da tale onere, le concrete modalita' di relativo adempimento,
i tempi e le incertezze ingenerate da una ultradecennale prassi
derogatoria del tutto estemporanea, provocano, nell'insieme,
un'elisione surrettizia dell'esercizio del diritto di elettorato
passivo piuttosto che assicurare una sua disciplina ragionevolmente
coerente con i principi di rappresentativita' democratica e liberta'
del diritto di voto - ex art. 3, 1, comma 2, art 48, comma 2, art.
117, comma 1, in relazione all'art. 3 del Protocollo 1 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali.
Cio' precisato, si rileva che costituisce acquisizione ormai
consolidata nella «giurisprudenza piu' recente» della Corte
costituzionale, quella per cui «..di fronte alla violazione di
diritti costituzionali, non puo' essere di ostacolo all'esame nel
merito della questione di legittimita' costituzionale l'assenza di
un'unica soluzione a "rime obbligate" per ricondurre l'ordinamento al
rispetto della Costituzione.» in quanto «Occorre ... evitare che
l'ordinamento presenti zone franche immuni dal sindacato di
legittimita' costituzionale specie negli ambiti ... in cui e' piu'
impellente l'esigenza di assicurare una tutela effettiva dei diritti
fondamentali, incisi dalle scelte del legislatore...» (cfr. § 2.1
della motivazione in diritto della sentenza Corte costituzionale n.
99 del 19 aprile 2019);
la Corte costituzionale, infatti, « ..ribadito che le
valutazioni discrezionali ... spettano anzitutto al legislatore, ha
precisato che non sussistono ostacoli al suo intervento quando le
scelte ... adottate dal legislatore si siano rivelate manifestamente
arbitrarie o irragionevoli e il sistema legislativo consenta
l'individuazione di soluzioni, anche alternative tra loro, che siano
tali da "ricondurre a coerenza le scelte gia' delineate a tutela di
un determinato bene giuridico, procedendo puntualmente, ove
possibile, all'eliminazione di ingiustificabili incongruenze"....
essendo sufficiente che il "sistema nel suo complesso offra alla
Corte 'precisi punti di riferimento' e soluzioni gia' esistenti"
...)», ancorche' non "costituzionalmente obbligate", che possano
sostituirsi alla previsione sanzionatoria dichiarata illegittima»
(cfr. § 4.2 della motivazione in diritto della sentenza n. 40 dell'8
marzo 2019 che in parte qua richiama testualmente i propri
precedenti, espressi dalle sentenze n. 233 del 2018, n. 222 del 2018
e n. 236 del 2016);
invero, non si ritiene ostativo alla rilevanza, nella materia
di cui si tratta, del piu' recente orientamento della giurisprudenza
costituzionale appena illustrato il fatto che esso sia espresso da
sentenze rese in punto di dosimetria delle sanzioni penali principali
(cfr. sentenza n. 99/2019, n. 40/2019, n. 233/2018, n. 236/2016 cit.)
ed accessorie (cfr. sentenza n. 222/2018, cit.), in quanto proprio le
sentenze della Corte costituzionale n. 1 del 2014 e n. 35 del 2017
che si sono pronunciate in materia elettorale, del pari innovando il
proprio precedente approccio, hanno parimenti evidenziato, in
premessa, la necessita' che pure in ambiti, come anche quello di cui
si tratta, strutturalmente caratterizzati da amplissima
discrezionalita' legislativa, siano evitate «zone franche» in ragione
della natura fondamentale delle garanzie costituzionali da
salvaguardare;
si osserva che, in particolare, la sentenza della Corte
costituzionale n. 233 del 2018 ha precisato : « ...l'ammissibilita'
delle questioni inerenti ai profili di illegittimita' costituzionale
dell'entita' della pena stabilita dal legislatore puo' ritenersi
condizionata non tanto dalla presenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata, quanto dalla puntuale indicazione, da
parte del giudice a quo, di previsioni sanzionatorie rinvenibili
nell'ordinamento che, trasposte all'interno della norma censurata,
garantiscano coerenza alla logica perseguita dal legislatore, una
volta emendata dai vizi di illegittimita' addotti, sempre se
riscontrati» (cfr. § 3.2. della motivazione in diritto).
Ebbene, nel caso di specie, ritenuta per i motivi gia'
esposti, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 18-bis, comma 1 e comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 361/1957 nel testo da
ultimo modificato, rispettivamente, quanto al comma 1, dall'art. 1,
comma 10, lettera a) della legge n. 165/2017 e, quanto al comma 2,
dall'art. 2, comma 10, lettera b) della legge n. 52/2015, nella parte
in cui il comma 1 richiede per la presentazione delle candidature per
il rinnovo della Camera dei deputati un numero minino di 1.500
sottoscrizioni per ogni collegio plurinominale ovvero di meta' in
caso di scioglimento della Camera che ne anticipi la scadenza di
oltre centoventi giorni, ed il comma 2 nella parte in cui limita
l'esenzione dall'onere di raccolta delle sottoscrizioni ai partiti o
gruppi politici costituiti in gruppo parlamentare in entrambe le
Camere, i «precisi punti di riferimento» e le «soluzioni gia'
esistenti» nell'ordinamento (cfr. Corte costituzionale, sent.
40/2019, n. 233/2018, n. 236/2016), che «..trasposte all'interno
della norma censurata, garantiscano coerenza alla logica perseguita
dal legislatore...», appaiono ravvisabili nelle scelte che il
legislatore ha gia' reiteramente compiuto,
con l'art. 1, comma 1123, della legge n. 205/2017
relativamente all'art. 18-bis, comma 1, come modificato dalla legge
n. 165/2017 e con riferimento alle sole elezioni del 2018, e, con
riferimento alle elezioni del 2013, con la legge n. 232/2012, di
conversione del decreto-legge n. 223/2012 di cui ha modificato l'art.
1 , relativamente all'art. 18-bis, comma 1, come modificato dalla
legge n. 270/05 (la quale indicava, comunque, un numero minimo di
sottoscrizioni, per le circoscrizioni fino a 500.000 abitanti, pari
proprio a 1.500);
con l'art. 2, comma 36, della legge n. 52/2015 nella parte,
non modificata dal successivo art. 6, comma 1, della legge n.
165/2017, in cui ha esteso l'esenzione dall'onere di raccolta di
sottoscrizioni ai partiti o gruppi politici costituiti in gruppo in
almeno una Camera.
Alle medesime conclusioni circa la non manifesta infondatezza
delle eccepite questioni di legittimita' costituzionale, non si
ritiene di poter pervenire con riguardo all'art. 14 della legge n.
53/1990, nella parte in cui non estende anche agli avvocati abilitati
al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori la legittimazione
all'autenticazione delle sottoscrizioni degli elettori, e con
riguardo all'art. 18-bis, comma 1-bis, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 361/1957, come modificato dall'art. 1, comma 10,
lettera b) della legge n. 165/2017;
cio' in quanto, l'analisi storica della disciplina ordinaria
e transitoria in materia di raccolta delle sottoscrizioni per la
presentazione della candidatura per il rinnovo della Camera dei
deputati mostra la natura del tutto estemporanea della specifica
estensione soggettiva del novero dei soggetti abilitati ad
autenticare le sottoscrizioni prevista in via transitoria dall'art. 6
della legge n. 165/2017;
tale dato, nonche' l'oggettivo elevato numero dei soggetti
abilitati a tale tipo di autenticazione («..i giudici di pace, i
cancellieri e i collaboratori delle cancellerie delle corti di
appello dei tribunali e delle preture, i segretari delle procure
della Repubblica, i presidenti delle province, i sindaci
metropolitani, i sindaci, gli assessori comunali e provinciali, i
componenti della conferenza metropolitana, i presidenti dei consigli
comunali e provinciali, i presidenti e i vice presidenti dei consigli
circoscrizionali, i segretari comunali e provinciali e i funzionari
incaricati dal sindaco e dal presidente della provincia. Sono
altresi' competenti ad eseguire le autenticazioni di cui al presente
comma i consiglieri provinciali, i consiglieri metropolitani e i
consiglieri comunali che comunichino la propria disponibilita',
rispettivamente, al presidente della provincia e al sindaco»)
concorrono nel far ritenere, sulla base delle riflessioni sin qui
compiute, che sebbene la transitoria estensione di tale elenco anche
agli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni
superiori abbia avuto certamente la funzione di agevolare la
partecipazione alla competizione elettorale, la sua limitazione alle
sole elezioni immediatamente successive, ancorche' difficilmente
comprensibile, tuttavia, atteso anche il dato formale della sua
originaria collocazione nell'ambito delle disposizioni transitorie
dell'art. 6 della legge n. 165/2017, e dunque la natura non speciale,
e non successiva alla legge di riforma generale, della disposizione
che l'ha introdotta, da sola non si esponga al quel giudizio di non
manifesta irragionevolezza per violazione dell'art. 3 della
Costituzione che giustifica la proposizione della relativa questione
di costituzionalita'.
D'altro canto, le esposte riflessioni in ordine
all'interpretazione del combinato disposto dei commi 1 e 1-bis
dell'art. 18-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
361/1957, secondo cui esso non esime le coalizioni dall'indicare
nella «dichiarazione di presentazione delle liste di candidati per
l'attribuzione dei seggi nel collegio plurinominale, i candidati
della lista nei collegi uninominali compresi nel collegio
plurinominale», ed in particolare circa l'intrinseca coerenza di tale
onere con il vigente sistema elettorale misto, in cui la componente
proporzionale realizzata nei collegi plurinominali e quella
maggioritaria realizzata nei collegi uninominali non sono scindibili,
a maggior ragione solo nei confronti di alcune formazioni politiche e
solo sulla base della scelta elettorale compiuta, in particolare di
candidarsi in coalizione, e tale per cui sarebbe proprio una siffatta
«scissione» in contraddizione irragionevole sia con il vigente
sistema elettorale nel suo complesso, sia con la ratio della stessa
raccolta delle sottoscrizioni, che e' quella di saggiare il seguito
elettorale di una formazione politica rispetto alle scelte, politiche
appunto, e non meramente elettorali, manifestate dalla scelta dei
suoi candidati, la quale deve essere, dunque, necessariamente
esternata, rebus sic stantibus, in entrambi i tipi di collegi,
conducono certamente ad escludere, in parte qua, ogni dubbio di
irragionevolezza della norma in esame, nell'unica interpretazione qui
ritenuta fondata.