TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione per le controversie di lavoro
Ordinanza ex art. 23, comma 2 legge 11 marzo 1953, n. 87
Il giudice istruttore, in funzione di giudice unico, dott.
Giorgio Flaim, ha pronunciato in data 1 giugno 2020 la seguente
ordinanza.
Rilevato in fatto
Con ricorso depositato in data 30 luglio 2019 Groff Alessandro ha
proposto (in via principale) domanda di accertamento del diritto alla
conservazione integrale dell'incentivo all'autoimprenditorialita' ex
art. 8, comma 1 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22 («Il
lavoratore avente diritto alla corresponsione della NASpI puo'
richiedere la liquidazione anticipata, in unica soluzione,
dell'importo complessivo del trattamento che gli spetta e che non gli
e' stato ancora erogato, a titolo di incentivo all'avvio di
un'attivita' lavorativa autonoma o di impresa individuale o per la
sottoscrizione di una quota di capitale sociale di una cooperativa
nella quale il rapporto mutualistico ha ad oggetto la prestazione di
attivita' lavorative da parte del socio»), di cui l'I.N.P.S., con
nota del 30 gennaio 2018 (doc. 1 fasc. ric.), ha disposto, ai sensi
dell'art. 8, ultimo comma del decreto legislativo n. 22/2015 («Il
lavoratore che instaura un rapporto di lavoro subordinato prima della
scadenza del periodo per cui e' riconosciuta la liquidazione
anticipata della NASpI e' tenuto a restituire per intero
l'anticipazione ottenuta...») la restituzione per intero a seguito
dell'instaurazione, da parte del ricorrente, di un rapporto di lavoro
subordinato nel periodo 22-25 maggio 2017.
La vicenda si articola nei seguenti fatti (su cui le parti non
controvertono):
I) il ricorrente Groff Alessandro ha maturato il diritto a
percepire l'indennita' di disoccupazione NASpI per n. 728 giorni, a
decorrere dal 23 aprile 2016 (doc. 2bis fasc. ric.);
II) egli ha fruito in concreto della suddetta indennita' dal
23 aprile al 10 novembre 2016, ossia per 202 giorni;
III) egli ha richiesto (doc. 3 fasc. ric.) e ottenuto (doc.
3bis fasc. ric.), ai sensi dell'art. 8, comma 1 del decreto
legislativo n. 22/2015, la liquidazione anticipata, in unica
soluzione, dell'importo dell'indennita' di disoccupazione NASpI
maturata per il periodo 11 novembre 2016-4 maggio 2018, ma non ancora
fruita, per un importo di euro 14.761,52, a titolo di incentivo
all'avvio dell'attivita' di impresa da esercitarsi mediante la
societa' N.T.I. Services s.r.l.s. (doc. 9 fasc. ric.);
IV) nel periodo 22-25 maggio 2017 il ricorrente ha instaurato
un rapporto di lavoro subordinato con la societa' BK Technologies
s.r.l. (doc. 6 fasc. ric.);
V) in ragione di quest'ultima circostanza l'I.N.P.S. ha
disposto, con nota del 30 gennaio 2018 (doc. 1 fasc. ric.), che il
ricorrente restituisca per intero il suddetto incentivo.
Ritenuto in diritto
Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8, ultimo comma del decreto legislativo 4
marzo 2015, n. 22 («Il lavoratore che instaura un rapporto di lavoro
subordinato prima della scadenza del periodo per cui e' riconosciuta
la liquidazione anticipata della NASpI e' tenuto a restituire per
intero l'anticipazione ottenuta... ») nella parte in cui, in
contrasto con il precetto ex art. 3, comma 1 della Costituzione,
prevede - nel caso di instaurazione, da parte del beneficiario
dell'incentivo all'autoimprenditorialita' ex art. 8, comma 1 dello
stesso decreto legislativo, di un rapporto di lavoro subordinato
prima della scadenza del periodo afferente la NASpI liquidata
anticipatamente - l'obbligo, a carico del medesimo beneficiario, di
restituire per intero l'anticipazione ottenuta, anziche' una somma
corrispondente alla retribuzione percepita, qualora lo svolgimento
del rapporto di lavoro subordinato non abbia inciso, specie in
ragione della sua esigua durata, in misura apprezzabile
sull'effettivita' e sulla continuita' dell'esercizio dell'attivita'
lavorativa autonoma o di impresa individuale, il cui avvio e' stato
favorito dall'erogazione dell'incentivo all'autoimprenditorialita'.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo
Il giudizio in corso non puo' essere definito indipendentemente
dalla soluzione della suddetta questione di legittimita'
costituzionale.
Applicando la norma impugnata la domanda, proposta dal
ricorrente, di accertamento del diritto alla conservazione integrale
dell'incentivo all'autoimprenditorialita' ex art. 8, comma 1 del
decreto legislativo n. 22/2015 dovrebbe essere rigettata, ricorrendo
l'ipotesi, prevista dal successivo ultimo comma, secondo cui il
beneficiario dell'incentivo, «che instaura un rapporto di lavoro
subordinato prima della scadenza del periodo per cui e' riconosciuta
la liquidazione anticipata della NASpI e' tenuto a restituire per
intero l'anticipazione ottenuta...».
Infatti il ricorrente ha costituito un rapporto di lavoro
subordinato che e' intercorso dal 22 al 25 marzo 2017, vale a dire
all'interno del periodo per cui gli era stata riconosciuta la
liquidazione anticipata della NASpI (11 novembre 2016-4 maggio 2018).
La difesa del ricorrente ha allegato l'esiguita' sia della durata
del rapporto (quattro giorni), sia della retribuzione percepita (euro
249,05) e ha evidenziato come in ragione di queste circostanze
l'instaurazione del rapporto di lavoro subordinato non abbia impedito
al ricorrente di esercitare effettivamente l'attivita' di impresa
(mediante la societa' N.T.I. Services s.r.l.s.) - tant'e' vero che e'
tutt'ora in corso (doc. 9 fasc. ric.) - il cui avvio e' stato
favorito dall'erogazione dell'incentivo all'autoimprenditorialita'.
Tuttavia si tratta di circostanze alle quali il legislatore non
ha attribuito alcun rilievo allorquando, nell'art. 8, ultimo comma
del decreto legislativo n. 22/2015, ha disciplinato le conseguenze
dell'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato prima della
scadenza del periodo per cui e' riconosciuta la liquidazione
anticipata della NASpI. Quindi far discendere dalle stesse
circostanze effetti diversi da quello indicato dal legislatore
(obbligo di restituire per intero l'anticipazione ottenuta)
significherebbe procedere ad un'inammissibile interpretazione contra
litteram.
Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non e'
possibile sfuggire a questa conclusione neppure considerando che:
l'art. 9 del decreto legislativo n. 22/2015 ha previsto
alcune ipotesi di compatibilita' con l'instaurazione di un rapporto
di lavoro subordinato; si tratta, infatti, di fattispecie in cui la
prestazione NASpI viene erogata in via ordinaria, vale a dire in
forma periodica;
l'art. 54-bis, comma 4 del decreto-legge 24 aprile 2017, n.
50 convertito in legge 21 giugno 2017, n. 96, ha stabilito che i
compensi percepiti per lo svolgimento di prestazioni occasionali ivi
disciplinate non incidono sullo stato di disoccupazione di colui che
le ha eseguite; questa fattispecie riguarda l'ipotesi in cui la
prestazione NASpI viene erogata in forma periodica e inoltre il
rapporto non e' di lavoro subordinato, bensi' accessorio.
Secondo il ricorrente, anche se queste disposizioni non fossero
ritenute direttamente applicabili ai casi di anticipazione in
un'unica soluzione della NASpI, «risulterebbero applicabili almeno i
principi/criteri direttivi con le stesse espressi» (pag. 7 del
ricorso), i quali pero' - come e' agevole rilevare - collidono con il
tenore letterale dell'art. 8, ultimo comma del decreto legislativo n.
22/2015, che fa discendere l'obbligo di restituzione per intero
dell'anticipazione ottenuta dalla mera instaurazione di un rapporto
di lavoro subordinato.
Sulla non manifesta infondatezza
Non appare manifestamente infondato ritenere che sia contrario al
principio di razionalita' - insito nel precetto ex art. 3, comma 1
della Costituzione, svincolato da una normativa di raffronto e
«rintracciato nell'esigenza di conformita' dell'ordinamento a valori
di giustizia e di equita' e a criteri di coerenza logica, teleologica
e storico-cronologica» (Corte costituzionale 9 aprile 2014, n. 162;
Corte costituzionale 14 febbraio 2012, n. 87; Corte costituzionale 18
novembre 1991, n. 421) - far discendere dalla mera instaurazione di
un rapporto di lavoro subordinato l'obbligo di restituire per intero
l'anticipazione ottenuta anche quando lo svolgimento del rapporto di
lavoro subordinato non abbia, specie in ragione della sua esigua
durata, inciso in misura apprezzabile sull'effettivita' e sulla
continuita' dell'esercizio dell'attivita' lavorativa autonoma o di
impresa individuale, il cui avvio e' stato favorito dall'erogazione
dell'incentivo all'autoimprenditorialita'.
Infatti la finalita' di tale incentivo e' quella di favorire
l'avvio di attivita' connotate da un effettivo carattere di autonomia
e da un certo grado di rischio d'impresa, quali il lavoro autonomo in
senso stretto, l'attivita' di impresa e la sottoscrizione di quote di
capitale di una cooperativa (in questo senso anche la circolare
I.N.P.S. n. 94 del 12 maggio 2015.
Far discendere dalla mera instaurazione di un rapporto di lavoro
subordinato l'obbligo di restituire per intero l'anticipazione
ottenuta anche quando lo scopo dell'incentivo sia stato pienamente
raggiunto (non essendo derivata alcuna conseguenza sull'effettivita'
e sulla continuita' dell'attivita' lavorativa autonoma o di impresa
favorita), appare una misura sproporzionata rispetto all'obiettivo di
evitare che l'incentivo all'autoimprenditorialita' ex art. 8, comma 1
del decreto legislativo n. 22/2015 sia utilizzato per finalita'
diverse da quella di favorire l'avvio di attivita' connotate da un
effettivo carattere di autonomia e da un certo grado di rischio
d'impresa.
In presenza dell'attuazione certa di questa finalita' -
specialmente se attestata (come nel caso in esame) dal persistente
esercizio dell'attivita' lavorativa autonoma o di impresa favorita,
anche a distanza di tempo dal contingente svolgimento del rapporto di
lavoro subordinato - la perdita integrale dell'incentivo assume i
caratteri propri della sanzione, per la quale, pero', non e' previsto
alcun procedimento applicativo con contraddittorio anticipato e un
sindacato giurisdizionale in punto proporzionalita'.