Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80224030587 fax:
0696514000, PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) presso i cui
uffici e' domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro-tempore per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale degli articoli 64, comma l, lettera a), 75, comma l,
lettera b) e lettera c) e 81 della legge della Regione Lazio 11
agosto 2021, n. 14, pubblicata sul B.U.R n. 79 del 12 agosto 2021,
recante «Disposizioni collegate alla legge di stabilita' regionale
2021 e modifica di leggi regionali».
Premessa
Sul B.U.R. Lazio del 12 agosto 2021, n. 79 e' stata pubblicata la
legge Regionale 11 agosto 2021, n. 14, recante «Disposizioni
collegate alla legge di stabilita' regionale 2021 e modifica di leggi
regionali finanziarie».
Alcuni articoli della legge regionale in esame presentano profili
di contrasto con la Costituzione, si propone, pertanto, questione di
legittimita' costituzionale ai sensi dell'art. 127, comma l Cost. per
i seguenti
Motivi
1) Illegittimita' dell'art. 64, comma 1, lettera a) della legge
regionale n. 14/2021 per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s) della Costituzione, in relazione agli articoli 135, 143 e
145 del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, nonche' per violazione dell'art.
9 della Costituzione e del principio di leale collaborazione.
L'art. 64 della legge regionale in esame apporta modifiche e
integrazioni alla legge regionale 22 dicembre 1999, n. 38, recante
«Norme sul governo del territorio».
In particolare, il comma 1 modifica l'art. 54 della legge n. 38
del 1999, recante la disciplina delle trasformazioni urbanistiche in
zona agricola.
Nel dettaglio, il comma 1, lettera a), del predetto art. 64,
prevede la sostituzione del comma 2 dell'art. 54 della legge
regionale n. 38 del 1999 con il seguente testo:
«2. Nel rispetto degli articoli 55, 57 e 57-bis e dei regolamenti
ivi previsti, nelle zone agricole sono consentite le seguenti
attivita':
a) attivita' agricole aziendali di cui all'art. 2 della legge
regionale n. 14/2006;
b) attivita' multimprenditoriali integrate e complementari
con le attivita' agricole aziendali. Rientrano in tali attivita':
1) turismo rurale;
2) trasformazione e vendita diretta dei prodotti derivanti
dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali;
3) ristorazione e degustazione dei prodotti tipici
derivanti dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali
compresi i mercati e le fiere dei prodotti tipici;
4) attivita' culturali, didattiche, sociali, ricreative,
sportive e terapeutico-riabilitative;
5) accoglienza e assistenza degli animali nonche' cimiteri
per gli animali d'affezione;
6) produzione delle energie rinnovabili anche attraverso la
realizzazione di impianti di trattamento degli scarti delle colture
agricole e dei liquami prodotti dagli impianti di allevamento del
bestiame.».
Prima di tale modifica, il testo del comma 2 dell'art. 54 era
cosi' formulato:
«2. Nel rispetto degli articoli 55, 57 e 57-bis e dei
regolamenti ivi previsti, nelle zone agricole sono consentite le
attivita' rurali aziendali come individuate all'art. 2 della legge
regionale n. 14/2006, comprensive delle attivita' multimprenditoriali
individuate dal medesimo art. 2. Rientrano nelle attivita'
multimprenditoriali le seguenti attivita':
a) turismo rurale;
b) trasformazione e vendita diretta dei prodotti derivanti
dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali;
c) ristorazione e degustazione dei prodotti tipici
derivanti dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali;
d) attivita' culturali, didattiche, sociali, ricreative,
sportive e terapeutico-riabilitative;
e) accoglienza ed assistenza degli animali;
f) produzione delle energie rinnovabili.».
La novella potrebbe apparire di limitata portata innovativa
rispetto al testo previgente, atteso che la modifica si risolve, in
definitiva:
in una diversa articolazione del medesimo contenuto
normativa, mediante la sua distribuzione in due lettere («a» e «b»),
la seconda delle quali assorbe il secondo periodo presente nella
precedente formulazione ed e', a sua volta, articolata in numeri (da
l a 6) corrispondenti alle lettere (da «a» a «f») del testo
previgente;
nella sostituzione delle parole: «attivita' rurali aziendali
come individuate all'art. 2 della legge regionale n. 14/2006» con la
formulazione, sostanzialmente equipollente, «attivita' agricole
aziendali di cui all'art. 2 della legge regionale n. 14/2006»;
nella precisazione concernente la possibilita' che la
«produzione delle energie rinnovabili» avvenga anche «anche
attraverso la realizzazione di impianti di trattamento degli scarti
delle colture agricole e dei liquami prodotti dagli impianti di
allevamento del bestiame».
A fronte di tali, modeste, modificazioni della portata
dispositiva della previsione, l'interprete sarebbe, in effetti,
indotto a chiedersi per quale ragione il legislatore regionale non si
sia limitato ad inserire soltanto la predetta precisazione
concernente le energie rinnovabili, ma abbia ritenuto necessario
riscrivere l'intero comma, distribuendo diversamente il testo in
lettere e numeri.
In realta', cio' che emerge e' che, con la suddetta novella, non
si e' inteso modificare la disciplina legislativa regionale recante
la tipizzazione delle attivita' astrattamente previste nelle zone
agricole classificate come tali dagli strumenti urbanistici comunali
(ossia il contenuto proprio dell'art. 54, comma 2, della legge
regionale n. 38 del 1999), quanto piuttosto incidere surrettiziamente
sulla disciplina contenuta nel Piano territoriale paesistico
regionale in tema di attivita' in concreto consentite nelle aziende
agricole ricadenti m ambiti soggetti a vincolo paesaggistico.
Piu' in dettaglio, al fine di apprezzare l'effettiva portata
della disposizione introdotta dalla legge regionale n. 14 del 2021,
occorre tenere presente che l'art. 52 (1) del Piano territoriale
paesistico regionale (PTPR) - approvato con deliberazione del
consiglio regionale n. 5 del 21 aprile 2021 e pubblicato sul B.U.R.L.
n. 56 del 10 giugno 2021 - nel dettare la disciplina delle aziende
agricole in aree vincolate, prevede, al comma l, che nell'ambito
delle aziende agricole ubicate in aree sottoposte a vincolo e'
consentita la realizzazione di manufatti strettamente funzionali e
dimensionati alle attivita' agricole.
Il comma 4 della medesima disposizione stabilisce poi che, previa
approvazione di un piano di utilizzazione aziendale (d'ora innanzi
PUA), e' altresi' consentitol'inserimento delle funzioni ed attivita'
compatibili di cui all'art. 54, comma 2, lettera b), della legge n.
38 del 1999.
Secondo quanto sopra detto, l'art. 54, comma 2, lettera b), della
legge n. 38 del 1999, al tempo dell'approvazione del PTPR e, dunque,
anteriormente alla modifica apportata dall'art. 64 della legge in
oggetto, faceva riferimento alle sole «attivita' di trasformazione e
vendita diretta dei prodotti derivanti dall'esercizio delle attivita'
agricole tradizionali».
In sede di copianificazione, dunque, si e' deciso - per il
tramite del citato rinvio alla disciplina regionale all'epoca vigente
- che le attivita' consentite, previa approvazione Ministero della
cultura (ex MIBACT), del PUA, nell'ambito di aziende agricole in aree
vincolate fossero, oltre a quelle strettamente rurali, esclusivamente
le attivita' di trasformazione e vendita diretta dei prodotti
derivanti dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali.
Per effetto della modifica apportata all'art. 54 della legge n.
38 del 1999, dall'art. 64, comma l, lettera a), della legge regionale
n. 14 del 2021, il rinvio operato dal PTPR all'art. 54, comma 2,
lettera b), della legge n. 38 del 1999 viene invece ad assumere un
contenuto nettamente piu' ampio, che esula dalle scelte all'epoca
condivise tra Stato e regione.
L'art. 54, comma 2, lettera b), della legge n. 38 del 1999, a
seguito della modifica apportata dall'art. 64 della legge in
questione, fa infatti riferimento oggi - come innanzi visto - non
soltanto alla «trasformazione e vendita diretta dei prodotti
derivanti dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali», ma
anche a tutte le altre «attivita' multimprenditoriali integrate e
complementari con le attivita' agricole aziendali», nelle quali
rientrano pure: il turismo rurale; la ristorazione e degustazione dei
prodotti tipici derivanti dall'esercizio delle attivita' agricole
tradizionali compresi i mercati e le fiere dei prodotti tipici; le
attivita' culturali, didattiche, sociali, ricreative, sportive e
terapeutico-riabilitative; l'accoglienza e assistenza degli animali
nonche' cimiteri per gli animali d'affezione; la produzione delle
energie rinnovabili anche attraverso la realizzazione di impianti di
trattamento degli scarti delle colture agricole e dei liquami
prodotti dagli impianti di allevamento del bestiame.
E' dunque evidente come la legge regionale in esame, pur
consistendo in una modifica formale della disposizione previgente,
sia diretta in realta' a introdurre surrettiziamente una modifica
unilaterale della disciplina di tutela prevista dal Piano
territoriale, la cui revisione, tuttavia, puo' avvenire
esclusivamente nel rispetto dei presupposti e delle modalita'
previsti dall'Accordo di copianificazione, sottoscritto
congiuntamente con il Ministero della cultura, ai sensi dell'art.
143, comma 2, del codice di settore.
Del resto, che la volonta' della regione fosse proprio quella di
ampliare, con la norma in esame, il novero delle attivita' consentite
nell'ambito di aziende agricole ricadenti in aree vincolate si evince
dalla stessa relazione illustrativa della proposta di legge, ove si
rappresenta che la modifica all'art. 54, comma 2 della legge
regionale n. 38 del 1999 viene apportata, a seguito dell'approvazione
del Piano territoriale paesaggistico regionale, «per un necessario
coordinamento con quanto dallo stesso previsto dall'art. 52, comma
4».
E' evidente tuttavia che, ove in sede in copianificazione vi
fosse stata l'intenzione di consentire, nell'ambito di aziende
agricole in aree vincolate, attivita' diverse da quelle di
trasformazione e vendita diretta dei prodotti derivanti
dall'esercizio delle attivita' agricole tradizionali, non ci si
sarebbe limitati a inserire, all'art. 52, comma 4 delle norme del
Piano, il riferimento all'art. 54, comma 2, lettera b), della legge
n. 38 del 1999 (previsione che, come piu' volte ricordato, si
riferiva esclusivamente alle attivita' di «trasformazione e vendita
diretta dei prodotti derivanti dall'esercizio delle attivita'
agricole tradizionali»), ma si sarebbe fatto rinvio all'intero comma
2 dell'art. 54, per come all'epoca vigente.
Non vi e' dubbio, pertanto, che la disposizione regionale
persegua l'intento e sia diretta a produrre l'effetto di operare una
modifica unilaterale del Piano paesaggistico approvato d'intesa con
lo Stato, modifica comportante il rilevante incremento delle
attivita' consentite nelle aziende agricole ricadenti in aree
soggette a vincolo paesaggistico.
Per effetto di quanto sopra, la norma regionale si pone in
diretto contrasto con gli articoli 135, 143 e 145 del codice dei beni
culturali e del paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42; previsioni, queste ultime, che costituiscono norme
interposte rispetto all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Come ben noto nel 2004 e' entrato in vigore il Codice dei beni
culturali e del paesaggio, che ha innovato la disciplina statale in
materia di pianificazione paesaggistica, introducendo, tra l'altro,
il principio della pianificazione congiunta dei beni paesaggistici'
tra Stato e regione (artt. 135, comma l, 143, comma 2 del decreto
legislativo n. 42 del 2004, nel testo risultante a seguito delle
modifiche operate dal decreto legislativo 24 marzo 2006, n. 157,
recante «Disposizioni correttive ed integrative al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione al paesaggio», e dal
decreto legislativo 26 marzo 2008, n. 63, recante «Ulteriori
disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42, in relazione al paesaggio»).
Al riguardo, occorre tenere presente che la parte III del Codice
dei beni culturali e del paesaggio delinea un sistema organico di
tutela paesaggistica, inserendo i tradizionali strumenti del
provvedimento impositivo del vincolo e dell'autorizzazione
paesaggistica nel quadro della pianificazione paesaggistica del
territorio, che deve essere elaborata concordemente da Stato e
Regione. Tale pianificazione concordata prevede, per ciascuna area
tutelata, le c.d. prescrizioni d'uso (e cioe' i criteri di gestione
del vincolo, volti a orientare la fase autorizzatoria) e stabilisce
la tipologia delle trasformazioni compatibili e di quelle vietate,
nonche' le condizioni delle eventuali trasformazioni.
In sostanza, il legislatore nazionale, nell'esercizio della
potesta' legislativa esclusiva in materia, ha assegnato al piano
paesaggistico una posizione di assoluta preminenza nel contesto della
pianificazione territoriale. Gli articoli 143, comma 9, e 145, comma
3, del Codice di settore sanciscono infatti l'inderogabilita' delle
previsioni del predetto strumento da parte di piani, programmi e
progetti nazionali o regionali di sviluppo economico e la loro
cogenza rispetto agli strumenti urbanistici, nonche' l'immediata
prevalenza del piano paesaggistico su ogni altro atto della
pianificazione territoriale e urbanistica (cfr. Corte costituzionale
n. 180 del 2008).
Si tratta di una scelta di principio la cui validita' e
importanza e' gia' stata affermata piu' volte da codesta Corte
costituzionale, in occasione dell'impugnazione di leggi regionali che
intendevano mantenere uno spazio decisionale autonomo agli strumenti
di pianificazione dei comuni e delle regioni, eludendo la necessaria
condivisione delle scelte attraverso uno strumento di pianificazione
sovracomunale, definito d'intesa tra lo Stato e la regione. La Corte
ha, infatti, affermato l'esistenza di un vero e proprio obbligo,
costituente un principio inderogabile della legislazione statale, di
elaborazione congiunta del piano paesaggistico, con riferimento ai
beni vincolati (Corte cost. n. 86 del 2019) e ha rimarcato che
l'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica «e' assunta a
valore imprescindibile, non derogabile dal legislatore regionale in
quanto espressione di un intervento teso a stabilire una metodologia
uniforme nel rispetto della legislazione di tutela dei beni culturali
e paesaggistici sull'intero territorio nazionale» (Corte cost., n.
182 del 2006; cfr. anche la sentenza n. 272 del 2009).
Il suddetto quadro normativa non consente alla regione, una volta
approvato il piano paesaggistico d'intesa con lo Stato, di operare
unilateralmente una modifica meramente formale di una propria norma
di legge, al solo scopo di incidere indirettamente sulla disciplina
concordemente dettata in sede di pianificazione paesaggistica con
riferimento alle aree vincolate.
L'art. 64, comma l, lettera a), della legge regionale in oggetto
e', pertanto, illegittimo per violazione della potesta' legislativa
esclusiva in materia di tutela del paesaggio, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., rispetto alla quale costituiscono
norme interposte gli articoli 135, 143 e 145 del Codice dei beni
culturali e del paesaggio.
D'altro canto, la medesima previsione censurata, determinando un
abbassamento del livello della tutela del paesaggio, comporta anche
la violazione dell'art. 9 della Costituzione, che assegna alla tutela
del paesaggio il rango di valore primario e assoluto (Corte
costituzionale, n. 367 del 2007).
Deve, infine, rilevarsi che la modifica apportata dall'art. 64,
comma 1, lettera a), della legge regionale in oggetto all'art. 54,
comma 2 della legge n. 38 del 1999, laddove incide sulla concreta
portata della disciplina contenuta nel Piano territoriale paesistico
regionale, costituisce, come gia' evidenziato, il frutto di una
scelta assunta unilateralmente dalla regione, al di fuori del lungo
percorso condiviso con lo Stato che ha condotto all'approvazione del
medesimo piano.
In questa prospettiva, la previsione risulta percio' dettata
anche in violazione del principio di leale collaborazione, il quale,
secondo l'insegnamento di codesta Corte costituzionale, «deve
presiedere a tutti i rapporti che intercorrono tra Stato e regioni»,
atteso che «la sua elasticita' e la sua adattabilita' lo rendono
particolarmente idoneo a regolare in modo dinamico i rapporti in
questione, attenuando i dualismi ed evitando eccessivi irrigidimenti»
(cosi' in particolare, tra le tante, Corte costituzionale n. 31 del
2006).
Al riguardo, codesta Corte ha chiarito, tra l'altro, che il
predetto principio «(...) anche in una accezione minimale, impone
alle parti che sottoscrivono un accordo ufficiale in una sede
istituzionale di tener fede ad un impegno assunto» (cosi' ancora la
sentenza da ultimo richiamata).
La scelta della Regione di assumere iniziative unilaterali, al di
fuori dell'accordo con lo Stato, che ha condotto alla recente
approvazione del Piano territoriale, si pone, pertanto, in contrasto
anche con il principio di leale collaborazione (con riferimento alla
leale collaborazione ai fini della pianificazione paesaggistica, con
specifico riferimento proprio al PTPR del Lazio cfr. Corte
costituzionale n. 240 del 2020).
Alla luce di tutto quanto sopra indicato, l'art. 64, comma 1,
lettera a) e' illegittimo poiche' si pone in contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, con riferimento
agli articoli 135, 143 e 145 del Codice dei beni culturali e del
paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, che
costituiscono norme interposte, nonche' con l'art. 9 della
Costituzione in tema di tutela del paesaggio e con il principio di
leale collaborazione.
2) Illegittimita' dell'art. 75, comma 1, lettera b), numeri 2, 3, 4 e
5 limitatamente all'introduzione del comma 5-bis dell'art. 3.1, della
legge regionale n. 16/2011 e lettera c) per violazione dell'art. 117,
comma 3 (in punto produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia) della Costituzione con riferimento ai principi
fondamentali dettati dal decreto legislativo 28 dicembre 2003, n.
387, recante «Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'», dell'art. 117,
comma primo e dell'art. 117, comma secondo, lettere e) ed s) della
Costituzione.
L'art. 75 (recante «Modifiche alla legge regionale 16 dicembre
2011, n. 16 "Norme in materia ambientale e di fonti rinnovabili" e
successive modifiche») presenta, in alcune sue disposizioni, profili
di illegittimita' in quanto contrasta con i principi fondamentali che
devono essere rispettati nell'esercizio della potesta' legislativa
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», con cio' violando l'art. 117, comma 3 Cost.; principi
fondamentali che, per costante giurisprudenza di codesta Corte
costituzionale, non tollerano eccezioni sull'intero territorio
nazionale (cfr. da ultimo, sentenza n. 69/2018) e nel cui ambito e'
da ricondursi la disciplina degli impianti di energia da fonti
rinnovabili, regolata in via primaria dal legislatore nazionale con
il decreto legislativo 28 dicembre 2003, n. 387, recante «Attuazione
della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita'», costituente, per quel che occupa,
parametro statale interposto (ex multis, Corte costituzionale
sentenza n. 189 del 2014).
In particolare, l'art. 75, comma, comma 1, lettera b), recante
modifica all'art. 3.1, della legge Regione Lazio n. 16/2011 nella sua
attuale formulazione:
1) fissa al 30 giugno 2022 il termine entro il quale i comuni
individuano le aree non idonee per l'installazione di impianti
fotovoltaici a terra (comma 1, lettera b), n. 2);
2) inserisce un comma 4-ter, ai sensi del quale «La Regione
sostiene i comuni nello svolgimento delle attivita' di individuazione
delle aree non idonee di cui al comma 3, fornendo adeguato supporto
tecnico normativo tramite il gruppo tecnico interdisciplinare
istituito ai sensi dell'art. 3.1.1.» (comma 1, lettera b) n. 3);
3) abroga il comma 5, dell'art. 3.1, ai sensi del quale
«Nelle more delle previsioni di cui al comma 1, resta sempre
consentita la produzione di energia da fonti rinnovabili con le
modalita' previste dalla legge regionale 2 novembre 2006, n. 14
(Norme in materia di diversificazione delle attivita' agricole) e
successive modifiche per la quale non trovano applicazione le
limitazioni di cui al comma 3 (comma 1, lettera b), n. 4);
4) prevede un potere sostitutivo della Regione in caso di
inerzia dei comuni inserendo il comma 5-bis che prevede: «In caso di
inerzia dei comuni nell'individuazione delle aree non idonee
all'installazione degli impianti fotovoltaici entro il termine di cui
al comma 3, la Regione esercita il potere sostitutivo, tramite le
proprie strutture o la nomina di un commissario ad acta, previo
invito a provvedere entro un congruo termine, ai sensi della
normativa vigente» (comma 1, lettera b), n. 5).
Al riguardo occorre innanzitutto, ribadire si e' consapevoli del
fatto che le previsioni introdotte con legge regionale Lazio n. l del
2020 (nella specie l'art. 10, comma 11), con particolare riferimento
alla competenza comunale ivi sancita alla individuazione delle aree
idonee per l'installazione degli impianti fotovoltaici a terra, sono
state oggetto di impugnativa da parte del Presidente del Consiglio
dei ministri e che codesta Corte costituzionale ha dichiarato
infondata la questione di legittimita' costituzionale (cfr. sentenza
n. 141/2021), tuttavia, ad avviso del Presidente del Consiglio la
questione andrebbe riesaminata alla luce del nuovo quadro normativo
interposto.
A tale proposito e' fondamentale segnalare che la recente legge
22 aprile 2021, n. 53, recante «Delega al Governo per il recepimento
delle direttive europee e l'attuazione di altri atti dell'Unione
europea - legge di delegazione europea 2019-2020» nel dettare i
criteri ulteriori di delega per il recepimento della direttiva
2018/2001/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, ha affrontato in modo dettagliato il tema delle aree
idonee e non idonee all'installazione di impianti a fonti
rinnovabili.
In particolare, all'art. 5, comma 1, lettere a) e b), si
stabilisce che il Governo nell'esercizio della delega deve:
a) prevedere, previa intesa con la Conferenza unificata ai
sensi dell'art. 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, su
proposta del Ministero dello sviluppo economico, di concerto con il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e
con il Ministero per i beni e le attivita' culturali e per il
turismo, al fine del concreto raggiungimento degli obiettivi indicati
nel Piano nazionale integrato per l'energia e il clima (PNIEC), una
disciplina per l'individuazione delle superfici e delle aree idonee e
non idonee per l'installazione di impianti a fonti rinnovabili nel
rispetto delle esigenze di tutela del patrimonio culturale e del
paesaggio, delle aree agricole e forestali, della qualita' dell'aria
e dei corpi idrici, nonche' delle specifiche competenze dei Ministeri
per i beni e le attivita' culturali e per il turismo, delle politiche
agricole alimentari e forestali e dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, privilegiando l'utilizzo di superfici di
strutture edificate, quali capannoni industriali e parcheggi, e aree
non utilizzabili per altri scopi, compatibilmente con le
caratteristiche e le disponibilita' delle risorse rinnovabili, delle
infrastrutture di rete e della domanda elettrica, nonche' tenendo in
considerazione la dislocazione della domanda, gli eventuali vincoli
di rete e il potenziale di sviluppo della rete stessa. A tal fine
sono osservati, in particolare, i seguenti indirizzi:
1) la disciplina e' volta a definire criteri per
l'individuazione di aree idonee all'installazione di impianti a fonti
rinnovabili aventi una potenza complessiva almeno pari a quella
individuata come necessaria dal PNIEC per il raggiungimento degli
obiettivi di sviluppo delle fonti rinnovabili. A tal fine, la
disciplina reca inoltre criteri per la ripartizione fra regioni e
province autonome e prevede misure di salvaguardia delle iniziative
di sviluppo in corso che risultino coerenti con i criteri di
localizzazione degli impianti preesistenti, rispetto a quelli
definiti dalla presente lettera;
2) il processo programmatorio di individuazione delle aree
idonee e' effettuato da ciascuna regione o provincia autonoma in
attuazione della disciplina di cui al numero 1) entro sei mesi. Nel
caso di mancata adozione, e' prevista l'applicazione dell'art. 41
della legge 24 dicembre 2012, n. 234;
b) prevedere che, nell'individuazione delle superfici e delle
aree idonee e non idonee per l'installazione di impianti a fonti
rinnovabili di cui alla lettera a), siano rispettati i principi della
minimizzazione degli impatti sull'ambiente, sul territorio e sul
paesaggio, fermo restando il vincolo del raggiungimento degli
obiettivi di decarbonizzazione al 2030 e tenendo conto della
sostenibilita' dei costi correlati al raggiungimento di tale
obiettivo.
Occorre evidenziare, da ultimo che, in attuazione di tale
disposizione, lo schema di decreto legislativo di recepimento della
direttiva 2018/2001, approvato in prima lettura dal Consiglio dei
ministri del 5 agosto 2021, all'art. 20, prevede la «Disciplina per
l'individuazione di superfici e aree idonee per l'installazione di
impianti a fonti rinnovabili» in conformita' ai criteri di delega
sopra esposti, stabilendo in particolare, all'art. 20, commi da 6 a
8, che:
«6. Non possono essere disposte moratorie ovvero sospensioni dei
termini dei procedimenti di autorizzazione, nelle more
dell'individuazione delle aree idonee.
7. Le aree non incluse tra le aree idonee non possono essere
dichiarate non idonee all'installazione di impianti di produzione di
energia rinnovabile, in sede di pianificazione territoriale ovvero
nell'ambito di singoli procedimenti, in ragione della sola mancata
inclusione nel novero delle aree idonee.
8. Nelle more dell'adozione dei decreti di cui al comma 1, sono
considerate aree idonee, ai fini di cui al comma 1 del presente
articolo:
a) i siti ove sono gia' installati impianti della stessa
fonte e in cui vengono realizzati interventi di modifica non
sostanziale ai sensi dell'art. 5, commi 3 e seguenti, del decreto
legislativo 3 marzo 2011, n. 28;
b) le aree dei siti oggetto di bonifica individuate ai sensi
dell'art. 242-ter, comma 3, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152.».
Riguardo, al sopra richiamato schema di decreto legislativo di
recepimento della direttiva 2018/2001, pur nella sua versione non
definitivamente approvata, non appare superfluo ribadirne la
rilevanza, anche alla luce dei principi di leale collaborazione,
nella misura in cui si ritiene che lo stesso sia indice di una
volonta' legislativa statale in ossequio alla quale la Regione
dovrebbe scongiurare, nelle more della definitiva approvazione,
l'introduzione di discipline anticipatorie degli effetti attuativi,
nonche' derogatorie, implicanti, medio tempore, potenziali effetti
distorsivi.
L'art. 75, poi, al comma 1, lettera c), prevede l'inserimento,
nel corpus della legge n. 16/2011, dell'art. 3.1.1, (Gruppo tecnico
interdisciplinare per l'individuazione delle aree idonee e non idonee
FER) ai sensi del quale:
«1. Nelle more dell'entrata in vigore del PER e del recepimento
della direttiva 11 dicembre 2018, n. 2018/2001/UE sulla promozione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, e' istituito, senza oneri
a carico del bilancio regionale, il "Gruppo tecnico interdisciplinare
per l'individuazione delle aree idonee e non idonee FER", secondo le
modalita' e' con i compiti di cui ai commi 2 e 3.
2. Il gruppo tecnico interdisciplinare di cui al comma 1 e'
costituito con apposita deliberazione adottata dalla Giunta regionale
su proposta dell'assessore competente in materia di transizione
ecologica ed e' composto da rappresentanti delle diverse direzioni
regionali competenti per materia, con il compito di:
a) fornire ai comuni adeguato supporto tecnico per lo
svolgimento delle attivita' di individuazione delle aree non idonee
ai sensi dei commi 3 e 4-bis dell'art. 3.1, in coerenza con i criteri
di cui al decreto del Ministro dello sviluppo economico 10 settembre
2010 e con le disposizioni del PTPR, in particolare, adottando i
seguenti criteri:
1) tutela delle zone agricole caratterizzate da produzioni
agroalimentari di qualita', quali denominazione di origine protetta
(DOP), indicazione geografica protetta (IGP), specialita'
tradizionali garantite (STG), denominazione di origine controllata e
garantita (DOCG) e indicazione geografica tipica (IGT);
2) minimizzazione delle interferenze dirette e indirette
sull'ambiente legate all'occupazione del suolo ed alla modificazione
del suo utilizzo a scopi produttivi;
3) tutela della continuita' delle attivita' di coltivazione
agricola, anche mediante l'utilizzo di impianti agrovoltaici che
adottino soluzioni integrative con montaggio verticale dei moduli e
mediante sistemi di monitoraggio che consentano di verificare
l'impatto sulle colture;
4) per gli 'impianti fotovoltaici collocati a terra
insistenti in aree agricole, la disponibilita' di superficie del
fondo pari a tre volte la superficie dell'impianto, inteso quale
proiezione sul piano orizzontale dei pannelli, in modo da non
compromettere la continuita' delle attivita' di coltivazione
agricola;
5) localizzazione area idonea primaria nei territori gia'
degradati a causa di attivita' antropiche e della presenza di siti
industriali, cave, discariche o altri siti contaminati ai sensi della
parte quarta, titolo V, del decreto legislativo n. 152/2006,
6) localizzazione area idonea secondaria nei territori
classificati dal PTPR come "Paesaggio agrario di continuita'", ossia
caratterizzati dall'uso agricolo ma parzialmente compromessi da
fenomeni di urbanizzazione diffusa o da usi diversi da quello
agricolo;
b) effettuare un'analisi delle aree potenzialmente idonee per
l'installazione di impianti a fonti rinnovabili previsti dalla
normativa europea e statale vigente, in armonia con il Piano
nazionale integrato per l'energia e il clima (PNIEC) ed in coerenza
con i criteri ivi previsti, nonche' con le disposizioni del PTPR;
c) valorizzare e promuovere le innovazioni tecnologiche in
particolare dell'agro-voltaico per una efficace integrazione di
produzione agricola ed energetica, nonche' i progetti che prevedono
l'utilizzo di aree gia' degradate da attivita' antropiche, tra cui le
superfici di aree industriali ed artigianali dismesse, le aree
assoggettate a bonifica, le cave, le discariche, i siti contaminati,
o comunque il ricorso a criteri progettuali volti ad ottenere il
minor consumo possibile del territorio, sfruttando al meglio le
risorse energetiche disponibili.
(...)».
La disposizione anzidetta presenta profili di illegittimita',
alla luce del vigente quadro normativo statale ed eurounitario gia'
richiamato e da intendersi richiamato anche in questa sede, nel quale
s'inserisce, andando, per i motivi in appresso evidenziati, ad
interferire con esso.
In limine, si evidenzia che il Piano nazionale integrato per
l'energia e il clima, inviato alla Commissione europea dal Governo
italiano a fine 2019 in attuazione del regolamento (UE) 2018/1999,
prevede, per i profili che qui rilevano, un cambio di approccio
rispetto a quello delineato dall'attuale quadro normativo, nel senso
di demandare alle regioni, sulla base di criteri previamente
prestabiliti e condivisi, l'individuazione delle aree idonee e non
idonee per la localizzazione di impianti a fonte rinnovabile.
A tali fini, nell'ambito nel quadro delle misure complessivamente
volte al raggiungimento degli obiettivi sulle fonti rinnovabili,
particolare rilievo e' stato ascritto alla individuazione delle aree
adatte alla realizzazione degli impianti, nonche' alla condivisione
degli obiettivi nazionali con le regioni, da perseguire attraverso la
definizione di un quadro regolatorio nazionale che, in coerenza con
le esigenze di tutela delle aree agricole e forestali, del patrimonio
culturale e del paesaggio, della qualita' dell'aria e dei corpi
idrici, stabilisca criteri (previamente condivisi con il livello
regionale) sulla cui base le regioni stesse procedano alla
definizione delle superfici e delle aree idonee e non idonee per
l'installazione di impianti a fonti rinnovabili.
L'obiettivo dichiarato di tale individuazione concertata e' anche
quello di favorire lo sviluppo coordinato di impianti, rete elettrica
e sistemi di accumulo, con procedure autorizzative rese piu' semplici
e veloci (e coordinate con i meccanismi di sostegno), proprio grazie
alla preventiva condivisione dell'idoneita' di superfici e aree.
In tal senso, quindi, con particolare riferimento alle
rinnovabili, si prevede che il disegno di legge di Delegazione
europea 2019 - 2020: nell'ambito dei principi e criteri direttivi
specifici che si intendono perseguire, rechi l'individuazione di
criteri sulla cui base ciascuna regione e provincia autonoma
identifica le superfici e aree idonee e non idonee per
l'installazione di impianti a fonti rinnovabili e l'individuazione di
procedure per garantire il rispetto dei termini massimi di
conclusione dei procedimenti, anche ambientali.
Ebbene, la legge 22 aprile 2021, n. 53 (Delega al Governo per il
recepimento delle direttive europee e l'attuazione di altri atti
dell'Unione europea - legge di delegazione europea 2019-2020»),
nell'individuare principi e criteri direttivi per il recepimento
della direttiva (UE) 2018/2001 sulla promozione dell'uso dell'energia
da fonti rinnovabili, si incentra sugli elementi piu' rilevanti e
innovativi, intervenendo in specie sulla finalita' di orientare le
scelte da adottare in sede di predisposizione del decreto legislativo
di attuazione della direttiva.
Per quanto di interesse, particolare rilievo si attribuisce alla
condivisione operativa degli obiettivi con le Regioni in sede di
Conferenza unificata, attraverso un percorso che conduca alla
individuazione delle superfici e aree idonee e non idonee per
l'installazione di impianti a fonte rinnovabile. Segnatamente, il
primo criterio direttivo specifico indicato in tale contesto dalla
citata legge di delegazione si sostanzia nel «prevedere, previa
intesa con la Conferenza unificata ai sensi dell'art. 3 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, su proposta del Ministero dello
sviluppo economico, nell'ambito degli obiettivi indicati nel piano
nazionale integrato per l'energia e il clima, una disciplina per la
definizione delle superfici e delle aree idonee e non idonee per
l'installazione di impianti a fonti rinnovabili nel rispetto delle
esigenze di tutela del patrimonio culturale e del paesaggio, delle
aree agricole e forestali, della qualita' dell'aria e dei corpi
idrici, nonche' delle specifiche competenze dei Ministeri per i beni
e le attivita' culturali e per il turismo, delle politiche agricole
alimentari e forestali e dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare, privilegiando l'utilizzo di superfici di strutture
edificate e aree non utilizzabili per altri scopi, compatibilmente
con le caratteristiche e le disponibilita' delle risorse
rinnovabili».
L'attuale quadro normativo statale (cfr. legge n. 53/2021),
quindi, introduce una apposita disciplina per l'individuazione delle
aree idonee e non idonee coinvolgendo in prima battuta i Ministeri di
riferimento (MTE e MIC) nell'individuazione dei criteri e attribuendo
la titolarita' del processo programmatorio alle regioni e province
autonome.
Lo schema di decreto legislativo di recepimento, sopra
richiamato, puntualizza, inoltre, all'art. 20, comma 4, che
«Conformemente ai principi e criteri stabiliti dai decreti di cui al
comma 1, entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore dei
medesimi decreti, le regioni e le province autonome individuano con
legge le aree idonee, anche con il supporto della piattaforma di cui
all'art. 21. Nel caso di mancata adozione della legge di cui al
periodo precedente, ovvero di mancata ottemperanza ai principi, ai
criteri e agli obiettivi stabiliti dai decreti di cui al comma 1, si
applica l'art. 41 della legge 24 dicembre 2012, n. 234».
Alla luce di tutto quanto sopra, e per i motivi dianzi
rassegnati, le disposizioni sopra indicate dell'art. 75 della legge
regionale in oggetto vanno impugnate, per violazione degli articoli
117, comma primo, comma secondo, lettera e) e lettera s) e comma
terzo, in riferimento ai citati parametri statali ed eurounitari
dianzi citati.
3) Illegittimita' dell'art. 75, comma 1, lettera b), n. 5, nella
parte in cui introduce i nuovi commi 5-quater e 5-quinquies,
dell'art. 3.1, della legge regionale n. 16/2011 per violazione
dell'art. 117, comma 3 (in punto produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia) della Costituzione con
riferimento ai principi fondamentali dettati dal decreto legislativo
28 dicembre 2003, n. 387, recante «Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'» nonche' per violazione dell'art. 117, comma 1
della Costituzione in relazione agli articoli 13, della direttiva n.
2009/28/CE e 15, della direttiva n. 2018/2001/UE e degli articoli 97
e 41 della Costituzione.
Art. 75, comma 1, lettera b), n. 5), introduce anche i commi
5-quater e 5-quinquies, dell'art. 3.1, della legge regionale n.
16/2011, prevedendo rispettivamente che:
«5-quater. Nelle more dell'individuazione delle aree e dei siti
non idonei all'installazione degli impianti da fonti rinnovabili, di
cui ai commi precedenti, al fine di garantire un maggior
bilanciamento nella diffusione di impianti di produzione di energia
elettrica alimentati da fonti rinnovabili nel territorio regionale,
sono sospese per otto mesi a decorrere dalla data di entrata in
vigore della presente disposizione le nuove autorizzazioni di
impianti di produzione di energia eolica e le installazioni di
fotovoltaico posizionato a terra di grandi dimensioni, nelle zone
indicate dalla tabella "Classificazione degli impianti di produzione
di energia in relazione all'impatto su paesaggio" delle "Linee guida
per la valutazione degli interventi relativi allo sfruttamento di
fonti energia rinnovabile" approvate con deliberazione del Consiglio
regionale 21 aprile 2021, n. 5 "Piano territoriale paesistico
regionale (PTPR)" per le quali il relativo impatto sul sistema di
paesaggio e' indicato come non compatibile (NC), in quanto aree di
pregio e vincolate.
5-quinquies. Le sospensioni di cui al comma 5-quater non si
applicano alle autorizzazioni di impianti agrovoltaici che adottino
soluzioni integrative innovative in modo da non compromettere la
continuita' delle attivita' di coltivazione agricola e pastorale e
purche' realizzati con sistemi di monitoraggio che consentano di
verificare, anche con l'applicazione di strumenti di agricoltura
digitale e di precisione, l'impatto sulle colture, il risparmio
idrico, la produttivita' agricola per le diverse tipologie di colture
e la continuita' delle attivita' delle aziende agricole
interessate.».
Attraverso le citate disposizioni, il legislatore regionale
dispone, pertanto, una sospensione dei procedimenti autorizzativi per
la costruzione ed esercizio di impianti alimentati da fonti
rinnovabili ivi indicati (c.d. «moratorie») per otto mesi a decorrere
dalla data di entrata in vigore della legge regionale in esame.
A tal proposito, occorre in via preliminare far presente che la
disposizione in esame, nel disciplinare le procedure autorizzative
per la costruzione ed esercizio di impianti alimentati da fonti
rinnovabili, e' riconducibile alla materia (attribuita alla potesta'
legislativa concorrente ex art. 117, comma terzo, Cost. «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», nel cui ambito i
principi fondamentali sono dettati anche dal decreto legislativo n.
387 del 2003 (recante «Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'») e, in specie,
dall'art. 12.
In particolare, l'art. 12, comma 4, del citato decreto, nel
prevedere che l'autorizzazione alla costruzione ed esercizio degli
impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti
rinnovabili e' rilasciata nell'ambito di un procedimento unico cui
partecipano tutte le amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione, dispone che «(...) il termine
massimo per la conclusione del procedimento unico non puo' essere
superiore a novanta giorni, al netto dei tempi previsti dall'art. 26
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive
modificazioni, per il provvedimento di valutazione di impatto
ambientale».
Cio' premesso, va evidenziato che l'indicazione del termine di
conclusione del procedimento autorizzativo, di cui al citato art. 12,
comma 4, assurge, secondo il costante orientamento di codesta Corte
costituzionale, a principio fondamentale della materia, dettato dal
legislatore statale a salvaguardia delle esigenze di semplificazione,
celerita' nonche' di omogeneita' sull'intero territorio nazionale ed
e' pertanto inderogabile da parte delle regioni.
L'art. 75, comma 1, lettera b), n. 5, della legge regionale in
esame, quindi, nello stabilire la sospensione del rilascio delle
autorizzazioni degli impianti a fonti rinnovabili nel territorio
regionale, si pone in contrasto con l'art. 12, comma 4, del decreto
legislativo n. 387 del 2003, con conseguente illegittimita' per
violazione dei limiti della competenza della Regione in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», ex
art. 117, comma terzo, Cost.
Al riguardo, occorre richiamare la sentenza n. 364 del 2006 con
cui codesta Corte costituzionale in relazione ai profili di che
trattasi, ha stabilito che:
«Non vi e' dubbio che la legge regionale impugnata, come risulta
dalla sua stessa rubrica, nel disciplinare le procedure autorizzative
in materia di impianti di energia eolica, incide sulla materia
"produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia"
rientrante nella competenza legislativa concorrente delle regioni, ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
I principi fondamentali in materia si ricavano dalla legislazione
statale e, attualmente, dal decreto legislativo 29 dicembre 2003, n.
387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita').
L'art. 12, comma 3, prevede che "La costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti
rinnovabili, gli interventi di modifica, potenziamento, rifacimento
totale o parziale e riattivazione, come definiti dalla normativa
vigente, nonche' le opere connesse e le infrastrutture indispensabili
alla costruzione e all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti
ad una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o altro
soggetto istituzionale delegato dalla regione, nel rispetto delle
normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, di tutela del
paesaggio e del patrimonio storico-artistico".
Il successivo comma 4 prevede che "L'autorizzazione di cui al
comma 3 e' rilasciata a seguito di un procedimento unico, al quale
partecipano tutte le amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione e con le modalita' stabilite dalla
legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni e
integrazioni. [...]. Il termine massimo per la conclusione del
procedimento di cui al presente comma non puo' comunque essere
superiore a centottanta giorni".
L'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve
qualificarsi quale principio fondamentale in materia di "produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia", in quanto tale
disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerita' garantendo, in modo uniforme
sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine
definito del procedimento autorizzativo (cfr. sentenze n. 383 e n.
336 del 2005).
L'art. 1, comma 1, della legge regionale impugnata, nella parte
in cui sospende, fino all'approvazione del piano energetico
ambientale regionale e, comunque, fino al 30 giugno 2006, le
procedure autorizzative presentate dopo il 31 maggio 2005 per la
realizzazione degli impianti eolici, si pone in contrasto con il
suddetto principio, in quanto, non essendo stato adottato il previsto
piano, la sospensione in tal modo disposta e' superiore al termine
fissato dal legislatore statale».
Nell'alveo di siffatto consolidato orientamento
giurisprudenziale, si colloca, altresi', la recente pronuncia n. 177
del 30 luglio 2021, con cui e' stata dichiarata l'illegittimita'
della legge regionale Toscana n. 82/2020 nella parte in cui
introduceva, riguardo alle aree rurali, un limite di potenza ai fini
della realizzazione di impianti fotovoltaici a terra, al riguardo si
e' osservato che:
«3.1.- Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, la
disciplina dei regimi abilitativi degli impianti alimentati da fonti
rinnovabili, riconducibile alla materia "produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia" (art. 117, terzo comma, Cost.),
deve conformarsi ai principi fondamentali, previsti dal decreto
legislativo n. 387 del 2003, nonche', in attuazione del suo art. 12,
comma 10, dalle menzionate linee guida (ex plurimis, sentenze n. 258
del 2020, n. 106 del 2020, n. 286 del 2019 e n. 69 del 2018). (...).
Del resto, secondo un orientamento costante di questa Corte, nella
disciplina relativa all'autorizzazione di impianti per la produzione
di energia da fonti rinnovabili, le regioni non possono imporre in
via legislativa vincoli generali non previsti dalla disciplina
statale. Una normativa regionale, che non rispetti la riserva di
procedimento amministrativo e, dunque, non consenta di operare un
bilanciamento in concreto degli interessi, strettamente aderente alla
specificita' dei luoghi, impedisce la migliore valorizzazione di
tutti gli interessi pubblici implicati e, di riflesso, viola il
principio, conforme alla normativa dell'Unione europea, della massima
diffusione degli impianti da fonti di energia rinnovabili (sentenza
n. 286 del 2019, in senso analogo, ex inultis, sentenze n. 106 del
2020, n. 69 del 2018, n. 13 del 2014 e n. 44 del 2011). Per le
ragioni esposte, l'art. 2, comina 1, della legge n. 82 del 2020 deve
ritenersi costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., in relazione ai citati principi fondamentali
della materia "produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia"».
Occorre, altresi', aggiungere che il richiamato principio
fondamentale sancito dall'art. 12, comma 4, del decreto legislativo
n. 387 del 2003, attuativo dell'art. 13, della direttiva n.
2009/28/CE, secondo cui «gli Stati membri assicurano che le norme
nazionali in materia di procedure di autorizzazione [...] applicabili
agli impianti [...] per la produzione di elettricita' [...] a partire
da fonti energetiche rinnovabili ... siano proporzionate e
necessarie. Gli Stati membri prendono in particolare le misure
appropriate per assicurare che: [...] c) le procedure amministrative
siano semplificate e accelerate al livello amministrativo adeguato
(...)» e' stato poi ripreso dall'art. 15, della direttiva 11 dicembre
2018, n. 2018/2001/UE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, a mente del quale gli Stati membri sono tenuti ad
adottare misure appropriate per assicurare che siano previste
procedure di autorizzazione semplificate e meno gravose per la
produzione e lo stoccaggio di energia da fonti rinnovabili, con la
conseguenza che la disposizione regionale censurata colliderebbe
anche con detta disposizione sovranazionale e, quindi, con il
parametro costituzionale di cui all'art. 117, primo comma, Cost. che
impone alle regioni di esercitare la potesta' legislativa anche nel
rispetto dei vincoli comunitari.
Infine, la richiamata disposizione si pone in contrasto con gli
articoli 97 e 41 della Costituzione, nella misura in cui la
sospensione del potere autorizzativo relativo a un'attivita' non solo
consentita, ma anche promossa e incentivata dall'ordinamento
nazionale ed europeo, costituirebbe un grave ostacolo all'iniziativa
economica nel campo della produzione energetica da fonti rinnovabili,
all'uopo richiamandosi la sentenza del 26 luglio 2018, n. 177, con
cui la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' dell'art.
15, comma 3, della legge Regione Campania n. 6/2016, all'uopo
osservando:
«La norma impugnata collide con l'art. 117, primo comma, Cost.
anche per il sostanziale contrasto con la prescrizione dell'art. 13
della direttiva 2009/28/CE. Come gia' rilevato da questa Corte, "la
normativa comunitaria promuove (...) il maggiore ricorso all'energia
da fonti rinnovabili, espressamente collegandolo alla necessita' di
ridurre le emissioni di gas ad effetto serra, e dunque anche al
rispetto del protocollo di Kyoto della convenzione quadro delle
Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, in una prospettiva di
modifica radicale della politica energetica dell'Unione. (...). In
una diversa, non meno importante, direzione, la normativa comunitaria
ha richiesto agli Stati membri di semplificare i procedimenti
autorizzatori" (sentenza n. 275 del 2012). Il percorso inaugurato
dalla menzionata direttiva 2001/77/CE, cui e' stata data attuazione
con il decreto legislativo n. 387 del 2003, e' proseguito con la
direttiva 2009/28/CE, sostitutiva della precedente, che ha ricevuto
attuazione con il decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione
della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE). (..). La normativa europea,
dunque, da un lato, esige che la procedura amministrativa si ispiri a
canoni di semplificazione e rapidita' - esigenza cui risponde il
procedimento di autorizzazione unica - e, dall'altro, richiede che in
tale contesto confluiscano, per essere ponderati. gli interessi
correlati alla tipologia di impianto, quale, nel caso di impianti
energetici da fonte eolica, quello, potenzialmente confliggente,
della tutela del territorio nella dimensione paesaggistica.
La sospensione disposta in via generale dalla disposizione
censurata collide con le norme di principio della legge nazionale in
materia di "produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia" e con le ricordate norme europee che, per i termini in
cui sono formulate, mostrano chiaramente di non tollerare
condizionamenti anche se giustificati da un'asserita esigenza di
tutela dell'ambiente. La moratoria prevista dalla Regione Campania,
infatti, si inserisce in una cornice normativa interna e
sovranazionale (...) connotata dalla presenza degli evidenziati
principi e criteri direttivi che impediscono l'arresto dei
procedimenti autorizzatori in nome della salvaguardia di interessi
ulteriori, i quali possono comunque trovare considerazione nel
contesto procedimentale unificato, attraverso una concreta
ponderazione della fattispecie in sede amministrativa».
Sempre in relazione agli aspetti procedimentali legati agli
impianti da fonte di energia rinnovabile, si e', altresi',
evidenziato, nella medesima sentenza, che la norma fosse in contrasto
anche con l'art. 97 della Costituzione in quanto:
«[e'] nella sede procedimentale [...] che puo' e deve avvenire la
valutazione sincronica degli interessi pubblici coinvolti e
meritevoli di tutela, a confronto sia con l'interesse del soggetto
privato operatore economico, sia ancora (e non da ultimo) con
ulteriori interessi di cui sono titolari singoli cittadini e
comunita', e che trovano nei principi costituzionali la loro
previsione e tutela. La struttura del procedimento amministrativo,
infatti, rende possibili l'emersione di tali interessi, la loro
adeguata prospettazione, nonche' la pubblicita' e la trasparenza
della loro valutazione, in attuazione dei principi di cui all'art. 1
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi): efficacia, imparzialita' pubblicita' e trasparenza.
Viene in tal modo garantita, in primo luogo, l'imparzialita' della
scelta, alla stregua dell'art. 97 Cost., ma poi anche il
perseguimento, nel modo piu' adeguato ed efficace, dell'interesse
primario, in attuazione del principio del buon andamento
dell'amministrazione, di cui allo stesso art. 97 Cost.» (sentenza n.
69 del 2018).
Dunque, «il legislatore regionale ha inserito una norma non
coordinata, sotto il profilo ... temporale, con l'esigenza di
concentrare i tempi ... degli accertamenti confluenti
nell'autorizzazione finale. Il risultato di tale operazione non
conforme al dettato costituzionale e' quello di penalizzare,
attraverso non ordinati "schermi burocratici" ... le strategie
industriali di settore, che non possono prescindere dal fattore
tempo» (sentenza n. 267 del 2016). Ne' la moratoria puo' essere
giustificata con diverso e qualificato interesse d'ordine generale,
poiche', alla luce di quanto in precedenza evidenziato, nella
specifica fattispecie l'interesse alla tutela del territorio nella
dimensione paesaggistica trova adeguata valorizzazione all'interno
degli schemi procedimentali tipizzati dal legislatore competente.
Da ultimo sempre la sentenza n. 177/2018 ha evidenziato che una
norma, come quella in esame, che prevede la sospensione del rilascio
delle autorizzazioni e' in contrasto anche con l'art. 41 della
Costituzione.
Al riguardo non puo' che citarsi quanto ivi autorevolmente
affermato:
«Merita, infine, accoglimento anche la censura posta in
riferimento all'art. 41 Cost. Prevedendo la sospensione del rilascio
di nuove autorizzazioni per impianti eolici, la disposizione
censurata ha alterato il contesto normativo esistente al momento
della presentazione della richiesta di autorizzazione unica,
caratterizzato da una tempistica certa e celere, in coerenza con il
particolare favor riconosciuto alle fonti energetiche rinnovabili
dalla disciplina interna e sovranazionale.
Sotto tale profilo essa sacrifica l'interesse del richiedente
alla tempestiva disamina dell'istanza, che concorre a influenzare la
relativa scelta di sfruttamento imprenditoriale. Occorre al riguardo
precisare che la posizione del richiedente non consiste in un diritto
al rilascio dell'autorizzazione, bensi' in un interesse qualificato
all'esame dell'istanza a legislazione vigente, secondo il
procedimento valutativo integrato precedentemente descritto».
4) Illegittimita' costituzionale dell'art. 81 della legge regionale
in esame per violazione dell'art. 117 Cost., secondo comma, lettera
s), in relazione alla legge 6 dicembre 1991, n. 394, recante «Legge
quadro sulle aree protette».
L'art. 81 della legge in esame (2) recante «Modifica della
perimetrazione del Parco regionale dell'Appia Antica» dispone la
modifica della perimetrazione del Parco regionale dell'Appia Antica,
previa riduzione dei confini di tale parco alla luce di una relazione
descrittiva allegata alla legge in esame (allegati C e D).
Va evidenziato il palese contrasto dell'articolo in esame con
l'art. 23, della legge 6 dicembre 1991, n. 394, per effetto del
quale:
«1. La legge regionale istitutiva del parco naturale regionale,
tenuto conto del documento di indirizzo di cui all'art. 22, comma 1,
lettera a), definisce la perimetrazione provvisoria e le misure di
salvaguardia, individua il soggetto per la gestione del parco e
indica gli elementi del piano per il parco, di cui all'art. 25, comma
1, nonche' i principi del regolamento del parco.».
L'ivi richiamato art. 22, comma 1, lettera a), della legge n. 394
del 1991, a sua volta, stabilisce che «Costituiscono principi
fondamentali per la disciplina delle aree naturali protette
regionali: a) la partecipazione delle province, delle comunita'
montane e dei comuni al procedimento di istituzione dell'area
protetta, fatta salva l'attribuzione delle funzioni amministrative
alle province, ai sensi dell'art. 14 della legge 8 giugno 1990, n.
142. Tale partecipazione si realizza, tenuto conto dell'art. 3 della
stessa legge n. 142 del 1990; attraverso conferenze per la redazione
di un documento di indirizzo relativo all'analisi territoriale
dell'area da destinare a protezione, alla perimetrazione provvisoria,
all'individuazione degli obiettivi da perseguire, alla valutazione
degli effetti dell'istituzione dell'area protetta sul territorio».
Lo stesso art. 22, comma 1, della legge quadro alla lettera c),
garantisce, altresi', agli enti locali la partecipazione alla
gestione dell'area protetta, sicche' essi non possono essere
estromessi dal procedimento con cui si compie un atto di evidente
rilievo gestionale stricto sensu considerato, qual e' la variazione
dei confini del parco.
A quanto sopra deve aggiungersi che la disciplina in esame ha
riflessi anche sulla disciplina dei Piani dei Parchi rivelando
termini di contrasto anche con l'art. 6, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 «in considerazione dei possibili impatti sulle
finalita' di conservazione dei siti designati come zone di protezione
speciale per la conservazione degli uccelli selvatici e quelli
classificati come siti di importanza comunitaria per la protezione
degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatica».
Quanto sopra, tenuto conto, per l'appunto, della ampia nozione di
«piano» stessa recata dalla direttiva 42/2001/CE sulla Valutazione
ambientale strategica, come recepita dal legislatore nazionale, in
relazione alla quale la Commissione europea e' intervenuta piu' volte
chiarendo, sulla base di una uniforme giurisprudenza della Corte di
giustizia, che («[...] in considerazione della finalita' della
direttiva 2001142, consistente nel garantire un livello elevato di
protezione dell'ambiente, le disposizioni che delimitano l'ambito di
applicazione di tale direttiva, ed in special modo quelle che
enunciano le definizioni degli atti ivi previsti, devono essere
interpretate in senso ampio» (sentenza C-567/10, punti 24-43).
La Valutazione ambientale strategica deve, dunque, essere
prevista per tutte quelle decisioni che determinano effetti sulle
modalita' di uso di una determinata area, provocandone un sostanziale
cambiamento. A tal proposito, sul concetto di «piano», si richiamano
i paragrafi 3.3, 3.4, 3.5 e 3.6 del documento della Commissione
europea «Attuazione della direttiva 2001/42/CE concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente», in cui, appunto, si chiarisce in maniera
inequivocabile che «uno dei possibili parametri di valutazione puo'
essere la misura in cui e' probabile che un atto abbia effetti
significativi sull'ambiente. Una possibile interpretazione e' che i
termini includano qualsiasi dichiarazione ufficiale che vada oltre le
aspirazioni e stabilisca un corso di azione per il futuro» e, piu'
avanti, «Cio' potrebbe includere, ad esempio, piani per la
destinazione dei suoli che stabiliscano le modalita' di riassetto del
territorio o che fissino delle regole o un orientamento sul tipo di
sviluppo che potrebbe essere appropriato o consentito in determinate
aree o ancora che propongano i criteri da tenere in considerazione
nel concepimento del nuovo progetto».
Tra l'altro, nel caso di specie, poiche' la riperimetrazione
sancita normativamente interessa «piccole aree a livello locale» e si
sostanzia in una «modifica minore» al piano previgente, ai sensi del
decreto legislativo n. 152 del 2006, art. 6, comma 3, dovrebbe essere
l'autorita' competente a valutare se la riperimetrazione stessa possa
produrre «impatti significativi sull'ambiente, secondo le
disposizioni di cui all'art. 12 e tenuto conto del diverso livello di
sensibilita' ambientale dell'area oggetto di intervento», da cio'
derivandone l'eventuale necessita' di un suo assoggettamento a
verifica di assoggettabilita' a VAS, ovvero - nella rilevata
insussistenza dei presupposti - il relativo esonero da siffatta
verifica.
In tale ottica, alla suddetta violazione si accompagnerebbe, in
maniera conseguenziale, quella, correlata, della mancata
sottoposizione del provvedimento a Valutazione di incidenza
ambientale di cui all'art. 6, comma 3 della direttiva 43/92/CE, come
recepito dall'art. 6, del decreto del Presidente della Repubblica 12
marzo 2003, n. 120, che ha sostituito l'art. 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, applicabile
anche ai piani e ai programmi (anche in questo caso la Commissione
europea, a pag. 41 del documento «Gestione dei siti Natura 2000 -
Guida all'interpretazione dell'art. 6 della direttiva 92/43/CEE
(direttiva Habitat)» ha osservato che «di ovvia rilevanza a norma
della direttiva Habitat sono i piani territoriali o di destinazione
dei suoli. Alcuni di essi hanno effetti legali diretti per la
destinazione d'uso dei terreni altri invece soltanto indiretti. A
titolo di esempio, i piani territoriali regionali o aventi un'ampia
estensione geografica spesso non sono applicati direttamente, bensi'
costituiscono la base per piani piu' dettagliati o fungono da quadro
generale per consensi allo sviluppo con effetti legali diretti.
Entrambi i tipi di piani di destinazione dei suoli si dovrebbero
considerare coperti dall'art. 6, paragrafo 3, nella misura in cui
possono avere effetti significativi su un sito Natura 2000.»).
Sul punto va, pertanto, ribadito quanto gia' affermato dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 38 del 2015, per cui «la
disciplina della valutazione di incidenza ambientale (VINCA) sulle
aree protette ai sensi di «Natura 2000», contenuta nell'art. 5 del
regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 357
del 1997, deve ritenersi ricompresa nella «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», rientrante nella competenza esclusiva statale, e si
impone a pieno titolo, anche nei suoi decreti attuativi, nei
confronti delle Regioni ordinarie».
Occorre, inoltre, evidenziare che la stessa legge regionale Lazio
6 ottobre 1997, n. 29, recante «Norme in materia di aree naturali
protette regionali» non prevede che possa operarsi la modifica della
perimetrazione di un parco naturale regionale attraverso una legge,
all'uopo disponendo bensi' all'art. 26, comma 5-bis - in coerenza con
la legge quadro di riferimento 394/1991 - che
«il piano dell'area naturale protetta e' aggiornato almeno ogni
dieci anni, secondo le procedure previste dal presente articolo per
la sua adozione ed approvazione, le quali prevedono che:
"2. Il piano dell'area naturale protetta e' redatto a cura
dell'ente di gestione, con l'assistenza dell'Agenzia regionale per i
parchi, ed e' adottato e trasmesso alla Regione entro nove mesi
dall'insediamento degli organi dell'ente di gestione.
3. Decorso inutilmente il termine di cui al comma 2, la
Giunta regionale si sostituisce all'ente di gestione per l'adozione
del piano, affidandone la redazione alle proprie strutture competenti
in materia o all'Agenzia regionale per i parchi che debbono
provvedere nel termine di un anno.
4. Il piano adottato ai sensi dei commi precedenti e'
depositato per quaranta giorni presso le sedi degli enti locali
interessati e della Regione. La Giunta regionale provvede, con
apposito avviso da pubblicare su un quotidiano a diffusione
regionale, a dare notizia dell'avvenuto deposito e del relativo
periodo. Durante questo periodo chiunque puo' prenderne visione e
presentare osservazioni scritte all'ente di gestione, il quale
esprime il proprio parere entro i successivi trenta giorni e
trasmette il parere e le osservazioni alla Giunta regionale. Entro
tre mesi dal ricevimento di tale parere la Giunta regionale, previo
esame congiunto della sezione aree naturali protette e della sezione
prima del CTCR, propone al consiglio regionale, l'approvazione del
piano, apportando eventuali modifiche ed integrazioni e
pronunciandosi contestualmente sulle osservazioni pervenute.
5. Il piano approvato dal Consiglio regionale e' pubblicato
nel Bollettino Ufficiale della Regione ed e' immediatamente
vincolante nei confronti delle amministrazioni pubbliche e dei
privati."».
Risulta, dunque, chiaro che le sancite riperimetrazioni avrebbero
dovuto seguire o l'iter previsto dalla legge n. 394 del 1991 per la
sua istituzione, ovvero l'iter previsto dalla legge regionale Lazio
29/1997 per l'aggiornamento al piano del parco che, ai sensi del
relativo art. 26, comma 1, lettera a), include «la perimetrazione
definitiva dell'area naturale protetta».
In tale contesto va richiamato, stante la relativa attinenza,
quanto sancito dalla stessa Corte costituzionale, con sentenza n. 134
del 2020 con la quale e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 8 della legge della Regione Liguria n. 3 del
2019, nella parte in cui andava a modificare con legge regionale i
confini dei parchi naturali regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola,
dell'Aveto e del Beigua.
A giudizio della Consulta, ognuna di queste variazioni, «non e'
stata affidata a modifiche del piano del parco, alle quali avrebbero
potuto partecipare i rappresentanti degli enti locali, ma e' avvenuta
direttamente con legge, e deve percio' osservare il medesimo
procedimento seguito dal legislatore ai fini della perimetrazione
provvisoria dei confini, ai sensi dell'art. 22 della legge quadro,
compresa la interlocuzione con le autonomie locali».
Attraverso, dunque, le censurate disposizioni recate dalla legge
regionale in esame la Regione si propone di modificare d'imperio i
confini dei parchi naturali regionali interessati, eludendo le
previste procedure di revisione del piano del parco, attraendo cosi'
a se' interamente il governo delle aree protette, che viene sottratto
agli enti parco previsti dalla legge statale n. 394/1991.
D'altro canto, pur nel prendere atto - per come rappresentato
dalla Regione - che la «modifica del perimetro» operata con la legge
regionale in oggetto con riferimento al Parco regionale dell'Appia
Antica (art. 81) risulta essere stata realizzata attraverso le
prescritte procedure di consultazione e partecipazione pubblica di
cui all'art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro n. 394 del
1991, nondimeno, la lettera della norma stessa non rende chiaro
siffatto aspetto istruttorio, che risulta fondamentale al fine di
misurare le ricadute della disposizione di legge in termini, ad
esempio di prevalenza sulla pianificazione urbanistica e
paesaggistica.
Al riguardo la sopra richiamata sentenza di codesta Corte
costituzionale n. 134/2020 chiarisce che «dall'art. 23 della legge
quadro si evince che il legislatore puo' limitarsi alla
perimetrazione provvisoria dei confini con la legge istitutiva del
parco regionale» essendo «implicito nel sistema legislativo statale
che la perimetrazione definitiva possa essere affidata dalla legge
regionale ad una fase procedimentale successiva, ed in particolare al
piano del parco».
La successiva sentenza della Corte costituzionale n. 276/2020,
nell'inserirsi del solco della precedente, chiarisce, inoltre, che in
base agli articoli 9 e 26 della regionale Lazio n. 29/1997,
disciplinanti rispettivamente, l'istituzione delle aree naturali
protette e il piano dell'area naturale protetta, «l'ampliamento del
parco puo' essere disposto con legge, che fissa anche le misure di
salvaguardia, spettando poi al piano del parco di precisare la
disciplina della nuova area tutelata; ma se, come nel caso in esame.
non si da' luogo ad un ampliamento ma, bensi', ad una riduzione
dell'area del parco, e se dunque, la legge non detta misure di
salvaguardia che possano esse successivamente tradotte nel piano del
parco, la legge stessa di «modifica del perimetro» si appalesa non
legittima».
Una modifica, quindi, che, come per quel che occupa, comporti la
riduzione del perimetro di un'area protetta non puo' avvenire
attraverso la mera previsione di una norma regionale, ma solo
attraverso l'approvazione di un aggiornamento al piano del parco, non
sussistendo in tal caso l'imposizione delle misure di salvaguardia
previste dall'art. 6 della legge n. 394 del 1991, stante l'erroneita'
concettuale e sistematica della ipotizzata equivalenza della modifica
(del «perimetro») operata appunto con legge regionale, rispetto al
procedimento di riperimetrazione attuato attraverso l'approvazione
del Piano del Parco, in ossequio alle procedure prescritte dall'art.
23, della legge quadro n. 394 del 1991.
Quanto sopra, tenuto, altresi', conto delle sopra richiamate
ricadute, discendenti e consequenziali, anche in tema di valutazione
ambientale strategica e di valutazione di incidenza, in
considerazione dell'obbligo di relativa assoggettabilita' (anche solo
nella forma della verifica di assoggettabilita' o dello screening di
incidenza) cui soggiace, in quanto tale, il piano del parco, ma non
anche le misure di salvaguardia che, rivestono, invece, carattere
normativo e non pianificatorio nonche' di assoluta provvisorieta',
risultando, tra l'altro, attivabili, solo qualora le regioni
individuino nuove «aree da proteggere») e, fra l'altro, «in caso di
necessita' ed urgenza», non rinvenibili, tra l'altro, nel caso che
occupa.
Alla luce di quanto sopra indicato, l'art. 81 della legge
regionale in esame e' illegittimo per violazione del secondo comma,
lettera s), dell'art. 117, Cost., in quanto contrastante con gli
standard di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema posti dal
legislatore statale, con la normativa sopra indicata, in materia di
revisione e tutela delle aree naturali protette.
(1) Per maggiore comodita' di lettura si riporta il testo dell'art.
52 «Aziende agricole in aree vincolate»: l. Nell'ambito delle
aziende agricole, condotte sia in forma singola che associata,
ubicate in aree sottoposte a vincolo ai sensi dell'art. 134,
comma l, lettere a), b), c) del codice e comunque individuate dal
PTPR, e' consentita la realizzazione di manufatti, strettamente
funzionali e dimensionati alle attivita' agricole. In caso di
preesistenze, i nuovi interventi sono subordinati al recupero del
patrimonio edilizio esistente con esclusione della totale
demolizione e ricostruzione per i beni identitari
dell'architettura rurale individuati ai sensi dell'art. 134,
comma l, lettera c) del codice, per i manufatti rurali anteriori
al 1945 o comunque per gli edifici esistenti aventi valore
estetico tradizionale. Le nuove costruzioni sono consentite
esclusivamente se non sono possibili o ammissibili ampliamenti
dei fabbricati esistenti. 2. Gli interventi di cui al comma l
sono subordinati, se in deroga alle norme del PTPR,
all'approvazione da parte del consiglio comunale del piano di
utilizzazione aziendale (PUA) di cui all'art. 57 della legge
regionale n. 38/1999 e sono corredati della relazione
paesaggistica di cui all'art. 54. 3. Il PUA di cui al precedente
comma consente deroghe al lotto minimo ed al dimensionamento
degli annessi agricoli previsti nella disciplina dei paesaggi. In
ogni caso il PUA non consente deroghe agli indici edificatori per
le strutture adibite a scopo abitativo stabiliti dalla disciplina
dei paesaggi o dagli strumenti urbanistici vigenti ove piu'
restrittivi. 4. Previa approvazione di un PUA e', altresi',
consentito l'inserimento delle funzioni ed attivita' compatibili
di cui all'art. 54, comma 2, lettera b), legge regionale n.
38/1999, cosi' come disciplinate dal regolamento regionale
11/2015 (Attuazione della ruralita' multifunzionale ai sensi
dell'art. 57 della legge regionale 22 dicembre 1999, n. 38 e
successive modifiche), fermo restando l'obbligo del recupero del
patrimonio edilizio esistente, con esclusione della totale
demolizione e ricostruzione per i beni identitari
dell'architettura rurale individuati ai sensi dell'art. 134,
comma l, lettera c) del codice, per i manufatti rurali anteriori
al 1945 o comunque per gli edifici esistenti aventi valore
estetico tradizionale. In ogni caso l'autorizzazione
paesaggistica per gli interventi di cui al presente comma e'
rilasciata esclusivamente ove sia gia' presente
l'infrastrutturazione viaria necessaria alla accessibilita'. 5.
Tutti gli interventi di cui al presente articolo devono
mantenere, ripristinare e riproporre le tipologie edilizie e gli
elementi architettonici degli edifici rurali, impiegando i
materiali e le finiture tradizionali. La relazione paesaggistica
di cui all'art. 54 deve contenere elementi di valutazione sul
rapporto con il contesto agrario circostante ed indicare le
azioni per la mitigazione dell'impatto sul paesaggio.
(2) L'art. 81 recita testualmente: «l. La perimetrazione del Parco
regionale dell'Appia Antica, istituito con la legge regionale 10
novembre 1988, n. 66 (Istituzione del Parco regionale dell'Appia
Antica) e successive modifiche, corse modificata dalla
deliberazione del consiglio regionale 18 luglio 2018, n. 9 (Piano
del Parco regionale dell'Appia Antica - Roma di cui all'art. 26
della legge regionale 6 ottobre 1997, n. 29 "Norme in materia di
aree naturali protette regionali" e successive modifiche) e
dall'art. 7 della legge regionale 22 ottobre 2018, n. 7
(Disposizioni per la semplificazione e lo sviluppo regionale), e'
ridotta secondo la planimetria e la relativa relazione
descrittiva di cui, rispettivamente, agli allegati C e D che
costituiscono parte integrante della presente legge».