P.Q.M.
Il Consiglio di garanzia - disattesa ogni contraria istanza,
eccezione e difesa - non definitivamente pronunciando sui ricorsi n.
288 e n. 289 del 2020, cosi' come riuniti, cosi' decide con sentenza
parziale:
a) accoglie, allo stato, parzialmente il ricorso incidentale
degli appellati, confermando solo il punto b) dell'impugnata
decisione della Commissione contenziosa n. 660 del 2020, e per
l'effetto annulla parzialmente l'art. 1, comma 2, della deliberazione
del Consiglio di presidenza del Senato della Repubblica n. 6 del 18
ottobre 2018, nella parte in cui si riferisce - ai fini del
coefficiente di trasformazione - «alla data di decorrenza
dell'assegno vitalizio o del trattamento previdenziale pro rata»,
anziche' «all'eta' anagrafica posseduta dal percettore alla data di
entrata in vigore della presente deliberazione», nei termini e nei
limiti applicativi esplicitati nella motivazione che precede;
b) per l'effetto di tanto dispone il ricalcolo da parte
dell'amministrazione del Senato di ciascun trattamento sulla base
delle statuizioni che precedono;
c) rinvia la decisione sulle conseguenze in termini di
eventuale corresponsione delle somme trattenute corrispondenti al
periodo ricompreso tra il 1° gennaio 2019 e la data di efficacia di
questa sentenza, e parzialmente da restituire, in esito al giudizio
costituzionale di cui alla successiva lettera d), fermo restando che
questo aspetto evidentemente fuoriesce dalle valutazioni rimesse alla
Corte costituzionale e sara' formalmente definita dal Consiglio di
garanzia, una volta acquisita una maggiore contezza nella cornice
costituzionale di riferimento;
d) altresi' per quanto esposto sub 9) e 10):
visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonche' l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale relativa all'art. 26, comma 1, lettera
b), della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella parte in cui - nel
sopprimere qualsiasi regime fiscale particolare per gli assegni
vitalizi (ora pensioni) degli ex parlamentari - non prevede altresi'
che queste prestazioni vanno disciplinate nel rispetto dei principi
generali in materia previdenziale, in rapporto agli articoli 2, 3,
23, 36, 38, 53, 67, 69 e 117, primo comma della Costituzione, tra cui
- per quanto di interesse - i limiti posti al legislatore
nell'individuazione dei parametri per determinare i vitalizi e con
essi i limiti per un eventuale adeguamento retroattivo;
altresi' egualmente ritiene non manifestamente infondata la
questione della legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della delibera del Consiglio di presidenza del Senato della
Repubblica n. 6 del 18 ottobre 2018, laddove qualificata come
«regolamento minore» avente forza di legge, nella parte in cui viola
i principi di proporzionalita' e ragionevolezza nella determinazione
retroattiva dei vitalizi, in rapporto agli articoli 2, 3, 23, 36, 38,
53, 67, 69 e 117, primo comma della Costituzione, sempre ai fini di
un eventuale adeguamento retroattivo per il periodo di tempo sopra
indicato;
sospende il seguito del giudizio sui predetti ricorsi, come
riuniti, sino all'esito del giudizio, incidentale innanzi alla Corte
costituzionale, nella parte ancora non decisa;
si riserva ogni ulteriore decisione all'esito del giudizio
incidentale innanzi alla Corte costituzionale;
dispone la trasmissione alla Corte costituzionale della presente
decisione e degli atti concernenti i relativi giudizi, a cura della
segreteria degli organi di tutela giurisdizionale del Senato;
dispone altresi' la trasmissione della predetta decisione,
parimenti a cura della segreteria degli organi di tutela
giurisdizionale del Senato, al Presidente del Senato, al Presidente
della Camera dei deputati, al Presidente del Consiglio dei ministri e
alle parti.
Cosi' deciso in Roma, il 22 dicembre 2021.
Il Presidente estensore: Vitali
Il titolare estensore: Grassi