IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
PER LA REGIONE SICILIANA
Sezione giurisdizionale
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1015 del 2019, proposto dalla sig.ra Valentina
Caminneci, rappresentata e difesa dall'avvocato Girolamo Rubino, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro
Regione siciliana, Regione Sicilia - Giunta regionale di Governo, in
persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, tutti
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato,
domiciliataria per legge in Palermo, via Villareale n. 6, per la
riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia (Sezione terza) n. 867/2019:
Visto il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza
Regione siciliana e della Regione Sicilia - giunta regionale di
Governo;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza smaltimento del giorno 3 maggio 2022
tenutasi ai sensi del combinato disposto del comma 4-bis dell'art. 87
c.p.a. e dell'art. 13-quater disp. att. c.p.a., il Cons. Antonino
Caleca e uditi per le parti gli avvocati come da verbale;
1. Con la sentenza in epigrafe appellata, il Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia - sede di Palermo - ha
respinto il ricorso di primo grado merce' la originaria ricorrente
(ed odierna appellante) Valentina Caminneci aveva impugnato il
decreto n. 1017 del 7 novembre 2011, con il quale il Presidente della
Regione siciliana ha respinto il ricorso straordinario da lei
presentato; la deliberazione della Giunta regionale siciliana n. 262
del 29 settembre 2011, nonche' tutti gli altri atti presupposti,
conseguenti o connessi.
2. In punto di fatto, la complessa vicenda processuale, puo'
cosi' essere sinteticamente ricostruita.
2.1. La originaria ricorrente:
a) aveva partecipato al concorso pubblico per la copertura
di settanta posti di dirigente tecnico archeologo del ruolo dei Beni
Culturali di cui alla Tabella A della legge regionale n. 8/99 (art.
1, bando di concorso), bandito dall'Assessorato regionale BB.CC.AA.,
con bando pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana
- Serie speciale concorsi del 14 aprile 2000 del quale poi e'
risultata vincitrice; detto bando prevedeva che sarebbe stato
corrisposto ai vincitori il trattamento economico corrispondente
all'VIII livello retributivo di cui alla Tabella A del decreto del
Presidente della Regione siciliana n. 11 del 20 gennaio 1995;
b) successivamente, scaduto il termine per la presentazione
delle domande, e' sopravvenuta la legge regionale n. 10 del 2000
(Norme sulla dirigenza e sui rapporti di impiego e di lavoro alle
dipendenze della Regione siciliana), la quale ha dettato disposizioni
transitorie che - secondo l'impostazione ricorsuale - avrebbero
prodotto refluenze anche sui rapporti instaurati a seguito del
predetto concorso. In particolare, la ricorrente sosteneva che dal
tenore letterale delle disposizioni di cui all'art. 6 della citata
legge regionale n. 10/2000 e di cui all'art. 2 del decreto del
Presidente della Regione Siciliana n. 11/2001, in sede di adozione
del «Regolamento attuativo dell'art. 6, comma 2, della legge
regionale 15 maggio 2000, n. 10», risultasse evidente che il
legislatore regionale avesse inteso prevedere la corrispondenza fra
la vecchia figura del dirigente tecnico (VIII livello retributivo) e
la nuova del dirigente inquadrato nella III fascia dell'istituendo
ruolo unico dei dirigenti dell'amministrazione regionale siciliana.
c) con D.D.G. n. 5359 del 3 marzo 2005 l'amministrazione ha,
pero', disposto la nomina dell'odierna ricorrente attribuendole il
trattamento retributivo corrispondente al VII livello
(corrispondente, secondo quanto prospettato dalla difesa, alla
posizione economica D1).
d) la sig.ra Caminneci provvedeva percio' ad impugnare il
prefato D.D.G. n. 5359 del 2005 con ricorso straordinario al
Presidente della Regione siciliana, chiedendone l'annullamento nella
parte in cui era stato disposto l'inquadramento della stessa, nella
categoria «D»;
e) con parere n. 644/2006 (reso nell'adunanza del 11 dicembre
2007), le Sezioni riunite del Consiglio di Giustizia amministrativa
per la Regione siciliana, (d'ora innanzi anche CGARS) ritenevano
fondato e meritevole di accoglimento il ricorso, riconoscendo, in
particolare, che «il corretto inquadramento della ricorrente stessa
non poteva che essere proprio quello di dirigente di terza fascia»;
f) successivamente, stante la mancata adozione del decreto
decisorio di competenza del Presidente della Regione, la ricorrente
aveva inoltrato apposita diffida alla quale, la amministrazione
regionale, aveva risposto annunciando, con la nota prot. n.
20683/535058, la sospensione sine die del procedimento avviato con la
proposizione del ricorso straordinario al Presidente della Regione;
g) contro questa nota, la signora Caminneci era insorta con un
primo ricorso, al fine di ottenerne l'annullamento, deducendo che,
stante l'asserita abrogazione tacita dell'art. 9, comma 5, del
decreto legislativo n. 373/2003, per sopravvenuta incompatibilita'
con il novellato art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 1199 del 1971 a opera della legge n. 69 del 2009, non sarebbe
stata ammessa l'adozione di un decreto decisorio non conforme al
parere del C.G.A;
h) tale ricorso venne rigettato dal Tribunale amministrativo
regionale con la sentenza n. 14329 del 17 dicembre 2010, con la quale
e' stata sostenuta la cogenza della previsione di cui all'art. 9,
comma 5, decreto legislativo n. 373 del 2003 anche dopo le novita'
introdotte dalla legge n. 69 del 2009 in tema di ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica;
i) l'appello proposto dalla Caminneci alla detta sentenza di
questo Tribunale, venne pure rigettato dal C.G.A. con la sentenza n.
536 dell'11 giugno 2012, con la quale si ritenne che il ricorso
introduttivo, che il Tribunale amministrativo regionale aveva
respinto nel merito, era in realta' inammissibile per difetto di
interesse, in quanto proposto avverso un atto giuridicamente privo di
ogni attitudine lesiva, essendo di natura endoprocedimentale (cosi'
il C.G.A., in particolare: «Il provvedimento formale che
concretamente pregiudica la posizione dell'appellante e' infatti il
decreto Presidenziale, nel frattempo adottato, col quale il ricorso
straordinario da questa a suo tempo proposto e' stato respinto in
difformita' dal parere reso da questo Consiglio di Giustizia in sede
consultiva.»);
l) la signora Caminneci quindi, con il ricorso di primo grado
(nelle more della decisione d'appello di cui alla superiore lettera
i) insorse contro il decreto presidenziale n. 1017 del 7 novembre
2011, (notificatole il 21 dicembre 2011) con il quale il Presidente
della Regione siciliana ha respinto il ricorso straordinario da lei
presentato e contro gli atti a esso prodromici ossia la deliberazione
della Giunta regionale Siciliana n. 262 del 29 settembre 2011 avente
ad oggetto «autorizzazione al Presidente della Regione a decidere in
difformita' al parere del C.G.A. n. 644/06 del 11 dicembre 2007» e
delle allegate note dell'ufficio legislativo e legale prot. nn. 7163,
7164, 7165 e 7166 del 9 marzo 2011, tutte conosciute dalla ricorrente
in data 21 dicembre 2011.
2.2. Il Tribunale amministrativo regionale ha respinto il
ricorso, in sostanza richiamando le conclusioni cui era giunto in
precedenza con la citata sentenza n. 14329 del 17 dicembre 2010,
sostenendo che l'art. 9, comma 5, del decreto legislativo n. 373 del
2003 (che prevede la possibilita' di decisione del ricorso
straordinario in maniera difforme dal parere del competente organo
consultivo) non potrebbe ritenersi essere stato tacitamente abrogato,
per sopravvenuta incompatibilita' con la legge n. 69 del 2009 (che
invece ha prescritto la decisione finale in maniera necessariamente
conforme al parere), in ragione della peculiare natura del decreto
legislativo n. 373 del 2003, il quale reca «norme di attuazione dello
Statuto della Regione siciliana» ed ha rango sovraordinato alla legge
ordinaria
3. Avverso la sentenza in epigrafe, pubblicata il 25 marzo 2019
e' stato tempestivamente proposto appello (passato il 25 ottobre 2019
e depositato in pari data), merce' il quale l'odierna appellante
(gia' originaria ricorrente rimasta soccombente), dopo avere
dettagliatamente ripercorso i fatti oggetto di causa, ha sostenuto
che:
a) principaliter, dovesse ritenersi l'illegittimita' del
decreto impugnato in quanto, nell'essersi discostato dal parere reso
dal CGARS in sede consultiva aveva esercitato un potere, previsto
dall' art. 9, comma 5, del decreto legislativo n. 373 del 2003 ormai
venuto meno, a cagione della tacita abrogazione, per sopravvenuta
incompatibilita', di tale disposizione con la legge n. 69 del 2009;
b) in via logicamente subordinata, ha chiesto venisse sollevata
questione di legittimita' costituzionale del citato art. 9, comma 5,
del decreto legislativo n. 373 del 2003 per conflitto con gli
articoli 3, 24, 102 e 113 della Costituzione, e per disparita' di
trattamento.
4. Con memoria depositata in data 9 febbraio 2022
l'amministrazione regionale appellata (che in data 5 novembre 2019 si
era costituita con atto di stile) ha chiesto respingersi il ricorso
in quanto infondato, ed ha richiamato in proposito le conclusioni cui
era pervenuto di recente il parere delle Sezioni riunite del CGARS n.
61/2020.
4.1. Con memoria di replica depositata in data 6 aprile 2022
l'appellante ha insistito nelle proprie difese.
5. Alla odierna Camera di consiglio del 3 maggio 2020 la causa e'
stata trattenuta in decisione.
Diritto
1. Seguendo la tassonomia propria delle questioni (secondo le
coordinate ermeneutiche dettate dall'Adunanza plenaria n. 5 del 2015)
il Collegio procedera' nel seguente modo:
I) in primo luogo esaminera' - ex officio - la problematica
concernente l'ammissibilita' del ricorso di primo grado e
dell'odierno appello: cio' in quanto sul punto non si e' formato
alcun giudicato interno, posto che il giudice di primo grado non ha
esaminato espressamente la questione di rito, limitandosi ad
affermare «in disparte ogni considerazione sulla dubbia
ammissibilita' del gravame stante che, sostanzialmente, la ricorrente
contesta il decreto di decisione del ricorso straordinario per il suo
contenuto»;
II) successivamente procedera' ad una breve illustrazione della
centralita' e rilevanza delle censure prospettate, e delle
conseguenze cui condurrebbe l'accoglimento di una delle medesime;
III) verra' svolta poi, una breve esposizione dei fondamenti
comuni delle censure, con riferimento alle innovazioni normative ed
ai recenti orientamenti giurisprudenziali che hanno interessato
l'istituto del ricorso straordinario al Capo dello Stato e per quanto
di immediato interesse, l'affine istituto del ricorso straordinario
al Presidente della Regione siciliana;
IV) di seguito, si esaminera' la doglianza concernente
l'asserita tacita abrogazione, per sopravvenuta incompatibilita' con
la legge n. 69 del 2009 dell'art. 9, comma 5, del decreto legislativo
n. 373 del 2003 e cio', non soltanto in quanto avanzata in via
prioritaria dall'appellante, ma in quanto logicamente pregiudiziale
rispetto alla questione di legittimita' costituzionale prospettata;
V) in ultimo - anticipandosi il convincimento del Collegio
secondo cui la doglianza di cui al punto IV della esposizione non sia
fondata - ci si concentrera' sulle questioni concernenti la
ammissibilita', rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale prospettata.
2. Sub I) Cio' premesso, quanto al primo profilo suindicato, il
Collegio nel procedere d'ufficio a tale scrutinio (armonicamente con
il principio di cui a Ad. Plen. 26 aprile 2018 n. 4, secondo cui «nel
processo amministrativo, il giudice di secondo grado puo' rilevare
d'ufficio la sussistenza dei presupposti e delle condizioni per la
proposizione del ricorso di primo grado - ivi compresa la
tempestivita' del ricorso medesimo, non potendosi formare sul punto
un giudicato implicito, preclusivo alla deduzione officiosa della
questione») non nutre dubbi circa l'ammissibilita' dell'originario
ricorso di primo grado e dell'odierno appello.
2.1 Va rilevato infatti che entrambi gli atti introduttivi del
giudizio sono tempestivi e (ma il punto verra' meglio chiarito nel
prosieguo dell'esposizione) risultano supportati da un concreto
interesse.
2.2. E' vero che l'impugnazione investe il «contenuto» del
decreto decisorio, ma la censura afferisce ad un profilo preliminare,
ed investe il potere del Presidente della Regione di discostarsi dal
parere reso in sede consultiva.
2.3. Nessuna preclusione, poi, puo' rinvenirsi a cagione della
circostanza che in precedenza l'odierna appellante avesse proposto il
ricorso rigettato dal Tribunale amministrativo regionale con la
sentenza n. 14329 del 17 dicembre 2010: detta sentenza, nel suo
dispositivo reiettivo, infatti venne confermata con diversa
motivazione da questo C.G.A.R.S con la sentenza n. 536 dell'11 giugno
2012, con la quale si ritenne che il ricorso introduttivo, (che il
Tribunale amministrativo regionale aveva respinto nel merito) fosse
in realta' inammissibile per difetto di interesse in quanto proposto
avverso un atto di natura endoprocedimentale.
2.4. Non integra, quindi, bis in idem l'odierna iniziativa
processuale: costituirebbe anzi, insanabile aporia, integrante un
sostanziale diniego di giustizia, che l'odierna appellante -
risoltasi ad impugnare un atto qualificato nella sentenza del
C.G.A.R.S n. 536 dell'11 giugno 2012 di natura endoprocedimentale, e
vistasi per tale ragione dichiarare inammissibile il ricorso -
subisse una declaratoria di inammissibilita' della odierna
impugnazione ( che la stessa ha tempestivamente proposto avverso il
decreto decisorio proprio conformandosi al dictum di cui alla
sentenza n. 536 dell'11 giugno 2012) pur conservando un inalterato
interesse all'annullamento dell'atto cosi' impugnato.
3. Sub II) Quanto al secondo profilo oggetto di disamina, ritiene
il Collegio che, tenuto conto delle censure prospettate, la
problematica lamentata da parte appellante assuma portata centrale
nell'odierno processo.
3.1. Invero, l'appellante lamenta che l'atto impugnato (decreto
n. 1017 del 7 novembre 2011) sia illegittimo in quanto non conforme
al parere n. 644/2006 reso (nell'adunanza del 11 dicembre 2007),
dalle Sezioni riunite del Consiglio di Giustizia amministrativa;
detta circostanza non risulta contestata dall'amministrazione (art.
64 cpa)ed e' comunque evidente, sol che si compulsi il tenore degli
atti soprarichiamati.
3.2. Entrambe le censure appellatorie contestano la legittimita'
del decreto n. 1017 del 7 novembre 2011, sostenendo che non
rientrasse tra i poteri del Presidente della regione quello di
discostarsi dal parere reso dal CGARS in sede consultiva.
3.3. Il detto decreto e' stato emesso in epoca successiva alla
entrata in vigore dall'art 69 della legge n. 69 del 18 giugno 2009;
3.4. Sembra al Collegio evidente che l'accoglimento di
qualsivoglia delle due (tra esse reciprocamente escludenti)
prospettazioni appellatorie condurrebbe all'annullamento
dell'impugnato decreto n. 1017 del 7 novembre 2011 (ma sul punto ci
si soffermera' piu' diffusamente di seguito).
4. Sub III) Le doglianze dell'appellante presentano un sostrato
comune, che puo' essere cosi' sintetizzato: il rimedio del ricorso
straordinario al Capo dello Stato - al quale va attribuita natura
«giustiziale» - e' stato profondamente trasformato dall'art 69 della
legge n. 69 del 18 giugno 2009 che ne ha accentuato i tratti
«giurisdizionali».
4.1. Le caratteristiche salienti di tale «novella», riposano
infatti:
nell'avere previsto che il Consiglio di Stato in sede
consultiva possa sollevare questione di legittimita' costituzionale
delle norme delle quali dovesse fare applicazione (novellato art. 13
del decreto del Presidente della Repubblica del 24 novembre 1971 n.
1199);
nell'avere soppresso il potere dell'Autorita' governativa di
discostarsi dal contenuto del parere reso dal Consiglio di Stato in
sede consultiva (novellato art. 14 del decreto del Presidente della
Repubblica del 24 novembre 1971 n. 1199).
4.2. Da tali innovazioni normative si e' fatto discendere poi,
per via giurisprudenziale:
la ricorribilita' del decreto emesso in sede di decisione del
ricorso Straordinario alle Sezioni Unite della Suprema Corte di
cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione al pari delle
sentenze del Consiglio di Stato (Cassazione civile sez. un., 19
dicembre 2012, n. 23464 e giurisprudenza successiva);
la eseguibilita' coattiva del decreto emesso in sede di
decisione di ricorso straordinario con il rimedio del giudizio di
ottemperanza (tutta la giurisprudenza successiva a Cassazione civile
sez. un. , 28 gennaio 2011, n. 2065, che peraltro estende
espressamente il rimedio alla decisione resa dal Presidente della
Regione siciliana).
4.3. La cronologicamente successiva disposizione (avente
carattere innovativo e non interpretativo: Consiglio di Stato ad.
gen. , 3 agosto 201, n. 7) di cui all' art. 7 comma 8 del decreto
legislativo n. 104 del 2010 nello stabilire che «il ricorso
straordinario e' ammesso unicamente per le controversie devolute alla
giurisdizione amministrativa» avrebbe vieppiu' confermato la
tendenziale compiuta attrazione verso l'attribuzione di tratti
marcati di giurisdizionalita' a tale istituto (Cassazione civile,
sez. lav. , 16 luglio 2013 , n. 17375 «per effetto della previsione
di cui all'art. 7, comma 8, del cod. proc. amm., che ammette il
ricorso straordinario al Capo dello Stato solo per le controversie
devolute alla giurisdizione amministrativa, vanno considerati
inammissibili i ricorsi straordinari proposti dopo il 16 settembre
2010 - data di entrata in vigore del decreto legislativo 2 luglio
2010, n. 104 - in controversie che esulano dalla giurisdizione del
giudice amministrativo.»).
4.4. La parte appellante ha quindi fatto seguire detta
esposizione da una articolata considerazione che puo' essere cosi'
sintetizzata:
costituiva jus receptum, in giurisprudenza la circostanza che:
I) anche il Cgars in sede consultiva potesse sollevare
questioni di legittimita' costituzionale (Corte costituzionale, 13
novembre 2013, n. 265);
II) che il decreto presidenziale decisorio potesse essere
coattivamente eseguito con il rimedio del giudizio di ottemperanza;
III) che il medesimo «conforme al parere» fosse ricorribile
alle Sezioni Unite della Suprema Corte di cassazione per motivi
attinenti alla giurisdizione (ex aliis Cassazione civile sez. un. ,
Cassazione civile sez. un. , 15 marzo 2012, n. 4129, 28 gennaio 2011,
n. 2065);
in tale complesso quadro, non poteva che ritenersi che l'art.
9, comma 5, del decreto legislativo n. 373 del 2003 fosse stato
implicitamente abrogato dal legislatore nazionale; ove si fosse
opinato diversamente, tale norma, in quanto eccentrica rispetto
all'assetto strutturale attribuibile all'istituto avrebbe dovuto
ritenersi collidente con la Costituzione.
5. Sub IV) Come anticipato in premessa, il Collegio non ritiene
ne' astrattamente percorribile, ne' fondata, l'opinione
dell'appellante volta a sostenere l'implicita abrogazione dell'art.
9, comma 5, del decreto legislativo n. 373 del 2003 che in tesi
sarebbe stata effettuata dal legislatore merce' il gia' a piu'
riprese richiamato art. 69 della legge n. 69 del 2009; cio', per le
molteplici ragioni che di seguito succintamente si elencano.
5.1. Richiamando considerazioni che verranno nuovamente
approfondite di seguito, si osserva in proposito che:
a) la disposizione fondante dell'istituto, si rinviene
nell'art. 23 del regio-decreto legislativo del 15 maggio 1946 n. 455
recante lo Statuto della Regione siciliana convertito dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, che cosi' prevede:
«Gli organi giurisdizionali centrali avranno in Sicilia le
rispettive sezioni per gli affari concernenti la Regione. Le sezioni
del Consiglio di Stato e della Corte dei conti svolgeranno altresi'
le funzioni, rispettivamente, consultive e di controllo
amministrativo e contabile.
I magistrati della Corte dei conti sono nominati, di accordo,
dai Governi dello Stato e della Regione.
I ricorsi amministrativi, avanzati in linea straordinaria
contro atti amministrativi regionali, saranno decisi dal Presidente
della Regione sentite le Sezioni regionali del Consiglio di Stato»;
b) l'istituto trova la sua compiuta disciplina sub art. 9 del
decreto legislativo n. 373 del 24 dicembre 2003 recante «norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione siciliana concernenti
l'esercizio nella regione delle funzioni spettanti al Consiglio di
Stato» che cosi' statuisce:
«Il Consiglio di giustizia amministrativa, nella sua
composizione consultiva, e' organo di consulenza
giuridico-amministrativa del Governo regionale.
La legge regionale, ferma restando l'obbligatorieta' del
parere sugli atti regolamentari del Governo della Regione, determina
gli altri casi in cui e' richiesto il parere obbligatorio del
Consiglio di giustizia amministrativa. E' in facolta' del Governo
regionale di chiedere il parere del Consiglio in ogni altra ipotesi.
Quando il parere riguarda materie che incidano notevolmente
sugli interessi generali dello Stato o di altre Regioni, il Consiglio
puo' deferirne l'esame all'Adunanza generale del Consiglio di Stato,
sentita sul punto la Regione. In tale caso l'Adunanza generale
esamina gli affari su preavviso del Consiglio di giustizie
amministrativa e con l'intervento di almeno due magistrati di
quest'ultimo.
Sui ricorsi straordinari di cui all'art. 23 dello Statuto il
parere e' obbligatorio ed e' reso dalla adunanza delle Sezioni
riunite del Consiglio di giustizia amministrativa. Per la validita'
dell'adunanza e' richiesta la presenza di almeno nove membri.
Qualora il Presidente della Regione non intenda decidere il
ricorso in maniera conforme al parere del Consiglio di giustizia
amministrativa, con motivata richiesta deve sottoporre l'affare alla
deliberazione della Giunta regionale. All'Adunanza generale del
Consiglio di Stato, composta ai sensi del comma 3, e' altresi'
devoluta la cognizione dei conflitti di competenza, in sede
consultiva, tra il Consiglio di giustizia amministrativa e il
Consiglio di Stato»;
c) ora, ove si volesse ritenere (il Collegio cosi' non opina,
ma la tematica sara' meglio sviluppata successivamente) che la
possibilita' per il Presidente della Regione di decidere il ricorso
straordinario difformemente dal parere del Consiglio di giustizia
amministrativa discenda direttamente dal disposto di cui all'ultimo
comma dell'art. 23 dello Statuto («.....decisi dal Presidente della
Regione sentite le Sezioni regionali del Consiglio di Stato») sarebbe
evidente che la tesi appellatoria non avrebbe nessuna possibilita' di
essere accolta: e' infatti precipitato del principio di gerarchia
delle fonti che una legge ordinaria, quale e' la legge n. 69 del 18
giugno 2009 giammai avrebbe potuto produrre un effetto abrogativo
(anche se implicito/tacito) su una fonte «superior» quale e' la legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2;
d) ma ad analoghe conseguenze - che necessitano di un piu'
articolato approfondimento - si perviene laddove si ritenga (ed e'
questa, lo si anticipa, l'opinione del Collegio) che la disposizione
fondante il potere del Presidente della Regione di decidere il
ricorso straordinario difformemente dal parere del Consiglio di
giustizia amministrativa si rinvenga sub art. 9 comma V del decreto
legislativo n. 373 del 24 dicembre 2003;
e) premesso infatti che (correttamente ad avviso del Collegio)
la censura dell'appellante e' stata calibrata unicamente su tale
specifica ipotesi in ultimo citata, e che l'intero contraddittorio
processuale si e' dipanato intorno a tale evenienza, si osserva in
proposito che:
e. 1. e' ben noto al Collegio che tale tesi e' stata in
passato autorevolmente sostenuta (Cassazione civile sez. un. , 28
gennaio 2011, n. 2065: «l'evoluzione del sistema, che porta dunque a
configurare la decisione su ricorso straordinario come provvedimento
che, pur non essendo formalmente giurisdizionale, e' tuttavia
suscettibile di tutela mediante il giudizio d'ottemperanza, deve
trovare applicazione, in guisa di corollario, per la analoga
decisione resa dal Presidente della Regione siciliana ai sensi della
sopra richiamata normativa regionale, modellata - come s'e' visto -
sulla disciplina dettata per il ricorso straordinario al Capo dello
Stato -dovendosi dunque riconoscere carattere vincolante anche al
parere espresso dal Consiglio di Giustizia amministrativa e dovendosi
ammettere il potere di tale organismo di sollevare questioni di
legittimita' costituzionale rilevanti ai fini dell'espressione del
parere; al riguardo, la dottrina parla di abrogazione tacita
indiretta delle disposizioni del decreto legislativo n. 373 del 2003
che contrastino con le previsioni introdotte della legge n. 69 del
2009, art. 69»);
e.2. Il Collegio, tuttavia, non puo' concordare con tale, pur
autorevole, ricostruzione.
e.3. Vi osta, in senso contrario, la considerazione (cfr.
Corte costituzionale, 4 novembre 2004, n. 316) che al decreto
legislativo n. 373 del 24 dicembre 2003 che enuclea la speciale
disciplina del Consiglio di giustizia amministrativa, vada
riconosciuto rango primario in quanto recante norme di attuazione di
statuti speciali (cfr. sentenze n. 353 del 2001, n. 213 e n. 137 del
1998); esso, -come gli altri testi consimili- va pertanto considerato
fonte a competenza «riservata e separata» rispetto a quella
esercitabile dalle ordinarie leggi della Repubblica (cfr. sentenze n.
213 e n. 137 del 1998, n. 85 del 1990, n. 160 del 1985), tale da
potere introdurre una disciplina particolare ed innovativa, a
condizione pero' di rispettare il «limite della corrispondenza alle
norme e alla finalita' di attuazione dello statuto, nel contesto del
principio di autonomia regionale» (sentenze n. 353 del 2001 e n. 212
del 1984).
Nella costatazione che decreti di attuazione degli Statuti
speciali sono gli unici atti con forza di legge che non hanno, prima
o dopo la loro emanazione, un controllo del Parlamento, si appalesa
di inalterata attualita' l'insegnamento della Corte costituzionale
(cfr. sentenza n. 180/1980) che li ha definiti appunto fonti a
competenza «separata e riservata», con una procedura approvativa che
vede l'emanazione da parte del Governo previo parere obbligatorio
della Commissione paritetica soprarichiamata, e che qualificata
Dottrina ha definito di «collaborazione», poiche' viene sostituito il
controllo parlamentare sull'atto finale, emanato dal Presidente della
Repubblica senza alcun intervento delle Camere.
Puo' dirsi essere stata tracciata, quindi, una vera e propria
«riserva» in favore delle norme di attuazione, il cui ambito non puo'
essere invaso ne' dalle leggi ordinarie dello Stato, ne', tantomeno,
dalle leggi regionali (in tal senso le sentenze 22 dicembre 1980, n.
180, 25 luglio 1983, n. 237, 18 luglio 1984, n. 212).
Il procedimento cosi' delineato valorizza il ruolo che
l'ordinamento costituzionale, a partire dall'art. 5 della Carta
Fondamentale riconosce all'istituto dell'autonomia regionale, e
tantopiu' a quella «speciale» della Sicilia.
I principi suindicati, sono stati di recente ribaditi dalla
giurisprudenza (Cons. Giust. Amm. Sicilia sez. giurisd. - 29 maggio
2014, n. 296; Consiglio di Stato, Sez. V, 14 settembre 2021, n.
6282).
e.4. Mantiene quindi inalterata vitalita' l'intuizione di
qualificata Dottrina, secondo cui i decreti legislativi emanati per
attuare gli Statuti delle Regioni ad autonomia speciale operano ad un
livello ultraprimario sicche' non solo le leggi regionali, ma anche
quelle statali sono tenute a prestarvi osservanza; essi, nell'ambito
della loro competenza «si collocano, nella gerarchia delle fonti, a
un livello (subcostituzionale, si', ma) piu' alto rispetto agli atti
legislativi appena nominati», sotto tale profilo, puo' in ultimo
evidenziarsi che ad analoghe conclusioni e' giunto il CGARS in sede
consultiva nel parere n. 61 del 2020 (n. affare 309/20199) capo 12.5;
g) tale articolazione dell'appello va quindi disattesa, in
quanto non condivisibile sul piano del rispetto della gerarchia delle
fonti.
h) Ad abundantiam, osserva il Collegio, peraltro, che la tesi
dell'appellante volta a sostenere una «abrogazione implicita» ad
opera del legislatore del 2009, non persuade neppure sotto un profilo
squisitamente logico: si osserva in proposito, infatti, che, come e'
noto, la Costituzione della Repubblica non dedica alcuna disposizione
alla disciplina dei ricorsi amministrativi e neppure, tra essi, al
ricorso straordinario al Capo dello Stato.
L'unica fonte di rango costituzionale che disciplina la
fattispecie, e' proprio quella contenuta sub art. 23 del
regio-decreto legislativo del 15 maggio 1946 n. 455 recante lo
Statuto della Regione siciliana convertito dalla legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2 al quale e' stata data attuazione dal decreto
legislativo n. 373 del 24 dicembre 2003.
Appare del tutto inipotizzabile che il legislatore ordinario del
2009 abbia voluto incidere (perdipiu' tacitamente) su dette fonti
normative (che, comunque, si ritiene aver dimostrato essere collocate
su un gradino superiore nella gerarchia delle fonti rispetto alla
legge n. 69 del 2009) e parimenti implausibile (oltreche'
irrilevante, a fini ermeneutici e ricostruttivi) sarebbe, ipotizzare
una «dimenticanza» del legislatore in tal senso; di converso,
l'opzione ermeneutica che nega l'ipotesi dell'avvenuta «abrogazione
implicita» sembra la piu' coerente con l'impianto sistemico della
Costituzione in punto di valorizzazione dell'autonomia regionale.
6. Sub V. Resta a questo punto, da esaminare la «censura»
prospettata in via gradatamente subordinata, con la quale si chiede a
questo Cgars di sollevare la questione di legittimita' costituzionale
della disposizione di cui art. 9 comma V del decreto legislativo n.
373 del 24 dicembre 2003, nella parte in cui ivi si dispone che
«qualora il Presidente della Regione non intenda decidere il ricorso
in maniera conforme al parere del Consiglio di giustizia
amministrativa, con motivata richiesta deve sottoporre l'affare alla
deliberazione della Giunta regionale».
Anche per quanto in precedenza esposto, la rilevanza nell'odierno
giudizio della dedotta questione di legittimita' costituzionale non
sembra necessiti di particolare dimostrazione: l'eventuale
declaratoria di illegittimita' della disposizione di cui al comma V
dell'art. 9 del decreto legislativo n. 373 del 24 dicembre 2003,
farebbe retroattivamente venir meno, in un rapporto che non puo'
certamente dirsi esaurito, il potere del Presidente della Regione di
discostarsi dal parere (di contrario segno) reso dalla Sezione
consultiva di questo Cgars; cio' non produrrebbe alcun vuoto
normativo, in quanto questa e' l'unica disposizione che differenzia
l'istituto giustiziale regionale rispetto a quello nazionale, ed a
piu' riprese si e' affermato, in giurisprudenza, che le (altre)
disposizioni della legge n. 69 del 18 giugno 2009 nella parte in cui
hanno novellato il decreto del Presidente della Repubblica 24
novembre 1971, n. 1199 sono applicabili al corrispondente istituto
«siciliano» (Corte costituzionale, 13 novembre 2013, n. 265, piu'
diffusamente citata di seguito); pertanto, in sede di riedizione del
potere successivamente all'annullamento del decreto impugnato, il
decreto decisorio dovrebbe conformarsi al parere reso dalla Sezione
Consultiva del Ggars, e pertanto la pretesa dell'odierna appellante
ne risulterebbe soddisfatta.
6.1. A tal proposito, deve essere in primo luogo chiarito quanto
in precedenza soltanto accennato: il Collegio non ritiene che il
potere attribuito al Presidente della Regione di decidere il ricorso
straordinario difformemente dal parere del Consiglio di giustizia
amministrativa discenda direttamente dal disposto di cui all'ultimo
comma dell'art. 23 dello Statuto («..decisi dal Presidente della
Regione sentite le Sezioni regionali del Consiglio di Stato»).
Il silenzio del legislatore costituzionale sul punto non si
presta ad una interpretazione della voce participiale «sentite»
espressiva della possibilita' implicita di potersi discostare dal
parere, e di converso, l'espressione «decisi dal» sembra unicamente
volta ad individuare l'Autorita' competente ad adottare l'atto
conclusivo del procedimento.
Opinando diversamente, peraltro, verrebbe fatto di chiedersi
perche', successivamente, in sede di adozione della normativa
primaria attuativa ex decreto legislativo n. 373 del 24 dicembre
2003, si sia sentita la necessita' di specificare espressamente la
sussistenza di tale potesta' in capo al Presidente della Regione ed
il quomodo dell'esercizio di tale potere.
6.2. Tale convincimento, esonera il Collegio dall'addentrarsi
nella affascinante problematica della possibilita' di investire la
Corte costituzionale dello scrutinio di una legge costituzionale
(laddove la si ritenga contrastante con altre disposizioni
costituzionali, ovvero con principi fondamentali della Costituzione)
per concentrarsi sulla questione centrale del processo - che
peraltro, come si e' prima chiarito, e' stata l'unica sulla quale si
e' dipanato il contraddittorio, anche in primo grado.
E' comunque appena il caso di rammentare che gia' in passato la
Corte costituzionale, proprio con riferimento allo statuto siciliano,
con la sentenza 22 gennaio 1970, n. 6 ha dichiarato illegittimi gli
articoli 26 e 27 dello Statuto siciliano, e che, pur non potendosi
revocare in dubbio la evenienza che una legge costituzionale
approvativa di uno Statuto di una Regione da autonomia differenziata
contenga disposizioni di natura giurisdizionale, queste debbano
comunque armonizzarsi con il sistema delineato dalla carta
fondamentale che prevede che a tutti i cittadini siano assicurati
rimedi aventi identica consistenza a tutela delle proprie posizioni
di diritto soggettivo ed interesse legittimo.
6.3. Nell'auspicio di aver esaurientemente dimostrato in
precedenza la rilevanza della questione di costituzionalita' che
viene in rilievo nella presente controversia, puo' ora procedersi
all'esame della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale prospettata dalla parte appellante.
I punti dai quali occorre muovere, ad avviso del Collegio, sono i
seguenti. L'avvenuto innesto in seno all'istituto del ricorso
straordinario di elementi e caratteristiche giurisdizionali e' stata
ribadita dalla Corte costituzionale (decisioni 7 febbraio 2020, n.
13, 10 giugno 2016 n. 133 e 26 marzo 2014, n. 73) essendosi
osservando che, per effetto delle modifiche, di cui all'art. 69 della
legge 18 giugno 2009, n. 69 e di cui all'art. 7, comma 8, del codice
del processo amministrativo di cui al decreto legislativo 2 luglio
2010, n. 104, "l'istituto ha perduto la propria connotazione
puramente amministrativa e ha assunto la qualita' di rimedio
giustiziale amministrativo, con caratteristiche strutturali e
funzionali in parte assimilabili a quelle tipiche del processo
amministrativo».
La decisione della Corte costituzionale 9 febbraio 2018, n. 24 e'
stata tranchant nel ricondurre la trasformazione dell'istituto del
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proprio alle
modifiche introdotte dalla legge n. 69 del 2009 - che hanno reso
vincolante il parere del Consiglio di Stato e hanno consentito che in
quella sede vengano sollevate questioni di legittimita'
costituzionale.
Allo stato, v'e' uniformita' di vedute, in giurisprudenza, sulla
circostanza che il decreto decisorio del ricorso straordinario al
Presidente della Regione, in regime di alternativita' con il ricorso
giurisdizionale, e «riservato» alle Materie rientranti nella
giurisdizione amministrativa ex art. 7 ultimo comma cpa, sia:
eseguibile merce' il rito dell'ottemperanza;
ricorribile alle Sezioni Unite della Suprema Corte di
cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione.
E che cio' possa avvenire, pero', soltanto ove il decreto sia
«conforme al parere»: Cassazione civile sez. un., 15 giugno 2017, n.
14858.
V'e' del pari uniformita' di vedute in ordine alla circostanza
che la Sezione Consultiva del Cgars possa:
sollevare questione interpretativa Ue ex art. 267 del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea (cio', per il vero, sin da
tempo risalente ed antecedente al 2009: sentenza della Corte di
giustizia 16 ottobre 1997, in cause riunite C-69/96 e 79/96, che ha
dato ingresso alle questioni di interpretazione di norme comunitarie,
sollevate dal Consiglio di Stato in sede di parere su ricorso
straordinario al Capo dello Stato);
sollevare questione di legittimita' costituzionale
(«superandosi» quanto nell'antevigente quadro normativo statuito da
Corte costituzionale, 17 dicembre 2004, n. 392 e n. 254 del 2004 con
riferimento al Consiglio di Stato) come affermato da Corte
costituzionale, 13 novembre 2013, n. 265 laddove si e' testualmente
rilevato, al considerando II, quanto di seguito »:
si deve preliminarmente riconoscere la sussistenza della
legittimazione del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana - sezioni riunite a sollevare questione di
legittimita' costituzionale in sede di parere sul ricorso
straordinario al Presidente della Regione siciliana». Ai sensi degli
articoli 23, quarto comma, del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
e9, comma 4, del decreto legislativo 24 dicembre 2003, n. 373 (Norme
di attuazione dello Statuto speciale della Regione siciliana
concernenti l'esercizio nella regione delle funzioni spettanti al
Consiglio di Stato), i ricorsi amministrativi, avanzati in linea
straordinaria contro atti amministrativi regionali, sono decisi dal
Presidente della Regione, su parere obbligatorio reso dalle sezioni
riunite del Consiglio di giustizia amministrativa. Il medesimo
decreto legislativo, dopo aver chiarito che le due sezioni che
compongono il predetto Consiglio costituiscono sezioni distaccate del
Consiglio di Stato (art. 1, comma 2), prevede all'art. 12, comma 1,
che: «Per l'organizzazione e il funzionamento del Consiglio di
giustizia amministrativa in sede consultiva e in sede giurisdizionale
si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni vigenti per il
Consiglio di Stato».
Il citato rinvio rende applicabile anche al Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana - sezioni riunite
quanto previsto per il Consiglio di Stato dall'art. 13, primo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199
(Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi
amministrativi) - come modificato dall'art. 69, primo comma, della
legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile) - secondo cui l'organo consultivo, «Se ritiene che il ricorso
non possa essere deciso indipendentemente dalla risoluzione di una
questione di legittimita' costituzionale che non risulti
manifestamente infondata, sospende l'espressione del parere e,
riferendo i termini e i motivi della questione, ordina alla
segreteria l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ai sensi e per gli effetti di cui agliarticoli 23e
seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87, nonche' la notifica del
provvedimento ai soggetti ivi indicati».
Non rileva la circostanza che, nel caso di specie, il ricorso
straordinario sia stato proposto nel 1996, ossia prima della
menzionata modifica normativa. Invero, in mancanza di diversa
prescrizione, essa risulta applicabile in ragione del principio
tempus regit actum, considerato che la richiesta del parere al
Consiglio di giustizia amministrativa e' stata inoltrata il 10 giugno
2011, quando era gia' in vigore la nuova versione dell'art. 13, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 1199 del
1971(sentenza della Corte di cassazione - sezioni unite n. 20569 del
6 settembre 2013, che richiama altresi' la precedente sentenza delle
stesse sezioni unite n. 23464 del 19 dicembre 2012).».
Nel descritto quadro, che sembra al Collegio costituisca il
«diritto vivente, si ritiene poter esprimere il convincimento,
secondo cui:
a) l'esigenza di una uniformita' di disciplina sul territorio
nazionale, sia presidiata dall' attribuzione allo Stato, ex art. 117,
lett. l), della Costituzione «della legislazione esclusiva in materia
di giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale;
giustizia amministrativa»; e del pari debba sottolinearsi che
analoghe esigenze la carta costituzionale abbia riservato - alla
successiva lettera m), dell'art. 117 - alla «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale»
il che individua un solido riferimento anche laddove si voglia
(continuare ad) attribuire all'istituto del ricorso straordinario
natura meramente giustiziale attuativo di una forma di difesa non
declinata per via «giurisdizionale»;
a.1) e, per altro verso, e' appena il caso di sottolineare
che la materia dell'ordinamento civile e della giustizia
amministrativa non e' stata devoluta alla Regione siciliana, non
rientrando nelle materie di cui all'art. 24 dello Statuto;
b) il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione postuli, tra l'altro, che a tutti i cittadini della
Repubblica venga attribuito un identico corredo di rimedi giustiziali
e giurisdizionali (in questa ultima ipotesi, intersecandosi cosi' gli
articoli 24 e 111 comma II della Carta fondamentale);
c) non assuma dirimente rilievo immorare sulla qualificazione
da attribuire al detto rimedio del ricorso straordinario: sia che si
voglia rimanere attestati sulla natura «giustiziale» del rimedio
suddetto, sia che si voglia sostenere la avvenuta compiuta
giurisdizionalizzazione dello stesso, la disposizione della cui
costituzionalita' si subita sembra introdurre una discriminazione ed
una compromissione del diritto di difesa in danno di taluni soggetti;
d) e segnatamente, in danno dei soggetti ricorrenti (Consiglio
di Stato, sez. I , 21 ottobre 2010 , n. 1499) che abbiano deciso di
avvalersi del detto rimedio per impugnare atti amministrativi emanati
dagli organi regionali o da organi dipendenti, controllati o vigilati
dalla Regione Sicilia, ivi compresi quelli degli enti locali
destinati a spiegare effetti nel territorio della Regione siciliana,
rispetto ai ricorrenti che abbiano impugnato atti destinati a
spiegare effetti nel territorio della Repubblica:
I) ed invero, se si considera qualificante ( in punto di
avvenuta «giurisdizionalizzazione dell'istituto) l'avvenuta
soppressione «nazionale» del potere di discostarsi dal parere del
Consiglio di Stato, nella constatazione che tale potere e' rimasto
integro in sede di ricorso al Presidente della Regione siciliana, ne
discende che i ricorrenti che abbiano deciso di avvalersi del detto
rimedio per impugnare atti amministrativi destinati a spiegare
effetti nel territorio della Regione siciliana, siano privati di un
rimedio giurisdizionale (ed attributari di un «semplice» rimedio
giustiziale) che e' invece attribuito ai ricorrenti che abbiano
impugnato atti destinati a spiegare effetti nel territorio della
Repubblica;
II) se invece (ed e' questa l'opinione del Collegio) si
ritenga preferibile prescindere da valutazioni in punto di
inquadramento (e quindi o si ritenga che, pur in presenza del
permanere integro del potere in capo al Presidente della Regione
siciliana di discostarsi dal parere reso dal Cgars in sede
consultiva, ugualmente il rimedio de quo abbia assunto natura
giurisdizionale, ovvero, piu' radicalmente, che sia l'istituto
nazionale che quello corrispondente «siciliano» mantengano tratti
meramente giustiziali) non sembra dubitabile che a cagione della
previsione normativa della cui costituzionalita' si dubita, il detto
«rimedio» sia foriero di minori garanzie per il cittadino ricorrente
avverso atti amministrativi destinati a spiegare effetti nel
territorio della Regione siciliana, rispetto ai cittadini ricorrenti
che abbiano prescelto l'analogo rimedio «nazionale» per impugnare
atti destinati a spiegare effetti nel territorio della Repubblica.
e) in disparte, ogni altra considerazione, infatti, le
condivisibili argomentazioni in forza delle quali si e' ritenuto: che
(Corte costituzionale, 9 febbraio 2018, n. 24) i decreti decisori
resi nel regime normativo precedente alle modifiche di cui alla legge
n. 69 del 2019 non fossero coercibili con il rimedio
dell'ottemperanza; che vieppiu' non lo siano, ovviamente, i decreti
presidenziali adottati in difformita' al parere del Consiglio di
Stato, previa delibera del Consiglio dei ministri (Cassazione civile,
sez. un. , 15 giugno 2017, n. 14858); e che condizione decisiva per
la ricorribilita' innanzi alle Sezioni Unite della Suprema Corte di
cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione sia la conformita'
del decreto al parere reso in sede consultiva (Cassazione civile,
sez. un. , 19 dicembre 2012 n. 23464 considerando 20 e 21) sembra
manifestino inalterata attualita';
f) e pertanto, sembra evidente che nella vigenza del disposto
ex art. 9 comma V del decreto legislativo n. 373 del 2003 -
quantomeno con riferimento ai decreti decisori emessi discostandosi
dal parere consultivo - le parti (non soltanto il ricorrente, ma
anche gli eventuali controinteressati e le amministrazioni che non si
siano avvalse della facolta' di chiedere la trasposizione in sede
giurisdizionale) verrebbero ad essere private di un corredo di
garanzie e rimedi invece esperibili nel territorio della Repubblica;
g) cio', peraltro, avverrebbe sulla scorta di una
determinazione del Presidente della Regione che, seppur certamente
debba essere motivata (Corte costituzionale, 31 dicembre 1986 , n.
298) non sarebbe in alcun modo preconizzabile al momento della
determinazione del ricorrente di avvalersi del detto rimedio (e delle
scelta delle altre parti di non chiedere la trasposizione), il che
appare intersecare in modo decisivo, non soltanto il disposto
dell'art. 24 della Costituzione ma, anche quello cui all'art. 111
della Costituzione, quanto alla ricorribilita' dei provvedimenti del
Giudice amministrativo;
h) e' ben vero - per prevenire una possibile obiezione- che
trattasi pur sempre di un rimedio facoltativamente esperibile e
collocato in regime di alternativita' con quello ordinario
giurisdizionale: ma tenuto conto che questo antico strumento di
tutela, preesistente alla stessa giurisdizione amministrativa
(Costituzioni generali di Vittorio Amedeo II, Re di Sardegna, del
1723 e Statuto albertino) e divenuto poi strumento di «giustizia
delegata», attraverso una serie di interventi che vanno dal 1859
(legge del Regno di Sardegna n. 3707 del 30 ottobre 1859) al 1907
continua ad essere frequentemente prescelto dai ricorrenti per
molteplici ragioni (per la velocita' della risposta, per il costo non
elevato, e, non ultimo, per la maggior ampiezza del termine entro cui
proporre l'impugnazione) sembra al Collegio che la segnalata
difformita' di disciplina dell'istituto siciliano rispetto a quello
nazionale inveri una forma di disparita' di trattamento, sotto i
dianzi richiamati profili (art. 3 della Carta fondamentale).
Non sembra superfluo, infine, ad avviso del Collegio, valutare la
problematica, tenendo conto della latitudine della previsione di cui
l'art. 9, comma 5, del decreto legislativo n. 373 del 2003; dal
tenore letterale di tale ultima disposizione, invero, non potendosi
ricavare alcuna perimetrazione del potere del Presidente della
Regione di decidere il ricorso in senso difforme dal parere («con
motivata richiesta») sembra potersi evincere che lo stesso possa
dispiegarsi in ogni caso, e quali che siano stati gli «accadimenti»
verificatisi durante l' iter percorso dalla Sezione consultiva del
CGARS per rendere il proprio parere.
Non resterebbero esclusi, quindi, i casi in cui la Sezione
consultiva del CGARS avesse sollevato questione di legittimita'
costituzionale, ovvero questione interpretativa ex art. 267 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea ed il parere si sia
successivamente conformato alle autorevoli indicazioni provenienti da
tali Corti; laddove, muovendo dal tenore letterale della predetta
disposizione si concordasse con tale - ampia ed indefinita-portata
della medesima, essa sembrerebbe collidere, per un verso (quanto al
diritto europeo) con gli articoli 11 e 117 comma I della Costituzione
e per altro verso con l'art. 136 della Carta Fondamentale
«confermato» dall'art. 30 comma III della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Per quanto non dirimente, si osserva conclusivamente, quanto a
tale ultimo profilo, che anche la direttiva sui ricorsi straordinari
al Presidente della Regione siciliana - Disciplina dell'istituto e
aggiornamenti legislativi e giurisprudenziali. Rispetto dei termini
per l'istruzione (Direttiva presidenziale 19 giugno 2020 in Gazzetta
Ufficiale della Regione siciliana 3 luglio 2020) nel richiamare
nell'ampia premessa l'art. 9, comma:-5 del decreto legislativo n. 373
del 2003 non prevede alcun divieto di discostarsi per l'ipotesi in
cui il parere sia stato reso all'esito di un procedimento in cui sia
stata sollevata questione di legittimita' costituzionale, ovvero
questione interpretativa comunitaria(«la decisione del ricorso e'
adottata con decreto del Presidente della Regione siciliana, in
maniera conforme al parere del CGARS.
Se il Presidente della Regione non intenda decidere il ricorso in
conformita' deve sottoporre l'affare alla deliberazione della Giunta
regionale, con motivata richiesta. A meri fini informativi, L'ULL e'
tenuto a comunicare con solerzia al CGARS le eventuali ipotesi di
decisione in difformita' della Giunta regionale e le relative
motivazioni di supporto. «ancorche' le modifiche al decreto del
Presidente della Repubblica n. 1199/1971, introdotte dal secondo
comma dell'art. 69 della legge del 18 giugno 2009, n. 69,
relativamente alla necessita' che la decisione del ricorso
straordinario sia conforme al parere dell'organo consultivo, non
siano applicabili nell'ordinamento siciliano, e' da ritenersi che,
anche in sede di ricorso straordinario al Presidente della Regione
siciliana, il Consiglio di giustizia amministrativa possa demandare
alla Corte di Giustizia dell'Unione europea, cui tale funzione spetta
in via esclusiva, l'esame pregiudiziale in ordine alla validita' o
interpretazione di un atto dell'Unione, quando la definizione della
questione sia rilevante ai fini della decisione della controversia in
sede straordinaria.»).
Alla stregua delle superiori considerazioni, ai sensi dell'art.
23 comma 2 1. 11 marzo 1953 n. 87, questo CGARS solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 9 comma 5, del decreto
legislativo n. 373 del 2003 per contrasto con gli articoli 3, 11,24,
111, 117 comma 1,136 della Costituzione, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi e per gli
effetti di cui agli articoli 79 e 80 c.p.a. e 295 c.p.c., con
trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale.
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese e' riservata alla decisione definitiva.